Felesleges.
Nem csak az írott forrásokat kell nézni.
Szó volt egy csillagászati méréssorozatról (dokumentált, bárki által bármikor megismételhető), amelynek téves mivoltához Hipparkhosz fennmaradt adatait kellene hamisításnak minősíteni. Ez esetben a hamisítónak is képzett csillagásznak kellene lennie.
Szó volt egy halom leletről, amely több különböző földrajzi helyről származó, önmagában is jól datálható (feliratok, díszítési stílus, készítés módja, stb.) tárgyat tartalmaz.
Ezeket Illig gondosan "kifelejtette" az érveléséből.
Írott források:
A fennmaradt szövegek, töredékek számos hivatkozást tartalmaznak egymásra. A magyar "időtörés" próbálkozók számos ilyen hivatkozási láncot próbáltak végigkövetni, és sorra estek ki az elsőre hamisnak, utólagos készítésűnek minősített iratok az érvrendszerükből.
Tárgyi emlékek, építmények feliratain is viszonylag gyakoriak az idézetek "klasszikus" művekből, az építmények pedig korabeli leírásokban szerepelnek.
Így itt is olyan egymásra épülő rendszer van, amit lehetetlen utólag hamisítani.
A magyar próbálkozók egyébként lényegesen alaposabbnak tűnnek ezügyben, mint Illig, így komolyabb ismereteket igényel az értékelésük.
Kronológiai hiányosságok egébként lényegesen későbbi időkből, sokkal jobban dokumentált korszakokból is vannak, csak ezekről a laikus nem ill. ritkán szerez tudomást. Persze nem 200/300 évről van szó, hanem legfeljebb néhány hónapos, leggyakrabban néhány napos eltérésekről.