Huha! Erre mit is mondjak?! Elolvastam a cikket(amihez kulonben gartulalok,mint ujsagiro..nagyon jo es szellemes)...de!A mellekelt Tanmese a Fegyelmi Bizottsag szamara keszult beadvany, melyet a Bizottsag 2008 decembereben meghallgatott, es amely alapjan, elmarasztalo iteletet hozott es a vezetosegi tagokat felfuggesztette egy evre.
Nincs alairva. Mi ebbol a tanulsag?
Nincs alairva. Mi ebbol a tanulsag?
Miert kellene egy tanmesenek alairva lennie?
De miutan ez egy szemelyes megjelenes volt a bizottsag elott, a hallgatosagnak semmi ketsege sem volt afelol, hogy ki az, aki a szoveget irta es a szemuk-fuluk elott azt felolvassa.
Ebbol az a tanulsag, hogy az alairas nem minden esetben szukseges.
Vagy talan hitelesebb lenne, ha alatta a Rabindranath Tagore lenne odairva?
Nem, akkor sem lenne a tanmese hitelesebb. Mondjuk en a mese szereploinek a nevei utan, - mint peldaul "Menyet"- inkabb Fulesmacira vagy valami hasonlo alairasra szamitottam.
Ami viszont az elmarasztalo itelet illeti. A 84 oldalas 144 oldalasbol az derult ki, hogy a Bizottsag 4 tagja irta ala a 6-bol. Azok kozul 3-an szavaztak, a negyedik alairas alatt van egy megjegyzes, hogy nem vett reszt a szavazason. Az, hogy a masik ket tag jelen volt-e es szavazott-e egyaltalan vagy nem, az derul ki.
Tehat, ebben az esetben szukseges lenne az alairas/ok vagy a magyarazat az alairas/ok hianyanak az itelet hitelessegehez.
de, azt nem, hogy a 3 tagbol ( aki szavazott ) 1 indult a valasztason a masik csapatban.
Tehat tulajdonkeppen a "jegyzokonyv "szerint ketten nem irtak ala, 1 nem volt ott a szavazason, 1 nem szavazhatott volna, mert indult a valasztason. Tehat marad 2 szavazat, ami viszont eleve nem eleg a hatarozathoz.
Dehat mint mondod, masnap masnap az Elnok visszavonta azt, ami szerintem egyebkent sem szamitott.
Azert altalaban az ilyen esemenyrol keszult jegyzokonyvekben felsoroljak, hogy kik voltak jelen es hogyan szavaztak. Ez mind nem derul ki abbol ami fel lett toltve. Az sem, hogy a ket kis.sebbsegi szavazat ervenyet vesztette-e vagy ott sem volt a ket Bizottsagi tag? Az sem mindegy. Foleg akkor nem, amikor akik benyujtottak a panaszt azok mind indulnak a valasztason a masik csapatban.
Ezt honnan veszed?
Ki tudta azt meg 2008 decembereben, hogy ki fog elindulni egy kesobbi valasztason honapok mulva?
Arrol nem is szolva, hogy az sem volt a szavazas akadalya, az Alapszabalyban nincs ilyen megszoritas.
Onnan, hogy a hatarozat 2008, december 23-an lett alairva es az indulo csapatok bemutatkozasa pedig 2009, januar 10-en volt.
Nem tudom, mit mond errol az MH. Alapszabalya, de szerintem logikus, hogy a Bizottsagnak partatlannak kellene lennie.
Ha az nem lenne akadaly, hogy nem az, akkor nem lenne szukseg valasztasokra. Az uj csapat egyszeruen hozna egy hatarozatot, hogy a regi csapat nem indulhat.
.Ezt honnan veszed?
Ki tudta azt meg 2008 decembereben, hogy ki fog elindulni egy kesobbi valasztason honapok mulva?
Arrol nem is szolva, hogy az sem volt a szavazas akadalya, az Alapszabalyban nincs ilyen megszoritas
Onnan, hogy a hatarozat 2008, december 23-an lett alairva es az indulo csapatok bemutatkozasa pedig 2009, januar 10-en volt.
Az ules es a dontes meghozatala dec. 18-an volt. Ezt maga a Bizottsag szo szerint leirja a jelentesben. Annak, hogy a levelet nem irtak meg egy hetig csak kicsi a jelentosege.
De meg ha a 23-tol szamitod is, akkor is 18 nap volt a jelologyulesig, es azt kovetoen is allitottak meg jelolteket.
Nem tudom, mit mond errol az MH. Alapszabalya, de szerintem logikus, hogy a Bizottsagnak partatlannak kellene lennie.
Ha az nem lenne akadaly, hogy nem az, akkor nem lenne szukseg valasztasokra. Az uj csapat egyszeruen hozna egy hatarozatot, hogy a regi csapat nem indulhat.
A Fegyelmi Bizottsagnak semmi szerepe a valsztas elokesziteseben nincsen. Tehat annak az altalad emlitett hatarozatot hozni ertelmetlen lenne, mert a valsztasra semmifele befolyasuk nincs. Az Alapszabaly ugy rendelkezik, hogy a Bizottsagnak "fuggetlennek" kell lennie es a tagjai mas tisztseget nem tolthetnek be. Eszerint tehat Szucs Bela beultetese a bizottsagba, a sommasan kirugott Olajos Ica helyere, holott igazgatosagi tag is volt, meg az Ellenorzo Bizottsagnak is tagja volt egyszersmind, sertette az Alapszabalyt.
Tovabba, a Fegyelmi Bizottsagot nem a valasztaskor, hanem az azt koveto elso kozgyulesen, legkesobb hat honapon belul kell megvalasztani.
Ez azt jeleti, hogy aki a valasztason elindul es megvalasztjak az nem lehet Bizottsagi tag. De ha nem valsztjak meg akkor persze lehet.
Akarhogyis nezem, ugy tunik, hogy eljarasbeli kifogasokat keresel, megpedig az Alaposzabaly ismerete nelkul. Vagyis talalgatsz. De en nem latom, hogy akar egyetlen esetben is igazad lenne.
Nekem itt van az asztalomon elottem az Alapszabaly es akarmilyen osdi, akarmilyen Rakosi-kori, azert elegge egyszeruen van megirva, nem nehez megerteni.
Az viszont igaz, hogy sok belso ellentmondas van benne, ami miatt az alkalmazasa kisse nehezkes.
De nyugodjunk meg: senki nem probalja alkalmazni, ugyhogy ez is mindegy.
Egyebkent bocsanatot kerek a hosszadalmas post-ert, de ezeknek a sebteben odavagott talalgatasoknak mindegike egy-egy komoly valaszt kivan. Maskulonben igaza lenne azoknak, akik csak ragalmazassal vadolnak. Azt pedig mi nem akarjuk. Igaz?