Szellem a burokban - Masaru Emoto

[Aerensiniac]

Kedves Aerensiniac! Örülök, hogy ismét láthatom a sárkányodat. (Ugye sárkány az illető?)

Anyag hozott ismét Aerensiniac!

Köszi, ígérem megpróbálok kevesebb nicket használni a közeljövőben

Soraidat olvasván asszociáltam arra, amit a különböző vallások a hindutól a keresztényig a szeretetről írnak. Időnként valóban az az ember érzése, hogy ezekben a szent könyvekben természettudományos ismereteket akartak közölni az egyszerű emberekkel olyan nyelven, amit bárki képes megérteni. Nem a szeretet érzése az, ami miatt jobb és talán hosszabb is az élete az egyes embernek? Árulkodó kifejezés szerintem az, hogy szeretetet "sugároz". Arra következtethet az ember, hogy ahogy a Nap fényt sugároz és megváltoztat vele mindent itt a Földön, mi emberek azzal, ha szeretetet sugárzunk akár csak a rizs, a csírázó bab vagy a víz felé, ugyancsak változásokat indítunk el, még akkor is, ha egyenlőre csak az eredményt látjuk, a pontos folyamat ismerete nélkül.

Egyetértek. Minden igazi vallásnak függetlenül az etikai szempontoktól van egy gerince ami az élet beteljesedését célozza és fejtegeti.
Ezek még a véresebbnek kikiáltott vallásokban is megfigyelhetők mint például a vikingeknél vagy az araboknál. Bár a szempontok nagyon eltérőek és a szent könyveket hihetetlen módon torzítja az író vágyai és értékrendje, aki kicsit képes szelektálni a motivációk között az megtalálja ezeket a pontokat.

Persze tény hogy egyes vallások előrehaladottabbak voltak az élet célok fejtegetésében mint mások, így példának okáért Jézus tanításai is amíg azt szanaszéjjel nem magyarázták és nem csináltak belőle hatalmi eszközt.

Megfigyelték, hogy azok az emberek, akiknél házi kedvencek élnek, sokkal ritkábban járnak orvoshoz és sokkal gyorsabban gyógyulnak, ha mégis betegek lesznek. Még akkor is, ha nem macska dorombolás gyógyítja őket, mert kutyát tart.
Biztos hosszabb az élete és örömtelibb.

Tény. Az orvos tudomány sem véletlenül használja az állatokat a gyógyításban, különösen mentális téren. Ezen fellül elég sokat elárul az emberek fejlődési menetéről az is hogy az általuk alacsonyabb rendű fajokhoz fordulnak azért mert nem tudják megadni a gyerekeiknek azt a szeretet és gondoskodást amire szükségük lenne.

Persze ez más témakör de itt ismételten csak visszaköszön a kihalás elmélet egyik utolsó fázisa, a rendszer összeomlást megelőző túl komplexitás.

Ugyanez a helyzet nálunk nőknél is (bár mostanában a nők között is sok az agresszív, szinte militáns). Azok a nők, akiknek az életét betölti a gondoskodás a szeretteiről és nem csak önmagával törődik, sokkal kiegyensúlyozottabb életet élnek. Őket szinte körüllengi valamiféle meleg, mágneses rezonancia, amit csak úgy "sugároznak" a környezetükre.

Ezek megfoghatatlan és jelenleg talán még mérhetetlen energiák, de léteznek.

És nem a szavakon múlik, hanem a kiáradó érzéseken. Mindenki tapasztalta már, hogy a pici, néhány hónapos gyerek azonnal megérzi a hamis, különösebben mély érzés nélküli hízelkedést és meg tudja különböztetni az igazi szeretetteljes közeledéstől.

Vajon hogyan? Hiszen egyik mosoly olyan mint a másik, az egyik "jajj,de aranyos" mondat olyan mint a másik...

Ez így van.
A verbális kommunikáció kizárólag a logikára alapozik.
Egy gyerek amelyik még képtelen ok okozati összefüggések megállapítására mégis képes felismerni hogyan viszonyulnak hozzá. Jogos a kérdés hogy hogyan ha egyszer még nem tud semmit a körülötte lévő világról (logikai és materiális információra gondolok)

 

[Aerensiniac]

Igy van. A legkisebbek nem mindig a szemedbe néznek, hanem inkább a fejed fölé. Ez nem azért van, mert még nem tökéletes a látásuk. Érzékelik az energiamezőt, ami körbeveszi az embert. Aztán sikeresen "kinevelik" belőle, vagy idővel elkopik a képességük. Szineket (aurát?) látnak.
A haldoklók, az életből elköszönők sem a szemedbe, hanem a fejed fölé néznek (tapasztalatból tudom).

Erről én is sok összeesküvés elméletet hallottam ami túl megy a hihetőség határain azonban az tény és való hogy a felnőttek lassan nagyságrendekkel többet tanulhatnak az újszülött gyermekeiktől mint azok tőlük.

 

[siriusB]

Persze ez más témakör de itt ismételten csak visszaköszön a kihalás elmélet egyik utolsó fázisa, a rendszer összeomlást megelőző túl komplexitás.

Tudsz valami forrást, ahol erről lehet olvasni? Emlékezetem szerint már én is találkoztam ezzel a fejtegetéssel és meghökkentett egy kicsit. Valóban feltűnő, hogy milyen mértékben gyarapszik azoknak az embereknek a száma, akik teljes szeretetüket a kedvenceikre borítják, emberi tulajdonságokkal felruházva azokat. (Lehet, hogy a Bibliában is van erre utalás? Úgy rémlik...)

Ez így van.
A verbális kommunikáció kizárólag a logikára alapozik.
Egy gyerek amelyik még képtelen ok okozati összefüggések megállapítására mégis képes felismerni hogyan viszonyulnak hozzá. Jogos a kérdés hogy hogyan ha egyszer még nem tud semmit a körülötte lévő világról (logikai és materiális információra gondolok)

Itt jönne a bagatellizálása szkeptikus barátunk részéről, ezeknek a tapasztalatoknak, pedig nem ok nélkül találnak a haladóbb szellemiségű tudósok összefüggéseket a pszichológia és a kvantummechanika között.

 

[Aerensiniac]

Tudsz valami forrást, ahol erről lehet olvasni? Emlékezetem szerint már én is találkoztam ezzel a fejtegetéssel és meghökkentett egy kicsit. Valóban feltűnő, hogy milyen mértékben gyarapszik azoknak az embereknek a száma, akik teljes szeretetüket a kedvenceikre borítják, emberi tulajdonságokkal felruházva azokat. (Lehet, hogy a Bibliában is van erre utalás? Úgy rémlik...)

Ez a téma megér egy új topicot és inkább csinálok neki egyet, mert jómagam is erősen offolok. http://canadahun.com/forum/showthread.php?t=19045

Egyébként akkor összegezve ha jól értem ott tatunk hogy masaru emoto kényelmetlenül kevés képet tett elérhetővé ahhoz hogy ténylegesen különbséget tudjunk tenni az egyes minták között.

 

[ionon]

Érdekesség ha a pohárvíz sajátosságaira teszem a hangsúlyt a gondolatnak fontos szerepe van a jelenségekben igen ám de ott a tézis miként lehetséges az eseményt vakpróbája. Amikor nem víz van a pohárban ha nem levegő vagyis üres gondolattal feltudom tölteni e poharat vízzel? Ha sokáig kellemes gondolatokat sugárzok felé és létre tudom hozni a kristályosodást is e pohárban amiben a gondolataim alkotják a víz tömegét? Igen ám de hogyan tudom mindezen kristályosodást lemérni megmérni na ez a vakpróba Isteni csodája! Mert ő létre tudta tudja hozni mérni inni?

 

[hangya1944]

.................................
Egyébként akkor összegezve ha jól értem ott tatunk hogy masaru emoto kényelmetlenül kevés képet tett elérhetővé ahhoz hogy ténylegesen különbséget tudjunk tenni az egyes minták között.

Ne hagyjuk ki Lady cikkét, amiben azt írják le, hogy számítógépes programmal szimulálták a víz kristályosodását. Ez nem lenne újdonság, a molekulánkénti beépülést már programozták előzőleg is. Ezek a programok egy idő után nem működtek helyesen. A hírben szereplő program újdonsága, hogy az asszociált molekulacsoportok egyben való beépülését programozták és így a program működött.

A cikk azt sejteti, hogy ha a program ezzel a feltételezéssel működik, akkor a víz kristályosodásának valóságos mechanizmusa sem lehet nagyon eltérő.

Ha a topik témájához szeretném kapcsolni a cikket, akkor azt kell feltételeznem, hogy a kristályosodásban megnyilvánuló különbségek már folyékony állapotban, az asszociált molekulacsoportokban megvannak.
Természetesen itt csak erős feltételezésekről van szó, hiszen a víz kristályosodásának az eddig feltételezettől eltérő mechanizmusa azzal, hogy egy program ezzel a feltételezéssel működik, még nincs bizonyítva.

 

[Aerensiniac]

Ne hagyjuk ki Lady cikkét, amiben azt írják le, hogy számítógépes programmal szimulálták a víz kristályosodását. Ez nem lenne újdonság, a molekulánkénti beépülést már programozták előzőleg is. Ezek a programok egy idő után nem működtek helyesen. A hírben szereplő program újdonsága, hogy az asszociált molekulacsoportok egyben való beépülését programozták és így a program működött.

A cikk azt sejteti, hogy ha a program ezzel a feltételezéssel működik, akkor a víz kristályosodásának valóságos mechanizmusa sem lehet nagyon eltérő.

Ha a topik témájához szeretném kapcsolni a cikket, akkor azt kell feltételeznem, hogy a kristályosodásban megnyilvánuló különbségek már folyékony állapotban, az asszociált molekulacsoportokban megvannak.
Természetesen itt csak erős feltételezésekről van szó, hiszen a víz kristályosodásának az eddig feltételezettől eltérő mechanizmusa azzal, hogy egy program ezzel a feltételezéssel működik, még nincs bizonyítva.

Nem egészen értem, tehát végeredményben azt sikerült kimutatni, hogy már folyékony állapotban rendelkezik a struktúra potenciális "tervrajzával" a víz?

Ez nem volt nyilvánvaló a kezdetektől?

 

[hangya1944]

Nem egészen értem, tehát végeredményben azt sikerült kimutatni, hogy már folyékony állapotban rendelkezik a struktúra potenciális "tervrajzával" a víz?

Ez nem volt nyilvánvaló a kezdetektől?

Nem jól különítettem el a tényeket a feltételezésektől, a cikkben közölteket a saját következtetéseimtől.

Tények:

- A víz molekulák a folyékony vízben nem különálló molekulák formájában vannak jelen, hanem a sokat emlegetett dipólus karakterük folytán egymáshoz tapadva sok molekulából álló asszociátumokat képeznek. (Ebből a víznek egy sor érdekes tulajdonsága is következik).

- A cikkben leírt számítógépes program a vízkristály növekedését nem egyes molekulák beépülésével, hanem mintegy 1 köbmikronnyi asszociátumok beépülésével modellezi. A hivatkozott cíkkben semmiféle további információt nem találtam ezekről az elgondolt, feltételezett asszociátumokról.

Saját továbbgondolás:

Ha az asszociátum beépülésével a kristály szerkezete nem romlik el, az asszociátumnak feltételezhetően a beépülés előtt kialakult a kristályszerkezete. Ugyanis nem tételezhető fel, hogy a kristályrácsba beépülve x db molekula egymáshoz viszonyított elrendeződése megváltozik.

Ha a számítógépes program a valóságot modellezné, akkor a folyékony vízben az amúgy is jelenlevő asszociátumoknak eleve kristályszerű elrendeződésben kellene létezniük. Tehát a jégkristályok kialakulása nem molekulánként, hanem mikrojégkristályok összeépülésével történne.
Persze így nehezebb elképzelni a szabályos kristályrács kialakulását, hiszen egy nagyobb méretű, sok molekulából álló asszociátum sok ponton kapcsolódik a meglevő kristályrácshoz. Mindkét felületnek egymásbaillően kell kialakítva lennie, hogy hibátlan szerkezet jöjjön létre a kapcsolódás után. Józan paraszti eszem szerint ez a gyenge pontja annak az elképzelésnek, hogy a folyékony vízből már kész kristályszerkezetek csatlakoznak a rácshoz és ez végül szabályos kristályrácsot eredményez.

A számítógépes program esetében az hiszem, hogy a molekulánkénti felépítés túl sok lépésben történik, ha pedig nagyobb egységeket ad egyszerre a kristályhoz, akkor a lépések számát csökkenti.
A modellezésnél olyan csatlakozó felületeket alakíthatnak ki, amelyek tökéletesen illeszkednek egymáshoz.

Bocsánat, ha bonyolítottam.

 

[Aerensiniac]

Nos megmondom őszintén nem egészen értem hogy oszt vagy szoroz-e ez a tény. Úgy értem kétség kívül érdekes felfedezés azonban a potencia nyilvánvaló. Az asszociátumok feltételezése a vízben nem elképzelhetetlen, sőt mi több valószínű hiszen végeredményben maga jégkristály is egy ilyen extrém méretű asszociáció.

Ugyanakkor nem feltétlen értem hogy ez menyiben befolyásolná a kialakult jégkristályt vagy hópelyhet hiszen egy mikron ide vagy oda ezek a kis asszociációk pontosan úgy viselkednek mint a víz molekulák.
Mondhatni hogy csak nagyság rendi különbség van a két hasonlat között.
A víz molekulák úgy viszonyulnak egy kisebb asszociációhoz mint ahogy az asszociáció viszonyul a kész vízkristályhoz.

Vagy még mindig félre értelmezem a dolgot?

 

[oliyboty]

Érdekesség ha a pohárvíz sajátosságaira teszem a hangsúlyt a gondolatnak fontos szerepe van a jelenségekben igen ám de ott a tézis miként lehetséges az eseményt vakpróbája. Amikor nem víz van a pohárban ha nem levegő vagyis üres gondolattal feltudom tölteni e poharat vízzel? Ha sokáig kellemes gondolatokat sugárzok felé és létre tudom hozni a kristályosodást is e pohárban amiben a gondolataim alkotják a víz tömegét? Igen ám de hogyan tudom mindezen kristályosodást lemérni megmérni na ez a vakpróba Isteni csodája! Mert ő létre tudta tudja hozni mérni inni?

Fel lehet tölteni üres gondolattal a poharat, hogy víz legyen belőle? Ez szerintem biztosan nem lehetséges. De ha valaki másképpen gondolja, akkor szívesen olvasnám, hogy miért. Amúgy nemsokára olvashatjuk Gyöngyi kísérletét. Én már alig várom, izgulok ám nagyon, milyen lesz, mi fog történni.

 

[hangya1944]

Nézd Aerensiniac, szerintem a modellezéssel kapott eredmény nem feltétlenül indokolja a víz kristályosodásáról alkotott eddigi elképzelések sürgős felülvizsgálatát.

A folyadékban levő molekulaasszociációk pedig nagyon befolyásolják a víz, a folyékony víz tulajdonságait. Még a kristályképződésben is szerepet játszanak akkor is, ha az egyes molekulák beépülésével megy végbe a folyamat. Ugyanis ha egy vízmolekula beépül a kristályrácsba, akkor előbb ki kell szakadnia az asszociátumból, utána tud csatlakozni a rácsban levő molekulákhoz. Ez energia és elhelyezkedés kérdése is.

Ha a vizet gondolati úton befolyásolni tudjuk (ezt nem vonom kétségbe olyan nagyon, mint Emoto kritályosítási kísérleteit), akkor józan ésszel csak az asszociátumok méretén, szerkezetén keresztül tudom elképzelni.

 

[Aerensiniac]

Nézd Aerensiniac, szerintem a modellezéssel kapott eredmény nem feltétlenül indokolja a víz kristályosodásáról alkotott eddigi elképzelések sürgős felülvizsgálatát.

A folyadékban levő molekulaasszociációk pedig nagyon befolyásolják a víz, a folyékony víz tulajdonságait. Még a kristályképződésben is szerepet játszanak akkor is, ha az egyes molekulák beépülésével megy végbe a folyamat. Ugyanis ha egy vízmolekula beépül a kristályrácsba, akkor előbb ki kell szakadnia az asszociátumból, utána tud csatlakozni a rácsban levő molekulákhoz. Ez energia és elhelyezkedés kérdése is.

Ha a vizet gondolati úton befolyásolni tudjuk (ezt nem vonom kétségbe olyan nagyon, mint Emoto kritályosítási kísérleteit), akkor józan ésszel csak az asszociátumok méretén, szerkezetén keresztül tudom elképzelni.

És mi van akkor ha pusztán az anyag minőségét tudjuk befolyásolni és nem a tulajdonképpeni kristályosodást?
Szerintem ez plauzibilisebb magyarázat mintsem hogy magukról a kristályokról tárgyaljunk. Ahogy a víz nem tudja elolvasni mit írtunk a cetlijére úgy mi sem tudjuk megmondani a víznek hogy kizárólag milyen kristályt képezhet.

Szerintem maga a ráhatás pusztán segíti a vizet az önszerveződésben avagy gátolja abban. A tulajdonképpeni folyamatot vajmi kevésbé tudjuk befolyásolni, így magával azzal a megközelítéssel sem értek személy szerint egyet hogy mi a molekulákra avagy azoknak az asszociálódott csoportjait befolyásoljuk. Ez véleményem szerint vak vágány.

Egyébként én is várom Györgyi kísérletét. =]

 

[hangya1944]

És mi van akkor ha pusztán az anyag minőségét tudjuk befolyásolni és nem a tulajdonképpeni kristályosodást?
Szerintem ez plauzibilisebb magyarázat mintsem hogy magukról a kristályokról tárgyaljunk. Ahogy a víz nem tudja elolvasni mit írtunk a cetlijére úgy mi sem tudjuk megmondani a víznek hogy kizárólag milyen kristályt képezhet.

Szerintem maga a ráhatás pusztán segíti a vizet az önszerveződésben avagy gátolja abban. A tulajdonképpeni folyamatot vajmi kevésbé tudjuk befolyásolni, így magával azzal a megközelítéssel sem értek személy szerint egyet hogy mi a molekulákra avagy azoknak az asszociálódott csoportjait befolyásoljuk. Ez véleményem szerint vak vágány.

Egyébként én is várom Györgyi kísérletét. =]

A kristályosodást Emoto hozta a képbe. Valahogyan kapcsolatot kívánt teremteni egy vizsgálható tulajdonság és a biológiai hatás között. A kapcsolatot bizonyítás nélkül hozta létre.

Így beszélünk mi is egyik vonalon a víz kristályosodásáról és az azt befolyásoló tényezőkről.

A másik felvetésedre. Azért találom érdekesnek, hogy mi történik gondolati energia hatására a vízben, mert a vízről viszonylag sokat tudunk, szemben más dolgokkal. Így könnyebben tettenérhető (lenne), hogy milyen változások okozzák a megváltozott viselkedést. Valamiért kedves gumicicám, hogy ami másként viselkedik, az más. A másságot viszont meg lehet fogni, ki lehet mutatni. Gondolom. Ezzel próbálkozott Emoto is, csak a módot nem igazán alkalmasan választotta meg.

 

[Aerensiniac]

A kristályosodást Emoto hozta a képbe. Valahogyan kapcsolatot kívánt teremteni egy vizsgálható tulajdonság és a biológiai hatás között. A kapcsolatot bizonyítás nélkül hozta létre.

Így beszélünk mi is egyik vonalon a víz kristályosodásáról és az azt befolyásoló tényezőkről.

A másik felvetésedre. Azért találom érdekesnek, hogy mi történik gondolati energia hatására a vízben, mert a vízről viszonylag sokat tudunk, szemben más dolgokkal. Így könnyebben tetten érhető (lenne), hogy milyen változások okozzák a megváltozott viselkedést. Valamiért kedves gumicicám, hogy ami másként viselkedik, az más. A másságot viszont meg lehet fogni, ki lehet mutatni. Gondolom. Ezzel próbálkozott Emoto is, csak a módot nem igazán alkalmasan választotta meg.

Passz, ezzel elméletileg megint csak vissza érkeztünk a kezdési pontra. Emoto módszerei kétségbe vonhatóak épp ahogy az elmélete is azonban a gyakorlat őt igazolja.
A másságról meg csak annyit hogy ez a fotókon elég nyilvánvalóan van szemléltetve és bizonyítva, persze itt megint választhatunk hogy hiszünk-e a fotóknak vagy sem azonban az is tény hogy a kritikusok eddig még arra se vették a fáradságot hogy megismételjék a kísérleteit.

 

[ionon]

Fel lehet tölteni üres gondolattal a poharat, hogy víz legyen belőle? Ez szerintem biztosan nem lehetséges. De ha valaki másképpen gondolja, akkor szívesen olvasnám, hogy miért. Amúgy nemsokára olvashatjuk Gyöngyi kísérletét. Én már alig várom, izgulok ám nagyon, milyen lesz, mi fog történni.

Ha nem lehetséges akkor hogyan tudod GONDOLATTAL megváltoztatni a víz összetételét ez vakpróba ha nem tudod megtenni akkor a másikat sem tudod vagy csak egyféle gondolattal tudsz GONDOLNI a vízre ha látod a vizet ha nem látod nem tudsz GONDOLKODNI?

Györgyi kísérlete nem egyenlő feltételen alapszik az edények elhelyeződése okán a térben ahová teszi (kivéve ha egy adott helyen van mindegyik edénye) ezt hogyan tudja megoldani az más kérdés! Mért mondom Radiesztézia sugárzásban vagyunk a föld mélyéből kristályszerkezetek sugár mentes helyén lévő edényben zajló események nem azok lesznek ha a fősugárban helyeződik az edényed így a mérési eredmény igen kétséges lesz (ezért kell egy helyre tenni minden edényt egyenlő feltételekben legyenek) Ott a Hartman-háló és a többi energia rendszerről nem is beszélve ha nem rendelkezel megfelelő képességgel megint kétséges a mérésed hitelessége (ha nincsenek egy helyen az edényeid vagyis egy azon térben). Figyelmeden kívülre helyezheted mindezeket de nem tudom elfogadni a mérésed eredményeit mert nem veszed figyelembe az energia sugárzásait ami ebben a földi létben ALAP! Minden négyzetcentiméterben már más energetikai sugárzások vannak így ha nem tudod azonos helyre tenni mindegyik edényedet akkor nem tiszta a kísérleted!

Ha egymásra helyezed így sem helyes mert a térben is már más energia sugárzásnak van ki téve mint az alaphelyzetben.

Alaphelyzetben is van energiasugárzás de ott mindegyik edényedre egyenlő feltételekkel van jelen remélem értitek. folytathatom?

 

[Aerensiniac]

Ha megengedsz annyit hogy a Radiesztézia hosszú távon gyakorol csak hatást az anyagra, így Gyöngyi kísérletét sem fogja különösebben befolyásolni egy hét alatt ha csak az egyik üveget nem közvetlenül egy kupac plutóniumra teszi fel.

 

[ionon]

Ha megengedsz annyit hogy a Radiesztézia hosszú távon gyakorol csak hatást az anyagra, így Gyöngyi kísérletét sem fogja különösebben befolyásolni egy hét alatt ha csak az egyik üveget nem közvetlenül egy kupac plutóniumra teszi fel.

Kedves virágom tévesen szemlélted az írásomat olvasd el figyelmesebben akkor nem következtetsz így. Radiesztézia vannak olyan helyek ha bele áll egy ember 1-2percen belül meghall (de nem hiszem hogy a Györgyi szobájában fogja e helyet megtalálni, de lehetséges erős sugár helyeket találni).

 

[Aerensiniac]

Kedves virágom tévesen szemlélted az írásomat olvasd el figyelmesebben akkor nem következtetsz így. Radiesztézia vannak olyan helyek ha bele áll egy ember 1-2percen belül meghall (de nem hiszem hogy a Györgyi szobájában fogja e helyet megtalálni, de lehetséges erős sugár helyeket találni).

Van ilyen szemmel verésben is és nem is kell hozzá egy perc.
Viccet félretéve nem mondom hogy nincs igazad de mint azt magad is írod valószínűtlen hogy ilyen komoly erősségű kereszt pontot találjon, még inkább mivel még életben van.

 

[ionon]

Van ilyen szemmel verésben is és nem is kell hozzá egy perc.
Viccet félretéve nem mondom hogy nincs igazad de mint azt magad is írod valószínűtlen hogy ilyen komoly erősségű kereszt pontot találjon, még inkább mivel még életben van.

Igen de hogy helyezi egy azon térbe az edényeket a mérés azonossága okán? Erre nincs válaszod ?

 

[Gyongyi54]

Idézet:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Eredeti szerző ionon
Kedves virágom tévesen szemlélted az írásomat olvasd el figyelmesebben akkor nem következtetsz így. Radiesztézia vannak olyan helyek ha bele áll egy ember 1-2percen belül meghall (de nem hiszem hogy a Györgyi szobájában fogja e helyet megtalálni, de lehetséges erős sugár helyeket találni).


</TD></TR></TBODY></TABLE>

Van ilyen szemmel verésben is és nem is kell hozzá egy perc.
Viccet félretéve nem mondom hogy nincs igazad de mint azt magad is írod valószínűtlen hogy ilyen komoly erősségű kereszt pontot találjon, még inkább mivel még életben van.

En is kivancsian varom a Gyorgyi kiserletenek az eredmenyet