Az evolúció mint előre programozott önpusztítás

[Ernoe]

Kedves Pitti

A Pápát csak azért emlitettem mert ö 2,5 milliárd ember nevében beszél és te mindig ugy teszel mindha én lennék egyedül a földön aki még Darwin-t elismeri.

Olyan aproságok felsem tünnek neked, hogy az egész világon az összes közelismerésnek örvendö iskolák, egyetemek tananyaga az evolutiot és nem a teremtéselméletet tartalmazza.

Mint amerikában élönek tudnod kéne, hogy az Intelligent Design képviselöitöl megvonta egy amarikai biroság a "tudományosság tollával valo ékeskedést"
Az evolutiot meg legalább 150 éve tanitják a világ iskoláiban.

De azt hiszem ezt már százsor megtárgyaltuk, hogy a világ valamenyi Akadémiája (beleértve a Magyar TA-t) irásban elhatárolta magát az ID-töl, álltudománynak nevezte és megerösitették az evolutio érvényességét.

Van valami uj a tarsolyodban?

 

[pitti]

Jaj Ernoe, ne dumajj felre. Hagyd ki a Benedek papat, az ID-t es az USA legfelsobb birosagat ebbol.

Koncentralj a kerdesemre..........egyszeru, sima kerdo mondat, mar altalanos iskolaban tanitottak a nyelvtan oran. Nem kijelento, nem felteteles...KERDO.

Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?

 

[Aerensiniac]

Van valami uj a tarsolyodban?

Bocsánat hogy bele szólok, de engedelmeddel a kérdés újra:

Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?

Természetesen ezt újra ki fogod kerülni mert számodra lehetetlen hogy egyszer is beismerd hogy nincs valamiben igazad. Akkor legyen a kérdés: én pl kíváncsi vagyok hogy miért vagy képtelen elismerni a tévedéseid. Miért is?

Velem is eljátszottad ezt párszor épp ahogy most is ugyan ezt játszod a másik topicban is, csak tudod ennek megint személyeskedés lesz a vége ami maga után vonja a te művi felháborodásod petícióval amiből pedig kihátrálsz azzal hogy szerinted nincs szükség moderátorokra ahhoz hogy megoldjuk az ilyen problémákat.

Persze ebből legalább annyi kiderül hogy tisztában vagy a helyzettel és tudod hogy ha így mész neki másoknak akkor azzal magad alatt is átvágod a fát és velük együtt repülsz, de ettől még tényleg:
Miért vagy képtelen elfogadni hogy tévedhetsz is?
Ha pedig erre azt válaszolnád hogy ez nem így van akkor miért vagy képtelen az olyan egyszerű kérdéseket megválaszolni mint amit pitti tett fel neked immáron harmadszor?

Persze ez túl egyszerű lenne. A válaszod megint meg fogja kerülni a kérdéseket és távolról próbál hárítani valamivel aminek az egészhez semmi köze nem lesz.
Mindegy hogy hogyan csak ne egyenesen ;]

 

[Ernoe]

Úgy gondolom, hogy az az ember akit vallása bezár egy olyan világba, amely kész elméletekkel emel falat köré és megakadályozza spirituális igazságok keresésében, semmivel sem rosszabb, mint te, aki azt vallja, hogy az igazság egyedüli letéteményesei a hivatalos tudomány emberei.

Kedves Sirius

Már évek ota gyürjük itt egymást, nem hiszem, hogy nem lettél volna tanuja olyan hozzászolásoknak ahol
én levetköztem volna a rationalizmust és egyszerüen mint erzelmekkel megálldott ember reagáltam volna.

En nem érzem a defizitét annak, hogy a "döntö kérdésekre" (honnan jövünk?, hová megyünk?) egy vallásoktol mentes választ adok. Nézd meg a halálbüntetéssel, a kisebbségekkel, a tolerantiával, erkölccsel kapcsolatos hozzászolásaimat a megfelelö topikban nem hiszem, hogy eltérnék a humanista normáktol.

Ha ugy tetszik én vagyok itt a lucifer de nem azért, hogy ellenkezzek veletek hanem azért
mert nélkülem ugy látom felbillenne az egyensuly.

Ritka, nagyon ritka aki itt az én véleményemet osztaná és ezért vagyok itt.
Nem azért mert valami külömleges lennék hanem azért mert más nem veszi hozzá a fáradságot.
Bizonyos, valamilyen okokbol.

Mi mást jelent ez, ha nem azt, hogy mások határozzák meg neked is, hogy mi az amit igazságnak fogadsz el és mi az amit nem? Ahogy Jászladányt hite akadályoz abban, hogy megismerje azokat a kutatásokat és bőséges irodalmat, amely Jézus valóságos történetével foglalkozik, ugyanúgy téged is a „hited" akadályoz abban, hogy felismerd: az ember egy többdimenziós lény és nem a legintelligensebb állat a földön, mint ti materialisták hiszitek.

A kedves Jászladány volt itt az utobbi idöben az egyetlen (ha valakit kihagytam volna elnézést) akivel hosszasabban ellehetett diskurálni még akkor is ha tök más véleményen vagyunk.

Persze az olyanokat akik ebben a két szélsőséges „vallásban" hisznek, azokat könnyű manipulálni. Ne ringasd magad abban a hitben, hogy mi vagyunk a hiszékeny és manipulálható ezoterikusok és ti a komoly és nagy tudású, rendkívüli képességű okosok. Ha eligazodnál a transzcendens tudás világában, akkor nem rekedtél volna meg a keresztény vallások és Jézus valamint a pápa körüli gúny mocsarában. (Ahol ráadásul legtöbbünket nem is találod el tüzes

Kérlek a humort, kritikát, csipkelödést ne téveszedd össze gunnyal.
A bigott vallásosság az magát teszi nevetségessé. Ha egy magát 40-szer szöggel a keresztrefeszitö indonéz bucsujárot belinkelek ahogy vallásos tusisták öt fényképezgetik az nem miattam egy örjitö jelenet.

Sokszor kérdem ki a "veszélyesebb" egy vallás ahol vannak "felelösök" vagy egy decentralizált szektahalmaz akik saját regiere gyujtják a bombákat.

Ha a fizikatudomány a metafizikai tudás létezését képes lenne elfogadni és megismerni, akkor nem volna az emberiség így kiszolgáltatva az energia-lobbinak és a mögöttük álló ki tudja milyen hatalmaknak…

Már ne haragudj a metafizikának semmi köze az evilági élethez.
Csodákkal csak akkor lehet valamit kezdeni ha megismételhetöek de ha megismételhetöek akkor nem csodák.

Az ima az anyit segit mint az esöcsinálás eredményére várni. Elmegy vele az idö.
Ez egy kisérletekkel bizonyitott tény.

 

[Ernoe]

Jaj Ernoe, ne dumajj felre. Hagyd ki a Benedek papat, az ID-t es az USA legfelsobb birosagat ebbol.

Koncentralj a kerdesemre..........egyszeru, sima kerdo mondat, mar altalanos iskolaban tanitottak a nyelvtan oran. Nem kijelento, nem felteteles...KERDO.

Kedves Pitti

Nállatok most megy fel a Nap, én már álmos vagyok.
Mi lenne ha te mondanád meg, hogy hol dölt halomba az evolutio elmélete ?

Végülis te vagy a Challenger és az evolutio tana pedig a Former. kiss

 

[pitti]

Kedves Pitti

Nállatok most megy fel a Nap, én már álmos vagyok.
Mi lenne ha te mondanád meg, hogy hol dölt halomba az evolutio elmélete ?

Végülis te vagy a Challenger és az evolutio tana pedig a Former. kiss

Ne tancojj Ernoe, ez nem disco. En nem fogom megdonteni az evolucios elmeletet es nem fogom bizonyitani az ID-t.
Tettel egy kijelentest en meg lehivtam a bluffodet.
Emlekezetonek, ez volt a kijelentesed:

amit a tudomány valamenyi ága igazol, (amenyire csak egy ember álltal ez lehetséges), például a fejöldéstörténetet, az "evolutot".

Ez pedig az en kerdesem:

Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?

Valaszojj....

 

[ionon]

Kedves Sirius

Már évek ota gyürjük itt egymást, nem hiszem, hogy nem lettél volna tanuja olyan hozzászolásoknak ahol
én levetköztem volna a rationalizmust és egyszerüen mint erzelmekkel megálldott ember reagáltam volna.

En nem érzem a defizitét annak, hogy a "döntö kérdésekre" (honnan jövünk?, hová megyünk?) egy vallásoktol mentes választ adok. Nézd meg a halálbüntetéssel, a kisebbségekkel, a tolerantiával, erkölccsel kapcsolatos hozzászolásaimat a megfelelö topikban nem hiszem, hogy eltérnék a humanista normáktol.

Ha ugy tetszik én vagyok itt a lucifer de nem azért, hogy ellenkezzek veletek hanem azért
mert nélkülem ugy látom felbillenne az egyensuly.

Ritka, nagyon ritka aki itt az én véleményemet osztaná és ezért vagyok itt.
Nem azért mert valami külömleges lennék hanem azért mert más nem veszi hozzá a fáradságot.
Bizonyos, valamilyen okokbol.


A kedves Jászladány volt itt az utobbi idöben az egyetlen (ha valakit kihagytam volna elnézést) akivel hosszasabban ellehetett diskurálni még akkor is ha tök más véleményen vagyunk.


Kérlek a humort, kritikát, csipkelödést ne téveszedd össze gunnyal.
A bigott vallásosság az magát teszi nevetségessé. Ha egy magát 40-szer szöggel a keresztrefeszitö indonéz bucsujárot belinkelek ahogy vallásos tusisták öt fényképezgetik az nem miattam egy örjitö jelenet.

Sokszor kérdem ki a "veszélyesebb" egy vallás ahol vannak "felelösök" vagy egy decentralizált szektahalmaz akik saját regiere gyujtják a bombákat.



Már ne haragudj a metafizikának semmi köze az evilági élethez.
Csodákkal csak akkor lehet valamit kezdeni ha megismételhetöek de ha megismételhetöek akkor nem csodák.

Az ima az anyit segit mint az esöcsinálás eredményére várni. Elmegy vele az idö.
Ez egy kisérletekkel bizonyitott tény.

Érdekes ha százalékosan kéne megadnom miben értek veled egyet akkor 99% jönne ki remélem nem az én készülékemben van a hiba. Hajrá Ernő

 

[cathy222]

Már ne haragudj a metafizikának semmi köze az evilági élethez.

Ugye ez, mint tudjuk, nézőpont kérdése.

Csodákkal csak akkor lehet valamit kezdeni ha megismételhetöek de ha megismételhetöek akkor nem csodák.

Hú, ez nagyon tetszik!

Az ima az anyit segit mint az esöcsinálás eredményére várni. Elmegy vele az idö.
Ez egy kisérletekkel bizonyitott tény.

Ez így igen csekély erejű bizonyíték, hogy "kísérletekkel bizonyított tény". Nem teljesen konkrét.
Egy ezós könyvben olvastam viszont, ha megtalálom az idézetet, leírom ide, de most nem készültem erre, tehát olvastam egy kísérletről. Egy bizonyos kórházban egy bizonyos ágyon fekvő bármely betegének mielőbbi gyógyulásáért imádkozott egy csoport. Kimutatható volt a szignifikáns különbség az azon a bizonyos ágyon fekvő betegek és a többi beteg közötti gyógyulási különbség. Ez így ráadásul bárhol, bármikor megismételhető. Én benne lennék egy ilyen kísérletben.

 

[najahuha]

Kedves Ernoe !

A film szemcsézettsége ugyanolyan határokat szab mint a digitális kamera pixeleinek a korlátozottsága. En még emlékszem a 18 ASA filmekre ahol sötétben jol lehetett fényképezni de posztercsináláshoz nem volt jo.

Ez igaz. Csakhogy a legrosszabb analóg szemcsézettség is jobb a mai általánosan használt digitális gépek felbontóképességénél.

( Lásd térinformatika problémái:Alapműveletek vektoros és raszteres térbeli adatokkal..stb..)

De nemcsak a szemcsézetség szab határt a nagyitás mértékének hanem az alkalmazott fény hullámhossza, a lencsehibák stb.

Ez igaz. DE mindkét típusra.

de ne mereüljünk bele, a lényeg, hogy tul szép lenne ha ürutasok egyszer a Marson utána pedig Egyptomba épitettek volna piramist.

Nem szépség kérdése. Sőt, az sem számít, hogy egyáltalán mi a világnézetünk. Ugyanis dolgok számtalanja, sőt döntő többsége TŐLÜNK FÜGGETLENÜL létező.

A müvész természetesen "elöre elszánt tettel készit" egy müvet de nem hiszem, hogy minden részlet mögött egy eltökélt szándék áll. Gondolj csak bele, hogy az ecsetnek hány szörszála van, nem hiszem, hogy minden szörszállállást tudatosan lehetne irányitani.

A művész holisztikus. Egyszerre látja a részleteket, de úgy, hogy közben mindig ott az egész.
Az igazi művésznek pedig több száz ecsetje, és bizony fontos neki minden szőrszál..És ezt nem szőrszálhasogatásból mondom....

A müvész csak él az optikai csalodások adta hatásokkal, a látás azonban a mi fejünkben zajlik le.

Ez igaz. Csak hogy a művész ebben csupán közvetítő: transzporter és transzformer. Ahhoz , hogy éljen ezekkel az optikai trükkökkel, neki is le kell a fejében zajlódnia előzetesenezeknek, hiszen a művésznek értenie is kell ezen szerkezetek térábrázoló mechanizmusát.

Gondoljunk csak M. C. Escher munkáira.

Ismerem.

Amig tudjuk egy elképzelésröl, hogy egy elképzelésröl van szo, egy esetleges hypothezisröl addig minden rendben van. Sajnos azonban itt a topikon sokan tudományosan bizonyitott ténynek tartanak dolgokat mind "string theorie" és "megdölt elméletnek" olyat amit a tudomány valamenyi ága igazol, (amenyire csak egy ember álltal ez lehetséges), például a fejöldéstörténetet, az "evolutot".

Jogos fölvetés. Az én vesszőparipám is a tudományosság és a bizonyítottság.

DE !

Sajnos a "hivatalos" ( = a kor általánosan elfogadott tudományos nézetei adott területeken) tudomány is számos olyan dologban szó szerint ÁLTUDOMÁNYOS, amit a hivatalos nézete mögötti HATALOM birtoklása teszi lehetővé, hogy nézete fönnmaradhasson.
Ez mára meg mégúgyabban így lesz, hiszen a tudományos kutatások finanszírozása jobbára ÉRDEKKÖRÖK befolyása alá került, így aztán a kutatások -- főleg az alkalmazott kutatásokat illetően -- elvárásorientáltak. Az elvárásban pedig sajnálatos módon első helyen a haszon áll, és nem a társadalmi hasznosság.
És itt máris a tudomány eleddig OBJEKTÍVnek elvárt hozzáállása sérül, ami sajnos az alapkutatásokra (paradigmaszint) is kihat.

Tudományos tekintetben a magam részéről egyféle létezik: a természettudományok.
A társadalomtudományok noha nagyon akarnak tudományos köntösben tetszelegni és egyenrangúként érvényesülni, a maguk alapvető beállítottságaik révén sem lehetnek soha azon a szinten. Tudományosságuk odáig terjed, ameddig interdiszciplinaritásukban fölhasználják a természettudományok ágainak magukra érvényesíthető eredményeit.

Kuhn azt állította,hogy a tudósok paradigmákban gondolkodnak. Paradigmán egy kidolgozott átfogó elméletet ért, ilyen pl. a relativitáselmélet, vagy az ősrobbanás elmélete, mint átfogó elmélet. Úgy vélte, hogy a gondolkodást annyira meghatározza a paradigmához való ragaszkodás (mely nem tudományos, hanem személyes elem), hogy a tudós nem is képes más paradigma szerint gondolkodni. A tudóstársadalom döntő többsége egy korban általában egy paradigmát fogad el. Kuhn szerint a paradigmaváltást (pl. a geocentrikus – heliocentrikus váltást) tudományos forradalom előzi meg, amikor a korábbi paradigma már tarthatatlanná válik, a neki ellentmondó nagy horderejű tények hatására.

John Stuart Mill írja: „Az igazságok, amelyeket nem kérdőjelezünk meg állandóan, megszűnnek igazságok lenni,
mert a túlzások hazugsággá alakítják őket.”

Vannak alapelvek, melyek nem természettudományosak (azaz nem ellenőrizhető állítások, hanem metafizikaiak), mégis használjuk őket lépten-nyomon. Legelsőként a természet megismerhetőségét említjük, mely mindannyiunk által ismert, ám megmagyarázhatatlan marad – legalábbis természettudományosan. A következő elv, a természet egyöntetűsége, ami szintén csak elv, és nem lehet megmagyarázni, bár úgy tűnik, hogy működik. Azt is tudjuk, hogy a természetben megfigyelhető hatásokból elvileg nem megfigyelhető jelenségekre következtethetünk (példának az atomokat említhetjük) – ez pedig az oksággal függ össze, de léte nem magyarázható természettudományosan. Szintén nem magyarázható a tudomány objektív, empirikus, racionális volta sem, ezek szintén filozófiai alapú tulajdonságok. Sokan azt mondják erre, hogy a természettudomány a valóságot írja le, így ezért kell pont e három ismérv. Végül az is csak feltevés marad (bár a tudósok erősen hisznek benne), hogy a tudomány a valóságot egyre jobban leíró elméleteket képes fölállítani. Nézeteinkhez legközelebb a hagyományos alapelvekhez való visszatérés áll. Azt gondoljuk, hogy szükséges még egyszer hangsúlyozni: „a fizikai elmélet nem a ’létezésről’ mint olyanról, illetve az ontológiáról szól, hanem csak a már létező dolgok mennyiségi aspektusairól.” Fontos figyelmeztetés ez.


Sajnos az EVOLÚCIÓelmélet is jórészben sorolható ide.

Az evolúcióelmélet RÉSZLETek igazságának eredménye, amire még BIZONYÍTOTTSÁGot kijelenteni ÁLTUDOMÁNYOSSÁG.
( Ugyanez vonatkozik a kreacionizmusra is)

Itt maximum VALÓSZÍNŰSÉGESÍTÉSről lehet szó.


Az evolúciós elmélet mechanizmusa képtelen magyarázatot adni a bonyolult átalakulások eredetére .
Legfontosabb eleme a SZEM.
Az evolucionizmus írdd és modd 40 féle fejlődéselmélettel hozakodik elő.



.

 

[Ernoe]

Nem tudom miért reagálsz agressziven Pitti de remélem csak félreértettem a hangot. :-?

Az evolutio alatt manapság nemcsak azt érti az ember, hogy hogyan jött létre az elsö önmásolo "masina",
hogyan lett belölle sejthalmaz, szerv, növény, állat, ember hanem magát a szociális viselkedést is átfogja
ez az elmélet. Söt továbbmegyek a számitogépes szimulálások is az evolutio elvét használják.

A tudományok közötti határvonalak nem élesek. Egy kiásott csont eredetének a meghatározása lehetetlen
az atomfizika, a paleonthologia, kémiai analyzalások nélkül. A biologia odaadja hozzá a saját ismereteit.
A szociologia egyértelmüen kimutatja a hasonloságot az élölények viselkede között stb.

A tudományosság lényege ez az interdisciplinális kapcsolat. Amit egy kémikus állit azt bizonyitja az atomfizika
amit egy atomfizikus leir megfelel a kémikus álltal látottaknak. stb

A Darwin által felismert elmélet ota eltelt 150 év nemhogy gyengitette volna a fejlödéselméletet
hanem az atomi folyamatok megismerése csak egy ujabb lendületet adott ennek az ágnak.
Es nap mint nap jönnek ujabb és ujabb ismeretek amik kiegészitik kibövitik az ismereteinket ezen irányban.

Egyáltalán nem értem hol vannak nehézségeid ennek belátásánál?.
Egy kreativ beszélgetésnek szivesen lennék tagja.

Annyit bekell látnod, hogy az "evolutiot még nem söpörte" az asztal alá egyetlen alternativ elmélet sem.
Ehez elég ha az iskolák, föiskolák, egyetemek, tudományos intézetek mai állásfoglalását végignézed.
Az, hogy privát intézetek enorm pénzt szednek ki vallásos emberek zsebéböl azzal a reménnyel, hogy a
teremtöt becsempészik a természettudományokba az egy más tészta.

Exotikus elméleteket mindig is jol ellehetett adni.

Ide tartozik a kreationizmus vagy földönkivüliek által létrehozott élettel érvelök.
A tudosok hozzá vannak szokva az objektiv alapu érvekhez, az emlitett irányzatok pedig állitásokkal dolgoznak,
tehát hiányzik a közös érvelési alap. Egy teremtö isten (lény) bevezetése nem ad semmire magyarázatot.

Ha a tudomány az ilyenfajta "magyarázatot" akceptálta volna akkor ma nem tudnánk semmit a menydörgesröl.

Mig az egyetemes vallásokkal valo koexistentia nem hat zavarolag, (a tudomány nem foglalkozik a létkérdéssel)
addig a csodákat, teremtö isteneket minden ok nélkül az elméletekbe beépiteni kiváni törekvések negativan hatnak
az oktatásra, fékezik az fejlödést minden sikon. Remélhetöleg nem vezetnek vissza bennünket a kozépkorba.

 

[Ernoe]

Ez így igen csekély erejű bizonyíték, hogy "kísérletekkel bizonyított tény". Nem teljesen konkrét.

Kedves Catty222

En szivesen magadok neken minden adatot ahoz az katholikus egyház által financirozott kisérlethez
(többmillio dollár) ahol egy kontrolált tanulmány egy desaszter (fiasko) lett.

Tudod ha valaki egy házat szeretne épiteni akkor oda darura van szükség és nem telepathikus felvonora.

Többször emlitettem, hogy Lourdes-ban naponta 2.7 tonna gyertyát égetnek el a kivánságok
teljesülésének reményébe, ez évente több mint 700 tonna. Az elért eredmények pedig siralmasak.
Az emult 150 év alatt állitolag 70 bizonyitott gyogyulás történt, mindez évi 6 millio bucsujárobol.

En a jövöben is inkább az autoszerelöhöz viszem a kocsimat, azok megbizhatobbak.

Mégegyszer, az ima szerintem is lehet hasznos mert a mormolásával áthidalhatjuk a várakozási idöt.
De sajnos csak ilyen értelemben.

 

[most]

Carl Sagan csodálatos tudománya
http://www.indavideo.hu/video/A_Kozmosz_-_2_resz?token=95ea8d38a0831f7f539f1456fec5eeb5&token=66fc686076a3e5eaf4ef457750db4994


A tudományt tudományosan cáfoljátok ...
pl. a fa genetikai állománya (33 percnél) hasonlósága a miénk-hez sztem már elég tudományos bizonyíték az evolúcióra mindannyian ugyanabból az építőkövekből állunk . a biológia nem emberben, nem fajokban, gondolkozik, hanem lehetőségekben ... variációk egy témára ...

 

[Ernoe]

Ez igaz. Csakhogy a legrosszabb analóg szemcsézettség is jobb a mai általánosan használt digitális gépek felbontóképességénél.

Kedves Najahuha

Meglehet, nem számoltam még utána.

Nem szépség kérdése. Sőt, az sem számít, hogy egyáltalán mi a világnézetünk. ...

Szerintem egy jo elmélet az szép, és elegáns is lehet. Ilyen értelemben mondtam.

A művész holisztikus. Egyszerre látja a részleteket, de úgy, hogy közben mindig ott az egész.

En nagyra becsülöm a müvészetek minden faját, ök a számomra az Istenpotlok.

Most nem másolom be a DE után mondottaidat de azt hiszem, nem néztem el semmit,
és mindenben egyeznek a nézeteink.

Hogy hogyan lehetne a közérdeket az egyéni érdekekkel (tudomány ami az emberiséggé,
profit ami privat stb) a legjobban
összeegyeztetni arra sajnos nekem sincs válaszom. Ha valaki egy patentot használ azért
fizetni kell de ha megnyitjuk a vizcsapot
akkor nem kell a vizvezetékszerelönek kölest adjunk az számomra egy dilema.

A paradigmárol mondottaiddal is (ahogy irtad) egyet értek.
En is irtam már hasonlot valamelyik topikba.

Vannak alapelvek, melyek nem természettudományosak ...

„a fizikai elmélet nem a ’létezésről’ mint olyanról, illetve az ontológiáról szól, hanem csak
a már létező dolgok mennyiségi aspektusairól." Fontos figyelmeztetés ez.

Szerintem megkell szokni, hogy posztulátumokkal kell éljünk. Valamit megragadunk és
arra épitünk. Teljesen igazad van.

Sok embert ez elkeserit mert nem számolhatnak abszolut dolgokkal.
Számomra a mértékado, hogy elörejussunk, hogy egy kellemesebb, boldogabb létet
teremtsünk magunknak. (Nem kell mondjam, hogy ez csak közösen megy)

Kétségtelen, hogy az ismereteink egyre nönek és finomulnak.
En csak attol félek, hogy a nagy "jolétben" fellép egy "fárasultság" a technologia iránt és
a felépitett rendsz amiben élünk instabil lesz.

A vallásos fundamentalizmusnak az agressiv terjedése aggodalommal tölt el.

Töllem lakhatunk falusi házakban, háziállatokkal müszlit falatozva ha az növeli a stabilitást.
Elbucsuzhatunk a konzum-örülettöl is de a "visszavonulást" nem lehet hanyathomlok csinálni.

Kösz a beszélgetést.

 

[Ernoe]

Kérdezett valamit amit azon felül hogy még mindig képtelen vagy megválaszolni, most már agresszív viselkedésnek magyarázod be...

Azért ez kisé szánalmas...

Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?

Kedves Atma12

En ugy gondolom, hogy lehetöségeimnek megfelelöen megválaszoltam a kérdést.

Ha valaki magyarország lakoinak száma után kérdez akkor nem kezdem el felsorolni a telefonkönyvet,
de szivesen állok a részletkérdések elé.

 

[pitti]

Nem tudom miért reagálsz agressziven Pitti de remélem csak félreértettem a hangot. :-?

Dehogy Ernoe, nem is hallhattad a hangot mert ez a topik nema. Nincs hang. Csak kep van. Soxor ez a problema.

Ernoe, figyejj, hagyd a francba a teremtes elmeletet az nincs bizonyitva, probalj a kerdesemre koncentralni. Fokusz Ernoe...fokusz..

Miota es hogyan igazolja a "tudomany valamennyi aga" az evoluciot?

 

[Ernoe]

Kedves Pitti

A biologiai evolutioselmélet manapság bele van ágyazva a biokémiai elméletekbe az élet
keletkezésének az élettelen anyagbol valo létrejöttén keresztül, a geologiai elméletekbe
a földtörténeten keresztül és a kozmologiai elképzelésekbe a világmindenség létrejöttének
és fejlödésének elméletén keresztül.

Ha valaki ezt az "aszatlrol akarja söpörni" akkor ahoz sokkal többet kell megmozgatnia mint egy hiányzo csontra hivatkozás.

 

[cathy222]

Kedves Catty222

En szivesen magadok neken minden adatot ahoz az katholikus egyház által financirozott kisérlethez
(többmillio dollár) ahol egy kontrolált tanulmány egy desaszter (fiasko) lett.

Tudod ha valaki egy házat szeretne épiteni akkor oda darura van szükség és nem telepathikus felvonora.

Többször emlitettem, hogy Lourdes-ban naponta 2.7 tonna gyertyát égetnek el a kivánságok
teljesülésének reményébe, ez évente több mint 700 tonna. Az elért eredmények pedig siralmasak.
Az emult 150 év alatt állitolag 70 bizonyitott gyogyulás történt, mindez évi 6 millio bucsujárobol.

En a jövöben is inkább az autoszerelöhöz viszem a kocsimat, azok megbizhatobbak.

Mégegyszer, az ima szerintem is lehet hasznos mert a mormolásával áthidalhatjuk a várakozási idöt.
De sajnos csak ilyen értelemben.

Kedves Ernő!
Jaj, elnézést, hova is gondoltam, amikor azt hittem, tényleg van valami konkrétum a tarsolyodban. Na, mindegy. Tévedni emberi dolog- mondta a sündisznó...

 

[pitti]

Kedves Pitti

A biologiai evolutioselmélet manapság bele van ágyazva a biokémiai elméletekbe az élet
keletkezésének az élettelen anyagbol valo létrejöttén keresztül, a geologiai elméletekbe
a földtörténeten keresztül és a kozmologiai elképzelésekbe a világmindenség létrejöttének
és fejlödésének elméletén keresztül.

Ha valaki ezt az "aszatlrol akarja söpörni" akkor ahoz sokkal többet kell megmozgatnia mint egy hiányzo csontra hivatkozás.

Hat Ernoe, azt hiszem nekem itt fel kell adnom a remenyt hogy egyenes valaszt kapjak toled.
Habar meg kell vallanom, hogy a "geologiai elmeletekbe" es "kozmologiai elkepzelesekbe" valo hivatkozasod melyen megrenditette eddigi hitvilagomat, de legalabb abban a hitemben nem csalodtam hogy te allandoan felre beszelsz.

Szerintem folytassuk a beszelgetest az Oktoberfesten felszolgalt sor minosegenek elemzesevel, mert ebben a temaban hatha jobban otthon vagy.:111:

 

[najahuha]

Carl Sagan csodálatos tudománya
http://www.indavideo.hu/video/A_Koz...c5eeb5&token=66fc686076a3e5eaf4ef457750db4994


A tudományt tudományosan cáfoljátok ...
pl. a fa genetikai állománya (33 percnél) hasonlósága a miénk-hez sztem már elég tudományos bizonyíték az evolúcióra mindannyian ugyanabból az építőkövekből állunk . a biológia nem emberben, nem fajokban, gondolkozik, hanem lehetőségekben ... variációk egy témára ...

Kedves most !

A fa genetikai állományának HASONLÓSÁGA elemeiben sem bizonyíték magára az evolúcióra, maximum egy evolúciós elméletet támasztana alá. Ugyanakkor ennek nincs empírikussága. Csupán valószínűséget lehet fölállítani rá.
Az meg triviális, hogy ugyanazon építőkövekből állunk.
Ilyen alapon az is nyilvánvalóság, hogy anyagunk a legapróbb atomig CSILLAGPOR.....

ami a

a biológia nem emberben, nem fajokban, gondolkozik, hanem lehetőségekben ... variációk egy témára

illeti, ez önmagában egyáltalán nem válasz az evolúcióra.


Ellenben nagyon ajánlani tudnám ezt:


http://www.matud.iif.hu/08dec/04.html



-

 

[Ernoe]

Jaj, elnézést, hova is gondoltam, amikor azt hittem, tényleg van valami konkrétum a tarsolyodban. Na, mindegy. Tévedni emberi dolog- mondta a sündisznó...

Kedves Chaty222

Nem akarlak téged a hitedben megingatni, ha akarod hagyd itt abba az olvasást.

Egy a sok "imahatást vizsgálo" kisérletböl Darwin unokatestvérétöl Francis Galtontol származik aki
tudományos modszereket alkalmazva megvizsgálta, hogy az emberek imája valamiféle "effektussal"
jár vagy sem.

Köztudot, hogy Nagybritánia valamenyi hitközösségekben rendszeresen imádkoznak az emberek a királyi
család egészsége érdekében, minek szerint a monarch család egészségi állapotának sokkal jobbnak kéne
lenni mind azoké az embereké akiknek égészségéért csak a közvetlen hozzátartozok imádkoznak.

Galton pontosan megvizsgálta az esetet és nem talált statisztikailag szignifikáns különbbséget.
Hasonlo kisérleteket végeztek késöbb telkekkel ahol az ima arra irányult, hogy jobb termés legyen.

Mondanom sem kell negativ eredmánnyel.

A kisérletet amit megemlitettem a Boson melletti Mid/Body Medical Institute ban lett végrehajtva,
a szivsebész Dr. Herbert Benson vezetése alatt. A tanulmány tervei a közismert angol vallásos
fizikus Russel Stannard készitette és a Templom Fundatio-nak 2,4 millo dollárába került.

A kisérlet arra irányult, hogy megvizsgálja "javul e a betegek állapota ha imádkozunk értük"
A tudományosan kifogástalan "dupla-vak" (Doppelblind) tanulmányt 1800 pátienssel hajtották végre.

A részletek megtalálhatoak az internetben, ezzel nem akarom a türelmeteket fárasztani.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/492/326356/text/

Csak anyit hozzá, hogy az imátkozo személyek csak a beteg elönevét és családinev elsö betüjét
ismerték, ugy látszik az elég volt az Istennek az ima helyes hozzárendeléséhez, vagy mégsem
mert a kisérlet 30 nap mulva negativ eredménnyel zárodott:

"A kisérletvezetök nem tudtak egy szignifikáns különbbséget találni a gyogyulási folyamatban"

Röviden, a betegség számára tök mindegy volt, hogy imádkoznak a betegért vagy sem.

A kisérlet tragediája, hogy a kontrollcsoport ahol a pátiensek tudták, hogy imádkoznak értük
a gyogyulás során szignifikánsan gyakrabban értek komplikátiok.

Ezzel nem akarok senkit lebeszélni az embertársáért valo imádkozásrol csak azt akarom
mondani, hogy ne legyen lelkiismeretfurdalásotok ha kihagytok véletlen egy imát. kiss