Kedves Tamás!
Ha figyelmesen elolvastad, ez szerepel a cikkben:
A széles körben elterjedt sziderikus zodiákus korszerűsítése az i. e. 2. század végén kezdődött meg nikaiai Hipparkhosz munkássága nyomán. Hipparkhosz, amikor egy csillagkatalógus elkészítéséhez méréseket végzett, úgy találta, hogy elődjeinek katalógusai szisztematikus hibákat tartalmaznak: kiderült, hogy a csillagok néhány fokkal odébb találhatók, mint kellene. Ez volt a precesszió, a napéjegyenlőségek csillagokhoz viszonyított eltolódása felfedezése. A felfedezést az tette lehetővé Hipparkhosz számára, hogy a görög naptárban lényeges szerepet játszottak a napfordulók és napéjegyenlőségek, ezek viszont a sziderikus koordináta-rendszerben elmozdultak.
Hipparkhosz azonnal újradefiniálta a zodiákus fogalmát, és a napéjegyenlőségekhez kötötte. Ez a tropikus zodiákus, amely ma is használatos mint ekliptikai koordináta-rendszer.
Szó nincs 5. századról.
Megkérdezném, hogy szerinted hol van a Kos csillagkép 0-ik foka? Mert szerintem nemigen van, ellentétben a Kos alakjával, aminek a kezdőpontja a tavaszi napéjegyenlőség pontja.
Az asztrológiai világmodell:
A szerző azonos.
Az asztrológiának van egy világképe és kidolgozott rendszere, amivel a modern asztrológia már nem rendelkezik, így történhet meg , hogy belekerül sok egyéni, megalapozatlan ötlet. Személy szerint pont emiatt választottam a klasszikust. A tiszta forrás fontos!
Ha ezt bővebben kifejtenéd, mert számomra nem érthető.
A frankót én sem akarom megmondani, hiszen mindenkinek joga, hogy abban higgyen, amiben akar, de az a véleményem, hogy nem árt utánajárni a dolgoknak.
Üdv:
Mirach
Adja a nevét, igaz nem a polgári nevét, aminek valószínűleg megvan az oka, történetesen, hogy nem olyan asztrológus írta, akinek ez lenne a fő megélhetési forrása.Köszönöm a linkeket! Az asztrológia történetről írott cikket elolvastam, de felejthetőnek tarom. Az írója először is nem adja nevét a munkájához. Másodszor ugyanabba a hibába esik, mint amit kifogásol. Harmadszor én magam találok matematilag igazolható hibát az írásában. Nevezetesen:
Arról ír, hogy a mai állatövi rendszer igazából az 5. században alakult ki. Ehhez képest érdekes, hogy miért így nevezték el a jegyeket. Ugyanis a jegyek nevei megegyeznek a Nap útja metén látható csillagképek neveivel. Igen ám, de ez teljes átfedést 2500 éve mutatott, amikor a tavaszpont, a Kos 0 foka éppek a Kos csillagkép 0 fokával esett egybe. Ezer év alatt pedig a precesszió miatt sokat mozdult visszafelé - vagy előre?
Ha figyelmesen elolvastad, ez szerepel a cikkben:
A széles körben elterjedt sziderikus zodiákus korszerűsítése az i. e. 2. század végén kezdődött meg nikaiai Hipparkhosz munkássága nyomán. Hipparkhosz, amikor egy csillagkatalógus elkészítéséhez méréseket végzett, úgy találta, hogy elődjeinek katalógusai szisztematikus hibákat tartalmaznak: kiderült, hogy a csillagok néhány fokkal odébb találhatók, mint kellene. Ez volt a precesszió, a napéjegyenlőségek csillagokhoz viszonyított eltolódása felfedezése. A felfedezést az tette lehetővé Hipparkhosz számára, hogy a görög naptárban lényeges szerepet játszottak a napfordulók és napéjegyenlőségek, ezek viszont a sziderikus koordináta-rendszerben elmozdultak.
Hipparkhosz azonnal újradefiniálta a zodiákus fogalmát, és a napéjegyenlőségekhez kötötte. Ez a tropikus zodiákus, amely ma is használatos mint ekliptikai koordináta-rendszer.
Szó nincs 5. századról.
Megkérdezném, hogy szerinted hol van a Kos csillagkép 0-ik foka? Mert szerintem nemigen van, ellentétben a Kos alakjával, aminek a kezdőpontja a tavaszi napéjegyenlőség pontja.
Ennek tisztázására ajánlanám a következő cikket, hiszen röviden és érthetően elég nehéz elmagyarázni, nem is tudnám jobban.Aztán látszik, hogy fogalma sincs a két említett csillagkép jelentőségéről. Teljesen félrérti azokat. Hiszen nem arról van szó, hogy azokat be kell sorolni a másik 12 közé. Hanem arról, hogy vegyük figyelembe a jelentésüket, szimbolikájukat. Ahogy vegyük figyelembe pl. a Hydra csillagképet is.
Az asztrológiai világmodell:
A szerző azonos.
Az asztrológiának van egy világképe és kidolgozott rendszere, amivel a modern asztrológia már nem rendelkezik, így történhet meg , hogy belekerül sok egyéni, megalapozatlan ötlet. Személy szerint pont emiatt választottam a klasszikust. A tiszta forrás fontos!
Mire koncentrálna másra, ha nem a Nap útjára? Nap és Hold a fő fények. A Nap útja a föld körül, a Hold pedig 12 részre osztja ezt, a többi öt bolygó is ezen a sávon mozog. Azonkívül az ún. állócsillagokat is figyelembe veszi. Itt megint csak utalnék a fenti linkre az asztrológiai világképről, hogy mit miért veszünk figyelembe.A kérdéseidre visszatérve: Szerintem azért hiányzik a mai asztrológiából a csillagfény, mert az szinte csak a zodiákusra koncentrál. Persze az is fontos. De a valódi válaszokat a kérdésekre, a miértekre, amik a megértést segítik, a csillagképek adják meg.
A cikk egy témára koncentrál, a teljesség igénye nélkül.Aztán érdekes dolog, amit az előbb említett cikk írója még csak meg sem említ, sőt! írásától nagyon távol áll: a zodiákus jelentése állatöv. Milyen állat mondjuk az Ikrek? Vagy a Mérleg? Ennek a szónak a jelentése csak magyarul értelmes. Mert a szerves magyar műveltégben az állat állapotot jelöl, a növény pedig növekedést. Magyarul érthető. Márpedig a zodiákus jegyei az esztendőkörös változásrendben az állapotokat jelölik
Ha ezt bővebben kifejtenéd, mert számomra nem érthető.
A frankót én sem akarom megmondani, hiszen mindenkinek joga, hogy abban higgyen, amiben akar, de az a véleményem, hogy nem árt utánajárni a dolgoknak.
Üdv:
Mirach