Magyar őstörténet

[Helian]

Csak az első pont fogadható el maradéktalanul.

nem feltétlenül,
lévén hogy az adott alapnépességbe az egymást követő bevándorolt rétegek itt letelepült részei tartoztak bele, ill adódtak hozzá folyamatosan. ilyenek pl. az előbbiben beidézett dunántúli népcsoportok, vagy pl. az időszámítás kezdete körül bevándorolt ősjászok, a jazygok, stb.

Mert pl. mi az a Magna Hungária? Hol volt pontosan? Biztos hogy létezett ország ilyen néven?

a történelemtudomány álláspontja alapján létezett igen,
keleten volt a Káma vidékén,
az ott maradt hungarokat/magyarokat a IV. Béla által keletre küldött Julianus barát meg is találta később is, illetve egyéb források is beszámolnak a létezéséről.

De ez még hagyján, mert szkíták, hunok (és utódaik) kétségtelenül jöttek ide szép számmal.

ez így igaz, lásd pl. az ősjászok.

Viszont a hsziungnuk szerintem soha nem jártak a Kárpát-medencében. Nem vitatom hogy eredetileg ők is hunok voltak, de szerintem ők örökre ott maradtak Kínában, vagy a környékén. Túl messzire mentek!

ez megint egy külön történettudományi kérdés,
hogy a hunok azonosak-e a hsziungnukkal,

a történészi álláspont alapján ma már azt lehet mondani, hogy igen.
tehát a hsziungnu név az csak a hun kínai átírása,
persze hunok keleten is maradtak szép számmal, főleg a déli hunok,
de végül beolvadtak mind pl. a mongol és a kínai népbe.
utolsó nyugatra vándorlásukról már volt szó,
ők voltak az avarok, azaz a várhuniták, vagy uarkunok / várkonyok.

az ősmagyar hagyomány alapján az Árpád-házi dinasztia a Gyula / Dulo dinasztiából eredt, Attillától vette eredetét,
amely dinasztia alapítója Bátor volt aki a Hsziungnu Birodalmat megalapította.

de a magyar hagyomány Nimródig viszik a dinasztia eredetét, Ur királyáig, aki a föld első uralkodója volt, "és uralma kiterjedt Bábelre, Erekre, Akkádra és Sineár (Sumér) földjének minden városára."

vagy apjáig Kus-ig,
ahogy a Biblia írja: "Kus nemzette Nimródot. Ez volt az első uralkodó a földön. Nagy vadász volt az Úr előtt."

ez a bizonyos Bátor uralkodó általi hun expanzió indította el azt a későbbi nagy népvándorlás első hullámát aminek következtében pl. a fent említett jászok és pl. a szarmaták stb. is megjelentek a Kárpát-medencében,
illetve később a különböző germán népek,
mind-mind formálva többé kevésbé a Kárpát-medencei alapnépességet.

ugyanebbe a Dulo hun-dinasztiába tartozott egyébként Helian kínai császár is, aki Attila hun nagykirály kortársaként a világ keleti részét uralta.

 

[Magam la]

szerintem ha 1 akad az már valami, teljesen tiszta vérű szerintem nagyon ritka

Kedves Sen!
A népek nem különböztethetők meg "vér szerint", ezért a kérdésedet újra kellene gondolnod!
Barátsággal:
Magam

 

[estfen]

Dr.Novotny Elemér:Sumér nyelv-magyar nyelv

Érdemes elolvasni Dr.Novotny Elemér könyvét a Sumír nyelv-magyar nyelv-et.Nemcsak elolvasni,de közben elgondolkodni is.A könyv elején írja: Dávid Antal a kiváló magyar asszirológus — kutatásaim során — nyomatékosan felhívta figyelmemet arra, hogy a sumirok az Ég vagy Isten gyermekeinek tartották és nevezték magukat.
Ezt egyébként a „Bábel" és Assur" (Budapest —1926) című művében — a teremtés legendájával kapcsolatban is — már korábban leszögezte. Ezt a helyes és igen fontos megállapítást, a sumir-magyar kapcsolatok kutatásánál — minden alkalommal
— gyümölcsözőleg tudtam felhasználni.

Felmerül mindjárt egy kérdés:Miért nem beszélünk az asszír magyar szóegyezésekről,mivel nyilvánvaló,hogy az asszír a sumérből fejlődött ki.Az asszír-akkádból meg a sémi nyelvek,így a héber is.Nem is lenne ez újkeletű dolog.Idézet Práczki Istvántól: A magyar nyelv õsi kapcsolatrendszere sok tudós emberben indított meg „furcsa gondolatokat és
következtetéseket”. Így Szenczi Molnár Albert bibliafordító már az ezerötszázas évek végén,
Otrokócsi Fóris Ferenc a következõ évszázadban, míg Pápai Páritz Ferenc és Bél Mátyás az 1700- as években jöttek rá a héber és magyar nyelv egyezéseire, de „természetesen azt feltételezvén”, hogy mi vettük át a héber szavakat. Érdekes módon mára már teljesen elsikkadtak e tudós emberek megállapításai, sõt nekik semmiféle súlyt nem tulajdonítanak, pedig pl. Szenczi Molnár Albert még õsi bibliaszövegeket láthatott, akár rovásírásos bibliát is, hisz Bél Mátyás mintegy 150 évvel késõbb is rovásírásos könyveket olvashatott, tanulmányozhatott. Így véleményüket elkenni több mint gyanús.

Következő részlet: Nim-gir (ékiratosan: Ni-im-gir-ra) fejedelem, főpap szószerint: az Ég gyermeke. Ni-im = Ég
Gar, gir, ger, gur = eredeti jelentése: előállít, létrehoz, de jelent nemzést, nemzettet — vagyis gyermeket is.
Ennél a szónál is megállapítható a sumir nyelvnek az a legfontosabb sajátsága, hogy a magánhangzó mellékes karakterű, illetve, hogy a magánhangzó szerepe másodlagos.
Ez a kellően nem tájékozott kutatóknál zavart és bizony talanságot okoz, éppúgy mint a sumir „homonimák" is. E nyelvsajátságnak kutatásom szerint 2 oka volt:
1.) a különböző sumir nyelvjárások (7)
2.) a magánhangzó illeszkedés.
Természetesen a hatezer éves nyelvfejlődés során a kör lényegesen megszűkült. A magánhangzók váltakozása egyre ritkább lett, végleges szerepet kaptak és sztabillá — állandóvá váltak. Mindazonáltal édes anyanyelvünk egyes szavaiban, ma is, „végig skálázzuk" az összes magánhangzókat. Itt csak egy példát említek: a személynévmás többes szám 3. személyének tárgyesetét, mely iskolapéldája a szóbanlevő nyelv jelenségnek.
1.) őket (irodalmi)
2.) üket (nyelvjárás)
3.) iket (nyelvjárás, főleg palóc)
4.) eket (pl. ez-eket; illeszkedés)
5.) okat (pl. az-okat; illeszkedés)
6.) akat (pl. mondott-akat; illeszkedés)
Látjuk tehát, hogy a magánhangzó változás ma is a kü lönböző nyelvjáráson és a magánhangzó illeszkedésen alapszik. E szükségesnek ítélt kitérés után — térjünk vissza a tárgyalt szóhoz.
Ezekszerint itt még ismerték a betűcserét,esetleg betűátvetést,amit a magyar nyelv rendszere-c.könyvnél már megemlítettem.


Nézzünk még egy részletet: Ni-in-ib = Ég fia
Ni-in vagy Na-an = Ég;Ib = fiú; Ib-bi — fia.
NI-IN öszevonásából ered NIM2 — melynek összetett ékjele UMUN (L.411) és UTU (L. 381) kétszeresen fejezi a magasság, fenn-ség, isteni-hatalom fogalmát. (Deimelnél 447. a szó szám, Lábat kihagyta)
IBI — az IBILA (u) (L. 144) szó első része, mely DUMU- NITAG közönséges jelentéssel IFIJU jelenlegi magyar szavunkban maradt fenn.

Ha magyar nyelven szórakozunk azt mondhatjuk magyar-bagyar,tányér-bányér.Akkor a Fia,FiJa-Bia,Bija lesz .Az iB-Bi,mint Fi megtalálható a nevekben Pál-Fi,Lórán-Fi,csak a sumér Pál-Bi-nak mondaná.A FiJú bijús változata található az angol Boy/BoJ/-ban csak mélyen.A latinnál meg FíLio csak a J változik L-é.A FiJú-t ha megfordítjuk,akkor is van értelme,ami nyelvünkre jellemző úJiFi,úJFi,vagyis új gyermek.

Nálunk egy időben az istent, öregistennek,öregidőistennek hívták.A sumérok uMuN és uTu összetettjellel jelezték.Ha kiegészítjük a rovásfejtés szerint,akkor :
uMuN uTu......uMuuNu uTu...........MuNu iTu......MuNó iThő......MuNó iDő
aMaaNa aTa.......... MeNyei aTa,
eMeeNe eTe...........MeNyei uT......MeNyei iDő....MeNő iDő
oMooNo oTo
Kaptunk egy MuNó iDő /ma múló idő/, MeNő iDő és egy MeNyei aT/y/a lehetőséget az atyahívőknek.Ezek szerintem rokon fogalmak a mi öregidőisten fogalmunkkal.

A DUMU- NITAG-hoz,nézzük meg először a gyerek,gyermek kifejezést.Felírtam különféleképpen, ahogy lehetséges lenne írni,azonkívül szlávosan és angolul.
Gye Re K ......... GyeRMeK........ /szláv/Die Ťa /gyijetya/ /angol / ChiLD/csaijd/
De Re K...........De RmeK....................Ďie Ťa.............................. KiLD
Ďe Re K........... Ďe RmeK....................DJie Ťa.............................. KüLD, aDaLéK
The Re K............................................aDJa aŤa..............................Csa LáD
ThIeRe K..............................................ĎJe Ťa............................ aTaaSaaLaaDa
DJe Re K...........................................................................................aDáaLaőSaTa
Az öregek felfogása szerint a gyermekáldást kérni kellett istentől,majd isteni adományként kapták,ajándékként,nem teherként,mint ma.Használjuk a kifejezést -víznek,meg valaminek az eL-eGy-e,eszerint a kérből képezhető KéR-eGy,ami a gyerek fordítottja.A PeR-eD,FüR-eD szerint KéR-eD,ami a derek fordítottja.A szlávok dieťája is mélyformában,rovásfejtésben ad egy aDJa aTya kifejezést.Az angolt meg bárhogyan olvasom,mindig ad hozzáköthető fogalmat.Egyenes a CsaLáD,amit gyerekre is értettek régen.Hány családod van?- kérdezték az öregek,még nem is olyan régen.Ha a Ch-t K-nak ejtjük,akkor ott a KüLD,ami fordítva,betöltve aDaLéK.A mai Cs-t régebben gyakran írták TS-el,mint TSaLáD,ami fordítva kitöltve aDá aLá/vagyis Le/ őS aT/y/a.

Utoljára hagyjuk a Ni-in vagy Na-an = Ég.Ha első aN/y/a a NaP,akkor ennek anyja az aNaaNa a kétszeresen anya a Tejút,vagyis ma aNNa,/Mária anyja is/,magasan iNiiNi,vagy NőNő esteleg iNaaNa,vagy öN aN/y/a a ÉG és később a termékenység Istenanyja.A NiM2-őt megfordítva MiN kifejezést kapunk, amelyik szintén csak a magyar MeN/y/,ma mennyekországa=ég kifejezésre utal.
S így folytathatnánk tovább a könyv további kifejezéseinek mélyebb értelmezését.

 

[Magam la]

nem feltétlenül,
lévén hogy az adott alapnépességbe az egymást követő bevándorolt rétegek itt letelepült részei tartoztak bele, ill adódtak hozzá folyamatosan. ilyenek pl. az előbbiben beidézett dunántúli népcsoportok, vagy pl. az időszámítás kezdete körül bevándorolt ősjászok, a jazygok, stb...

Nem rossz!
De azért gondoljuk csak végig az előadottakat.
Az alapnépességbe valóban folyamatosan beolvadtak a keleti bevándorlók, így a jászok, a szarmaták, a dákok, majd valamennyire a hunok és az avarok is. Na de milyen létszámú betelepülőkről van itt szó? Az avarok esetében például bizánci forrásból tudjuk, hogy mindössze húszezer főről lehetett szó.
Magna Hungáriát illetően az van amit már írtam is, csak feltételezés, konkrét nyoma nincs sehol!
A hsziungnukról nem írom le mégegyszer a véleményemet, a Bibliát pedig nem hiszem, hogy forrásként lehetne értelmezni a magyar történelmet illetően.
Amúgy üdv!

 

[Helian]

Szerintem ez a legnagyobb probléma ,mikor genetikailag keresünk magyarokat,méghozzá tisztavérűeket.Minden azon függ,miről van egy bizonyos törzs,vagy nemzet elnevezve.Szerintem minden más tulajdonságról el lehetnek nevezve a népek,csak genetikailag fajiról nincs senki.Szerintem,magyar faj nem létezik,van viszont magát a többiektől megkülönböztető magyarul beszélő embercsoport,a mai magyar nemzet.

vhogy így igen,
nem fajok vannak, hanem nemzetek.

 

[Helian]

Kedves Sen!
A népek nem különböztethetők meg "vér szerint", ezért a kérdésedet újra kellene gondolnod!
Barátsággal:
Magam

ha a klasszikus nemzetkialakulást vesszük,

akkor elmondhatjuk hogy a nemzet egy etnokultúrális egységet jelent és képvisel,

és a kialakulási folyamat szerintem valahogy így foglalható össze:

az adott nép legkisebb egysége
egy vér-szerinti közösség:
a család,
a családok rokonságába tartozó egyéb családok alkotják a következő egységet, ami a:
nagycsalád,
a rokon nagycsaládok alkotják a:
nemeket,
amik a rokonságukkal a:
nemzetségeket,
a rokon nemzetségek, a:
törzseket,
és ezek pedig a
törzsszövetséget,
ezek ill. a fentiek összessége pedig a:
nemzetet.

 

[Helian]

ha a klasszikus nemzetkialakulást vesszük,

akkor elmondhatjuk hogy a nemzet egy etnokultúrális egységet jelent és képvisel,

és a kialakulási folyamat szerintem valahogy így foglalható össze:

az adott nép legkisebb egysége
egy vér-szerinti közösség:
a család,
a családok rokonságába tartozó egyéb családok alkotják a következő egységet, ami a:
nagycsalád,
a rokon nagycsaládok alkotják a:
nemeket,
amik a rokonságukkal a:
nemzetségeket,
a rokon nemzetségek, a:
törzseket,
és ezek pedig a
törzsszövetséget,
ezek ill. a fentiek összessége pedig a:
nemzetet.

a magyar nemzet esetében:

a nemzet gerincét a Turul-nemzetség alkotta, ami a fentiekben bemutatott Dulo-dinasztia, vagyis az Árpád-ház,

és a Turul nemzetség a magyar törzset vezette, ami meg a hétmagyar törzsszövetséget.

 

[Helian]

Nem rossz!
De azért gondoljuk csak végig az előadottakat.
Az alapnépességbe valóban folyamatosan beolvadtak a keleti bevándorlók, így a jászok, a szarmaták, a dákok, majd valamennyire a hunok és az avarok is. Na de milyen létszámú betelepülőkről van itt szó? Az avarok esetében például bizánci forrásból tudjuk, hogy mindössze húszezer főről lehetett szó.
Magna Hungáriát illetően az van amit már írtam is, csak feltételezés, konkrét nyoma nincs sehol!
A hsziungnukról nem írom le mégegyszer a véleményemet, a Bibliát pedig nem hiszem, hogy forrásként lehetne értelmezni a magyar történelmet illetően.
Amúgy üdv!

üdv neked is.

az adott betelepülők és az alapnépesség arányára mindig csak becslések vannak,
illetve következtetések a források, régészet, stb. alapján.
pl. az avarok esetében régészetileg több mint 50000 lelet ismert, ami azt jelenti, hogy igen jelentős népességről van szó.

a Magna Hungaria-hoz,
figy., a történettudományban általában az az elfogadott dolog, ami a forrásokban szerepel,
és esetleg még régészetileg is kimutatható,
Magna Hungária esetében mind a kettő fennáll, tehát ezt nem nevezhetjük puszta feltételezésnek,
ez amúgy is eléggé elfogadott dolog a történelemben.

én többé-kevésbé a történelmileg elfogadott források, nézetek stb. mezsgyéjén belül próbálok mozogni, mikor ide is írok,
ezekre alapozom az egyéni nézeteimet,

ezért mind a Magna Hungaria, mind a hsziungnu-hun nézetet elfogadom, mert az adatok ezeket a nézeteket alátámasztják.

szerintem ez úgy működik, hogy
erre, de más nézetekre is az az általános tudományos szemlélet vonatkozik, hogy ha vki vmit nem fogad el,
akkor először cáfolnia kell a régi nézetet,
és elővezetni azokat az adatokat és bizonyítékokat,
amikre alapozva érveket lehet felállítani, a tézist bizonyítani,
és ebből pedig kinőhet az új nézet, ami adott esetben általánosan elfogadott lesz a tudósok, stb körében.

 

[Helian]

Érdemes elolvasni Dr.Novotny Elemér könyvét a Sumír nyelv-magyar nyelv-et.Nemcsak elolvasni,de közben elgondolkodni is.A könyv elején írja: Dávid Antal a kiváló magyar asszirológus — kutatásaim során — nyomatékosan felhívta figyelmemet arra, hogy a sumirok az Ég vagy Isten gyermekeinek tartották és nevezték magukat. ...

"Száll a madár, ágrul ágra,
Száll az ének, szájrul szájra;
Fű kizöldül ó sirhanton,
Bajtnok ébred hősi lanton.

Vadat űzni feljövének
Hős fiai szép Enéhnek:
Hunor s Magyar, két dalia,
Két egytestvér, Ménrót fia.
...
Száll a madár, száll az ének
Két fiáról szép Enéhnek;
Zengő madár ágrul ágra,
Zengő ének szájrul szájra.
..."
Arany János - Rege a csodaszarvasról
MEK link:

Hunor és Magor

Csodaszarvas - Képes Krónika

"
A csodaszarvas monda

Valamikor réges-régen az ősi napkeleten, ott, ahol a két nagy folyó önti vizét az égszínkék tengerbe, volt egy csodálatos szép és gazdag város, melynek híre a messze földet bejárta. Ur városa volt ez, talán azért, mert lakói az Isten gyermekeinek vallották magukat. A város királya a bölcs és igazságos Nimród volt, aki arról volt híres, hogy nagyon szeretett vadászni. Nimródnak és feleségének, Enéhnek két fia volt. Az idősebbet Hunornak, a fiatalabbat Magornak hívták. Apjuk már ifjúkorukban magával vitte fiait a vadászatokra. Idő múltával a fiúk bátor és daliás legényekké cseperedtek. Mint apjuk, nagyon szerettek vadászni. Az íjat mesterien kezelték, és ha birokra keltek, ellenfeleiket mindig leteperték. ..."


Aranyszarvasok a Magyar Nemzeti Múzeumban

A magyarországi leletek közül kiemelkedik a két aranyszarvas: Tápiószentmárton és Zöldhalompuszta, amelyek a szkíta művészet emlékeinek élvonalába tartoznak.

 

[Helian]

nem feltétlenül,
lévén hogy az adott alapnépességbe az egymást követő bevándorolt rétegek itt letelepült részei tartoztak bele, ill adódtak hozzá folyamatosan. ilyenek pl. az előbbiben beidézett dunántúli népcsoportok, vagy pl. az időszámítás kezdete körül bevándorolt ősjászok, a jazygok, stb.

Nem rossz!
De azért gondoljuk csak végig az előadottakat.
Az alapnépességbe valóban folyamatosan beolvadtak a keleti bevándorlók, így a jászok, a szarmaták, a dákok, majd valamennyire a hunok és az avarok is. Na de milyen létszámú betelepülőkről van itt szó? Az avarok esetében például bizánci forrásból tudjuk, hogy mindössze húszezer főről lehetett szó.
Magna Hungáriát illetően az van amit már írtam is, csak feltételezés, konkrét nyoma nincs sehol!
A hsziungnukról nem írom le mégegyszer a véleményemet, a Bibliát pedig nem hiszem, hogy forrásként lehetne értelmezni a magyar történelmet illetően.
Amúgy üdv!

én ezt a népesség-dolgot úgy értelmezem, hogy minden ilyen
megtalált, feltárt lelet egy-egy mozaikkép,
pl. itt egy másik:

"
Kőkori mindennapok Tiszaszigeten
2008. szeptember 17. 09:04

Tiszasziget község déli szélén található agyagbánya területén 2008. július 11-21. között leletmentő feltárásra került sor a községi önkormányzat megbízásából. A Tisza árterületéhez tartozó, egykor vízzel övezett magaslaton az újkőkor végén élt (Kr. e. 5. évezred) népesség, az ún. Gorzsa-csoport településének maradványaira bukkantunk.
A 207 m2 nagyságú területen folytatott munka egyik legjelentősebb eredménye egy cölöpszerkezetes hosszúház részletének előkerülése volt. Az illegális bányatevékenység miatt részben már elpusztított ház hosszúságát már nem ismerhetjük meg, szélességét azonban a megmaradt cölöphelyek alapján 5,5 méterre tehetjük. Az épület jelentőségét tovább növeli a ház közepén elhelyezett építési áldozatnak meghatározható lelet-együttes. A három ép edényből és egy faragott kőből álló tárgy a ház építésekor kerülhetett az épület középső tartóoszlopának tövébe. A ház és a lakók védelmét szimbolizáló tárgyak, előkerülése túlmutat a 6000 éves falu mindennapjain, hiszen ezeken a tárgyakon keresztül lehetőség nyílik arra, hogy bepillantást nyerjünk a korszak emberének hiedelemvilágába.
Az itt élt közösség változatos emlékanyaga a ház körül elhelyezkedő nagyméretű agyagnyerő gödrökből került elő. A konyhai hulladékokkal feltöltődött beásások kiiszapolt földjéből számos kerámiaedény töredéke (köztük díszített tálak és csészék), pattintott kőeszközök, állatcsontok, növényi maradványok kerültek elő. A megmentett leletanyag feldolgozása közelebb visz a késő neolit emberek életmódjának megismeréséhez.

Pópity Dániel
régész
Móra Ferenc Múzeum
"

Az ásatási szelvény részlete madártávlatból

Leletmentő munka a szelvényben




és minden egyes ilyen apró mozaikot bele kell illeszteni a nagyba, hogy egységes képet kaphassunk

ezek amolyan pillanatképek, melyek - ahogy a régész is írja - közelebb visznek a régi emberek megismeréséhez.
ezek a külön leletek, adatok azon kisebb közösségeket, családokat, stb. jelentik, akikből a későbbi, mai nemzet összeállt.

 

[estfen]

én ezt a népesség-dolgot úgy értelmezem, hogy minden ilyen
megtalált, feltárt lelet egy-egy mozaikkép,
pl. itt egy másik:

"
[B
A 207 m2 nagyságú területen folytatott munka egyik legjelentősebb eredménye egy cölöpszerkezetes hosszúház részletének előkerülése volt. Az illegális bányatevékenység miatt részben már elpusztított ház hosszúságát már nem ismerhetjük meg, szélességét azonban a megmaradt cölöphelyek alapján 5,5 méterre tehetjük. Tudós beszéd,a hosszát nem ismeri,de azt mondja a következőkben,hogy a a ház közepén vannak a tárgyak.Az épület jelentőségét tovább növeli a ház közepén elhelyezett építési áldozatnak meghatározható lelet-együttes. A három ép edényből és egy faragott kőből álló tárgy a ház építésekor kerülhetett az épület középső tartóoszlopának tövébe. A ház és a lakók védelmét szimbolizáló tárgyak, előkerülése túlmutat a 6000 éves falu mindennapjain, hiszen ezeken a tárgyakon keresztül lehetőség nyílik arra, hogy bepillantást nyerjünk a korszak emberének hiedelemvilágába.Ez mind csak feltételezés-meghatározható,kerülhetett a ház építésekor,faragott tárgy-mit ábrázol?
Az itt élt közösség változatos emlékanyaga a ház körül elhelyezkedő nagyméretű agyagnyerő gödrökből került elő. A konyhai hulladékokkal feltöltődött beásások kiiszapolt földjéből számos kerámiaedény töredéke (köztük díszített tálak és csészék), pattintott kőeszközök, állatcsontok, növényi maradványok kerültek elő. A megmentett leletanyag feldolgozása közelebb visz a késő neolit emberek életmódjának megismeréséhez.

Pópity Dániel
régész
Móra Ferenc Múzeum


és minden egyes ilyen apró mozaikot bele kell illeszteni a nagyba, hogy egységes képet kaphassunk

ezek amolyan pillanatképek, melyek - ahogy a régész is írja - közelebb visznek a régi emberek megismeréséhez.
ezek a külön leletek, adatok azon kisebb közösségeket, családokat, stb. jelentik, akikből a későbbi, mai nemzet összeállt.

A kék beírást csak azért tettem be,hogy megmutassam, mennyit ér egy ilyen híradás a számunkra.Szerintem azonkívül semmit,hogy találtak egy házrészt,amiről semmit sem tudnak,csak feltételeznek.Érdekes akkor lenne,ha ott lennének a fényképek edényekkel,mintákkal.Ez a hír jó a mai szenzációra éhes embereknek,de a komolyabban érdeklődőnek a tartalmi értéke nulla.Nem Veled van bajom,azzal aki írta a híradást!

 

[Helian]

A kék beírást csak azért tettem be,hogy megmutassam, mennyit ér egy ilyen híradás a számunkra.Szerintem azonkívül semmit,hogy találtak egy házrészt,amiről semmit sem tudnak,csak feltételeznek.Érdekes akkor lenne,ha ott lennének a fényképek edényekkel,mintákkal.Ez a hír jó a mai szenzációra éhes embereknek,de a komolyabban érdeklődőnek a tartalmi értéke nulla.Nem Veled van bajom,azzal aki írta a híradást!

véleményem kicsit eltér,
abban egyetértek hogy nem egy nagy valami, de
azt nem is mondtam, csak egy apró mozaikképnek hoztam be példának.

a közepet gondolom keresztbe kell érteni,
de nem is ez a lényeg szerintem,
illetve még a leletek sincsenek feldolgozva, azaz pontosan kielemezve,

ami itt fontos az az pl., hogy viszonylag nagy területű házról van szó a Kárpát-medencében, a Kr. e. 5. évezredben:

" A 207 m2 nagyságú területen folytatott munka egyik legjelentősebb eredménye egy cölöpszerkezetes hosszúház..."

méghozzá cölöpszerkezetes, tehát vmiképp tervezett fajta.

és az áldozati tárgyak, stb. megtalálása,
azok régi alkalmazása viszonylagosan fejlettebb hiedelemvilágra is utal, és ez túlmutat a 6000 éves falu mindennapjain,
ami e lelet jelentőségét tovább növeli:

" Az épület jelentőségét tovább növeli a ház közepén elhelyezett építési áldozatnak meghatározható lelet-együttes. A három ép edényből és egy faragott kőből álló tárgy a ház építésekor kerülhetett az épület középső tartóoszlopának tövébe. A ház és a lakók védelmét szimbolizáló tárgyak, előkerülése túlmutat a 6000 éves falu mindennapjain, hiszen ezeken a tárgyakon keresztül lehetőség nyílik arra, hogy bepillantást nyerjünk a korszak emberének hiedelemvilágába."

 

[Helian]

Például itt egy újabb fontosabb dolog:

"
Megfejtik a kőkori cserekereskedelem titkait

2009. február 15. 12:21 MTI

Kiterjedt cserekereskedelem és kulturális csere folyt az újkőkorban Európában, e kapcsolatokat vizsgálja majd az MTA Régészeti Intézete és a Tübingeni, illetve Mainzi Egyetem közös projektje.


E kapcsolatokat "indikátorként" jelzi a Balaton-felvidéki őskori bányából származó vörös radiolarit: a jól pattintható, nagyon éles élet adó kő, amely a neolitikum "csúcstechnológiájának" számított, Nyugat-Európa sok területére eljutott i.e. 5500 táján - mondta el Bánffy Eszter, a Régészeti Intézet tudományos igazgatóhelyettese.
...
Ismertetése szerint ezt a fajta vörös követ már a legkorábbi balkáni bevándorlók, az úgynevezett dunántúli leletanyagában is megtalálják. I.e. 5700 táján érkezett a Balkánról a Dunántúlra az úgynevezett Sztarcevo-kultúra már földműves, házépítést és kerámiát is ismerő népessége, amely megtelepedett itt.
...
A balkáni bevándorlók a Balaton vidékén nem jutottak túl, amely ökológiai-klimatikus határ lehetett. "A Kárpát-medence közepén volt egy olyan ökológiai határ, amelyen túl már nem tudtak megélni a balkáni farmerek, a Délkelet-Európára jellemző növények termesztésére, a juh és a kecske tartására alapuló gazdálkodást a hűvös és nedves éghajlat egyre nehezebbé tette.
...
A két népesség alkalmazkodott egymáshoz, hosszan élt egymás szomszédságában, ami valószínűleg egyfajta genetikai keveredést is jelent. Ez a vegyes, genetikailag is kevert népesség, amely i.e. 5500 táján alakult ki, jutott el Közép-Európa nagy részébe, s ahová eljutottak, ott a régészek egységes leletanyagot, házépítészetet, szokásokat, fazekasságot találnak, s gyakran meglelik a dunántúli kőanyagot.

Az program keretében a régészeti vizsgálatok mellett a csontleletek antropológiai vizsgálatát végzik, s DNS-analízist készítenek.
"Így, ha nyerünk a pályázaton, a genetikai kapcsolataikról is megtudunk valamit. Lesz más biokémiai, például stroncium-izotóp vizsgálat is, amellyel bizonyítani lehet, volt-e vándorlás és ha igen, milyen mértékben" - mondta a régész. Magyarázata szerint az izotóp a táplálékkal kerül a szervezetbe, s 12 éves korig épül be a fogzománcba, amely felveszi az adott környezetre jellemző stroncium-képet. "Amennyiben valaki egy helyen élte le az életét, az érték megegyezik sírja környezetének stroncium-szintjével, ha elvándorol, akkor eltérés lesz" - tette hozzá Bánffy Eszter.

Forrás: MTI/Múlt-kor


ez a cikk pontosan arról szól amiről Magam-la és én is írtunk,

egy új népesség kialakulásáról,
egy bevándorló és egy őslakos népesség egyesüléséről,
ezek lefolyásáról,
és a módozatok tudományos vizsgálatáról, igazolásáról.

tehát Kr.e. 5500 körül alakult ki ez az új ősnépesség,
ami amolyan vizválasztó a térség történelmében.

 

[najahuha]

Nem rossz!
De azért gondoljuk csak végig az előadottakat.
Az alapnépességbe valóban folyamatosan beolvadtak a keleti bevándorlók, így a jászok, a szarmaták, a dákok, majd valamennyire a hunok és az avarok is. Na de milyen létszámú betelepülőkről van itt szó? Az avarok esetében például bizánci forrásból tudjuk, hogy mindössze húszezer főről lehetett szó.
Magna Hungáriát illetően az van amit már írtam is, csak feltételezés, konkrét nyoma nincs sehol!
A hsziungnukról nem írom le mégegyszer a véleményemet, a Bibliát pedig nem hiszem, hogy forrásként lehetne értelmezni a magyar történelmet illetően.
Amúgy üdv!

Kedves "Magam la" !

A gond abból adódik, hogy ezek a bizánci írások arról viszont nem tesznek említést, hogy a 20 ezer fő MILYEN NÉPESSÉGET takar ?

Ha abból indulunk ki, hogy a görög DEMOKRÁCIA létszáma X mennyiség, akkor bizony az gyakorlatilag azt jelenti, hogy az adott GÖRÖG társadalom létszáma kb. 5-ször X mennyiség. Tudniillik a görög demokráciának mindössze 20 %-a volt a SZABAD népesség, a többi SZOLGA és az ú.n. "házanépe" volt....

Vagyis nem tisztázott a SZEMLÉLETMÓD !

Ami az egyik társadalomban az EGÉSZet és az egységet jelenti, az a másikban csupán egy RÉSZT....

Ma az egyetemi régészeti oktatásban azt tanítják, hogy a Kárpát-medence területén az emberiség létezése során hozzávetőlegesen 400 millió embert temettek el. ( Ebbe a létszámba felerészben beleszámítandó a hamvasztottak, de urnában eltemetettek száma is...)

A régészet ma TÖBB mint 60 ezer AVARnak tartott , föltárt sírt tart nyilván.
Már csak ebből a megfontolásból is az AVARok létszámának jóval többnek kellett lennie.

Nagy valószínűséggel a bizánci írások a mindenkori, általános HARCOS létszámot tartották nyilván.
Húszezres összlétszámmal FIZIKAI KÉPTELENSÉG 300 ezer négyzetkilométert BIRTOKBA venni. ( Ez azt jelentette volna, hogy 15 négyzetkilométerenként lett volna egyetlen ember....Mondhatnánk: MIntha GYŐR , SOPRON, SZOMBATHELY területén 1 - 1 - 1 ember lakott volna és így tovább....) Ha túl sokan laktak volna előzőleg itt, azért nem, ha meg még ennél is kevesebben, azért nem.....Tudniillik a környező területekről már régen benépesült volna a terület, és megtörtént volna a kiegyelítődés.

Egyébként erről számos helyen és időben folyt vita.
Az általános vélekedés az, hogy a HÚSZEZRES létszám a FEGYVERFORGATÓ LOVAS HARCOSOK száma.

( Emlékezzünk csak: már a hunok idején is 1 tömény az 10 ezer harcost jelentett......Ez pedig legalább 20 ezer lovat, és még 1 plusz segítőt jelentett harcosonként....)
( Ezzel a könnyűlovassággal szemben a nyugati középkori klasszikus NEHÉZlovasság 1 lovas legalább 4 segítővel számolt. Nem is beszélve arról, hogy a vaspáncélos nehézlovast úgy kellett
föltenni a lóra...... Ha leesett onnan, oda már saját erejéből nem volt képes fölmászni...)

 

[Magam la]

üdv neked is.
az adott betelepülők és az alapnépesség arányára mindig csak becslések vannak,
illetve következtetések a források, régészet, stb. alapján.
pl. az avarok esetében régészetileg több mint 50000 lelet ismert, ami azt jelenti, hogy igen jelentős népességről van szó.
a Magna Hungaria-hoz,
figy., a történettudományban általában az az elfogadott dolog, ami a forrásokban szerepel,
és esetleg még régészetileg is kimutatható,
Magna Hungária esetében mind a kettő fennáll, tehát ezt nem nevezhetjük puszta feltételezésnek,
ez amúgy is eléggé elfogadott dolog a történelemben.
én többé-kevésbé a történelmileg elfogadott források, nézetek stb. mezsgyéjén belül próbálok mozogni, mikor ide is írok,
ezekre alapozom az egyéni nézeteimet,
ezért mind a Magna Hungaria, mind a hsziungnu-hun nézetet elfogadom, mert az adatok ezeket a nézeteket alátámasztják.
szerintem ez úgy működik, hogy
erre, de más nézetekre is az az általános tudományos szemlélet vonatkozik, hogy ha vki vmit nem fogad el,
akkor először cáfolnia kell a régi nézetet,
és elővezetni azokat az adatokat és bizonyítékokat,
amikre alapozva érveket lehet felállítani, a tézist bizonyítani,
és ebből pedig kinőhet az új nézet, ami adott esetben általánosan elfogadott lesz a tudósok, stb körében.

Ne felejtsd el, hogy több mint 300 évig tartott az avar uralom. Másrészt azok az avar leletek nem feltétlenül avar leletek, sok esetben csak avar-koriak. Tudjuk hogy hivatalosaink szerint itt a szkíta korban csak szkíták, az avar korban csak avarok laktak (kevés számú egyéb elemmel együtt) de ez nyilvánvalóan nem igaz. Sokkal többen voltak az uralmuk alatt élő földművesek.
Ami Magna Hungáriát illeti: Magyar Adorján állításából indultunk ki, miszerint ázsiai eredetünk hazugság. Erre írtad te, hogy nem értesz vele egyet, és példaképpen hoztad MH-t. Hol is volt akkor az a Magna Hungária? Ázsiában?
Változatlanul azt állítom, hogy ilyen államalakulat nem létezett. Aki szerint mégis, az legalább mondja meg, hol volt? (Na persze az sem árt, ha azt is hozzáteszi, mi alapján mondja ezt.)

 

[Magam la]

Aranyszarvasok a Magyar Nemzeti Múzeumban
A magyarországi leletek közül kiemelkedik a két aranyszarvas: Tápiószentmárton és Zöldhalompuszta, amelyek a szkíta művészet emlékeinek élvonalába tartoznak.

És nézzük, mit állítanak ezekről hivatalosaink:
„A szkíta kor világhírű hazai emlékei: a tápiószentmártoni elektron, és a Mezőkeresztes-zöldhalompusztai aranyszarvas. A két pajzsdíszt először közlő Fettich Nándor mindkét ötvösremeket görög mestereknek tulajdonította... Párducz Mihály keleti eredetűnek tartotta, ahogy akkoriban Kádár Zoltán is. Vékony Gábor előbb kis-ázsiai jón mesterek munkájának feltételezte, majd megkérdőjelezte, hogy kelet-európai szkíta behatolásra utalnának... Legújabban Kemenczei Tibor az iráni-szkíta (értsd: indoeurópai) ötvösség remekeiként határozta meg az aranyszarvasokat...”

 

[petzso]

Sziasztok,

tudna esetleg valaki segíteni, hogy hol lehetne letölteni
Heltai Gáspár – Krónika az Magyaroknak dolgairól c. művét?

 

[Helian]

Sziasztok,

tudna esetleg valaki segíteni, hogy hol lehetne letölteni
Heltai Gáspár – Krónika az Magyaroknak dolgairól c. művét?

Heltai Gáspár - Krónika az magyaroknak viselt dolgairól (Részletek)
MEK http://mek.niif.hu/06400/06417/html/heltaiga0070001.html
http://www.tankonyvtar.hu/szepirodalom/regi-magyar-irodalmi-080905-987

 

[Helian]

Ne felejtsd el, hogy több mint 300 évig tartott az avar uralom. Másrészt azok az avar leletek nem feltétlenül avar leletek, sok esetben csak avar-koriak. Tudjuk hogy hivatalosaink szerint itt a szkíta korban csak szkíták, az avar korban csak avarok laktak (kevés számú egyéb elemmel együtt) de ez nyilvánvalóan nem igaz. Sokkal többen voltak az uralmuk alatt élő földművesek.
Ami Magna Hungáriát illeti: Magyar Adorján állításából indultunk ki, miszerint ázsiai eredetünk hazugság. Erre írtad te, hogy nem értesz vele egyet, és példaképpen hoztad MH-t. Hol is volt akkor az a Magna Hungária? Ázsiában?
Változatlanul azt állítom, hogy ilyen államalakulat nem létezett. Aki szerint mégis, az legalább mondja meg, hol volt? (Na persze az sem árt, ha azt is hozzáteszi, mi alapján mondja ezt.)

egyetértek azzal hogy nem mind szkíta volt, ill. avar az adott korban,
viszont azzal, hogy
"Sokkal többen voltak az uralmuk alatt élő földművesek."
nem feltétlenül, hisz ezt se lehet így kijelenteni hirtelenjében,
ennek jobban utánakéne nézni,

a Magna Hungaria témában csak ismételni tudom magam,
a források, régészet stb. alapján.
a helyét is megadtam már, a keleti vidéken a Káma folyó térségében.

nem feltétlenül az ázsiai dologgal nem értek egyet (ez vizsgálandó), hanem azzal, hogy aki ezt állítja az az ellensége lenne a magyaroknak és kisebbíteni akarná a múltat. ezt erős túlzásnak,
érzem, már átesésnek a ló tulsó oldalára.

 

[Helian]

ez már átvezet az általános etnogenezis témakörébe,
illetve ami ennek része: az általános nyelvi kialakulás kérdéséhez,
és ezek nem egyszerű dolgok.
viszont a mai korban, a természettudományokon alapuló dolgok: a genetika, egyéb vizsgálatok, stb. segítségével,
már jelentős új eszközök álnak a történészek rendelkezésére,
amelyek az elmúlt 10 évben sok kérdésre választ adnak és fognak is.
ezekkel megoldhatónak tűnik sok dolog.