Ella és ..
Szóval közismert majdnem amit feltettél. Közismert például az érdeklődők táborában Bakay is, akinek igaza van.
Arra azonban megkérnélek, ha tisztán ls teljeskörűen akarsz látni -és nem a részletekben elveszni- akkor tudnod kell: az Arvisura nélkűl ez nem fog menni.
Más: az etruszkok kérdése nem kérdés már régen, azok között, akik az előbbi könyvet elolvasták.
Nem voltak "maghiár káldeus rendek" és egyéb bődlik, legfeljebb a megtévesztők szótárai tartalmaznak ilyen bölcseleteket...a dehungarizálás érdekében. A hunfajú népeknek pedig a papjait hol sámánnak, hol pateszinek, hol táltosnak, hol bátnak nevezték..a törzstől függően. Huszonötféle papot képeztek már a kezdetekben Ordoszban. A papoktól pedig élesen megkülönböztették a beavatottakat, akikből bizony kevés volt. , Valamilyen bősz érdekek mentén azonban ,rengeteg a költött halandzsisztikus elem őstörténetünkben...de ezt mi, "szarból jött magyarok" (Spiró György mondta , a Széchenyi díjához passzol) azthiszem ezen már túlvagyunk, azaz felismerjük ezeket..
Csodálkozom, hogy az "indiánokat" még mindíg misztikus ködbe burkolva ellehet adni, vagyis azt, hogy nagy léptekkel halad annak felfedése, ugyan kik ők? Meg micsoda csodanagy matematikusok voltak...és ígytovább...Mindez a figyelemelvonás alfája a lényegről. Ez már sokak számára nem kérdés, akár a Móricz János kutatás (van ilyen honlap) alapján ...Ha valaik megszerzi Várkonyi Nándornak az 1940 körűl írt könyvét (Sziriát oszlopai) akkor látja, már Ő is tudta, hogy mi a helyzet a majákkal, inkákkal és más indiókkal. Ezzel kapcsolatos mai ájulások megkéstek. Úgy mint a Kanári szigetek sztorija is, mellyek valószínűleg az Atlantisz darabjai...maradékai.
Na és kik a magyarok? Erre a választ azonban csak az Arvisura tartalmazza úgylehet.