Walsz Ur!
Kedves Iván úr!
Mármint mihez? A kollektiv alkotáshoz?
Hogyne, vidám énekszó és muzsika mellett követtük el a főbb vonulatokat)
Nahát) Torma Zsófi úr volt?)
Komolyra forditva, ki mondta azt, hogy keleti barbárok voltunk? Mit jelent az, hogy barbárság? (nomád barbárság is olyan fogalom, melyik nem könnyen értelmezhetö. Mihez visszonyul a barbárság, egyáltalán mi az hogy barbárság)
Hiszen mondjuk az iu 900 körül élt öseink Fettich Nándor kutatásai alapján igen fejlett fémműveséggel rendelkeztek.
De a szablyák, gondolom e-mailban rendelték Toledoból vagy Damaszkuszból))) Mert jobbak voltak a kor akkori fegyvereinél.
Csak egy apróságot:
Tudjuk milyen nyelvet beszéltek öseink iu 400 körül? Vagy iu 750 körül? Vagy csak iu 986 körül? Hiszen Birborbanszületett Konstantin jegyezte fel többször is, a magyarok két nyelvet beszéltek! Melyiket hagyták el? Az biztos, hogy azt, amelyiket nem beszéljük. De milyen nyelvet is beszélünk?
Akkor ujabb kérdés, a mostani nyelvünk és az antropológia hogy is áll egymással?
Az több mint biztos, hogy őseink nem jártak az Ural környékén, ahogy pld Fodor István ezt elképzelte. De az Ural környékén más népek sem laktak tartósan, nincs régészeti lelet erről egy fikarcnyi sem, így semmi sem támasztja alá Fodor eszmefutatását.
Káma hajlatában igen.
De akkor milyen nyelvet is beszéltek őseink? Nem vagyok benne biztos, hogy Götz László érvelése a nyelv vonatkozásában feltétlen igaz.
Ezek csak ugy nagy-hirtelen eszembe jutottak.
Üdvözlettel:
Walsz
Kedves Iván úr!
Így igaz, a történelmünk kollektív alkotás. De kérdésem az: a főbb vonulataihoz az alaphangot valakik megadták...?
Mármint mihez? A kollektiv alkotáshoz?
Hogyne, vidám énekszó és muzsika mellett követtük el a főbb vonulatokat)
Tudom, nincs is semmi baj.Egyébként az állításom csak jókora egyszerűsítés,
..hátha a keleti barbárságunk őseit ismertető urakat elővarázsolod. Torma Zsófit is kérem elővenni!
Nahát) Torma Zsófi úr volt?)
Komolyra forditva, ki mondta azt, hogy keleti barbárok voltunk? Mit jelent az, hogy barbárság? (nomád barbárság is olyan fogalom, melyik nem könnyen értelmezhetö. Mihez visszonyul a barbárság, egyáltalán mi az hogy barbárság)
Hiszen mondjuk az iu 900 körül élt öseink Fettich Nándor kutatásai alapján igen fejlett fémműveséggel rendelkeztek.
De a szablyák, gondolom e-mailban rendelték Toledoból vagy Damaszkuszból))) Mert jobbak voltak a kor akkori fegyvereinél.
Csak egy apróságot:
Tudjuk milyen nyelvet beszéltek öseink iu 400 körül? Vagy iu 750 körül? Vagy csak iu 986 körül? Hiszen Birborbanszületett Konstantin jegyezte fel többször is, a magyarok két nyelvet beszéltek! Melyiket hagyták el? Az biztos, hogy azt, amelyiket nem beszéljük. De milyen nyelvet is beszélünk?
Akkor ujabb kérdés, a mostani nyelvünk és az antropológia hogy is áll egymással?
Az több mint biztos, hogy őseink nem jártak az Ural környékén, ahogy pld Fodor István ezt elképzelte. De az Ural környékén más népek sem laktak tartósan, nincs régészeti lelet erről egy fikarcnyi sem, így semmi sem támasztja alá Fodor eszmefutatását.
Káma hajlatában igen.
De akkor milyen nyelvet is beszéltek őseink? Nem vagyok benne biztos, hogy Götz László érvelése a nyelv vonatkozásában feltétlen igaz.
Ezek csak ugy nagy-hirtelen eszembe jutottak.
Üdvözlettel:
Walsz