Az evolúció mint előre programozott önpusztítás

najahuha · 2009 December 20

Jaszladany írta:
Így van, minden nép történetében találhatók ilyenek. Azzal a különbséggel, hogy a bibliai esetek valóban megtörténtek. Ha azokat az eseményeket, amikről a Biblia beszámol, a mesék kategóriájába sorolod, nagyfokú tudatlanságról teszel bizonyságot.
A Biblia beszámolóit már számos régészeti feltárás igazolta, és bár vannak még dolgok, amik igazolásra várnak, soha semmi olyat nem találtak, ami cáfolta volna a Bibliát.
Úgyhogy óvatosan ezekkel a "mese"-dolgokkal.

Kedves Jaszladany !

Minden mese, legenda és mítosz MEGTÖRTÉNT eseményt örökít, a kor értelmezhetősége színvonalán. ( Ez ugyanaz, mint amikor egy szónoknak vagy értelmiségiek, vagy gyári munkások előtt kellene előadást tartania..Teljesen máshogy kell ugyanarról a dologról beszélnie...) A Biblia annyival tud többet, hogy konkrét történelmi eseményeket is rögzít.

Ez nyilvánvaló, hogy a Biblia dolgait a régészet is alátámasztja. De a világban azon kor történelméről NEM egyedül a Biblia a létező egyetlen ÍRÁS. Sőt ! Nem is a legrégebbi. Azokat is mind igazolják a régészeti kutatások.....

Aerensiniac · 2009 December 20

Tehát összegezve Jászladány nem állítasz többet mint hogy nem létezik semmilyen rend vagy rendszer, se fizikai, se más amit a jó isten ne fordíthatna a feje tetejére bármelyik pillanatban.

Az emberek halakban utaznak, 1000 éves genetikusok bárkákat építenek kulcs fajoknak, a föld pedig mindeközben visszafelé pörög.

Ezt így letisztázva azt hiszem innentől tényleg tökéletesen nyilvánvaló még számomra is hogy miért szidja egymást agyba főbe a materialisták és a spiritualisták egyes csoportjai, azonban tényleg ne haragudj mert nem sértésből mondom de erről olyan felesleges bármilyen szinten vitát nyitni hogy ha sebessége lenne a hang robbanások részecskékre ráznák szét az egész bolygót.

Nem kritizálom a hited.
Megdönteni sem tudom/akarom.
Azonban jó lenne hogy ha belátnád hogy az ilyen állításokkal semmit sem lehet kezdeni, és akkor még finoman fogalmaztam.
Kiállni és azt mondani hogy minden amit az ember tud, véghez vitt, felépített és eltervezett szó szerint semmi és teljesen jelentéktelen lehet hogy igaz, de semmi képen sem elfogadható.
Ez a magányos remeték nótája akik a hegyekben barlangok mélyén hümmögnek a világtól teljesen elidegenedve hiszen nincs senki aki megértené őket, de még ha van is az se tud semmit kezdeni velük.

Jaszladany · 2009 December 20

najahuha írta:
Ugyanis NINCS, mondom újra: NINCS egyetlen keresztény ember sem a Földön, aki valamiképpen ne vétett volna ezeknek az erkölcsi normáknak. Ki kicsit, ki nagyot....

Senki sem állította az ellenkezőjét. A személyes bűnök azonban nem azonosíthatók egy, a "keresztény" jelzőt kisajátító és kiforgató, hatalmi apparátus bűneivel.

najahuha írta:
Ráadásul nem Jézusi az a mondás: hogy nagyobb annak az isteni súlya, ha valaki ateistaként akár az utolsó pillanatban megtér, mint annak, aki egész életében hite szerint élt ??

Nem tudom, Jézus melyik mondására gondolsz.

najahuha írta:
Hát persze hogy azt, hiszen a KRISZTUS-eszme az ő ideája.
Egyébként ezzel semmit nem bizonyítottál. Maximum azt, hogy SAUL-PÁL önálló vallást alakított, és azt terjesztette el, csak részleteiben fölhasználva az igazi Jézusi tanokat.

Írj legalább egy példát, amelyben szerinted Pál tanítása eltér Krisztusétól, ami bizonyíthatná, hogy saját vallást alapított.

najahuha írta:
Az egyszerű, földműveléssel foglalkozó galileaiak a vallás dolgaiban meglehetősen tájékozatlanok, műveletlenek voltak. A tanulatlan embert ezért abban a korban „balga galileai” megszólítással illették (Éruvin 53/b). Nem véletlen, hogy az „am haárec” rövidesen a tudatlan ember szinonimája lett, s az is maradt mindmáig, (Jiddisül amhórecnek mondják.) Ugyanakkor a kabbala és a titkos tudományok igen népszerűek voltak köreikben. (A korai kereszténység is azért tudott itt, Názáretben és kornyékén, hódítani, mert a hozzá nem értő emberek vágytak valami egyszerű, mégis magával ragadó lelki vigasz iránt.) A Babilóniai Talmud említ egy galileait, aki az egyik babilóniai talmudi főiskolán előadást akart tartani a titkos tudományokról, a zsidó misztikáról, de elkergették (Sabbat 80/a). (Raj Tamás rabbi írása)

És ez mit bizonyít?

najahuha írta:
A kivégzett Jakabot (no meg persze az öngyilkos Júdást) kivéve gyakorlatilag az összes apostol Keletre ment téríteni: a pártus birodalomba, aztán Indiába.

Ami az Apostolok Cselekedeteit illeti, az gyakorlatilag nem szól másról, mint a Páltól tanult, Pál mellett tevékenykedő Lukács evangélista....., vagyis az igazi Jézusi apostolokrók gyakorlatilag semmit sem tudunk.

Tudunk, de az Apostolok Cselekedetei kétharmad részben valóban Pál térítő útjairól szól, természetesen azért, mivel a könyv szerzője Lukács, Pár útitársa volt. A Biblia ihletett írás, és nem mi döntjük el, kit választ Isten arra, hogy rajta keresztül közölje az üzenetét. Talán éppen azért választotta Pált, mert farizeus volt, akire nem mondhatod, hogy a tanulatlan galieaiak közé tartozott. Pálnak nagy tekintélye volt a zsidók között mind származása, mind iskolázottsága révén, így sokkal inkább odafigyeltek az üzenetére mind az egyszerű, mind a tanult zsidók.
Nem véletlenül Pál levelei alkotják az újszövetségi levelek jó részét. Ezek teljes összhangban vannak Jézus tanításaival, és többi apostolok leveleivel, és mint említettem, Péter apostol tökéletesen azonosul Pál tanításaival. Nem tette volna, ha Pál külön utakon járt volna.
Pál nem tesz egyebet, mint az Ószövetségből, amiben nyilván rendkívül jártas volt, igazolja Jézus messiási voltát, a megváltás és a feltámadás valóságát, és ebben az ószövetségi előképek és ígéretek beteljesedését.
A többi apostol nyilván nem volt annyira jártas az írásokban, mint Pál, ezért kevésbé meggyőzően tudták volna ezeket a zsidók elé tárni.

najahuha írta:
A legtöbb apostol nazarénus volt, akik főleg az esszéneusok sorából kerültek ki.

Ez az llítás nem lehet igaz, mivel a nazarénusok tartózkodtak minden szőlőtermék: szőlő, aszalt szőlő, bor és a szőlőből készített ecet fogyasztásától, de mint tudjuk, Jézus és tanítványai ittak bort.

"A harmadik napon menyegző volt a galileai Kánában. Ott volt Jézus anyja. Meghívták Jézust és tanítványait is a menyegzőre.
Amikor elfogyott a bor, Jézus anyja így szólt hozzá: „Nincs boruk.” (Ján. 2.1-3)
Tudjuk, hogy ezután Jézus a vizet borrá változtatta, de sehol sem olvassuk, hogy ő és tanítványai nem ittak volna belőle.
És tudjuk, hogy az utolsó vacsorán is ittak bort, hisz Jézus ezt kínálta fel tanítványainak, mint az Ő vérének jelképét.
Ezen van vita a keresztények között, hogy szeszes italról van-e szó vagy sem, de biztos, hogy szőlőlé volt, hisz Jézus azt mondta:
"És vevén a poharat és hálákat adván, adá azoknak, ezt mondván: Igyatok ebből mindnyájan; Mert ez az én vérem, az új szövetségnek vére, a mely sokakért kiontatik bűnöknek bocsánatára.
Mondom pedig néktek, hogy: Mostantól fogva nem iszom a szőlőtőkének ebből a terméséből mind ama napig, a mikor újan iszom azt veletek az én Atyámnak országában." (Máté 26-27).

Tehát addig ivott. És "mindnyájan" ittak. Ami kizárja, hogy Jézus vagy tanítványai nazarénusok lettek volna.
Az esszénusok pedig elkülönítették magukat koruk társadalmától, és kivonulva a sivatagba külön közösségben éltek, saját rendtartásuk szerint, ami szintén nem volt jellemző sem Jézusra, sem az apostolokra.

najahuha írta:
Ami Péter zsidóságát illeti, már többször jeleztem, hogy az etnikum, kultúra és nyelv nem fedi egymást.
Ezek az emberek galileaiak voltak, akiket a római megszállás a zsidó államigazgatás alá vont, és a zsidók bevezették a kötelező zsidó vallást, benne a körülmetéléssel !

Most sem értem, miért fontos neked, hogy még Péter se legyen zsidó. Teljesen egyértelmű, hogy az apostolok zsidók voltak, született zsidók, Ábrahám leszármazottai, ha úgy tetszik.

najahuha írta:
A zsidókat soha sem űzték ki a Szent Földről a mai palesztinok, a helyben maradt eredeti zsidók leszármazottai, akik később áttértek a muzulmán vallásra.” (Jonathan Cook(Izraelben élő angol történész)) ( Ez utóbbit a genetikai kutatás is alátámasztja. Kiváltképpen a csak apai vonalon örökíthető yDNA-haplo....)

Na, ezt beszéld meg egy palesztinnal. Amúgy nekem tökéletesen mindegy, honnan származnak a palesztinok.

najahuha írta:
Nem kétlem. Én nem is a CSALÁDI, örökített vallási identitásról beszéltem.

Tudom, én sem. Azt mondtad, a lelki nyomorultak fogékonyak a kereszténységre. Ez ellen az általánosítás ellen tiltakoztam.

najahuha írta:
De beláthatod, hogy ez a társadalom egy nagyon vékony néprétegét érinti.

Belátom. Sajnos Jézus maga is megmondta, hogy nem sokan fogják Őt elfogadni.

"Mert tágas az a kapu és széles az az út, a mely a veszedelemre visz, és sokan vannak, a kik azon járnak.
Mert szoros az a kapu és keskeny az az út, a mely az életre visz, és kevesen vannak, a kik megtalálják azt." (Máté 7.13)

(Pedig én mindent megteszek, hogy ti is megtaláljátok.)

najahuha írta:
De hát éppen magad hoztad föl az indokokat: konszolidált körülmények, rendezett élet. Már ebből a megközelítésből sem lett volna szabad fölháborodni, mert egyáltalán nem kellett volna magadra érteni, még ennek gondolata sem szabadott volna fölmerülni Benned.
( Csak mellékesen jegyzem meg, hogy én nem kaphattam volna annál nagyobb földi kegyet Istentől, minthogy nagybeteg Édesanyám (aki egyáltalán nem számított ilyen hosszú életre) szó szerint a saját karjaimban, a saját ölelésem közepette halhatott meg....)

Sajnálom anyukádat, de ez valóban nagy kegyelem. Nekem ez sajnos nem adatott meg, de megadatott a hit a feltámadásban.

najahuha írta:
Nos akkor mennyivel is vagy másmilyen, mint mondjuk a keleti vallások hívői ? Semmivel.....
Mondhatjuk azt is: a TE eleve elrendelésed, hogy higgyél. Ha kell, életed végéig.....
Ha a HIT választott ki Téged, annál keletibb a mögöttes filozófia....
Ha meg Te választottad a hitet, akkor is....

Nincs eleve elrendelés. A kegyelem mindenki számára készen van, Jézus mindenkiért meghalt, nem csak egyesekért. Isten mindenkit hív, de a mi válaszunktól függ, kit ajándékoz meg hittel.

najahuha írta:
De az igazi szeretet egyáltalán nem hit kérdése. Már olyan értelemben nem hité, hogy nem egy adott hit kizárólagosságáé.

Jézus szeretetének elfogadása az, ami hit kérdése. Ha nem hiszel Benne, hogyan fogadod el a szeretetét?

najahuha írta:
Attól, hogy valami tényt letagadsz, ami az általános egyetemes rendszerben egyértelműen definiálva van, attól még mások annak tartanak...
Ez olyan, mint az óvodában, ha egy kisgyerek egy vékony fa mögé állna, és azt kiabálná, hogy most ti nem láttok engem, vagy azt játszaná, hogy nem ér a nevem....

[/quote]

Fentebb már definiáltam a vallás fogalmát. Én nem egy vallást követek, hanem Jézus Krisztust. Ő pedig nem egy vallás, hanem egy személy.

siriusB · 2009 December 20

Jaszladany írta:
Nem tudom, mi ezzel az igerésszel a problémád.

"Ti az ördögatyától valók vagytok, és a ti atyátoknak kévánságát akarjátok teljesíteni. Az eleitől fogva ember öldöklő volt, és az igazságban nem állott meg, mert nincsen őbenne igazság. Valamennyiszer hazugságot szól, az őmagáéból szól, mert hazug és hazugságak atyja. "

Kedves Jászladány, én igyekszem nagyon és látom mások is, hogy meg ne sértsünk a hitedben, de lehet egy modern, mai ember, aki még éles eszű is, ennyire elvakult, hogy nem érti miről van szó? Nem érti, hogy arról van szó, hogy Jézusnak jószerével semmi köze az Ószövetség Istenéhez?

Seth2 · 2009 December 20

Aerensiniac írta:
Az emberek halakban utaznak, 1000 éves genetikusok bárkákat építenek kulcs fajoknak, a föld pedig mindeközben visszafelé pörög.

Aeren. Van itt egy kis gond. Az akkor élt emberek ismerték a hajót. De a tengeralattjárót nem! Mondom én ezt a rengeteg újkori dokumentált ufo tevékenység ismeretében.

Kétségeitek közepette továbbra is saját hitrendszeretek fényében gondolkoztok az Isten fogalmáról és mindannyian keveritek a szezont a fazonnal. A bibliai korban élt emberek Istennek hitték a repülő szerkezetekkel közéjük érkező lényeket, akik bele is szóltak erőteljesen az események menetébe. A Seregek Ura és társai a "mai napig visszajárnak ide".
Közük nincs Istenhez - Minden Létezőhöz - Egyhez, már amennyiben az akkor történt események leírását nézzük.

siriusB · 2009 December 20

Jaszladany írta:
Vallás:
"1. Az ember megszabadítása a bölcsesség által, ez a szellemi lények létezésébe vetett szilárd meggyőződés, valamint az, hogy az ember képes elérni a szellemi létezés magasabb szintjeit a lefektetett hitelvek és bevezetett gyakorlatok megtartásával. Ez a hívek közösségének együttes erőfeszítésével, a lelki vezetők tanácsaival és felügyeletével, a szentnek tekintett írások tanulmányozásával érhető el. Így az ember megszabadítható a szellemi tudatlanságtól, a fizikai világ szorításától, a bűntől, a fájdalomtól, és végső soron a halál öntudatlanságától."

Nem vallom azt, amit a vallások tanítanak: miszerint az ember saját erőfeszítéséből, "képes elérni a szellemi létezés magasabb szintjeit a lefektetett hitelvek és bevezetett gyakorlatok megtartásával." Nem vallom, hogy bármilyen bölcsesség, vallási előírás, tan, gyakorlat, lelki vezető tanácsának követése megszabadít a bűntől. Nem vallom, hogy az ember saját erőfeszítéséből, vallási tanok, dogmák, stb. megtartása által eljuthat Istenhez. Mivel ezek a vallások főbb kritériumai, én nem vagyok vallásos.

Ezzel szemben én azt vallom: az ember semmilyen úton nem juthat el Istenhez, csak ha az Isten jön el Hozzá. Semmilyen vallási gyakorlat nem tud megszabadítani a bűnből, egyedül Jézus helyettes halála, mert amíg a bűnért nincs igazságszolgáltatás, a bűn megmarad. A bűnért pedig halál jár. Tehát akármilyen lelki gyakorlatokat végzek, akármilyen penitenciát róvok le, a bűnt semmi nem tudja eltörölni, csakis kizárólag Jézus vére. Ezért pedig én nem tudok tenni semmit. Ő az életét már odaadta értem. Én csak annyit tudok tenni, hogy ezt elfogadom.
És amikor ezek után Krisztust követem, hálából teszem és szeretetből, nem azért, hogy ezzel üdvösséget szerezzek magamnak. Azt már megszerezte Krisztus.
A vallásokkal ellentétben tehát, az igazi kereszténység szerint az ember semmit sem tud tenni az üdvösségéért. Csak elfogadhatja Isten kegyelmét, miután Krisztus már meghalt helyette. A kegyelem pedig nem lenne kegyelem, ha bármit is tehetnénk érte. Akkor már fizetség lenne a teljesítmény arányában. A kegyelem tehát ingyen van, mert Jézus megfizette az árát. Ez pedig óriási különbség a vallás, - mely az ember saját erőfeszítéseinek szükségességét hangsúlyozza -, és az Isten ingyen kegyelméből való üdvösség bibliai tanítása között.
Én Krisztust követem, vele vagyok napi kapcsolatban, nem pedig dogmáknak teszek eleget. És hálából és szeretetből követem, nem azért, mert meg akarok felelni Istennek. Hisz nem is tudnék Neki megfelelni.

Hogy még jobban megértsd: ha egyszer a bűnért halál jár mert a "bűn zsoldja a halál", akkor Te hiába mondasz el tíz miatyánkot, hiába zarándokolsz Mekkába, hiába meditálsz naponta huszonötször: meg fogsz halni. És nem a biológiai, hanem a kárhozat haláláról beszélek, amiből már nincs feltámadás. Vagy Te halsz meg, vagy valaki helyetted. Jézus ezt megtette helyetted, hogy Te szabad lehess az ítélet alól. Ha ezt nem fogadod el, akkor semmiféle vallási gyakorlat nem ment meg a haláltól.

Kedves Jászladány, nem lehet az, hogy te teológiát tanultál? Annyira érződik a szavaidon a teológiai képzettség, hogy nehéz lenne tagadnod.

Nekem pedig nehéz így érvelnem, tudván semmi esélyem arra, hogy civilként gondolkodj.

Mindenesetre nekem jobban tetszik Max Müller definíciója: "...minden vallás kísérlet a felfoghatatlan felfogására, a kifejezhetetlen kifejezésére, törekvés a végtelen felél."

Ezt a vallásosságot én is vállalom.

Persze a vallásoknak az igazi és elsődleges feladata, legalábbis szerintem mindig az volt, hogy az emberi ösztönöket kordában tartsák, fegyelmezzenek fizikai kényszerítő eszközök nélkül, törvények és jogszabályok hiányában is kikövezett és partok közé szorított utat mutassanak az embereknek. Ez bizony nem ment másképp, mint fenyegető vagy reményt keltő ígéretekkel.

siriusB · 2009 December 20

Seth2 írta:
Az akkor élt emberek ismerték a hajót. De a tengeralattjárót nem!

Mit gondolsz azt a rengeteg állatot hogy zsúfolták be abba a bárkába, amit megtalálni véltek az Araráton?

Hogy választották el őket?

Seth2 írta:
Közük nincs Istenhez - Minden Létezőhöz - Egyhez, már amennyiben az akkor történt események leírását nézzük.

Kedves Seth! Látod most egyetértek veled. Ő volt Jézus Istene. Ezt ő el is mondta többször, világosan. Azt is, hogy " … Bizony, bizony mondom nékteķ: valaki az én beszédemet megtartandja, soha halált nem lát."

Van aki ezt érti van aki félreérti... "Az élet örök, halál nincs."

Jaszladany · 2009 December 20

siriusB írta:
"Ti az ördögatyától valók vagytok, és a ti atyátoknak kévánságát akarjátok teljesíteni. Az eleitől fogva ember öldöklő volt, és az igazságban nem állott meg, mert nincsen őbenne igazság. Valamennyiszer hazugságot szól, az őmagáéból szól, mert hazug és hazugságak atyja. "

Kedves Jászladány, én igyekszem nagyon és látom mások is, hogy meg ne sértsünk a hitedben, de lehet egy modern, mai ember, aki még éles eszű is, ennyire elvakult, hogy nem érti miről van szó? Nem érti, hogy arról van szó, hogy Jézusnak jószerével semmi köze az Ószövetség Istenéhez?

Nem mondtam, hogy éles eszű vagyok. Biztos ezért van, hogy még most sem értem, miként sütötted ki Jézusnak ezekből a szavaiból, hogy semmi köze az Ószövetség Istenéhez. Túl azon, hogy alkalmasint azonosította Magát a Vagyok-kal.

"ha nem hiszitek, hogy én vagyok, meghaltok bűneitekben.” (Ján 8.24.)

" én vagyok - olyan fordulat, amellyel Isten önmagát nyilatkoztatja ki. (2Móz 3,14; Ézs 43,11; 45,5. 18; 46,9; 48,17 ) "
Idézet a ref. Bibliából.

Csupán annyi köze van az Ószövetség Istenéhez, hogy Ő az.
Épp azért feszítették keresztre, mert ezt állította.

Jaszladany · 2009 December 20

siriusB írta:
Kedves Jászladány, nem lehet az, hogy te teológiát tanultál? Annyira érződik a szavaidon a teológiai képzettség, hogy nehéz lenne tagadnod. Nekem pedig nehéz így érvelnem, tudván semmi esélyem arra, hogy civilként gondolkodj.

Mindenesetre nekem jobban tetszik Max Müller definíciója: "...minden vallás kísérlet a felfoghatatlan felfogására, a kifejezhetetlen kifejezésére, törekvés a végtelen felél."

Ezt a vallásosságot én is vállalom.

Persze a vallásoknak az igazi és elsődleges feladata, legalábbis szerintem mindig az volt, hogy az emberi ösztönöket kordában tartsák, fegyelmezzenek fizikai kényszerítő eszközök nélkül, törvények és jogszabályok hiányában is kikövezett és partok közé szorított utat mutassanak az embereknek. Ez bizony nem ment másképp, mint fenyegető vagy reményt keltő ígéretekkel.

Teológiát tanultam, nem is tagadtam, miért tagadnám? Ha visszaolvasnál, az egyik bejegyzésemben látnád, hogy megjegyeztem Aernak, miszerint az adott témakörből diplomáztam. Az újszövetség kéziratainál valahol. De ezen felül 20 éve foglalkozom a Bibliával, tehát magam is tanulmányozom, és sok bibliamagyarázatot hallottam és olvastam.

De most sem értelek, és nem tudom, mit értesz azalatt, hogy "civilként" gondolkodni.

A vallások feladatában nem nem értek egyet veled. Szerintem az a céljuk, hogy az ember valamiképp méltóvá tegye magát arra, hogy Isten elfogadja. Lehet, hogy ezen belül úgy tűnik fel a dolog, ahogy Te látod, de a fegyelmezések csak eszközök, és nem a cél.
Jézus viszont úgy fogad el Téged, ahogy vagy.

Jaszladany · 2009 December 20

Aerensiniac írta:
Tehát összegezve Jászladány nem állítasz többet mint hogy nem létezik semmilyen rend vagy rendszer, se fizikai, se más amit a jó isten ne fordíthatna a feje tetejére bármelyik pillanatban.

Az emberek halakban utaznak, 1000 éves genetikusok bárkákat építenek kulcs fajoknak, a föld pedig mindeközben visszafelé pörög.

Ezt így letisztázva azt hiszem innentől tényleg tökéletesen nyilvánvaló még számomra is hogy miért szidja egymást agyba főbe a materialisták és a spiritualisták egyes csoportjai, azonban tényleg ne haragudj mert nem sértésből mondom de erről olyan felesleges bármilyen szinten vitát nyitni hogy ha sebessége lenne a hang robbanások részecskékre ráznák szét az egész bolygót.

Nem kritizálom a hited.
Megdönteni sem tudom/akarom.
Azonban jó lenne hogy ha belátnád hogy az ilyen állításokkal semmit sem lehet kezdeni, és akkor még finoman fogalmaztam.
Kiállni és azt mondani hogy minden amit az ember tud, véghez vitt, felépített és eltervezett szó szerint semmi és teljesen jelentéktelen lehet hogy igaz, de semmi képen sem elfogadható.

Isten nélkül jelentéktelen. Ezt állítom.

Aerensiniac írta:
Ez a magányos remeték nótája akik a hegyekben barlangok mélyén hümmögnek a világtól teljesen elidegenedve hiszen nincs senki aki megértené őket, de még ha van is az se tud semmit kezdeni velük.

Vannak, akik megértenek, nyugodt lehetsz. Nem vagyok egyedül.
Azért abba még gondolj bele: Jézus, akiről Te azt mondod tiszteled, ugyanúgy valóságos eseményeknek vette ezeket, mint én; az özönvizet is, Noé bárkáját is, Jónást is, és a többi ószövetségi természetfeletti dolgokat, amiken ti élcelődtök.
Tehát ha rajtam kívül senki más nem is fogadná el igaznak ezeket, még akkor is ketten lennénk: Jézus és én.

jpcika · 2009 December 20

Jaszladany írta:
A vallások feladatában nem nem értek egyet veled. Szerintem az a céljuk, hogy az ember valamiképp méltóvá tegye magát arra, hogy Isten elfogadja. Lehet, hogy ezen belül úgy tűnik fel a dolog, ahogy Te látod, de a fegyelmezések csak eszközök, és nem a cél.
Jézus viszont úgy fogad el Téged, ahogy vagy.

Én is úgy gondolom,hogy a "fegyelmezés" az "ideiglenes erkölcs" része, s mint ilyen, valóban nem cél. De nem értem azt a kijelentésedet, hogy az embernek el kellene fogadtatnia magát Istennel. Főleg azzal együtt, hogy Jézus viszont úgy fogad el, ahogyan vagyok.Ezzel egyúttal azt is állítod, hogy Jézus szeretete magasabb rendű, mint Istené?

Jaszladany írta:
Azért abba még gondolj bele: Jézus, akiről Te azt mondod tiszteled, ugyanúgy valóságos eseményeknek vette ezeket, mint én; az özönvizet is, Noé bárkáját is, Jónást is, és a többi ószövetségi természetfeletti dolgokat, amiken ti élcelődtök.
Tehát ha rajtam kívül senki más nem is fogadná el igaznak ezeket, még akkor is ketten lennénk: Jézus és én.

Miért gondolod, hogy Jézus is valóságosnak vette? S ha valóságos, akkor miért ne lehetne egy másik olvasata? Minden kornak van egy nézőpontja (ismeretek, tudomány, hit), ahonnan az eseményeket értelmezi. Miért kellene a mi olvasatunknak azonosnak lennie a korabelivel?
A szent könyvek, írások tartalma éppen attól egyetemes, hogy minden korban, minden embernek ad valamit. Ez pedig megengedi a "modernebb" értelmezést és az egyéni nézőpontokat is.

siriusB · 2009 December 21

Jaszladany írta:
Teológiát tanultam, nem is tagadtam, miért tagadnám? Ha visszaolvasnál, az egyik bejegyzésemben látnád, hogy megjegyeztem Aernak, miszerint az adott témakörből diplomáztam. Az újszövetség kéziratainál valahol. De ezen felül 20 éve foglalkozom a Bibliával, tehát magam is tanulmányozom, és sok bibliamagyarázatot hallottam és olvastam.

De most sem értelek, és nem tudom, mit értesz azalatt, hogy "civilként" gondolkodni.

A vallások feladatában nem nem értek egyet veled. Szerintem az a céljuk, hogy az ember valamiképp méltóvá tegye magát arra, hogy Isten elfogadja. Lehet, hogy ezen belül úgy tűnik fel a dolog, ahogy Te látod, de a fegyelmezések csak eszközök, és nem a cél.
Jézus viszont úgy fogad el Téged, ahogy vagy.

Írtam már neked, hogy elnézésedet kell kérnem, amiért képtelen vagyok szóról szóra követni minden sorodat. Így is sok szemrehányást kapok a környezetemből, amikor valamit másnapra kell halasztanom. Ezért aztán nem olvastam, ezt sem. Nem ígérhetem, hogy nem lesz még ilyen. Te nagyon gyorsan írsz én meg nagyon lassan olvasok.

Azért még egyszer rákérdeznék: Ismered a Mahabharatát, Ramajánát, Védákat, Taot, esetleg olvastad a Gilgames eposzt, az akkád Enúma elist? Ismered az indiai, egyiptomi, tibeti teremtéstörténetet? Gondolod az övék nem egyenrangú a tiéddel?

A "civil" életben azt szakbarbárságnak hívják, ha nem látsz mást, csak a saját kikövezett utadat.

Meggyőződésem, hogy egyiket sem olvastad és nem is vagy rá különösebben kíváncsi. Ha nem így lenne, nem volnál ennyire magabiztos. Hidd el, ha megismernéd őket - hitedben nem ingatnának meg - de egy kicsit toleránsabb lennél néhány kérdésben és jobban megértenél engem is.kiss

siriusB · 2009 December 21

Jaszladany írta:
Jézus, akiről Te azt mondod tiszteled, ugyanúgy valóságos eseményeknek vette ezeket, mint én; az özönvizet is, Noé bárkáját is, Jónást is ...amiken ti élcelődtök.

Kedves Jászladány! Ha te el tudod fogadni, akkor biztos meg is tudod magyarázni. És én nem élcelődöm ezeken. Azt mondtad az előbb, hogy nem voltak jó tanítóim, mert te is kérdeztél és mindig kielégítő választ kaptál.

Légy szíves legyél a tanítóm és mondd el hogy fért el ennyi állat a bárkán + az élelem, gondolom víz is kellett, mert az özönvíz tengervíz lehetett és hogy nem ették meg egymást az állatok.
Jónás történetét is szívesen megismerném a cet gyomrában.

Csak nehogy megint egy jókora taslit kapjak, mint egykor...:mrgreen:

siriusB · 2009 December 21

Jaszladany írta:
Nem mondtam, hogy éles eszű vagyok. Biztos ezért van, hogy még most sem értem, miként sütötted ki Jézusnak ezekből a szavaiból, hogy semmi köze az Ószövetség Istenéhez. Túl azon, hogy alkalmasint azonosította Magát a Vagyok-kal.

"ha nem hiszitek, hogy én vagyok, meghaltok bűneitekben.” (Ján 8.24.)

" én vagyok - olyan fordulat, amellyel Isten önmagát nyilatkoztatja ki. (2Móz 3,14; Ézs 43,11; 45,5. 18; 46,9; 48,17 ) "
Idézet a ref. Bibliából.

Csupán annyi köze van az Ószövetség Istenéhez, hogy Ő az.
Épp azért feszítették keresztre, mert ezt állította.

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:BookAntiqua-Italic; panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:238; mso-generic-font-family:auto; mso-font-format

ther; mso-font-pitch:auto; mso-font-signature:5 0 0 0 2 0;} @font-face {font-family:Garamond-Italic; panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:238; mso-generic-font-family:auto; mso-font-format

ther; mso-font-pitch:auto; mso-font-signature:5 0 0 0 2 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> Az Ábrahám az ti atyátoķ nagy kévánsággal kévánta látni ezt az én napomat, látta és örvendezett. Mondánaķ azért a Zsidóķ; ötven esztendőd nincsen meg, és Ábrahámot láttad?
<o></o>
Mondá nékieķ Jézus: B i z o n y , b i z o n y m o n d o m n é k t e ķ , m i n e ķ e l ő t t e Á b r a h á m v o l n a , é n v a g y o ķ .<o></o>
<o></o>

Gondoltam, hogy az "én vagyok" lesz a kulcs szó, amivel szerinted egyből meg kellene világosodnom.

Viszont a többire nem adtál választ. Ő ki lenne, akiről Jézus beszél?

"Az eleitől fogva ember öldöklő volt, és az igazságban nem állott meg, mert nincsen őbenne igazság. Valamennyiszer hazugságot szól, az őmagáéból szól, mert hazug és hazugságak atyja."

Ő ki lenne a te értelmezésedben?

Jaszladany · 2009 December 21

jpcika írta:
Én is úgy gondolom,hogy a "fegyelmezés" az "ideiglenes erkölcs" része, s mint ilyen, valóban nem cél. De nem értem azt a kijelentésedet, hogy az embernek el kellene fogadtatnia magát Istennel. Főleg azzal együtt, hogy Jézus viszont úgy fogad el, ahogyan vagyok.Ezzel egyúttal azt is állítod, hogy Jézus szeretete magasabb rendű, mint Istené?

Félreértettél. Azt írtam, a vallás célja az, hogy az ember elfogadtassa magát Istennel, szemben a Biblia tanításával, amely azt mondja, Te semmit sem tudsz tenni ennek érdekében.
Ezért a Biblia tanítása, amiben én hiszek, nem vallás ilyen értelemben.
Jézus pedig Isten megtestesülése, tehát azonos Istennel, nincs külön szeretete. Csak Isten szeretete van.

jpcika írta:
Miért gondolod, hogy Jézus is valóságosnak vette? S ha valóságos, akkor miért ne lehetne egy másik olvasata? Minden kornak van egy nézőpontja (ismeretek, tudomány, hit), ahonnan az eseményeket értelmezi. Miért kellene a mi olvasatunknak azonosnak lennie a korabelivel?
A szent könyvek, írások tartalma éppen attól egyetemes, hogy minden korban, minden embernek ad valamit. Ez pedig megengedi a "modernebb" értelmezést és az egyéni nézőpontokat is.

Jézus valóságosnak vette, és szó szerint értelmezte ezeket az eseményeket, ezt az Ő szavaiból tudom. (Pl. a hatnapos teremtést is)
A szó szerinti értelmezés pedig nem lehet többféle.

Jézus egyértelműen úgy beszél Noéról, a bárkáról és az özönvízről, mint valóságos eseményről, sőt, párhuzamba állítja az Ő visszatérésével, és az utolsó időkben bekövetkező ítélettel.

"Ahogyan Nóé napjaiban történt, úgy lesz az Emberfia eljövetele is.
Mert amiképpen azokban a napokban, az özönvíz előtt, ettek, ittak, házasodtak és férjhez mentek egészen addig a napig, amelyen Nóé bement a bárkába, és semmit sem sejtettek, míg el nem jött az özönvíz, és mindnyájukat el nem sodorta, úgy lesz az Emberfiának eljövetele is." Mt. 24.37-39.

Elég konkrét értelmezés, és én is így értelmezem. Ez valóságos áradat volt, valóságos bárka, valóságos katasztrófa.
Senki nem sejtette, hogy mekkora ítélet következik a földre, bár Noé 100 éven át építette a bárkát. Az emberek nyilván kinevették, hisz a szárazföld közepén építette, ráadásul addig még eső sem esett soha.
Egyedül Noé hitte el, amit Isten mondott. Noé hite megdöbbentő. 100 éven át építi a bárkát. Nem tudja, mikor lesz az özönvíz, 100 évig semmi jele a katasztrófának. Ő csak épít, töretlen hittel. Gúnyolják, bolondnak nézik, de nem érdekli. És amikor minden együtt van, Isten beküldi a bárkába a családjával együtt. Rájuk zárja az ajtót. És egy hétig nem történik semmi!!! Ülnek benn a bárkában, és nem jön a víz! De Noé nem inog meg. Még mindig elhiszi. Vár.
És akkor egyszer csak jön az áradat. Noé hite számomra elképesztő!
És bizonyára hiába figyelmeztette a többieket. Ha hittek volna neki, ha megrettentek volna a bűneik miatt, ha megbánták volna a bűneiket, és elfordultak volna tőlük... nem lett volna özönvíz.
De senki sem hitt neki. Ahogy most sem hisz senki Jézus visszatérésében néhány kivétellel. Pedig Jézus vissza fog térni, de most már ítélettel. És ezt is valóságosan és szó szerint kell értelmezni.

Emlékszel, melyik próféciát olvassa fel Jézus a szolgálata kezdetén?
"Az Úrnak lelke van én rajtam, mivelhogy felkent engem, hogy a szegényeknek az evangyéliomot hirdessem, elküldött, hogy a töredelmes szívűeket meggyógyítsam, hogy a foglyoknak szabadulást hirdessek és a vakok szemeinek megnyilását, hogy szabadon bocsássam a lesujtottakat,
Hogy hirdessem az Úrnak kedves esztendejét". (Luk 4.19)

Itt abbahagyta Ésaiás próféta mondatát és így szólt:
"Ma teljesedett be ez az Írás a ti hallástokra"

Mert eddig teljesedett be... Csakhogy a prófécia nem itt ér véget. Hanem folytatódik: "...és Istenünk bosszúállása napját" (Ésa 61.2)

Ezt Jézus nem olvasta fel, mert ez a rész még nem teljesedett be. Csak a mondat első fele. Jelen pillanatban még az "és"-ben vagyunk. Aztán Jézus újra eljön, és beteljesedik a második rész is. Az ítélet.
Erről az ítéletről szólt Jézus, amikor az özönvízzel állította párhuzamba. Mindkettő valóságos ítélet.

És Jónás próféta...
Jézus Jónás történetét is szó szerint értelmezte. A farizeusok jelkívánására így válaszolt:

„Ez a gonosz és parázna nemzedék jelt követel, de nem adatik neki más jel, csak a Jónás próféta jele.
Mert ahogyan Jónás három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is a föld belsejében három nap és három éjjel.
A ninivei férfiak feltámadnak az ítéletkor ezzel a nemzedékkel együtt, és elítélik ezt a nemzedéket, mert ők megtértek Jónás prédikálására; ámde itt nagyobb van Jónásnál! (Máté 12.39-41.)

Ez a párhuzam is egyértelmű. Jézus valóságosan három napig volt a sírban, mielőtt feltámadt, ahogy Jónás is három napot töltött a hal gyomrában. Ez szó szerinti értelmezés, én is így értelmezem. Nem lehet másképp olvasni.

Amúgy nem azon kellene fennakadni, hogyan nyelhette le egy óriási hal Jónást. Hanem inkább azon, hogy az az oktalan állat engedelmeskedett Istennek; lenyelte Jónást ahogy Isten rendelte, elúszott vele oda, ahová Isten rendelte, és ott kilökte a prófétát. Az ember, akinek sokkal több értelme van, korántsem ilyen engedelmes a Teremtőjének.
Én inkább azon tűnődtem, hogyan lehetett egy ilyen ember, mint Jónás, Isten embere. Hogyan lehetett próféta.
Isten elküldi Ninivébe, hogy hirdesse az ott lakóknak: elpusztul Ninive, ha nem térnek meg a bűneikből. Jónás meg nem akar Ninivébe menni. Ha elpusztul, hát hadd pusztuljon! Annál jobb! Annyival is kevesebb pogány lesz!
És egész más irányba indul el.
El akar futni Isten elől. Hogy jut ilyen eszébe?
Hajóra száll, és a tengeren jön a vihar. Ekkor már leesik neki, hogy nem kellett volna elfutni. Sorsvetés kimutatja, hogy Jónás a veszedelem okozója. Bevallja a matrózoknak, hogy miatta van a vihar, és javasolja, hogy dobják őt ki a hajóból, ha életben akarnak maradni. Halálra szánja magát. A matrózok vonakodnak, de végül a halálfélelem ráviszi őket: kidobják a prófétát a hajóból a biztos pusztulásba. És a vihar megszűnik.
Jön a hal, és elnyeli Jónást. Nem tudom, hány imát mondhatott el Jónás ott a hal gyomrában. De biztos, hogy azt hitte, nem jön ki onnan többet. Aztán a harmadik napon mégis meglátja a napvilágot. Ott van a tengerparton, Ninivéhez közel.
Most már nem engedetlenkedik. Bemegy Ninivébe, és kihirdeti Isten üzenetét:
"Még negyven nap, és elpusztul Ninive!"
És akkor megtörténik, amire nem számított. "Ninive lakosai azonban hittek Istennek, böjtöt hirdettek, és zsákruhát öltött a város apraja-nagyja." Bűnbánatot tartanak a királytól a közemberig, és könyörögnek Istenhez irgalomért. És elfordítja róluk Isten az ítéletet.
Erre hogy reagál Jónás? "Ez azonban nagyon rosszul esett Jónásnak, és megharagudott."
Megharagszik, amiért Isten nem pusztította el Ninivét. Ez is döbbenet! Kimegy a városból, leül az árnyékba, és várja, mi lesz Ninivével.
Isten növeszt egy jó nagy bokrot mögé árnyéknak. Aztán reggelre elszárad bokor, Jónás meg napszúrást kap.
"Akkor Isten ezt kérdezte Jónástól: Igazad van-e, amikor haragszol emiatt a bokor miatt? Ő így felelt: Igazam van! Haragszom mindhalálig! (Ilyet mond Istennek!)
Az ÚR ezt mondta: Te szánod ezt a bokrot, amelyért nem fáradtál, és amelyet nem te neveltél; amely egy éjjel felnőtt, másik éjjelre pedig elpusztult.
Én meg ne szánjam meg Ninivét, a nagy várost, amelyben több mint tizenkétszer tízezer ember van, akik nem tudnak különbséget tenni a jobb és a bal kezük között? És ott a sok állat is!" (Jón.4.11)

Én nagyon szeretem Jónás történetét. Jónás annyira emberi a maga idegengyűlöletével, engedetlenségével, aztán az önfeláldozásával, végül a kicsinyességével. És Isten olyan nagyszerű! Milyen türelmes Jónással! Egy fricskával lesöpörhetné a föld színéről! Az a porszem ember egyszerűen hátat fordít a parancsának. Ő mégis tanítja Jónást. Neveli. A viharral, a hallal, a bokorral; szelíden meg akarja győzni. "Nincs igazad Jónás".
És úgy szeretem a végén az Úr mondatát: "És ott a sok állat is."
Ez nekem olyan vigasztaló! Az állatot is szánja Isten. Számon tartja. Jónás könyve az egyik kedvencem.
És Jézus ezt valóságos eseménynek tekintette, szó szerint vette, ugyanúgy, ahogy én. Nem is akármilyen eseménnyel állítja párhuzamba: a halálával és a feltámadásával. Ugyanúgy, ahogy Jónás... Ugyanúgy lesz ez is.
Nem lehet másképp értelmezni, csak szó szerint.

Jaszladany · 2009 December 21

siriusB írta:
Írtam már neked, hogy elnézésedet kell kérnem, amiért képtelen vagyok szóról szóra követni minden sorodat. Így is sok szemrehányást kapok a környezetemből, amikor valamit másnapra kell halasztanom. Ezért aztán nem olvastam, ezt sem. Nem ígérhetem, hogy nem lesz még ilyen. Te nagyon gyorsan írsz én meg nagyon lassan olvasok.

Nem neheztelek érte, mondtam már. Semmi baj, nekem se lenne időm minden beírást végigolvasni, ha nem naponta néznék be ide.

siriusB írta:
Í
Azért még egyszer rákérdeznék: Ismered a Mahabharatát, Ramajánát, Védákat, Taot, esetleg olvastad a Gilgames eposzt, az akkád Enúma elist? Ismered az indiai, egyiptomi, tibeti teremtéstörténetet? Gondolod az övék nem egyenrangú a tiéddel?

Csak felszínesen ismerem őket, de ne haragudj meg érte: azt gondolom, hogy egyedül a Bibliában található Isten kijelentése.
Isten nem jelenthet ki egymással ellentétes dolgokat a különféle szent könyvekben. Ha ezek bármiben ellene mondanak a biblia teremtéstörténetnek, sajnálom, de én a Bibliának hiszek. Nem azért, mert nekem így tetszik, hanem azért, mert Biblia számomra már igazolta magát.

siriusB írta:
A "civil" életben azt szakbarbárságnak hívják, ha nem látsz mást, csak a saját kikövezett utadat.

Látok más utakat. Ismerek vallásokat, ha erre gondolsz, bár nem olyan mélyen, mint a Bibliát. Sőt, volt idő, amikor próbáltam is más utakat. De meggyőződtem róla, hogy a Biblia a maga nemében egyedülálló.

siriusB írta:
Meggyőződésem, hogy egyiket sem olvastad és nem is vagy rá különösebben kíváncsi. Ha nem így lenne, nem volnál ennyire magabiztos. Hidd el, ha megismernéd őket - hitedben nem ingatnának meg - de egy kicsit toleránsabb lennél néhány kérdésben és jobban megértenél engem is.kiss

Miért gondolod, hogy nem vagyok toleráns? Tőlem mindenki abban hisz, amiben akar. Eszemben sincs senkit lebeszélni a hitéről. De ha kérdeztek a Bibliáról, válaszolok rá. A Biblia üzenete az, ami kizárólagosságot követel, nem én.
Ha egyszer Jézus azt mondta: "senki nem mehet az Atyához, hanem ha én általam", ha azt mondta: "Én vagyok az út az igazság és az élet", és én ezt elfogadom, akkor miért várod tőlem, hogy meghazudtolva Őt azt mondjam, van másik igazság is?
Nem mondhatok mást, mint amit Jézus, vagy nem lennék keresztény.

Jaszladany · 2009 December 21

siriusB írta:
Kedves Jászladány! Ha te el tudod fogadni, akkor biztos meg is tudod magyarázni. És én nem élcelődöm ezeken. Azt mondtad az előbb, hogy nem voltak jó tanítóim, mert te is kérdeztél és mindig kielégítő választ kaptál.

Légy szíves legyél a tanítóm és mondd el hogy fért el ennyi állat a bárkán + az élelem, gondolom víz is kellett, mert az özönvíz tengervíz lehetett és hogy nem ették meg egymást az állatok.
Jónás történetét is szívesen megismerném a cet gyomrában.

Csak nehogy megint egy jókora taslit kapjak, mint egykor...:mrgreen:

Kedves Sirius, kérdezd meg nyugodtan, amit kétségesnek tartasz, ha tudok, válaszolok rá.

Arról, hogy hogyan fért el ennyi állat a bárkán, már sok tudós készített számításokat, elméleteket, satöbbiket. A neten biztos sok oldal van róla, de ajánlok egy rövid és érdekes leírást:

http://www.christiananswers.net/hungarian/q-eden/edn-c013h.html

Az egészet érdemes elolvasni, tömören van leírva, képekkel illusztrálva, de ide hosszú lenne bemásolni, inkább klikkelj rá, légyszí.

Jónás történetéről jpcikának írtam nagyon röviden (fentebb), amiket én leglényegesebbnek tartok a történetből. Majd később még visszatérhetünk rá, de most megyek aludni.

najahuha · 2009 December 21

siriusB írta:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDRA8F7%7E1.BEN%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> Az Ábrahám az ti atyátoķ nagy kévánsággal kévánta látni ezt az én napomat, látta és örvendezett. Mondánaķ azért a Zsidóķ; ötven esztendőd nincsen meg, és Ábrahámot láttad?
<o></o>
Mondá nékieķ Jézus: B i z o n y , b i z o n y m o n d o m n é k t e ķ , m i n e ķ e l ő t t e Á b r a h á m v o l n a , é n v a g y o ķ .<o></o>
<o></o>

Gondoltam, hogy az "én vagyok" lesz a kulcs szó, amivel szerinted egyből meg kellene világosodnom. Viszont a többire nem adtál választ. Ő ki lenne, akiről Jézus beszél?

"Az eleitől fogva ember öldöklő volt, és az igazságban nem állott meg, mert nincsen őbenne igazság. Valamennyiszer hazugságot szól, az őmagáéból szól, mert hazug és hazugságak atyja."

Ő ki lenne a te értelmezésedben?

Kedves siriusB !

Ha mindent valósan kell értelmezni a Bibliában, akkor

Mondá nékieķ Jézus: B i z o n y , b i z o n y m o n d o m n é k t e ķ , m i n e ķ e l ő t t e Á b r a h á m v o l n a , é n v a g y o ķ .<o></o>
<o></o>

nem más, mint a LÉLEKVÁNDORLÁS.

.

ionon · 2009 December 21

siriusB írta:
Azért még egyszer rákérdeznék: Ismered a Mahabharatát, Ramajánát, Védákat, Taot, esetleg olvastad a Gilgames eposzt, az akkád Enúma elist? Ismered az indiai, egyiptomi, tibeti teremtéstörténetet?

Tudod én sem olvastam EME műveket pusztító lennék ezért?

ionon · 2009 December 21

Jaszladany írta:
Nem lehet másképp értelmezni, csak szó szerint.

jé szóval az ajkadon jöttél e világra és mindent értettél egyből vagy a kezedben is ott volt már kis testvérként a "bűnbiblia" e fogantatás jele lettél mára (karó a sivatagban ne tévelyegjünk el mert halál vár reánk)

Az evolúció mint előre programozott önpusztítás

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Seth2

Vendég

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

jpcika

Vendég

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

ionon

Vendég

ionon

Vendég

Hasonló témák