Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!

pitti írta:

Koszi Kyra, tenyleg hulye kerdes volt es valoszinuleg nincs is igazam nyelvileg..:mrgreen:

Viszont a "koztudott" tenyleg erdekelne. Itt nem a szarmazasra gondolok, hanem azokra a dolgokra amit a Jasz felhozott.

Kattints a kibontásához...

Én keresek neked irodalmat szívesen, ha valóban érdekel, de türelem kell hozzám...

steve3 írta:

"Ne szóljon hozzám Mózes vagy egy a próféták közül, hanem inkább te szólj, Uram, Isten, próféták sugalmazója, és megvilágosítója, hiszen te egymagad, ônélkülük is tökéletesen kiművelhetsz engem, ôk pedig -- nélküled -- semmi hasznomra nem lehetnek.

Szavakat hangoztathatnak, de lelket nem adnak.
Lehet, hogy szépen beszélnek, de ha te hallgatsz, szívemet föl nem gyújtják.
Betűket adnak tovább, s azok jelentését te nyitod meg.
Titkokat közölnek, de azok pecsétjét te töröd le, hogy meg is értsük ôket.
Parancsokat hirdetnek, de teljesítésükre te segítesz.
Utat mutatnak, de a járáshoz te adsz erôt."

"Szólj hát, Uram, mert hallja a te szolgád, hiszen örök életet adó igéid vannak.
Szólj hozzám, hogy csak egy szikrányit is megvigasztald lelkemet, hogy egész életemet helyre igazítsd, magamnak pedig dicséretet, becsületet, romolhatatlan tisztességet szerezz."

Kempis Tamás

Kattints a kibontásához...

Kedves Steve3! Ez igazán üdítő szünet volt. kiss Kell egy kis simogatás az ember lelkének is. Egy vallás híve nem lennék soha és ez a "vallás" az ateizmus.

Bihar írta:

.....Semmiféle "elámita" nem volt Anyahita..legfeljebb szeretnék valakik.

Kattints a kibontásához...

Voltak istenek, több is mielőtt megszületett az egyistenhit. Ezeket az isteneket több névvel látták el a népek, mint mondjuk Zeuszt és Oziriszt. Attól még, hogy másképp hívták, ugyanarról az istenségről volt szó. Ez a helyzet Anyahitával is. Persze, hogy nem volt Anahita elamita. Az én istenem sem magyar...

Kyra2 írta:

Én tudom, hogy te előszörre is értetted, amit írtam, de most az egyszer... Az elamiták istensége volt Anyahíta vagy Anahita. Ő nem úgy "létezett", mint Jehova, azaz nem adott mérőszalagot senkinek a kezébe, hogy mérje meg a "templom" alaprajzát. Nem tudom miket csinált, megmondom őszintén, mert én sajnos nem tudok mindent, bevallom, csupán azt olvastam - nem az Arvisurában (!) - hogy az elamiták istenanyaként tisztelték.

Kattints a kibontásához...

Nem értettem előszörre, és most sem értem, miért ragaszkodsz az elamitákhoz, amikor fentebb Bihar már közölte, hogy Anyahitának semmi köze az elamitákhoz. Most akkor kinek van igaza?
Anahita meg megint egy új istenség, ő véletlenül sem Istár, hanem az a perzsa nőszemély, akit Indiában Anahitának hívtak, Perzsiában Artemisznek, Efézusban meg Dianának. (Róla és a híveiről egyébként van szó az Apostolok cselekedeteiben.) Ő az, akit az elamiták tiszteltek, nem pedig Paál Zoltán Anyahitája.

De még a neve is egészen mást jelent, mint Paál Anyahitájának neve (már a Paál Z. által neki tulajdonított jelentés), szóval ez a két nő, vagy három Istárral együtt, semmiképpen sem lehet azonos.
Szerintem hagyjuk meg ezt a nőt Biharnak, mert a világon semmi köze sincs a Bibliához, és annak sincs értelme, hogy további ókori istennőket ássunk elő a létének bizonyítására.

Kyra2 írta:

Nem zavartam össze a dolgokat. Mint mondtam az a köze Eszternek és Istarnak, Márdokeusnak és Marduknak egymáshoz, hogy amikor a babiloni fogságból hazatértek (tudod, ott éltek a médek is) és "újra" megalkották Mózes törvénykönyvét, valamint Ezsdrás még ki is egészítette ezzel-azzal, akkor Eszter könyvét is megírták, mert a médek saka-ünnepétől isteni ihlet szállta meg Ezsdrást. Ehhez az ünnepséghez kellett egy történet is és ez lett Eszter könyve.

Kattints a kibontásához...

A babiloni fogságról, majd pedig a zsidók visszatéréséről onnan Jeruzsálembe már elég sok régészeti adat áll rendelkezésünkre, de tudom, hogy ezek Téged teljesen hidegen hagynak, és ragaszkodsz a fentiekhez hasonló mesékhez. Úgyhogy ezt is Rád bízom, ha Neked úgy esik jól, higgy a régészetileg is alátámasztott valóság helyett olyasmiben, amire a világon semmiféle bizonyíték sincs.

Kyra2 írta:

Kedves Jászladány! Nem tudhatod mit hoz a jövő. Lehet, hogy 5-600 év múlva lesz egy olyan Szent könyv, aminek az lesz a címe, hogy Arvisura.

Kattints a kibontásához...

Elképzelhető. De attól még nem lesz igaz.

Kyra2 írta:

Ugye tudod, hogy amikor Ezsdrás megismertette a zsidókkal a Tórát, azok sem akarták elfogadni?

Kattints a kibontásához...

Honnan tudnám? Te honnan tudod?

Kyra2 írta:

Tévedésektől pedig nem csak az Arvisura hemzseg. Gondolj csak az Exodusra, amiről már beszéltünk. Ugye az áll a Bibliában, hogy 400 évig voltak egyiptomi fogságban, és ezalatt 4 nemzedék élt rabságban...:shock:.
"...az Úr azt mondta Abrámnak: Tudd meg, hogy a te utódaid jövevények lesznek egy olyan országban, amely nem az övék: rabszolgákká teszik, és nyomorgatják őket négyszáz évig ... Csak a negyedik nemzedék tér vissza ide ...”

Kattints a kibontásához...

Nem tartanád ezt tévedésnek, ha tudnád, hogy Ábrahám százhetvenöt évig élt. "S ezek Ábrahám élete esztendeinek napjai, melyeket élt: száz hetvenöt esztendő." (I móz. 25,7). Mózes pedig százhúsz évig. "Mózes pedig száz és húsz esztendős volt, mikor meghalt;" (V. Móz. 34,7). Ha egy nemzedék átlagéletkorára 100 vagy annál is több évet számolunk, akkor négyszáz év valóban csak négy nemzedék.

Nincs tévedés a Bibliában. Csak téves ismereted van.

Kyra2 írta:

Voltak istenek, több is mielőtt megszületett az egyistenhit. Ezeket az isteneket több névvel látták el a népek, mint mondjuk Zeuszt és Oziriszt. Attól még, hogy másképp hívták, ugyanarról az istenségről volt szó. Ez a helyzet Anyahitával is. Persze, hogy nem volt Anahita elamita. Az én istenem sem magyar...

Kattints a kibontásához...

Anahita és Anyahita nem ugyanaz Még akkor sem, ha csak egy ipszilonnal különbözik a nevük.
Az egyébként nem probléma ebben az egyeztetősdiben, hogy Bihar Anyahitája nem isten volt, hanem ember?
Különben nekem tökmindegy.

Jaszladany írta:

Nem értettem előszörre, és most sem értem, miért ragaszkodsz az elamitákhoz, amikor fentebb Bihar már közölte, hogy Anyahitának semmi köze az elamitákhoz. Most akkor kinek van igaza?
Anahita meg megint egy új istenség, ő véletlenül sem Istár, hanem az a perzsa nőszemély, akit Indiában Anahitának hívtak, Perzsiában Artemisznek, Efézusban meg Dianának. (Róla és a híveiről egyébként van szó az Apostolok cselekedeteiben.) Ő az, akit az elamiták tiszteltek, nem pedig Paál Zoltán Anyahitája.

De még a neve is egészen mást jelent, mint Paál Anyahitájának neve (már a Paál Z. által neki tulajdonított jelentés), szóval ez a két nő, vagy három Istárral együtt, semmiképpen sem lehet azonos.
Szerintem hagyjuk meg ezt a nőt Biharnak, mert a világon semmi köze sincs a Bibliához, és annak sincs értelme, hogy további ókori istennőket ássunk elő a létének bizonyítására.



A babiloni fogságról, majd pedig a zsidók visszatéréséről onnan Jeruzsálembe már elég sok régészeti adat áll rendelkezésünkre, de tudom, hogy ezek Téged teljesen hidegen hagynak, és ragaszkodsz a fentiekhez hasonló mesékhez. Úgyhogy ezt is Rád bízom, ha Neked úgy esik jól, higgy a régészetileg is alátámasztott valóság helyett olyasmiben, amire a világon semmiféle bizonyíték sincs.



Elképzelhető. De attól még nem lesz igaz.



Honnan tudnám? Te honnan tudod?



Nem tartanád ezt tévedésnek, ha tudnád, hogy Ábrahám százhetvenöt évig élt. "S ezek Ábrahám élete esztendeinek napjai, melyeket élt: száz hetvenöt esztendő." (I móz. 25,7). Mózes pedig százhúsz évig. "Mózes pedig száz és húsz esztendős volt, mikor meghalt;" (V. Móz. 34,7). Ha egy nemzedék átlagéletkorára 100 vagy annál is több évet számolunk, akkor négyszáz év valóban csak négy nemzedék.

Nincs tévedés a Bibliában. Csak téves ismereted van.

Kattints a kibontásához...

Eddig úgy tudtam, hogy az ókorban a negyvenéves már aggastyánnak számított...

Pedig nem lehet nem érteni.....

Kyra2 írta:

Elnézést, hogy nem pontosan értettelek, de ismersz már...

Én abból, amit itt írsz Jézusról azt a következtetést vonom le, hogy létezett Jézus. Lehet, hogy nem így hívták, nem pontosan az történt vele, amiről a Biblia szól, de létezett...
Viccesnek tartom, hogy az a véleményed, hogy nem létezett, de zsidó volt! kiss

Kattints a kibontásához...

Mert nem olvasol figyelmesen, kapkodsz, tudhatod, hogy még sosem keveredtem ellentmondásba..(legalábbis kimagyaráztam)
A jereváni rádió szerint ugye Leningrádban Mercédeszeket osztogatnak, majd korrigálnak a hír igaz, csak nem Leningrádban, hanem Moszkvában, , nem Mercédeszeket, hanem Moszkvicsokat és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak...
Nos, ahogy a hírben is városról, tevékenységről és autóról van szó, én is "csak" azt állítom, hogy a történelmi Jézus nem létezett, az irodalmi Jézusról pedig bár vannak ellentmondások, de azt mindenki egyöntetűen állítja Ő zsidó volt, ahogy anyja neve Mária és Ő volt a Krisztus...
S annak, hogy Jézus egyetlen valóságos személy volt-e, vagy több "minta" alapján nyerte el alakját, kinek kinek a képzeletében, az én véleményem szerint semmi jelentősége nincs, hiszen a hívők elfogadják vallási közösségük tanítását, akik pedig nem hisznek benne, azoknak pedig nem mindegy, hogy milyen nem lenne, ha mégis élt volna?

S sokkal többen vannak akiknek személyes "Jézusuk" Istenük van.. nagyon régen amikor az arab bölcseket elkezdtem tanulmányozni, egy szírből fordított Tamás töredéket találtam(azóta az égész írást is megismertem) ime:

Ha azt mondják akik előttetek járnak: Íme a királyság az égben van .akkor a madarak meg fognak előzni titeket.
Ha azt mondák tinéktek a királyság a tengerben van akkor a halak meg fognak előzni titeket.
Ám a királyság bennetek és kívületek van....
Ha megismeritek magatokat , akkor megismertettek és fölismeritek..... az Evangélium Júdás Tamás szerint

Jaszladany írta:

Nem értettem előszörre, és most sem értem, miért ragaszkodsz az elamitákhoz, amikor fentebb Bihar már közölte, hogy Anyahitának semmi köze az elamitákhoz. Most akkor kinek van igaza?
Anahita meg megint egy új istenség, ő véletlenül sem Istár, hanem az a perzsa nőszemély, akit Indiában Anahitának hívtak, Perzsiában Artemisznek, Efézusban meg Dianának. (Róla és a híveiről egyébként van szó az Apostolok cselekedeteiben.) Ő az, akit az elamiták tiszteltek, nem pedig Paál Zoltán Anyahitája.

De még a neve is egészen mást jelent, mint Paál Anyahitájának neve (már a Paál Z. által neki tulajdonított jelentés), szóval ez a két nő, vagy három Istárral együtt, semmiképpen sem lehet azonos.
Szerintem hagyjuk meg ezt a nőt Biharnak, mert a világon semmi köze sincs a Bibliához, és annak sincs értelme, hogy további ókori istennőket ássunk elő a létének bizonyítására.



A babiloni fogságról, majd pedig a zsidók visszatéréséről onnan Jeruzsálembe már elég sok régészeti adat áll rendelkezésünkre, de tudom, hogy ezek Téged teljesen hidegen hagynak, és ragaszkodsz a fentiekhez hasonló mesékhez. Úgyhogy ezt is Rád bízom, ha Neked úgy esik jól, higgy a régészetileg is alátámasztott valóság helyett olyasmiben, amire a világon semmiféle bizonyíték sincs.



Elképzelhető. De attól még nem lesz igaz.



Honnan tudnám? Te honnan tudod?



Nem tartanád ezt tévedésnek, ha tudnád, hogy Ábrahám százhetvenöt évig élt. "S ezek Ábrahám élete esztendeinek napjai, melyeket élt: száz hetvenöt esztendő." (I móz. 25,7). Mózes pedig százhúsz évig. "Mózes pedig száz és húsz esztendős volt, mikor meghalt;" (V. Móz. 34,7). Ha egy nemzedék átlagéletkorára 100 vagy annál is több évet számolunk, akkor négyszáz év valóban csak négy nemzedék.

Nincs tévedés a Bibliában. Csak téves ismereted van.

Kattints a kibontásához...

Már egyszer feladtam, de azt hiszem most megint eljutottam arra a pontra. Ez már megint kezd oktalan feleselgetésnek, szócséplésnek tűnni és nem szeretem senkinek az idejét ilyesmire pazarolni, a magamét sem. Ezt a legutolsót még egyszer elmondanám, ha nem haragszol. Mit is mondott az Úr? "....nyomorgatják őket négyszáz évig ... Csak a negyedik nemzedék tér vissza ide ..." Egy nemzedéknyi idő azt az időszakot jelenti, ami alatt a gyerekek felnőnek és maguk is szülővé válhatnak. Mostanság ez 25-35 év között van. Ha Mózes 120 évesen halt meg, akkor sem 100 év volt egy nemzedéknyi idő.

De legyen úgy, ahogy akarod. A Bibliában nincs tévedés! Nekem van csak téves ismeretem! :656::656:

prominor írta:

Mert nem olvasol figyelmesen, kapkodsz, tudhatod, hogy még sosem keveredtem ellentmondásba..(legalábbis kimagyaráztam)
A jereváni rádió szerint ugye Leningrádban Mercédeszeket osztogatnak, majd korrigálnak a hír igaz, csak nem Leningrádban, hanem Moszkvában, , nem Mercédeszeket, hanem Moszkvicsokat és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak...
Nos, ahogy a hírben is városról, tevékenységről és autóról van szó, én is "csak" azt állítom, hogy a történelmi Jézus nem létezett, az irodalmi Jézusról pedig bár vannak ellentmondások, de azt mindenki egyöntetűen állítja Ő zsidó volt, ahogy anyja neve Mária és Ő volt a Krisztus...
S annak, hogy Jézus egyetlen valóságos személy volt-e, vagy több "minta" alapján nyerte el alakját, kinek kinek a képzeletében, az én véleményem szerint semmi jelentősége nincs, hiszen a hívők elfogadják vallási közösségük tanítását, akik pedig nem hisznek benne, azoknak pedig nem mindegy, hogy milyen nem lenne, ha mégis élt volna?

S sokkal többen vannak akiknek személyes "Jézusuk" Istenük van.. nagyon régen amikor az arab bölcseket elkezdtem tanulmányozni, egy szírből fordított Tamás töredéket találtam(azóta az égész írást is megismertem) ime:

Ha azt mondják akik előttetek járnak: Íme a királyság az égben van .akkor a madarak meg fognak előzni titeket.
Ha azt mondák tinéktek a királyság a tengerben van akkor a halak meg fognak előzni titeket.
Ám a királyság bennetek és kívületek van....
Ha megismeritek magatokat , akkor megismertettek és fölismeritek..... az Evangélium Júdás Tamás szerint

Kattints a kibontásához...

Még szép, hogy úgy van, ahogy mondod. :ugras: Remélem nem lesz verseny közted és Jászladány között, mert annak nem lenne jó vége. :555:

Nagyon szép ez az idézet. Akkor már én is megengedek magamnak egyet Gandhitól.
„Az igazság keresőjének alázatosabbnak kell lenni a pornál. A világ lábbal tiporja a port, de az igazság keresőjének olyannyira meg kell aláznia önmagát, hogy még a por is eltiporhassa. Csak akkor, és nem korábban pillanthatja meg az igazságot.”

Ekkora öszvérrekkel vontatott oktondiságot már régen olvastam, hogy Anahita nem Anyahita...pl Sumeriában minden városállamban más neve volt ugyanannak sz istennek..ezt bizony tudniillik. Ezenkívűl párszáz vagy ezer km-re keletebbre is ez volt a helyzet, mert a népek nyelve nem volt azonos többnyire. (példa: Tónusz Aba ugyanaz mint Tonuzóba, vagy Abalán is ugyanez más-más hunfajú népeknél)
Az Arvisura tévedéseiről azonban szívesen olvasnék egy csokorral, de nem olyan embertől, aki számára ez ismeretlen, nem tudja miről vagy kiről -és mit- beszél..Általános mélykijelentésekkel nem lehet mit kezdeni.
A sumérok persze "eltüntek" mert a mai, magukat bölcsnek és okosnak képzelő Kifenék nem tudnak hollétükről...ez így is van jól, legyen homály és lőn . Akiről nem tudunk azzal nincs baj... eltűnt mint Petőfi (de őt Barguzinban megtalálták!)..
Paál Zoltán magánlevele alapján írom, hogy a sumérok nagyrésze északabbra költözött, egyrészük pedig (2100 körűl) a Földközo tengerhez, ez utóbbira bizonyíték egy térkép, tele magyarul is ismert nevekkel..Araddal kezdve.
Az északra vándorlók ...ja szóval megkell érteni ehhez, hogy a sumérok nem azonosan egy türzshöz tartozó népek..A maramik hagyták el először a hazájukat, az új hazájukban fel is állítottak egy Anyahita kegyhelyet.
Később a muromák költöztek északra (a Déli Ural ny-i oldalára ők is) a mordvinok mellé. Az általuk alapított város neve ANANYÍNÓ, Anyahitáról elnevezve. Erről a mai mélyenkutatóknak fogalma sincs...Az ananyínói kultúráról azonban tudnak. Ennek alapítóit, népét azonban nem ismerik, találgatnak a cserépfogdosók és a város nevét sem kötik össze Anyahitával..De még a sumérnak nevezett néppel sem..akik akár szumérok is lehetnek, egykori Szumír vezérük neve alapján, aki valamelyik vízözön után parancsolta haza a népét..egykor.
Az előbbi urali térségekben éltek a mescserek is, ők pedig a Megyer törzsből kiváltak voltak..
A fentiek miatt írja P.Z. hogy Álmosék meríja és mescser nyelven beszéltek (ezek tájszólásszerűen azonosak) és nem úgy mint László Gyula lelkelte:türkül...hol voltak ott türkök?? A szamárságok penetráns halmaza végtelen..ma is dúsítják..
MÁS: Gilgames is sokszáz évig élt, azonban az ő korában valami botor módon az evéseket számították éveknek, vagy napoknak valahogyan...Urukban. A valóságos kora persze negyvenvalahány évet jelentett.

Kyra2 írta:

Kedves Steve3! Ez igazán üdítő szünet volt. kiss Kell egy kis simogatás az ember lelkének is. Egy vallás híve nem lennék soha és ez a "vallás" az ateizmus.

Kattints a kibontásához...

Kedves Kyra!
Én is úgy vagyok vele,hogy sokmindent elfelejthet az ember,de a Szeretet érintését sohasem.Nem is akarok enélkül élni.kissÚgyhogy én sem leszek ateista.

Nos jöjjön az adósság lerovás......

Nem azért szólok újra hozzá a témához, hogy egy hozzászólásversenyt, vagy ki a tudorabb vetélkedőt kezdeményezzek... Én ugyanis senkit nem kívánok sem meggyőzni, sem legyőzni.. Hangsúlyozom, vagy a saját vélekedésem vezetem elő, vagy más esetben megjelölöm hivatkozásom alapját, s ahogy eddig is, a továbbiakban is vagy csatolok, vagy ajánlok az elmondottakhoz, leírtakhoz adalékokat.. S ki-ki eldönti mit gondoljon.. Sajnálom, hogy a fórumot ritkábban látogatják azok a régebben itt megszólalók, akik éppen azért, mert több nyelven olvasnak, nem cenzúrázott ismereteikkel, illetve azzal, hogy a bibliai régészet, a bibliakutatás, forráskritika legújabb eredményei franciául és angolul jelennek meg, azokra hivatkozva, naprakészebbé tették a témát...

A Bibliát szándékosan torzítók felsorolását kezdjük Szent Jeromossal...
Valótlanságot megengedetten használni akképpen lehetséges, ha azt megfelelően, mint a betegeknél az orvosságot úgy használjuk, mert így lehetővé válik, hogy a hívők üdvét szolgálja, sokan pediglen úgy kívánják, hogy megcsalatva legyenek....Evangéliumi felkészülés XII. Lib.
Mindenki tudja, a szarvashibát követ el szófordulat Jeromos bibliafordítására vezethető vissza, bár többen komoly dolgozatokat szenteltek Jeromos védelmére, vagy egyszerűen annak megvizsgálására miért lett a fényből Mózes arcán szarv, meggyőző érvelés nem született Jeromos felmentésére.. (Földváry Miklós István az ELTE adjunktusa Mózes szarva c. alapos munkája a neten olvasható a szerző oldalán)
Mégis Jeromos számlájára amit leginkább felrónak az Ésaias 7,14 szándékos félrefordítása, annak tudatában, hogy Máté 1,23 szintén téves, hisz tisztában volt a Septauginta fordítóinak hibáival, mégis virgo-nak írta a Vulgatába a fiatal megfelelője helyett, a messias anyjának jelzőjét...S erre már akkori kortársai fel hívták a figyelmét, sőt többükkel hosszas vitába is keveredett, s még Iovianusnak el is ismeri a szándékos "tévedést". Tisztában vagyok a zsidók állandó ellenvetésével, hogy az almah nem szüzet jelent, hanem fiatal nőt. De hogy pontosan az igazat mondjuk, a szűz helyesen bethula, a fiatal nő pedig nem almah, hanem naarah...Adversus Iuvianum I.32. Bár beismeri a szándékos szövegrontást, de arra hívatkozik ez megendedhető, ha az egyház érdeke is úgy kívánja...Ennek ellenére egy egész könyvet is szentel az önigazolásra, s számos levelet. 2010-ben régészek egy első századi sírt tártak fel, oldalán a felírattal: Jakab József fia Jézus testvére első pillanatban ebben semmi furcsa nincs, hisz ezek a nevek voltak a leggyakoribbak akkoriban.. De fellángolt egy régi vita : Voltak-e Jézusnak testvérei ?...
A katolikus egyház Mária szüzességével kapcsolatban három dogmát fogalmaz meg:
virginitas ante partum - szűz volt Jézus születése előtt
virginitas in partu - szűzen szült
virginitas post partu - mindig is szűz maradt
Ebből az elsővel a keresztények szinte kivétel nélkül egyetértenek, de a továbbiakban már eltérnek az álláspontok.. De ha meggondoljuk a Biblia szempontjából ezzel csak egy baj van, Máté ugyan szintén téveszt, de Jeromosnak adott volt a lehetősége a javításra, de nem tette, s ha az eredeti szöveget nézzük bizony a Bibliában az első állításra nincs alátámasztás..S az Újszövetségben sem lenne Jeromos nélkül...A második állítással nagyobbak a gondok. Jakab protoevangéliumát ugyanis nem ismerik el csak az ókeresztény szakadár Egyházak, mégis az az egyetlen adat arra, hogy szűzen szült Mária, s szülés után is az maradt..
..és kiment a bába a barlangból és szembe ment vele Salome. A bába ezt mondta neki:Salome egy egész rendkívüli dolgot kell elmondanom neked, szült a szűz és a szülés után is szűz maradt. Salomé így válaszolt: él az Úr az én Istenem, mig meg nem vizsgálom az ő "természetét" addig semmiképp el nem hiszem...Jakab Evangéliuma XIX.5 S Salome miután megérinti Mária "természetét", elszáradt a keze. De Jakab evangéliumának a többi részét már határozottan cáfolják az apologéták. Sőt maga Jeromos az, aki Helvedius Jézus testvérei c. könyvére válaszul írta 383-ban az Adversus Helvedium de Perpetua virginitate beatae Mariae c. dolgozatát... Keleten az Epiphanius Salamisi püspök által is támogatott, Jézus születése után Máriának és Józsefnek lettek gyermekei nézet, mig nyugaton Jeromos nézete terjedt el. (Egyébként erről Asperrimussal már volt egy vitám itt is)
Jeromos állítása, a Mária mindig is szűz maradt, azért is nehezen magyarázható, mert ő ugyanazon értelemben forditotta , mint a Károli Biblia, az eredeti görög szöveget et non cognoscebat eam donec peperit filium suum primogenitum vagyis És nem ismeré őt míg meg nem szülé az ő elsőszülött fiát Károli szavaival. Ezt ugyebár nehéz másként értelmezni, mint hogy csak Jézus születése után került József és Mária "közelebbi" kapcsolatba, s az elsőszülött feltételezi a másodszülöttet, a folytatást... Ugye a Mátéra hívatkozásnak itt nem sok helye van, hiszen semmiféle bizonyíték nem merült fel arra, hogy valóban arámi volt Máté "eredetije", s a legfőbb a tanu Papias püspök, aki szerint Máté héberül írta volna evangéliumát, létezése a leginkább kétségbe vont...
A példák sorolásának ambícióját jelentősen csökkentette, hogy a vihar miatt több lépcsőben írtam le mondandóm, de van jó pár Jeromos terhére írható földrajzi baki is, s van számos szándékos rontás késöbbi szerzőktől is..

Kedves Jászladány!


Ezt írod egyik válaszodban:

"......Ezzel pedig Jézus arról is bizonyságot tett, hogy a Bibliát sosem írták át. Isten nem hagyja, hogy egy akár jóta vagy egy pontocska elvesszen az Ő beszédéből. Ezt maga Jézus állította. Ezért aki azt hiszi, hogy a Bibliát valaha is átírták vagy meghamisították, az Jézusnak mond ellent......"

Én azt gondolom, hogy nagyon sokan ellentmondanak Jézusnak. Az egyházak Jézusra rátelepedve terelik karámba a népet; rájuk kényszerítve akaratukat régen is, most is, adott esetben valamely politikának alárendelve magukat, illetve a tömegeket.

Pedig Jézus azt mondta ki, - és tetteivel is azt mutatta - hogy a papságra, az egyházakra nincs szükség.

pitti írta:

Oszinten szegyenlem a tudatlansagomat, de te hany nyelven beszelsz? En csak a Nemetet, Angolt es a Franciat ismerem (kezdetleges szinten) de szerintem mind "ragozott" nyelv. A kulombseg csak az, hogy a szemelyes nevmashoz, vagy a fonevhez kotod a ragozast. Persze tevedhetek is...elnezest.

Kattints a kibontásához...

"A ragozó nyelv lényege: összeadó, számtani nyelv. Az alapjelentéshez – ősgyökhöz – további jelentéseket, képzőket, ragokat és más toldalékokat jelentéseket adunk hozzá és így alakul ki a szavak végső jelentéstartalma."

Egyébként nincs még egy nép, aki a saját nyelvének nevét használná az "értelmez" szinonimájaként, csak a magyar "magyaráz" meg dolgokat...

De megmutatom, hogy épül fel egy ősgyökre egy többszörösen összetett szó, képzők, ragok, és egyéb toldalékok felhasználásával, úgy,
hogy a szavak más és más jelentéstartalommal bírnak...
szent-szentség-szentségtelen-szentségtelenít-megszentségtelenít-megszentségteleníthetetlen-megszentségteleníthetetlenség-megszentségteleníthetetlenséges-
megszentségteleníthetetlenségeskedés-megszentségteleníthetetlenségeskedései-megszentségteleníthetetlenségeskedéseitek-megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért...

Valószínűleg még ki is hagyhattam egy-két értelmezhető szót a példából...
Ez az amit németül vagy angolul, (hiszen az is egy germán nyelv) nem tudsz megcsinálni, de franciául sem, sőt egyetlen európai nyelven sem,
hiszem ezek csak pár száz éves nyelvek...
Egy mai francia pl. nem tudja elolvasni Nostradamus jóslatait, mivel nem értik mi van oda írva, hiszen azok ófranciául vannak...

Meg tennéd, hogy lefordítod a megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért szavunkat németre, angolra, vagy akár franciára...
Ha, ismétlem ha sikerül is, akkor minden bizonnyal egy többszörösen összetett mondatot fogsz kapni, és ezt mi csak egyetlen egy szóval fejezzük ki...

Kyra2 írta:

Én keresek neked irodalmat szívesen, ha valóban érdekel, de türelem kell hozzám...

Kattints a kibontásához...

Magyarságtudományi füzetek

Egy jó kis összefoglaló gyűjtemény rólunk, a nyelvünkről, a történelmünkről, stb...

furrier75 írta:

"A ragozó nyelv lényege: összeadó, számtani nyelv. Az alapjelentéshez – ősgyökhöz – további jelentéseket, képzőket, ragokat és más toldalékokat jelentéseket adunk hozzá és így alakul ki a szavak végső jelentéstartalma."

Egyébként nincs még egy nép, aki a saját nyelvének nevét használná az "értelmez" szinonimájaként, csak a magyar "magyaráz" meg dolgokat...

De megmutatom, hogy épül fel egy ősgyökre egy többszörösen összetett szó, képzők, ragok, és egyéb toldalékok felhasználásával, úgy,
hogy a szavak más és más jelentéstartalommal bírnak...
szent-szentség-szentségtelen-szentségtelenít-megszentségtelenít-megszentségteleníthetetlen-megszentségteleníthetetlenség-megszentségteleníthetetlenséges-
megszentségteleníthetetlenségeskedés-megszentségteleníthetetlenségeskedései-megszentségteleníthetetlenségeskedéseitek-megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért...

Valószínűleg még ki is hagyhattam egy-két értelmezhető szót a példából...
Ez az amit németül vagy angolul, (hiszen az is egy germán nyelv) nem tudsz megcsinálni, de franciául sem, sőt egyetlen európai nyelven sem,
hiszem ezek csak pár száz éves nyelvek...
Egy mai francia pl. nem tudja elolvasni Nostradamus jóslatait, mivel nem értik mi van oda írva, hiszen azok ófranciául vannak...

Meg tennéd, hogy lefordítod a megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért szavunkat németre, angolra, vagy akár franciára...
Ha, ismétlem ha sikerül is, akkor minden bizonnyal egy többszörösen összetett mondatot fogsz kapni, és ezt mi csak egyetlen egy szóval fejezzük ki...

Kattints a kibontásához...

Tetszik! Ez roppant szellemes válasz...
De talán a történelemleckéhez, nyelvleckéhez is vannak "autentikusabb" dolgozatok... S én úgy tudom az első francia nyelvemlék 842-ből való, s a 13. század végétől az addig ófranciának nevezett nyelvet a középfrancia váltja fel, s Nostradamus határeset a 16.század végével a reneszansz és a felvilágosodás klasszikus franciája között, de nem ófrancia.. Legalábbis nekem még ezt tanították...
Legyen szép napod!

furrier75 írta:

"A ragozó nyelv lényege: összeadó, számtani nyelv. Az alapjelentéshez – ősgyökhöz – további jelentéseket, képzőket, ragokat és más toldalékokat jelentéseket adunk hozzá és így alakul ki a szavak végső jelentéstartalma."

Egyébként nincs még egy nép, aki a saját nyelvének nevét használná az "értelmez" szinonimájaként, csak a magyar "magyaráz" meg dolgokat...

De megmutatom, hogy épül fel egy ősgyökre egy többszörösen összetett szó, képzők, ragok, és egyéb toldalékok felhasználásával, úgy,
hogy a szavak más és más jelentéstartalommal bírnak...
szent-szentség-szentségtelen-szentségtelenít-megszentségtelenít-megszentségteleníthetetlen-megszentségteleníthetetlenség-megszentségteleníthetetlenséges-
megszentségteleníthetetlenségeskedés-megszentségteleníthetetlenségeskedései-megszentségteleníthetetlenségeskedéseitek-megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért...

Valószínűleg még ki is hagyhattam egy-két értelmezhető szót a példából...
Ez az amit németül vagy angolul, (hiszen az is egy germán nyelv) nem tudsz megcsinálni, de franciául sem, sőt egyetlen európai nyelven sem,
hiszem ezek csak pár száz éves nyelvek...
Egy mai francia pl. nem tudja elolvasni Nostradamus jóslatait, mivel nem értik mi van oda írva, hiszen azok ófranciául vannak...

Meg tennéd, hogy lefordítod a megszentségteleníthetetlenségeskedéseitekért szavunkat németre, angolra, vagy akár franciára...
Ha, ismétlem ha sikerül is, akkor minden bizonnyal egy többszörösen összetett mondatot fogsz kapni, és ezt mi csak egyetlen egy szóval fejezzük ki...

Kattints a kibontásához...

Elnezest Furrier az elkapkodott beirasomert.
Egyebkent ez egy erdekes dolog a Magyar nyelvvel. Nem talalkoztam meg egy ilyen kifejezo, kep leiro kepessegu nyelvvel.
Egyszer elkezdtem magyarazni a hugomnak (aki nem tud magyarul, csak angolul es franciaul) hogy mit jelent az "ODVAS PICSA" kifejezes. Mire a felehez ertem, fetrengett a rohogestol.
Ezek annyira frappans nyelvi dolgok hogy nincs megfelelojuk mas nyelvekben.
Nem tudsz egy Rejto Jenoi nyelv fodulatot visszaadni mas nyelven. Meg Magyarban is nehez.

Na mindegy, vegulis az en kerdesem az, hogy mit akarsz igazan mondani ezzel a nyelvi alatamasztassal?

"A ragozó nyelv lényege: összeadó, számtani nyelv

Kattints a kibontásához...

Asszem a Heber is akkor egy szamtani nyelv, ugyanis minden betunek van egy szamtani jelentese/erteke is.

pitti írta:

Asszem a Heber is akkor egy szamtani nyelv, ugyanis minden betunek van egy szamtani jelentese/erteke is.

Kattints a kibontásához...

A magyarban nem erről van szó, hanem a nyelvtani szabályok számtani logikát követnek...
Mi például tudjuk, hogy 2 egy egész, szinte az egész gondolkodásunk a 2-es számrendszerre épül,
nem csoda, hogy magyar találta fel a számítógépet, ami szintén 2-es számrendszerrel működik...
Mi pl. nem mondjuk, hogy egy kezű, vagy egy lábú, mi azt mondjuk félkezű, féllábú...

yeti108 írta:

Eddig úgy tudtam, hogy az ókorban a negyvenéves már aggastyánnak számított...

Kattints a kibontásához...

Platón 77 évet élt, Thalesz 78 évet, Pitagorasz 86 évet, stb. Az ókorban sem éltek kevesebb ideig az emberek, mint ma, Mózes és Ábrahám idejében, 1000-1500 évvel korábban, pedig még tovább éltek. Azt csak az evolúció tanítja, hogy az ember életkora régen rövidebb volt.
Különbséget kell tenni az életkor és az átlagéletkor között. Az átlagéletkor lehetett 40-50 év, mivel nagy volt a csecsemőhalandóság. Magas volt a gyermekkori halandóság is, pl. nálunk is, még százegynéhány évvel ezelőtt, mivel nem voltak még oltások.
Emellett a nők 40 %-a szülésben, vagy szülés utáni szövődményekben halt meg, szintén fiatalon (ezért van olyan sok mostohás mese). Ezen változtatott aztán Semmelweis. Ezek miatt az adatok miatt volt alacsony az átlagéletkor, nem pedig azért, mert az emberek életkora rövidebb lett volna.
Ezt bizonyítja, hogy aki túlélte a csecsemőkort és a gyerekkort, aki nem halt meg szülésben, járványokban, vagy háborúban, akkor az jóval 80-on, sőt 90-en felüli életkorral dicsekedhetett.

Mivel évezredekkel ezelőtt az emberiség még egészségesebb volt, és még kevesebb volt a genetikai rendellenesség, az életkor még hosszabb volt. Tehát nem növekedett az életkor Ábrahám és Mózes ideje óta, hanem inkább csökkent.
Az átlagéletkor az, ami növekedett, hála a csecsemőhalandóság csökkenésének, a gyerekkori oltásoknak, és a szülés biztonságossá tételének.

Semmi sem bizonyítja azt az evolucionista állítást, hogy az emberek néhány évezrede csak 40 évig éltek. A majmok élnek addig, nem az emberek, biztos abból indultak ki.

Csillagözön írta:

Kedves Jászladány!
Ezt írod egyik válaszodban:

"......Ezzel pedig Jézus arról is bizonyságot tett, hogy a Bibliát sosem írták át. Isten nem hagyja, hogy egy akár jóta vagy egy pontocska elvesszen az Ő beszédéből. Ezt maga Jézus állította. Ezért aki azt hiszi, hogy a Bibliát valaha is átírták vagy meghamisították, az Jézusnak mond ellent......"

Én azt gondolom, hogy nagyon sokan ellentmondanak Jézusnak.

Kattints a kibontásához...

Kedves Csillagözön!

Így van, sokan mondanak ellent Jézusnak, de attól még Jézusnak van igaza.

Csillagözön írta:

Pedig Jézus azt mondta ki, - és tetteivel is azt mutatta - hogy a papságra, az egyházakra nincs szükség.

5.	És mikor imádkozol, ne légy olyan, mint a képmutatók, a kik a gyülekezetekben és az utczák szegeletein fenállva szeretnek imádkozni, hogy lássák őket az emberek. Bizony mondom néktek: elvették jutalmukat.
6.	Te pedig a mikor imádkozol, menj be a te belső szobádba, és ajtódat bezárva, imádkozzál a te Atyádhoz, a ki titkon van; és a te Atyád, a ki titkon néz, megfizet néked nyilván.
7.	És mikor imádkoztok, ne legyetek sok beszédűek, mint a pogányok, a kik azt gondolják, hogy az ő sok beszédükért hallgattatnak meg.
8.	Ne legyetek hát ezekhez hasonlók; mert jól tudja a ti Atyátok, mire van szükségetek, mielőtt kérnétek tőle. " Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek. " - Melyik egyház tartja ezt be?

<tbody>
</tbody>

Kattints a kibontásához...

Jézus ezekben az idézetekben az imádkozásról beszélt. Ahhoz, hogy imádkozz, hogy megszólítsd Istent, hogy beszélj Vele, valóban nincs szükség papokra és egyházra.
A papokat most hagyjuk, mert arról mindenkinek a katolikus egyház jut eszébe, és egy olyan szervezeti rendszer, amit a katolikus egyház épített ki, én sem hiszem, hogy benne lett volna Jézus tervében.

De a hívők közössége mindenképp benne volt Jézus tervében, különben nem 12 tanítványt hívott volna el, hanem csak egyet. Ő tehát kezdettől csoportban gondolkodott. Ezért is hangzik így az ígérete: "Mert ahol ketten vagy hárman egybegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük." Máté 18,20.
Tehát az egyház, mint hívők közössége, Jézus terve volt, Ő is hozta létre Pünkösd napján, amikor a Szent Lélek által egy testté keresztelte a százhúsz tanítványt.
Ebben nincsenek papok meg laikusok, hanem mindenki egyformán fontos tagja a testnek, és mindenkinek van valamilyen szolgálata, amik kiegészítik egymást, ahogy egy test tagjainak is megvan a maguk különböző funkciója, és mindegyiknek szüksége van a másikra. Az egyház Krisztus földi teste, azaz általa kellene Krisztusnak megnyilvánulnia itt a földön (és egyénenként is, a hívők életében).

"Mert amiképpen a test egy és sok tagja van, az egy testnek tagjai pedig, noha sokan vannak, mind egy test, azonképpen a Krisztus is. Mert hiszen egy Lélek által mi mindnyájan egy testté kereszteltettünk meg, akár zsidók, akár görögök, akár szolgák, akár szabadok; és mindnyájan egy Lélekkel itattattunk meg. Mert a test sem egy tag, hanem sok. Ha ezt mondaná a láb: mivelhogy nem kéz vagyok, nem vagyok a testből való; avagy nem a testből való-é azért?...Most pedig az Isten elhelyezte a tagokat a testben egyenként mindeniket, amint akarta...Ti pedig a Krisztus teste vagytok, és tagjai rész szerint."

Ez lenne az egyház. Isten az egyházba helyezte el a különböző szolgálatokat:

"És pedig némelyeket rendelt az Isten az anyaszentegyházban először apostolokul, másodszor prófétákul, harmadszor tanítókul; azután csodatévő erőket, aztán gyógyításnak ajándékait, gyámolokat, kormányokat, nyelvek nemeit. Avagy mindnyájan apostolok-é? Vagy mindnyájan próféták-é? Avagy mindnyájan tanítók-é? Vagy mindnyájan csodatévő erők-é?..." (I. Kor. 11,28.)

Stb. Ezek a szolgálatok egymásra épülnek, egymást kiegészítik, ezt egyetlen ember mind nem tudná betölteni. Ezért van szükség az egyházra. Ezt Jézus akarta és hozta létre, de abban igazad van, hogy ezzel sokan visszaéltek, és létrehoztak erre hivatkozva egy hirerarchikus uralmi rendszert, egy ideológiai diktatúrát, ami Jézusnak még csak gondolatában sem volt.