Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!
- Téma inditó pastoral
- Kezdés dátuma
- Státusza
furrier75
Kitiltott (BANned)
Nem...
Ha ismered a Bibliát, akkor tudhatnád, hogy a Tudás számít bűnnek,
hiszen az eredendő bűne az emberiségnek az, hogy ettünk a Tudás Fájának a gyümölcséből...
furrier75
Kitiltott (BANned)
Ennek inkább nézz utána, mielőtt ilyet kijelentesz...!
furrier75
Kitiltott (BANned)
Egy az Isten! - mondja a magyar...
Nézzük csak meg, hogy írtuk le ezt az Egy-et a mi ősi írásunkkal,
amit I. "szent" István királyunk, akit egyébként soha nem avattak szentté,
ezzel is csak a mi fejünket hülyítették, a római katolikus egyház javaslatára betiltott...
Valahonnan nem ismerős...!?
A "pogány" magyarok így írták le a szakrális "Egy"-et...
Nézzük csak meg, hogy írtuk le ezt az Egy-et a mi ősi írásunkkal,
amit I. "szent" István királyunk, akit egyébként soha nem avattak szentté,
ezzel is csak a mi fejünket hülyítették, a római katolikus egyház javaslatára betiltott...
Valahonnan nem ismerős...!?
A "pogány" magyarok így írták le a szakrális "Egy"-et...
Szia! De ideillő kérdés. Jó kérdés. Úgy érted, hogy a Biblia szerint számít-e bűnnek?
Kellene azt is tudni, mit értesz ateizmus alatt. Hitetlenséget, vagy istentagadást.
A Biblia így definiálja a bűnt: "Aki bűnt cselekszik, törvényszegést követ el, mert a bűn törvényszegés." (1Ján. 3,4.)
A Biblia szerint a bűn elválaszt Istentől, de a hitetlenség is elválaszt Istentől.
"Hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni; mert aki Isten elé járul, hinnie kell, hogy ő létezik és megjutalmazza azokat, akik őt keresik." (Zsid, 11,6.)
Ha istentagadást értesz ateizmus alatt, akkor az azt jelenti, hogy nem akarod elfogadni Isten létezését.
Ez rosszabb állapot, mert Isten hitet tud adni annak, aki szeretne hinni, de nem tud hitet adni annak, aki szándékosan elutasítja Őt az istentagadással. Ha valaki azért tagadja Isten létét, mert nem akar Neki engedelmeskedni, az bűn. Általában valamilyen bűnhöz való ragaszkodás miatt is utasítják el Istent.
Lényegét tekintve az ateizmus mindenképpen ugyanolyan hatással van az ember Istennel való kapcsolatára, mint a bűn. Nem tudsz miatta Istennel kapcsolatba kerülni.
furrier75
Kitiltott (BANned)
HUN IMÁDSÁG
"MIATYÁNK ISTENÜNK BENNÜNK VAN ORSZÁGOD. ELŐTTÜNK SZENT NEVED, S TÖRVÉNY AKARATOD.
MINDENNAPUNK GONDJÁT, MAGADON VISELED. BűNEINKET MINT MÁSNAK, NEKÜNK ELENGEDED.
TE KEZED VEZET KISÉRTÉSEKEN ÁT, S LEFEJTED RÓLUNK A GONOSZ JÁRMÁT.
TIÉD A NAGYVILÁG ÖSSZES HATALMA, ÜDVE, MINDÖRÖKTŐL KEZDVE, LEGYEN MINDÖRÖKRE."
(Kr.u. 410-460-ben keletkezett. Hun ezüstveretes szíjvégen rovásírással írva. A Kijevi Nemzeti Múzeumban található.)
Azta pogány magyarját nekije...
"MIATYÁNK ISTENÜNK BENNÜNK VAN ORSZÁGOD. ELŐTTÜNK SZENT NEVED, S TÖRVÉNY AKARATOD.
MINDENNAPUNK GONDJÁT, MAGADON VISELED. BűNEINKET MINT MÁSNAK, NEKÜNK ELENGEDED.
TE KEZED VEZET KISÉRTÉSEKEN ÁT, S LEFEJTED RÓLUNK A GONOSZ JÁRMÁT.
TIÉD A NAGYVILÁG ÖSSZES HATALMA, ÜDVE, MINDÖRÖKTŐL KEZDVE, LEGYEN MINDÖRÖKRE."
(Kr.u. 410-460-ben keletkezett. Hun ezüstveretes szíjvégen rovásírással írva. A Kijevi Nemzeti Múzeumban található.)
Azta pogány magyarját nekije...
furrier75
Kitiltott (BANned)
"Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; amint én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást."(János 13,34)
"Mert az egész törvény ez egy Igében teljesedik be: Szeresd felebarátodat, mint tenmagadat."(Galata 5,14)
Ha a szeretet törvényét nem szeged meg, nem vagy bűnös...!
furrier75
Kitiltott (BANned)
"Áhávtá leréáchá kámohá." - "Szeresd felebarátodat, mint tenmagadat!".
A mondat harmadik szava kámohá. Ezt ne így fordítsátok le: "tenmagadat" - tanította Benoschofszky professzor.
Elegáns magyar fordításában természetesen így vonult be a honi vallás- és irodalomtörténetbe, a magyar bibliafordítás-történetbe, a magyar kultúrtörténetbe.
Azonban az a szó, hogy kámóhá etimológiailag, grammatikailag annyit jelent szó szerint: "mert olyan, mint te".
Ha e grammatikai analízist elfogadjuk, akkor így lehet lefordítani a mondatot: "Szeresd felebarátodat, mert ugyanolyan, mint te!"
Érdekes...!
Ez így mennyivel más jelentéstartalommal bír...!
Jászi erre miért nem hívta még fel a figyelmünket, pedig ő olvassa, és érti az eredeti szövegeket...
A mondat harmadik szava kámohá. Ezt ne így fordítsátok le: "tenmagadat" - tanította Benoschofszky professzor.
Elegáns magyar fordításában természetesen így vonult be a honi vallás- és irodalomtörténetbe, a magyar bibliafordítás-történetbe, a magyar kultúrtörténetbe.
Azonban az a szó, hogy kámóhá etimológiailag, grammatikailag annyit jelent szó szerint: "mert olyan, mint te".
Ha e grammatikai analízist elfogadjuk, akkor így lehet lefordítani a mondatot: "Szeresd felebarátodat, mert ugyanolyan, mint te!"
Érdekes...!
Ez így mennyivel más jelentéstartalommal bír...!
Jászi erre miért nem hívta még fel a figyelmünket, pedig ő olvassa, és érti az eredeti szövegeket...
Nem igazan kovetlek Furrier. Mit akarsz ezzel az egesszel mondani? Azt hiszem hogy (legalabbis nekem) szukseg van arra, hogy meghatarozd az iranyt amerre menni akarsz.
Ha ezt mar megtetted akkor elnezest kerek, de legyszi iranyits oda.
Nekem nagyon logikus az ateizmus.Nem. Csak kurva kellemetlen logikailag. Hogyan magyarazod az ateizmust logikusan?
Szerintem ha úgy lenne, hogy a tudás bűnnek számít, mármint a mostani biblia szerint, akkor még mindig a kőkéseket élesítenénk, és bivallyal szántanánk, a nők meg kőtűkkel varrnák a bivalybőrt ruhának.
De az is lehet, hogy hordákban vándorolnánk, és nyersen ennénk a húst. Én ezt nem hiszem el, mert hatalmas marhaság. Isten gyermekei vagyunk. Melyik fizikai testben élő apa, anya tesz ilyet gyermekével? A szülők tudnak szántani vetni aratni, szép szöveteket szőni, szabni, varrni, és a gyerekeiket bivalybőrbe bujtatják? Az Isten nem külömb mint a fizikai szinten élő ember? Szerintem igen. Isten nem ilyen, hanem mint a jó szülő, megtanítja mindenre, amire szüksége van, hogy a vállalt életét a legjobban tudja teljesíteni. Nem hogy tiltaná a tudást, de küld tanítókat. Különben mi az Isten csudájának küldte le a prófétáit, és Jézust?
Tudom, hogy te tisztában vagy ezzel, de sokan már nem....
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.kiss
Tudni vagy elhinni....
Iván szokott itt a Fórumon hasonlókkal előhozakodni.... Mint az elégetett rovópálcák, a hunöv, hogy hívták a magyarok..
Mióta az ember keze nyelvet kapott, át kell gondolni a kijelentést: nem hiszek a szememnek.... Pedig olvasgatva itt a hozzászólásokat nekem is az jutott eszembe, nem hiszek a szememnek....
Vannak dolgok amiket csak az emberi emlékezet őrzött meg számunkra, s vannak írásos és tárgyi emlékeink, sőt manapság már az is megállapítható, valami hiteles vagy hamis.. Mint Pál Apostolról is levelei, jobban mondva a neki tulajdonított levelek, alapján megállapítható volt, vagy nem ő írta a leveleket, hanem hat másik ember, s ráadásul 600 éven keresztül, vagy Ő volt az Egyház leghosszabb életű szentje, több alkotó korszakkal...
Jászladánynak ajánlottam, hogy vesse össze forrásait a ma már a neten is fellelhető egyéb forrásokkal, s így elkerülheti a hiteltelenséget, személyes vélekedése is(már azokban az esetekben a mikor "tényekre" hivatkozik) megalapozottabbá válik... De erre azt látom másoknak is nagy szüksége lenne.....
A hunöv a Kijevi Városi múzeumban kacsa! ha valaki kívánja hosszan is leírhatom, de egy másik topicban Ivánnak ezt már megtettem, ahogy azt is Kyrának és Ivánnak 2x, de másoknak is, hogy ki mit égetett el és tiltott, melyek voltak István törvényei, kik az Egyház szentjei, s voltak magyar kultuszminiszterek, etc. ... Esztergom Dunakanyart jelent a többségi álláspont szerint, s ha hozzá vesszük azokat akik a gam, garam(mellékág) alapján az Ister és a Garam összeházasítását vallják, akkor nagy többségben ezt lehet tekinteni a név eredetének. S a Donnál nem jártak a rómaiak de a Don_Duna folyamot jelent, mint a szláv megfelelője vagy a Danub is. Mivel ez nem egy történelmi, vagy nyelvi topic, így nem csatolom, de bárkinek elküldöm Marjalaki Kiss tanulmányát a honfoglalás előtti földrajzi nevekről... Az Isternek az Eszterhez, az Easter(Húsvét pogány megfelelője Tavaszünnep) kapcsán van köze, ami Istárra vagy Astartere, a szerelem , de leginkább a születés termékenységre az Ősi Istenanyára vezethető vissza, amint végül a keresztények Máriája mondhatjuk korszerübb változatban... Az egy jele pedig nem egy "ősi jel", fiatalabb, mint a kereszténység... A Nagyboldogasszonny nem az Öregisten "felesége", bár a Boldogasszony és a Nagyboldogasszony fogalom mást takar, de mindkettő Máriára vonatkozik.. Ha más nyelvekben valaki megnézi, nem magyar privillégium Mária kisajátítása... A legrégibb 3. századi!!! Mária könyörgésben is úgy szerepel, mint Sancta Dei Genitrix Szent Istenanya, s ugyebár leggyakoribb Mária jelző a beata Maria, beata Domina, s ez magyarázat a Boldogasszony összetételre, ráadásul a magyar néphagyomány a boldogasszony ágya alatt, a szülőágyat értette.. A gaz Gellért püspök volt, aki elöször használta a Regina Mundi (Jeromos írja így először), Beata Regina alapján, a Boldogasszony Magyarok országának Királynője Mária kapcsolatott....( De a neten a Notre Dame, Our Lady szócikkeknél is lehet kutakodni..)
De mint utaltam rá, elég pár kattintás és adottá válik a lehetőség annak végiggondolására: feltétel nélkül higgyjünk valamit, vagy először gondolkodjunk , s esetleg tudjunk is..
Ami pedig a tudást, a tudás tiszteletét jelenti, azt gondolom az öncélú tudás a semmire sem használható ismeret, az "áligazság" nem a közösség által hasznosítható dolgok, tehát nem többek személyes gondolatoknál, ahogy Badinyi J. F. esetében is egy más nézőpont csupán munkássága, s nem a tudományos, hanem az irodalmi munkásságot megillető tiszteletet érdemli ki, vagyis a tehetség megbecsülését, vagy a kornak megfelelő értékrend szerinti rangsorolását. Nem értem mit is kellene tisztelnem Badinyi Jós F. "nagy tudásában"? Szerintem csak az irodalmárnak adott csak a tévedés és meseszövés szabadsága.....Amiképpen a Biblia szerzőinek is...
Iván szokott itt a Fórumon hasonlókkal előhozakodni.... Mint az elégetett rovópálcák, a hunöv, hogy hívták a magyarok..
Mióta az ember keze nyelvet kapott, át kell gondolni a kijelentést: nem hiszek a szememnek.... Pedig olvasgatva itt a hozzászólásokat nekem is az jutott eszembe, nem hiszek a szememnek....
Vannak dolgok amiket csak az emberi emlékezet őrzött meg számunkra, s vannak írásos és tárgyi emlékeink, sőt manapság már az is megállapítható, valami hiteles vagy hamis.. Mint Pál Apostolról is levelei, jobban mondva a neki tulajdonított levelek, alapján megállapítható volt, vagy nem ő írta a leveleket, hanem hat másik ember, s ráadásul 600 éven keresztül, vagy Ő volt az Egyház leghosszabb életű szentje, több alkotó korszakkal...
Jászladánynak ajánlottam, hogy vesse össze forrásait a ma már a neten is fellelhető egyéb forrásokkal, s így elkerülheti a hiteltelenséget, személyes vélekedése is(már azokban az esetekben a mikor "tényekre" hivatkozik) megalapozottabbá válik... De erre azt látom másoknak is nagy szüksége lenne.....
A hunöv a Kijevi Városi múzeumban kacsa! ha valaki kívánja hosszan is leírhatom, de egy másik topicban Ivánnak ezt már megtettem, ahogy azt is Kyrának és Ivánnak 2x, de másoknak is, hogy ki mit égetett el és tiltott, melyek voltak István törvényei, kik az Egyház szentjei, s voltak magyar kultuszminiszterek, etc. ... Esztergom Dunakanyart jelent a többségi álláspont szerint, s ha hozzá vesszük azokat akik a gam, garam(mellékág) alapján az Ister és a Garam összeházasítását vallják, akkor nagy többségben ezt lehet tekinteni a név eredetének. S a Donnál nem jártak a rómaiak de a Don_Duna folyamot jelent, mint a szláv megfelelője vagy a Danub is. Mivel ez nem egy történelmi, vagy nyelvi topic, így nem csatolom, de bárkinek elküldöm Marjalaki Kiss tanulmányát a honfoglalás előtti földrajzi nevekről... Az Isternek az Eszterhez, az Easter(Húsvét pogány megfelelője Tavaszünnep) kapcsán van köze, ami Istárra vagy Astartere, a szerelem , de leginkább a születés termékenységre az Ősi Istenanyára vezethető vissza, amint végül a keresztények Máriája mondhatjuk korszerübb változatban... Az egy jele pedig nem egy "ősi jel", fiatalabb, mint a kereszténység... A Nagyboldogasszonny nem az Öregisten "felesége", bár a Boldogasszony és a Nagyboldogasszony fogalom mást takar, de mindkettő Máriára vonatkozik.. Ha más nyelvekben valaki megnézi, nem magyar privillégium Mária kisajátítása... A legrégibb 3. századi!!! Mária könyörgésben is úgy szerepel, mint Sancta Dei Genitrix Szent Istenanya, s ugyebár leggyakoribb Mária jelző a beata Maria, beata Domina, s ez magyarázat a Boldogasszony összetételre, ráadásul a magyar néphagyomány a boldogasszony ágya alatt, a szülőágyat értette.. A gaz Gellért püspök volt, aki elöször használta a Regina Mundi (Jeromos írja így először), Beata Regina alapján, a Boldogasszony Magyarok országának Királynője Mária kapcsolatott....( De a neten a Notre Dame, Our Lady szócikkeknél is lehet kutakodni..)
De mint utaltam rá, elég pár kattintás és adottá válik a lehetőség annak végiggondolására: feltétel nélkül higgyjünk valamit, vagy először gondolkodjunk , s esetleg tudjunk is..
Ami pedig a tudást, a tudás tiszteletét jelenti, azt gondolom az öncélú tudás a semmire sem használható ismeret, az "áligazság" nem a közösség által hasznosítható dolgok, tehát nem többek személyes gondolatoknál, ahogy Badinyi J. F. esetében is egy más nézőpont csupán munkássága, s nem a tudományos, hanem az irodalmi munkásságot megillető tiszteletet érdemli ki, vagyis a tehetség megbecsülését, vagy a kornak megfelelő értékrend szerinti rangsorolását. Nem értem mit is kellene tisztelnem Badinyi Jós F. "nagy tudásában"? Szerintem csak az irodalmárnak adott csak a tévedés és meseszövés szabadsága.....Amiképpen a Biblia szerzőinek is...
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Van olyan Bibliában említett épület, amit sikerült a régészeknek kiásniuk? Igen, elég sok Bibliai építményt sikerült kiásni. Alább megemlítünk néhányat a legérdekesebbek közül.
MEGTALÁLT BIBLIAI ÉPÜLETEK
<tbody>
</tbody>
- A Bábel torony alapja Babilonban, ahol összezavarodtak a nyelvek. (1Mózes 11,1-9)
- A palota Jerikóban, ahol Éhúd meggyilkolta Eglónt, Móáb királyát. (Bírák 3,12-30)
- Sikem keleti kapuja, ahol Gaal és Zebul figyelték, amit Abímelek erői megközelítik a várost. (Bírák 9,34-38)
- Baal-Berít temploma Sikemben, ahol megszerezték az anyagiakat Abímelek királyságának finanszírozásához és ahol Sikem lakói menedéket találtak, amikor Abímelek megtámadta a várost. (Bírák 9,4; 9,46-49)
- A gibeoni tó, ahol Dávid és Ísbóset erői összecsaptak Izrael királyi székéért. (2 Sámuel 2,12-32)
- A hesbóni tavak, amit a Biblia Szulamit szemeihez hasonlít. (ÉnÉn 7,5)
- A királyi palota Samáriában, ahol Izrael királyai éltek. (1 Királyok 20,43; 21,1-2; 22,39 ˇ 2 Királyok 1,2; 15,25)
- Samária tava, ahol halála után megmosták Aháb király harci kocsiját. (1 Királyok 22,29-38)
- Az Ezékiás király által Jeruzsálem alatt ásott vízvezeték, ami akkor is szolgáltatta a vizet, amikor az Asszírok körülzárták a várost. (2 Királyok 20,20 ˇ 2 Krónika 32:30).
- A királyi palota Babilonban, ahol Bélsaccar király a lakomát tartotta, amikor Dániel megfejtette a kézírást a falon. (Dániel 5)
- A királyi palota Súsánban, ahol Eszter a Perzsa király, Ahasvérós felesége volt.(Eszter 1,2 ˇ 2,3;5;9;16)
- A királyi palota kapuja Súsánban, ahol Mordokaj, Eszter rokona, ült. (Eszter 2,19; 2,21; 3,2-3; 4,2; 5,9; 5,13; 6,10; 6,12)
- A tér a királyi palota kapuja előtt Súsánban, ahol Mordokaj találkozott Hatákkal, Ahasvérós háremőrével. (Eszter 4,6).
- A zsinagóga alapja Kapernaumban, ahol Jézus meggyógyított egy tisztátalan lélektől megszállt embert (Márk 1,21-28), és ahol elmondta az élet kernyeréről szóló prédikációját (János 6,25-59).
- Péter háza Kapernaumban, ahol Jézus meggyógyította Péter anyósát és másokat. (Máté 8,14-16)
- Jákób forrása, ahol Jézus beszélt a samaritánus asszonnyal. (János 4)
- A Betesda nevű medence Jeruzsálemben, ahol Jézus meggyógyított egy beteg embert. (János 5,1-14)
- Siloám-tava Jeruzsálemben, ahol Jézus meggyógyította a vakot (János 9,1-7).
- A törvényszék Korinthusban, ahol Pált törvény elé állították (ApCsel 18,12-17).
- Az efézusi színház, ahol az ötvösök zavargása történt - lásd a képen (ApCsel 19,29).
- Herodes palotája Cézáreában, ahol Pált fogvatartották (ApCsel 23,33-35).Forrás:biblearchaeology.or
Kedves Aariella!
Egyszer már beszéltem róla, illetve kérdeztem, de nem is reagáltál, meg úgy látom nem is olvastad, ezért még egyszer megkérdezném: Miből gondolod, hogy az általad felsoroltak azt bizonyítják, hogy az Ótestamentum minden szava igaz? Bábel torony Babilonban, királyi palota, vízvezeték, egy zsinagóga alapja, Siloám tava, Baal templom, és a többi... Ki tagadná, hogy ezek léteztek, romokban léteznek?
De mivel bizonyították az általad hozzákapcsolt történeteket? Semmivel.
Ennyivel azt is mondhatnánk, hogy az összes történet szóról szóra igaz, amit az összes egykori Babilon területén feltalált romról mesélnek más népek vallásai. Bábel tornyának létezése leginkább Marduk valóságos létét bizonyítja például, nem azt amit az ótestamentum elbeszél.
Még azt sem tudták bebizonyítani, hogy azt a várost, amit most Jeruzsálemnek hívnak, annak hívták-e akkor, amikor Ábrahám létezett, ugyanis volt egy kis város azon a helyen, de a nevét nem sikerült kideríteni. Eblában találtak agyagtábla-könyvtárat és ekkor bukkantak - sumer ékírással - egy helységnévre: Uruszalim (r-s-l-m, mert ugye nincs magánhangzó) a Biblia-régészek azonnal kisajátították, és a mai Jeruzsálemmel azonosították. Csakhogy nem volt rajt az agyagtáblán a város földzajzi fekvése, sőt a később egyiptomi hieroglifák által említett egy Ausamen vagy Rusalimum nevű városnál ugyanez a helyzet. Ilyen nagyvonalú elfogadása a régészeti "bizonyítékoknak" sohasem történne meg, ha nem az volna a politikai helyzet, ami.
Létezik egy könyv, aminek a címe: "A Biblia asszír földjéről származik", amit egy libanoni protestáns professzor írt (Salibi). Neki az tűnt fel, hogy a bibliai helységnevek, amelyeket oly nagyon keresnek Izrael területén, szinte mind megtalálhatók Asszíriában. Az Ószövetség eredetijét, ha valóban volt olyan Ezsdrás kezében, csupa mássalhangzóval írták és egyáltalán nem mindegy, hogy milyen magánhangzókkal töltötték ki, amikor Ezsdrás isteni ihletéssel újra iratta az egészet.
Ha az Arab félszigeten keresgélnének sok mindent megtalálnának, akár Salamon templomát is, hacsak addig el nem pusztulnak azok a romok, amelyek még léteznek. Persze ott sohasem fognak régészeti ásatásokat folytatni. Először is azért nem, mert nem érdekük, másodszor meg azért nem, mert olyan népek lakják, akik nagyon ellenségesek Izraellel és soha nem engednék meg nekik a kutatásokat.
Ezért mondom, hogy teljesen felesleges ezeket a régészeti "bizonyítékokat" itt sok munkával keresgélni, mert csak azt bizonyítják, hogy nincs bizonyíték ott, ahol keresik. Nem kínos ez?! Szerintem igen.
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Kedves Prominor Tanár Úr!
Tudod, hogy szívesen olvasom a véleményedet még akkor is, ha nem értek vele egyet, csak éppen nem szállok vitába veled, ha egy mód van rá, mert ... - hogy miért is, azt most inkább nem fejtem ki, nem akarok hízelegni...:mrgreen:.
Viszont nagyon sokszor nem értek veled egyet és legtöbbször akkor nem, amikor más, általában nem mainstream tudósokról mondasz elmarasztaló ítéleteket, amelyek mély sajnálatomra általában megegyeznek az akadémiai tudomány álláspontjával. Csak nem vágysz az akadémikusaink közé kerülni?
Ettől függetlenül nem szállok vitába, mert biztosan többet tudsz mindenről mint én, de a véleményeiden átsüt a múltad és némi foglalkozási ártalom. Ezért történhet az, hogy valamit elmondasz egyszer, kétszer, százszor és én nem veszem a lapot...
Attól én elkönyvelem azt, amit te mondasz, mellé pedig azt, hogy "ez Prominor véleménye". Az enyém meg más. :656: Az én "más" véleményemmel nem vagyok egyedül és Te sem vagy egyedül a tiéddel, de azzal, hogy hallok tőled egy nyilatkozatot arról, hogy egy régész, történész, antropológus, stb. miért nem alkalmas arra, hogy elhiggyem azt, amit ír a könyvében - számomra ő még nem lesz hiteltelen, csupán azt jelenti: Neked az a véleményed! Persze más volna a helyzet, ha éppen vizsgáznom kellene Prominor tanárúrnál. Egy jó jegyért elmondanék mindent, amit hallani szeretnél, mint a jó diák. Sajnos viszont ebből már kinőttem. kiss
Kedves Prominor Tanár Úr!
Tudod, hogy szívesen olvasom a véleményedet még akkor is, ha nem értek vele egyet, csak éppen nem szállok vitába veled, ha egy mód van rá, mert ... - hogy miért is, azt most inkább nem fejtem ki, nem akarok hízelegni...:mrgreen:.
Viszont nagyon sokszor nem értek veled egyet és legtöbbször akkor nem, amikor más, általában nem mainstream tudósokról mondasz elmarasztaló ítéleteket, amelyek mély sajnálatomra általában megegyeznek az akadémiai tudomány álláspontjával. Csak nem vágysz az akadémikusaink közé kerülni? .........
Persze más volna a helyzet, ha éppen vizsgáznom kellene Prominor tanárúrnál. Egy jó jegyért elmondanék mindent, amit hallani szeretnél, mint a jó diák. Sajnos viszont ebből már kinőttem. kiss
Kedves Kyra!
Nincsenek tudományos ambícióim, s nem is voltak soha, ezért sem esett nehezemre a visszavonulás a katedráról... Előadóként is, egyéb érdeklődésem ellenére sem, a sarkos akadémikus nézetet képviseltem, képviselem... S azt gondolom itt sem csupán kijelentettem de valóban rábíztam a döntést mindenkire, hogy az általam mondottakat, hívatkozottakat vagy más véleményeket fogad el.. S nem az illető alkalmasságát hanem az álláspontját kérdőjelezem meg minden esetben .. Azt amit állított , amit leírt.. S ez ugye nem ugyanaz. Mert az illető végzettségének, etnikumának, vallásának az általa állítottakhoz közvetlenül nincs köze...
S arra is én hívatkozom itt a legtöbbször, hogy senki ne legyen lusta, pár kattintás az egész utána lehet nézni egy állítás hitelességének egy személy valódiságának... Jah és tanárként sohasem azt értékeltem aki egyetértett velem, hanem aki ellentmondott, mert Ő egész biztos foglalkozott a kérdéssel, s legalább egy érve volt... hisz itt sem az a lényeg letöbbször, kinek van igaza, sőt ezt esetenként el sem lehetne dönteni, hanem egymás mellé tegyünk elképzeléseket....
S vannak vélekedések, és vannak tények is, bár azokból a kevesebb.. Nos olyankor határozottabb a megfogalmazásom, de rajta én bármikor részletesebben is kifejtem miért gondolom, milyen kézzelfogható adatok alapján álítom azt amit, vagy miből gondolom valószínűbb az én vélekedésem.. (Bár ezt mindig le is szoktam írni) S megtisztelő a megszóllítás de, még sokat kell olvasnom, hogy rászolgáljak, ám tervezem hiányosságaim mielőbbi pótlását, ha már az utóbbi időben több szabadidőm van...
(De bárki, bárhogy is véli, sem bántó szándék, sem tudálékosság nincs bennem...
De az is nyilvánvaló, azért szólok itt hozzá a témához, mert másként gondolom az alábbi sorokat:
"..tanuljátok meg, annak felette az mi írva van nem kell bölcselkedni, hogy senki sem fuvalkodjék fel az egyikért, a másik ellen.." 1Kor.4,6
Mindenkinek szép napos időt!
Kedves Kyra! Ezeknek a létezését nagyon sokáig tagadták, nagyon sokan. Ezért a feltárásuk igenis nagy jelentőségű a Biblia szavahihetősége szempontjából.
Ez nem igaz, mert pl. Jerikó romjai pontosan alátámasztják a Bibliában leírt történetet. Számos feltárás során találtak olyan feliratokat, amik szintén egyeznek a Bibliában leírtakkal. Pl. Lákis feltárása során olyan cserépdarabokat találtak, amelyeken egy Jaus nevű férfi – aki alighanem katonai parancsnok volt Lákisban – és egy alacsonyabb rangú tisztviselő leveleztek, abban az időben, amikor Nabukodonozor megtámadta Júdát, és már csak két város, Lákis és Azeka maradt meg. A levelek nyelvezete hasonlít a szintén akkor élt prófétának, Jeremiás írásainak a nyelvezetéhez.
A Jeremiás 34:7-ben a próféta azt írja, „amikor Babilon királyának hadserege hadat viselt Jeruzsálem ellen és Júda minden megmaradt városa ellen, Lákis és Azeka ellen; ugyanis ezek a megerősített városok maradtak meg Júda városai közül”
Az egyik lákisi levél írója úgy tűnik, ugyanezekről az eseményekről beszél. Ezt írja: „Figyeljük a lákisi (tűz-)jeleket . . . , mivel nem látjuk Azékát.” Sok tudós azt mondja, hogy ezek szerint Azékát vagy Azekát már bevették a babilóniaiak, és Lákis volt a következő célpontjuk. Figyelemre méltó, hogy a levélben „tűzjelekről” is szó van. A Jeremiás 6:1 szintén megemlíti a híradásnak ezt a módját.
Az Izraelben végzett régészeti ásatások során számos bibliai időkből származó osztrakon (cserepekre írt levelek, feljegyzések) került elő. Három gyűjtemény, melyek az i. e. VIII. és VII. századból származnak, különös figyelmet érdemelnek, mivel rengeteg olyan történelmi tényt támasztanak alá, melyekre a Biblia is utal. Ezek a samáriai, az arádi és a lákis osztrakonok, amikről fentebb írtam.
A bibliai régészet igenis nagyon sok pontban megerősíti a bibliai történeteket, és nem csak a Biblia által említett helységek létezését igazolja.
Lehet, hogy azokban is van igazság. Mitől bizonyítja jobban Bábel tornyának létezése az általad említett verziót, mint az Ószövetséget?
Jeruzsálemet nem Jeruzsálemnek hívták Ábrahám idejében. Sálem volt a neve (Béke városa), és a királya Melkishedek volt. Az 1 Mózes 14:18-ban olvasunk róla. (Korábban emóreusok lakták, később egyiptomi uralom alá került.) A Kr.e. 15. században új nép érkezett a térségbe, a hettiták. Ebből az időből származnak az Amárna-levelek, amelyekben szerepel Jeruzsálem, és királyának a neve.
Az izráeli honfoglalás idején jebuzeusok lakták a várost, akiket az 1 Mózes 10:16 Kánaán leszármazottai között említ. A város neve ekkor Jebúsz. Királya létrehozott egy szövetséget öt másik város királyával. Józsué legyőzte őket, de a várost nem tudta bevenni.
Az ún. amárna-levelek között, amelyeket Ehnaton fáraó palotájában Tell-el-'Amárnában fedeztek fel, és amelyek a Kr.e. 1390-1365 közötti időből származnak, találjuk Abdi-Khipának, URUSALIM királyának Ehnatonhoz intézett levelét, amelyben a fáraó támogatását kéri a khabiruk (héberek) elleni küzdelemhez.
Az Uru-salim név első része a sumer akkád uru szónak megfelelően "város"-t jelent. A második rész származhat a salim "béke" szóból, de lehet istennév is: Salimun, Salman. Így kétféleképpen is értelmezhetjük a város nevét: "Béke városa" (ez felel meg a bibliai hagyománynak), és "Salim városa" (ha a pogány környezetből akarjuk megérteni a város nevét).
Jeruzsálem Júda törzséhez tartozott, hisz azt olvassuk, hogy Júda törzse nem tudta kiűzni a Jeruzsálemben élő jebúsziakat.
Végül a várost Dávid foglalta el, és ő tette Jeruzsálemet az ország központjává.
Jeruzsálem története nem zsákbamacska, elég sokat kiderített már róla a régészet.
Nem kell folyton összeesküvés elméleteket gyártani. Jeruzsálem történetét nem csak az eblai agyagtáblák alapján lehet nyomon követni.
Nem jelent semmit, a bibliai régészet már elég erős lábakon áll ahhoz, hogy ujjszopadék elméleteknek ne maradjon hely.
Na, legalább addig eljutottunk, hogy nem Ezsdrás írta a Tórát. Most már szerinted csak punktuálta.
A nyugati sémi ábécé, melyet a héber is használ, 22 mássalhangzóból áll. A magánhangzókat csak ritkán, és akkor is mássalhangzójelek segítségével (mater lectionis) jelöli. A nyomtatott héber Bibliákban található magánhangzó jelölés (punktuáció) majd csak a Kr. u. 8–9. századtól figyelhető meg.
Ezsdrás tehát nem töltötte ki magánhangzókkal az Ószövetség szövegét.
Miket nem állítasz? A Közel-Keleten kizárólag Izrael folytat ásatásokat? Nemzetközi csoportok garmadája kutat ezeken a területeken, és az Arab félszigeten is. Kinek nem érdeke ott ásatásokat folytatni? Nem értelek.
Itt egy példa arra, hogy kiterjedt ásatások folynak ezeken a helyeken:
http://hvg.hu/Tudomany/20090719_kigyoisten_arab_felsziget_regeszet
Salamon templomát viszont nem fogják az Aarab félszigeten megtalálni. Már csak azért sem, mert Nabukododonzor földig rombolta.
Nem értem ezt a hozzáállásodat kedves Kyra. Én azt látom, a degradáló véleményed csupán arra reakció, hogy a régészet sorra alátámasztja a bibliai feljegyzéseket. Inkább az a kínos, hogy ilyen nyilvánvaló bizonyítékokat a Biblia szavahihetősége mellett egyszerűen elsöpörsz az asztalról, csak hogy tagadhasd a Bibliát.
Senki sem állította, hogy a régészet bizonyítani tudná, hogy a Biblia minden egyes szava igaz. Erre a régészet nem is alkalmas. De éppen elég bibliai feljegyzést alátámaszt ahhoz, hogy kicsit nagyobb tisztelettel álljunk a Bibliához.
Különösen, hogy egyetlen olyan lelet sincs a sok között, amely ellent mondana a Bibliának. Ezért az a hozzáállásod, hogy a régészet nem bizonyít semmit, szimplán a tények tagadása. Még az sem gondolkoztat el, hogyan lehetséges, hogy egy ókori mű, mint ez, ennyi régészeti alátámasztással rendelkezik. Kértem, hogy mondj egy másik ókori írást, amire ennyi régészeti bizonyítékunk van.
A trójai háborúról egy szál sincs. Mégse vonja senki kétségbe, hogy megtörtént.
Kedves Jászladány!
Egyetlen oka van amiért nem kezdem tételesen felsorolni melyek azok a leletek, amelyek cáfolják a Biblia állításait, s melyek azok a területek, amelyeket a katonaság lezárt, mert ezek a válaszok túlmutatnak a topic keretein..
Az, hogy Kyra felvállal néhány gyenge ellenvetést, az Ő dolga, de alig van olyan, amiben ne lenne igaza...
De itt már javasoltam : a térség napilapjai, magazinjai elérhetőek online kiadásban is, s bár nem az izraeli, hanem az arab újságok azok, amelyek a Biblia a zsidók birtoklevele cáfolatait tálalják, s a leletek valódi helyéről is számot adnak, de a jelentősebbek angolul, vagy franciául elérhetőek.. S ez a nyelvet kevéssé, vagy nem ismerők számára is ad lehetőséget az elolvasásukra ford.progival..
De ugye kapásból fel tudsz sorolni legalább tíz olyan irodalmi alkotást, ami valós helyszíneken megközelítőleg valós időben és valós szereplőkkel játszódik csak a cselekmény fikció, vagy a négy közül akármelyik.....
Én mondjuk kezdeném a Bibliával....
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Nahát, ilyen is van? Köszönöm, legalább tudok róla,
de mint említettem ez az egy vallás egy cseppet sem érdekel, de biztos van más, aki szívesen olvassa. :656:
Kedves Prominor!
Miért ne férne bele a topic kereteibe, sorold csak nyugodtan tételesen.
Miben van igaza, alátámasztásokkal sorold, léccí! Ezzel nem azt mondom, hogy semmiben sincs igaza, de a megjegyzésed mögött érződik a kritika.
Érdekes, ebben az esetben nem számít a politika, csak amikor a bibliai régészetről van szó?
Neked is látnod kéne, milyen ostoba vita az, hogy ki volt ott előbb. Ennyi erővel nekünk is át kéne adnunk a Dunántúlt az olaszoknak, mivel az ő elődeik, a rómaiak voltak ott hamarabb.
De rajta, sorold a Bibliát cáfoló arab régészeti leleteket.
Kedves Prominor, én tudom, hogy Te egyébként tájékozott és művelt ember vagy, de már mások esetében is feltűnt, hogy amikor a Bibliát akarják tagadni, valahogy beszűkül a látásmódjuk. Annyira akarod tagadni a Bibliát, hogy ennek a szolgálatába állítasz mindent, és ilyenkor állítasz meggondolatlan és alaptalan dolgokat úgy, hogy talán észre sem veszed.
A Biblia nem valós háttérrel és fiktív személyekkel íródott irodalmi mű. A Bibliai régészet már régen feltárta, hogy a Biblia nem csak valós helyszínekről és korokról számol be, hanem valós személyekről is. Csodálom, hogy nem ismered azokat a feltárásokat, amelyek minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy számos bibliai szereplő biztosan létezett. Ezt még Kyra sem vitatja.
Akiknek a létezésére eddig még nem találtak bizonyítékot, azokról az sem bizonyítható, hogy nem léteztek.
Na de nem várok Tőled nagy belátásokat, amikor még Jézus létezését is tagadod, holott már nincs olyan bibliakritikus a világon, aki Jézus történetiségét tagadná.
A Biblia azt mondja: "A bölcseségnek kezdete az Úrnak félelme;" (Péld. 9,10.)
Hiába a sok felhalmozott lexikális ismeret és tudás, enélkül a bölcsesség nélkül az ember zsákutcába jut.
- Státusza
