Attól tartok, hogy ezt a témát még sokszor fogjuk - minden eredmény nélkül - körbejárni, mint macska a forró kását. A világ jelenleg legnagyobbnak tartott fizikusa is kikáltotta egyszer a Nagy Bumm elméletet, ebből többen sikeresen doktoráltak, rengeteg sikeres könyv született, aztán Hawking visszakozott és megszületett a Nagy Reccs elmélete, ami az előbbinek a fordítottja. Mindkét elmélet azonban szemlesütve nem foglalkozik ama egyszerű kérdéssel, hogy miből is lett az anyag, mi a fene is történt a Planck-idő előtt. És azt hiszem, ezt személyesen kell majd megtudakolnom a túloldalon, ha van ott egyáltalán valaki.
Igazad van. Ha egyszer azt mondod, hogy a genetikai kód a Nagy Zöld Tüsszentő orrlikán keresztül esett ki az Egyesített Morfogenetikus Mezőből, akkor ott nincs helye semmiféle akadékoskodásnak.
Tényleg? A "pertinent" szó milyen nyelven jelenti azt, hogy "megválaszolatlan"? A tanulmány 17 oldalon keresztül éppenséggel nem arról szól, hogy a kérdés megválaszolatlan, hanem arról, hogy több olyan válasz is van, ami arra mutat, hogy a kód természetes úton kialakulhatott és továbbfejlődhetett. Ezek egymást nem zárják ki, és összhangban vannak azzal az értelmezéssel is, miszerint a kód mai formája nem kitüntetett más lehetséges kódolásokkal szemben. Valószínűsíthető egy olyan forgatókönyv, hogy a három hatás együttesen alakította ki a mai sémát. Később, miután a rendszer elért egy bizonyos bonyolultságot, gyakorlatilag "befagyott" az akkori állapotába, mert azon túl már valószínűtlenül sok elemének kellett volna egyszerre megváltoznia egy-egy lényegi változáshoz. A probléma minden kétséget kizáró tisztázása viszont gyakorlatilag lehetetlen, hiszen csak elméleti modellek alapján lehet vizsgálni, hogy azok előrejelzései mennyire adják vissza a mai állapotokat.
A feltételes mód használata pedig teljesen indokolt, mert aki most, három és fél milliárd év után azt mondja, hogy kétségek nélkül tudja, mi hogyan történt akkoriban - mint például a kreacionisták -, az nyilvánvalóan hazudik. Velük ellentétben a tudomány viszont nem dogmákat hirdet, és munkamódszeréhez tartozik a szkepticizmus. A szerzők nem zárják ki annak a lehetőségét, hogy a további kutatások újabb lehetséges mechanizmusokat tárnak fel, vagy a jelenlegiek közül zárják ki valamelyiket. Viszont nem véletlen, hogy a tanulmány egyetlen szót sem ejt a kreacionista "elméletekről". Ilyenek ugyanis a szó tudományos értelmében nem léteznek. A teremtés- (legyen az intelligens, vagy akár unintelligens) hipotézisek nem adnak semmi olyan előrejelzést, amit tudományos vizsgálatokkal ellenőrizve igazolni vagy cáfolni lehetne őket.
És már sokadszorra: mindennek viszont semmi köze nincs Pitti eredeti kérdéséhez. Az az általános jellegű állítás, hogy "információ nem üti fel a fejét a természetben véletlenül", tényszerűen nem igaz, ezért nem kérdőjelezheti meg a tudományos álláspontot az információ eredetéről. Az információ jelentésének keletkezését illetően pedig csak azt a kifogást tudják felhozni a kreacionisták, hogy annak valószínűsége elenyészően kicsi akkor, ha az úgy zajlott le, ahogyan ők képzelik, hogy a tudomány manapság hogyan képzeli.
Ez viszont sem nem bizonyítja a teremtést (az intelligens teremtésről már nem is beszélve), sem nem cáfolja a természetes kialakulás lehetőségét.
Nem mondtam. Ejnye Umaksuman. Ez altalanos iskolai nyelvtan. En kerdo mondatot hasznaltam, te pedig kijelento mondatot.Igazad van. Ha egyszer azt mondod, hogy a genetikai kód a Nagy Zöld Tüsszentő orrlikán keresztül esett ki az Egyesített Morfogenetikus Mezőből, akkor ott nincs helye semmiféle akadékoskodásnak.
Tényleg? A "pertinent" szó milyen nyelven jelenti azt, hogy "megválaszolatlan"? A tanulmány 17 oldalon keresztül éppenséggel nem arról szól, hogy a kérdés megválaszolatlan, hanem arról, hogy több olyan válasz is van, ami arra mutat, hogy a kód természetes úton kialakulhatott és továbbfejlődhetett. Ezek egymást nem zárják ki, és összhangban vannak azzal az értelmezéssel is, miszerint a kód mai formája nem kitüntetett más lehetséges kódolásokkal szemben. Valószínűsíthető egy olyan forgatókönyv, hogy a három hatás együttesen alakította ki a mai sémát. Később, miután a rendszer elért egy bizonyos bonyolultságot, gyakorlatilag "befagyott" az akkori állapotába, mert azon túl már valószínűtlenül sok elemének kellett volna egyszerre megváltoznia egy-egy lényegi változáshoz. A probléma minden kétséget kizáró tisztázása viszont gyakorlatilag lehetetlen, hiszen csak elméleti modellek alapján lehet vizsgálni, hogy azok előrejelzései mennyire adják vissza a mai állapotokat.
A feltételes mód használata pedig teljesen indokolt, mert aki most, három és fél milliárd év után azt mondja, hogy kétségek nélkül tudja, mi hogyan történt akkoriban - mint például a kreacionisták -, az nyilvánvalóan hazudik. Velük ellentétben a tudomány viszont nem dogmákat hirdet, és munkamódszeréhez tartozik a szkepticizmus. A szerzők nem zárják ki annak a lehetőségét, hogy a további kutatások újabb lehetséges mechanizmusokat tárnak fel, vagy a jelenlegiek közül zárják ki valamelyiket. Viszont nem véletlen, hogy a tanulmány egyetlen szót sem ejt a kreacionista "elméletekről". Ilyenek ugyanis a szó tudományos értelmében nem léteznek. A teremtés- (legyen az intelligens, vagy akár unintelligens) hipotézisek nem adnak semmi olyan előrejelzést, amit tudományos vizsgálatokkal ellenőrizve igazolni vagy cáfolni lehetne őket.
És már sokadszorra: mindennek viszont semmi köze nincs Pitti eredeti kérdéséhez. Az az általános jellegű állítás, hogy "információ nem üti fel a fejét a természetben véletlenül", tényszerűen nem igaz, ezért nem kérdőjelezheti meg a tudományos álláspontot az információ eredetéről. Az információ jelentésének keletkezését illetően pedig csak azt a kifogást tudják felhozni a kreacionisták, hogy annak valószínűsége elenyészően kicsi akkor, ha az úgy zajlott le, ahogyan ők képzelik, hogy a tudomány manapság hogyan képzeli.
Nem szó szerint, hanem értelem szerint fordítottam. Pontosabban, azonos jelentéstartalommal így van:
"Összegezve a jelenleg ismert korszerű tanulmányokat a kód evolúciójáról, nem tudunk eltekinteni erős szkepticizmusunktól.
Úgy tűnik, hogy két alapvető kérdés: "Miért úgy van a genetikai kód, ahogy van, és hogyan jött létre?", amelyet már 50 évvel ezelőtt, a molekuláris biológia hajnalán is feltettek, talán továbbra is helyénvaló marad egy másik 50 évig."
Pitti kérdése: "Honnan jött a DNS kódolt információja?"
A tanulmány a meglévő hipotéziseket elemzi és arra jut, hogy egyik sem ad kielégítő választ az összegzésben leírt kérdésekre, amelyek lényegében azonosak Pitti kérdésével. Ennek a megállapításához nincs szükség a magyar nyelvtan tudományos szintű ismeretéhez.
Fantasztikus, hogy mennyire ki tudod forgatni a dolgokat és mi mindenről írsz, aminek semmi köze a válaszhoz.
Ha erre a két kérdésre választ kapunk, illetve arra, amit pitti kérdezett, hogy : "Honnan jött a DNS kódolt információja?", akkor mindent tudni fogunk.
Amíg nincs válasz, addig "hablaty" minden. Addig, amíg egy fűszálat nem tudunk "csinálni", amíg egy muslicát nem tudunk beindítani, minden csak merő okoskodás.
Amíg azt hajtogatjuk, hogy "kialakult", meg "lett", meg "véletlenül", ahelyett, hogy tudnánk mondani, hogy "így alakul ki", "így lesz", "így teremtődik", addig.....
Addig csak az "Umaksuman féle " sumák szövegek kábítják a tudatlan embereket..... Elnézést, ez nem személyeskedés.....
Ez nem nyelvtan kérdése. Te ugyanúgy nem mondtad azt, hogy "a genetikai kód a Nagy Zöld Tüsszentő orrlikán keresztül esett ki az Egyesített Morfogenetikus Mezőből", ahogyan én sem mondtam, hogy "informacio spontan eloall a termeszetben aztan krisztus alaku felhove evolucional". Erre utalt a szmájli a végén.
Fantasztikus, hogy mennyire ki tudod forgatni a dolgokat és mi mindenről írsz, aminek semmi köze a válaszhoz. Pitti kérdése: "Honnan jött a DNS kódolt információja?" A hivatkozott cikk nem ezzel foglalkozik, hanem a kódolásnak - annak az eljárásnak, ami az információt jelentéssel ruházza fel - az eredetével, és evolúciójával. Ez pedig lényegében is különbözik Pitti kérdésétől, aminek a lényegét ő abban jelöli meg, hogy szerinte információ nem keletkezik spontán módon a természetben.
Tegnap megnéztem a Mindentudás Egyeteme c. műsorsorozatnak egyik filmjét a YT-on. A címe: Nanogépek vagyunk. Igazán nem értem, miért hisznek az evolucionisták annyira a hipotézisükben, amikor egyértelműen kiderül ebből is, hogy az élet működése mögött nem csak anyag és/vagy energia van, hanem információ is. Ezt bizonyítják ezek a kis "egyszerűsíthetetlenül összetett" gépecskék is, amelyek fenntartják az életet.
Nagyon érdekes az előadás, ajánlok egy jobb képminőségű videót erről, http://mindentudas.videotorium.hu/hu/recordings/details/8286,A_negymilliard_eves_nanotechnologia, a You Tube-os feltöltő tendenciózus kísérő szövege: "Intelligens tervezettség nyomai" nélkül, helyette az eredeti kísérő szöveggel.
Nem értem, ez miért pont erről az előadásról jutott eszedbe. Hiszen ebben sem állította senki, hogy az információ valami anyagtól független metafizikai entitás volna, és emlékezetem szerint azt sem szerepelt benne, hogy a ma élő szervezetek "nanogépei" egyszerűsíthetetlenül összetettek lennének. Még az előadás címe sem az volt, amit a jutyubon írtak, de ez nem is meglepő, hiszen az a kijelentés, hogy "nanogépek vagyunk", legfeljebb annyira igaz, mint az, hogy sejtek, bélbaktériumok, vagy vízmolekulák lennénk. Az előadásban említett "nanogépeknek" pedig az élővilágban manpság is egymástól mind bonyolultságukban, mind hatékonyságukban különböző változatai léteznek.
Miért jutott eszembe erről az evolúció lehetetlensége, azaz amit róla a most elfogadott és tanított elméletekből kell tudnunk? Azért, mert nem emlékszem, hogy az elmélet melyik részében magyarázzák meg az evolúcionista tudósok ezeknek a kis nanogépecskéknek a kialakulását és evolúcióját úgy, hogy közben működőképesek maradjanak.
De te biztos tudod...
Igen, valóban nem mondja ki az előadó, hogy egyszerűsíthetetlenül összetett lenne az ilyen nanostruktúra. Azt sem mondja ki, hogy nem az, vagy te hallottad? Szerinted lehet egyszerűsíteni? Semmi gond, ezt ma már biztos lehet bizonyítani, hiszen technikailag hihetetlenül fejlett a tudomány. Nem mondom, hogy te kísérletezd ki, hanem csak kérdezem tudsz-e ilyenről?
Szerintem azt senki nem várja el a tudósoktól, hogy bizonyítsák be az evolúciót lépésről lépésre, de annyit talán mégis, hogy magyarázzák meg hogy lehetett volna? Na de milyen hipotézis az, amire még egységes magyarázat sincs?
A baj simán csak annyi, hogy mindenáron azt szeretnék kimutatni, hogy az információ az anyag terméke, ugyanúgy, mint azt, hogy a tudat az agy terméke. Képtelenek elfogadni, hogy van valami a világunkban az anyagon túl, amit nem képesek mérni és így még csak megmagyarázni sem, mert hát mi lenne az a Valami, ami információt közöl? Hiszen ahhoz valamiféle intelligencia szükségeltetik. Az meg nincs.
Tudom megbánom még, hogy válaszoltam neked, mert mindig így volt eddig, de mostanra már kipihentelek...
De te biztos tudod...
Igen, valóban nem mondja ki az előadó, hogy egyszerűsíthetetlenül összetett lenne az ilyen nanostruktúra. Azt sem mondja ki, hogy nem az, vagy te hallottad? Szerinted lehet egyszerűsíteni? Semmi gond, ezt ma már biztos lehet bizonyítani, hiszen technikailag hihetetlenül fejlett a tudomány. Nem mondom, hogy te kísérletezd ki, hanem csak kérdezem tudsz-e ilyenről?
Szerintem azt senki nem várja el a tudósoktól, hogy bizonyítsák be az evolúciót lépésről lépésre, de annyit talán mégis, hogy magyarázzák meg hogy lehetett volna? Na de milyen hipotézis az, amire még egységes magyarázat sincs?
A baj simán csak annyi, hogy mindenáron azt szeretnék kimutatni, hogy az információ az anyag terméke, ugyanúgy, mint azt, hogy a tudat az agy terméke. Képtelenek elfogadni, hogy van valami a világunkban az anyagon túl, amit nem képesek mérni és így még csak megmagyarázni sem, mert hát mi lenne az a Valami, ami információt közöl? Hiszen ahhoz valamiféle intelligencia szükségeltetik. Az meg nincs.
Tudom megbánom még, hogy válaszoltam neked, mert mindig így volt eddig, de mostanra már kipihentelek...
Utoljára módosítva:
Nyilván azért, mert az elméletet csak a tagadóinak videóiból ismered.
Mint ahogyan azt az előadásban is elmagyarázták, ezek a "gépek" különböző részegységekből épülnek fel, amik spontán módon állnak össze egységes egésszé. A részegységeket kódoló gének mutálódhatnak, a róluk átíródó fehérje szakaszok szerkesztése is változhat. A gének és fehérjék szerkezetének elemzéséből az is látható, hogy ha az emiatt megváltozó fehérje alegység kimarad, vagy több változatában is beépül, a végtermék az adott szervezet számára akár megfelelőbb is lehet, mint az eredeti. Az előadásban is említett "molekuláris motoroknak" például egy adott élőlény fajtán belül is több változata létezik, amelyek éppen ilyen egyszerűsödésekben és/vagy bonyolódásokban különböznek egymástól.Tudod, azért hívják ezt a programot Mindentudás Egyetemének, mert az alapvető dolgok elmagyarázásával már nem akarnak vesződni. Mint már említettem, ezeknek a "nanogépeknek" a ma élő szervezetekben is több változata létezik, vannak köztük egyszerűbbek és bonyolultabbak, hatékonyabbak és kevésbé hatékonyak. Ebből világosan következik, hogy nem egyszerűsíthetetlenül összetettek, és mivel ezek a változatok öröklődnek és mutálódnak is, evolúcióra is képesek.
Nem. A baj simán csak annyi, hogy az áltudósok mindenáron azt szeretnék kimutatni, hogy az információ nem az anyag terméke, ugyanúgy, mint azt, hogy a tudat sem az agy terméke. Képtelenek elfogadni, hogy ha van valami a világunkban az anyagon túl, amit nem képesek mérni és így még csak megmagyarázni sem, akkor nem tudnak sem információt szerezni, sem ennek alapján megalapozott kijelentéseket tenni róla. Mert hát hogyan tudna az a Valami információt közölni velük, ha ők azt nem tudják érzékelni?A baj simán csak annyi, hogy mindenáron azt szeretnék kimutatni, hogy az információ az anyag terméke, ugyanúgy, mint azt, hogy a tudat az agy terméke. Képtelenek elfogadni, hogy van valami a világunkban az anyagon túl, amit nem képesek mérni és így még csak megmagyarázni sem, mert hát mi lenne az a Valami, ami információt közöl? Hiszen ahhoz valamiféle intelligencia szükségeltetik. Az meg nincs.
Most soroljak fel neked "áltudós" neveket, akik ugyanolyan meggyőző érveket sorakoztatnak fel az evolúció elméletének uralkodó irányzata ellen, mint azok a "bátor" tudósok, akik semmit sem kockáztatnak a véleményükkel, csak szépen belesimulnak a rendszerbe? Én megértem őket, biztos van családjuk, szeretik a békességet stb. Én akkor is azokat az "áltudósokat" becsülöm, akik mernek széllel szemben...
Attól még, hogy sokkal többen védik ennek az elméletnek a hibátlanságát, mint akik szembe mernek szállni vele, attól még lehet, hogy mégis az "áltudósoknak" van igazuk. Giordáno Bruno is egyedül mondta, amit mondott, az "igazi" tudósok akkor azt mondták, hogy nincs igaza és megégették...
Attól még, hogy sokkal többen védik ennek az elméletnek a hibátlanságát, mint akik szembe mernek szállni vele, attól még lehet, hogy mégis az "áltudósoknak" van igazuk. Giordáno Bruno is egyedül mondta, amit mondott, az "igazi" tudósok akkor azt mondták, hogy nincs igaza és megégették...
Utoljára módosítva:
Kis ideig nem postoltam, de lelki szemeim előtt végig láttam, hogy valahol egy túlvilági klubban ül egymással szemben az Isten és Darwin, ököllel verik az asztalt és a tömjén-szivarfüstös zsongást túlkiabálva bizonygatják egymásnak saját igazságukat.
De induljunk ki az alapoktól, amikor hajdanában az ősóceánban egy villámcsapás és egy vizalatti vulkánból bugyogó metánbuborék frigyéből megszületett az első egysejtű. Eme egysejtűnek természetesen táplálkoznia kellett, mert az élet olyan mint egy Rolls-Royce, ha nincs benne benzin akkor megáll. Mellesleg a Trabant is, de vizsgálatunk tárgya az élet, ami egy komoly dolog, megéri egy RR-hez hasonlítani.
Tegyük fel, hogy a mi egysejtűnknek szerencséje volt és még az éhhalál beállta előtt megtalálta a módját, hogy táplálékot szerezzen magának és ez a táplálék nem volt számára mérgező. Most higyjük el, hogy Isten kegyelméből a mi egysejtűnt túlélte mindazt amibe a mi fejlett szervezetünk simán beledöglene, és unatkozni kezdett. Mégis micsoda dolog, hogy ott áll a rendelkezésére egy akkora óceán, amekkorát még a mi fejlett technológiánkkal sem voltunk képesek megismerni és ebben a forró levesben csak úgy sodorgatják őt az áramlatok. Ezt azért meg kellene beszélni valakivel. A mi egysejtűnk tehát osztódni kezdett és létrejött két egysejtű. Most a világhírű tudósokhoz méltó eleganciával hagyjuk figyelmen kívül, hogy mennyi idő is kellett ahhoz, hogy az egysejtű megoldja az osztódás technológiáját és az eme fejlettséghez szükséges pár tízezer évet, miként élte túl. Volt tehát már két egysejtű, melyek szerelmesen összeölelkeztek, hogy az áramlatok ne sodorják őket egymástól el. Valahogy mégiscsak felfogták, hogy túlságosan kicsinyek az őket körülvevő közeghez képest, ezért ismételten osztódni kezdtek és megszületett a kettes számrendszer. 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048..... stb. Idővel már szép számmal voltak és a nagy osztódás eredménye az lett, hogy két egysejtű olyan szerelmesen ölelte át egymást, hogy kétsejtű lett. Nem akarom végigírni a törzsfejlődés néhányszáz millió évét, s még szót sem ejtettem a arról, - bár ismerem a szűznemzés fogalmát - hogy meg kellett oldani a nemiség kérdését is, meg kellett oldani, hogy állat lesz, vagy hal, vagy madár, vagy éppen növény. Többmillió éve már erdők is voltak a bolygón, azok maradékát égetik el még mindig a korszerűtlenebb erőművekben. És arról se feledkezzünk meg, hogy az állatok vérének központi atomja a vas, a növényeknél a nátrium és a skorpióknál a réz. Mecsoda változatosság!
Természetesen kellően lusta vagyok ahhoz, hogy pontosan kiszámoljam, hogy mennyi idő is telt el az első egysejtű és a valamiféle kommunikációra képes fejlettnek tekinthető Pitti megjelenése között, de nem is érdekes. Józan ésszel belátható, hogy a jó öreg Földnek nem állt rendelkezésére ennyi idő, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a fejlettnek számító dinoszauruszok mind egy szálig kipusztultak és újra kellett kezdeni az egészet.
De induljunk ki az alapoktól, amikor hajdanában az ősóceánban egy villámcsapás és egy vizalatti vulkánból bugyogó metánbuborék frigyéből megszületett az első egysejtű. Eme egysejtűnek természetesen táplálkoznia kellett, mert az élet olyan mint egy Rolls-Royce, ha nincs benne benzin akkor megáll. Mellesleg a Trabant is, de vizsgálatunk tárgya az élet, ami egy komoly dolog, megéri egy RR-hez hasonlítani.
Tegyük fel, hogy a mi egysejtűnknek szerencséje volt és még az éhhalál beállta előtt megtalálta a módját, hogy táplálékot szerezzen magának és ez a táplálék nem volt számára mérgező. Most higyjük el, hogy Isten kegyelméből a mi egysejtűnt túlélte mindazt amibe a mi fejlett szervezetünk simán beledöglene, és unatkozni kezdett. Mégis micsoda dolog, hogy ott áll a rendelkezésére egy akkora óceán, amekkorát még a mi fejlett technológiánkkal sem voltunk képesek megismerni és ebben a forró levesben csak úgy sodorgatják őt az áramlatok. Ezt azért meg kellene beszélni valakivel. A mi egysejtűnk tehát osztódni kezdett és létrejött két egysejtű. Most a világhírű tudósokhoz méltó eleganciával hagyjuk figyelmen kívül, hogy mennyi idő is kellett ahhoz, hogy az egysejtű megoldja az osztódás technológiáját és az eme fejlettséghez szükséges pár tízezer évet, miként élte túl. Volt tehát már két egysejtű, melyek szerelmesen összeölelkeztek, hogy az áramlatok ne sodorják őket egymástól el. Valahogy mégiscsak felfogták, hogy túlságosan kicsinyek az őket körülvevő közeghez képest, ezért ismételten osztódni kezdtek és megszületett a kettes számrendszer. 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048..... stb. Idővel már szép számmal voltak és a nagy osztódás eredménye az lett, hogy két egysejtű olyan szerelmesen ölelte át egymást, hogy kétsejtű lett. Nem akarom végigírni a törzsfejlődés néhányszáz millió évét, s még szót sem ejtettem a arról, - bár ismerem a szűznemzés fogalmát - hogy meg kellett oldani a nemiség kérdését is, meg kellett oldani, hogy állat lesz, vagy hal, vagy madár, vagy éppen növény. Többmillió éve már erdők is voltak a bolygón, azok maradékát égetik el még mindig a korszerűtlenebb erőművekben. És arról se feledkezzünk meg, hogy az állatok vérének központi atomja a vas, a növényeknél a nátrium és a skorpióknál a réz. Mecsoda változatosság!
Természetesen kellően lusta vagyok ahhoz, hogy pontosan kiszámoljam, hogy mennyi idő is telt el az első egysejtű és a valamiféle kommunikációra képes fejlettnek tekinthető Pitti megjelenése között, de nem is érdekes. Józan ésszel belátható, hogy a jó öreg Földnek nem állt rendelkezésére ennyi idő, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a fejlettnek számító dinoszauruszok mind egy szálig kipusztultak és újra kellett kezdeni az egészet.
Valahol, valamikor a nátriumról olvastam, de lehet, hogy van magnézium is. Utána fogok nézni és ha félre akartál vezetni, akkor sarokba térdepeltetlek.
Kis ideig nem postoltam, de lelki szemeim előtt végig láttam, hogy valahol egy túlvilági klubban ül egymással szemben az Isten és Darwin, ököllel verik az asztalt és a tömjén-szivarfüstös zsongást túlkiabálva bizonygatják egymásnak saját igazságukat.
Tévedsz. Darwin sejtette a vége felé, hogy tévedett, de ha most ott kvaterkáznak, ahol mondod, akkor pontosan tudja is és most békésen pálinkáznak, várják Ernő és Umaksuman szkeptikus barátainkat és már előre jól mulatnak azon, hogy micsoda meglepi lesz...
