Evolúció

Kyra_ írta:

Miért gondolod azt, hogy aki megcáfol egy elméletet, vagy rámutat annak hibáira, azzal elkötelezi magát egy másik, talán még hibásabb elmélet mellett? Én ugyan nem láttam még a filmet, de gondolom nem az a végkövetkeztetés, hogy Isten kezébe vett egy marék agyagot és abból gyúrta meg az embert, meg a többi állatot, majd az emberbe lelket lehelt? Attól még, hogy egy tudós nem magyarázza meg pontosan miként alakult ki az élet a Földön, még tudhatja, hogy a darwini elmélet helyes-e vagy sem. Még mindig becsületesebb valamit nem tudni, mint azt állítani, hogy tudom - pedig egyáltalán nem.

Kattints a kibontásához...

Azért gondolom, mert a filmben az "intelligens tervezésre" hivatkoznak a bonyolult élő rendszerek kialakulása kapcsán. Egyébként érdemes megnézni, mert nagyon szép és meggyőző példákon keresztül mutatják be az élet csodáit.

Még kiegészítésül, az evolúció, a szó jelentésének megfelelően, nem az élet eredetéről, hanem a fejlődéséről szól.

ivanka121 írta:

Végig néztem a filmet (ha nem is minden másodpercét), amelyben az "intelligens tervezés" elméletét valló tudósok mutatnak rá jogosan a darwinizmus, pontosabban a biológiai evolúció darwinista magyarázatának az ellentmondásaira, hiányosságaira, de nem magyarázzák el, hogy akkor valójában hogyan történhetett a mai élővilág kialakulása. Isten egyszerre mindent készre teremtett? Ez csupán "józan paraszti" ésszel is kizárható, mivel közismert tény, hogy az élet megjelenése óta eltelt időben számos új faj jött létre, ill. halt ki, és az egyes fajok közötti kapcsolat is bizonyított. Tehát az élet fejlődése az egyszerűbből az összetettebb felé tagadhatatlan, csak a hogyanja kérdéses. Az evolúción belül megkülönböztetnek makroevolúciót és mikroevolúciót. Az előbbi a fajok közötti, az utóbbi a fajon belüli fejlődést foglalja magában. A darwini fokozatos, lassú evolúció, a természetes kiválasztódás útján, a mikroevolúción belül működik, és egy adott faj stabilizációját, a környezethez való nagyfokú alkalmazkodását eredményezi. A makroevolúció, egy új faj megjelenése, nem mehet végbe lassan fokozatosan, mint ahogy erre a videóban szereplő tudósok is rámutatnak, hanem csak ugrásszerűen. Erről szól részletesen Amit Goswami "Képzelt ablak" című könyvének 6. fejezete, "A tudat szerepe az evolúcióban" címmel. A könyvet csatolom. DjVu olvasó innen: http://www.djvuviewer.com/ tölthető le.

Kattints a kibontásához...

Koszi el fogom olvasni a konyvet.
Ahogy Kyra irta nem feltetlenul kell egy masik teoria ahoz hogy lassuk a meglevo problemait.

ivanka121 írta:

Azért gondolom, mert a filmben az "intelligens tervezésre" hivatkoznak a bonyolult élő rendszerek kialakulása kapcsán. Egyébként érdemes megnézni, mert nagyon szép és meggyőző példákon keresztül mutatják be az élet csodáit.

Kattints a kibontásához...

Az intelligens tervezést a ma élő tudomány is képes demonstrálni, ha hagyják. Állítólag vannak gyakorlati példák is erre, de erkölcsi okokból nem verik nagy dobra, de most nem is ez a lényeg.

Tehát kérdezném azt, hogy miért gondolod, vagy miért gondolják a darwinisták, hogy az intelligens tervezés lehetetlen, ha erre ma is van lehetőség...

pitti írta:

Koszi el fogom olvasni a konyvet.

Kattints a kibontásához...

Nagyon szívesen.

"Ahogy Kyra irta nem feltetlenul kell egy masik teoria ahoz hogy lassuk a meglevo problemait."

Igen, ez így van, de ahogy Kyrának is írtam, a filmben szereplő tudósok az "intelligens tervezés" teóriájára hivatkoznak.

Kyra_ írta:

Az intelligens tervezést a ma élő tudomány is képes demonstrálni, ha hagyják. Állítólag vannak gyakorlati példák is erre, de erkölcsi okokból nem verik nagy dobra, de most nem is ez a lényeg. Tehát kérdezném azt, hogy miért gondolod, vagy miért gondolják a darwinisták, hogy az intelligens tervezés lehetetlen, ha erre ma is van lehetőség...

Kattints a kibontásához...

Most, hogy utána néztem néhány helyen annak, hogy pontosabban mi is az az intelligens tervezés, belátom annyiban tévedtem, hogy azonosnak gondoltam a kreacionizmussal, vagyis a teremtés-elmélettel, ugyan nem vált világossá számomra, hogy pontosan mit is takar ez az elmélet az evolúció vonatkozásában. Az, hogy erkölcsi okokból nem verik nagy dobra, ez nem elfogadható érv. Tehát ismét elmondom, a darwinizmus ellentmondásaira nagyon jól rávilágítanak, de nem adnak pozitív választ arra, nem fejtik ki, hogy mi a lehetséges megoldás, valójában hogyan működik, vagy működhet az evolúció, csupán az intelligens tervezésre hivatkoznak. Goswami és az általa idézett tudósok, az intelligenciát nem, csupán a tervezettséget utasítják el, ugyanakkor szintén rávilágítanak a darwinizmus problémáira a makroevolúció vonatkozásában. Egy a tudaton alapuló működőképes modellt mutatnak be kvantum folyamatként, az élet evolúciójára. A könyv tudományos ismeretterjesztő munka, a megértéséhez nem szükséges tudományos képzettség.

ivanka121 írta:

"Ahogy Kyra irta nem feltetlenul kell egy masik teoria ahoz hogy lassuk a meglevo problemait."

Igen, ez így van, de ahogy Kyrának is írtam, a filmben szereplő tudósok az "intelligens tervezés" teóriájára hivatkoznak.

Kattints a kibontásához...

Lehet hogy valamit elmulasztottam Ivanka de en nem hallottam az intelligens tervezes "teoriajarol". Az IT kovetoi azt mondjak, hogy az elet fejlodesere nem elegseges magyarazat a darwini avagy ujdarwini teoria es hogy a tervezettseg tudomanyosan vizsgalhato.

pitti írta:

Lehet hogy valamit elmulasztottam Ivanka de en nem hallottam az intelligens tervezes "teoriajarol". Az IT kovetoi azt mondjak, hogy az elet fejlodesere nem elegseges magyarazat a darwini avagy ujdarwini teoria es hogy a tervezettseg tudomanyosan vizsgalhato.

Kattints a kibontásához...

Ezt most nem egészen értem. Azt kifogásolod, hogy teóriának neveztem az IT-t, a teória = elmélet, hát mi más lenne? Most már találtam az Intelligens Tervezés elméletéről szóló tanulmányokat, pl. http://www.discovery.org/f/1453, de nem mélyedtem el azokban, ha gondolod fejtsd ki a lényegét, csak ne a darwinista elmélet ellentmondásait, mert azzal egyetértek. Az elnevezés egyértelműen a tervezettségre utal, ahogy azt te is írod, vagyis az evolúció egy magasabb rendű intelligencia tervei szerint történik, tehát az élet fejlődésének minden egyes mozzanata, előre meghatározott. Ezt a gondolatmenetet tovább folytatva az következik, hogy a világon minden előre meghatározott. Ebben hasonlóságot látok a materialista felfogással, abban a világot, benne az embert, a természeti törvények, az IT-ben a magasabb intelligencia determinálja, a közös bennük, hogy nincs szabadsági fok.

ivanka121 írta:

Ezt most nem egészen értem. Azt kifogásolod, hogy teóriának neveztem az IT-t, a teória = elmélet, hát mi más lenne? Most már találtam az Intelligens Tervezés elméletéről szóló tanulmányokat, pl. http://www.discovery.org/f/1453, de nem mélyedtem el azokban, ha gondolod fejtsd ki a lényegét, csak ne a darwinista elmélet ellentmondásait, mert azzal egyetértek. Az elnevezés egyértelműen a tervezettségre utal, ahogy azt te is írod, vagyis az evolúció egy magasabb rendű intelligencia tervei szerint történik, tehát az élet fejlődésének minden egyes mozzanata, előre meghatározott. Ezt a gondolatmenetet tovább folytatva az következik, hogy a világon minden előre meghatározott. Ebben hasonlóságot látok a materialista felfogással, abban a világot, benne az embert, a természeti törvények, az IT-ben a magasabb intelligencia determinálja, a közös bennük, hogy nincs szabadsági fok.

Kattints a kibontásához...

Azért jó lenne tudni, hogy mi is az a "Magasabb inteligencia" Már maga a inteliencia szó is igencsak meghatározhatatlan. Lehet definiálni emberi nézőpontból, de ez már többszöt is bebizonyosodott, hogy nem működik. "minden szentnek maga felé húz a keze"
Ha minden előre meghatározott és ezt egy "magasabb inteligencia" vezérli, akkor Ők miféle erkölcsi normák szerint élnek? Amikor a dinók éltek, akkor ők voltak a legmagasabb inteligencia. Az erkölcsi normáik, meg olyasfélék lehettek, hogy túlélni. Lehet, hogy volt egy felettük álló valaki, de mennyiben volt beleszólása a dologba, ha elhúzódott ez az időszak egy 100millió éves időszakra? Ha minden megvan írva, akkor minden mindegy, akár mit is teszünk.
Egy magasabb inteligencia nem biztos, hogy azért szól bele, hogy nekünk embereknek jó legyen. Mi sem azért tartjuk a házi állatokat, hogy nekik jó legyen. A természetet sem azért próbálják az emberek leigázni, hogy a természetnek jó legyen. Ha elfogadnám azt, hogy egy magasabb inteligencia létezik, akkor egyben megkérdőjelezem azt is, hogy a cselekedetei valóban magasabb inteligenciára utalnak e. Minek évmilliárdos köröket futni, ha a végeredménnyel is kezdhetné a dolgot?

ivanka121 írta:

Ezt most nem egészen értem. Azt kifogásolod, hogy teóriának neveztem az IT-t, a teória = elmélet, hát mi más lenne? Most már találtam az Intelligens Tervezés elméletéről szóló tanulmányokat, pl. http://www.discovery.org/f/1453, de nem mélyedtem el azokban, ha gondolod fejtsd ki a lényegét, csak ne a darwinista elmélet ellentmondásait, mert azzal egyetértek. Az elnevezés egyértelműen a tervezettségre utal, ahogy azt te is írod, vagyis az evolúció egy magasabb rendű intelligencia tervei szerint történik, tehát az élet fejlődésének minden egyes mozzanata, előre meghatározott. Ezt a gondolatmenetet tovább folytatva az következik, hogy a világon minden előre meghatározott. Ebben hasonlóságot látok a materialista felfogással, abban a világot, benne az embert, a természeti törvények, az IT-ben a magasabb intelligencia determinálja, a közös bennük, hogy nincs szabadsági fok.

Kattints a kibontásához...

Nem Ivanka, nem kifogasolok semmit. Viszont nem igen akarok belemenni a szabad akarat filozofiai temaba egyenlore miutan itt szet kell bontani a fizikai letet a metafizikai lettol.
En ugy latom az eddigi beszolasaid alapjan, hogy neked meg van az elkepzelesed quantum alapokon, amivel semmi problemam nincsen.
Nyugodtan fejtsd ki a gondolataidat egeszen addig mig nem jon az Ernoe es hulye biblia lobogtato kreacionalistaknak hiv bennunket.

pitti írta:

Nem Ivanka, nem kifogasolok semmit. Viszont nem igen akarok belemenni a szabad akarat filozofiai temaba egyenlore miutan itt szet kell bontani a fizikai letet a metafizikai lettol.
En ugy latom az eddigi beszolasaid alapjan, hogy neked meg van az elkepzelesed quantum alapokon, amivel semmi problemam nincsen.
Nyugodtan fejtsd ki a gondolataidat egeszen addig mig nem jon az Ernoe es hulye biblia lobogtato kreacionalistaknak hiv bennunket.

Kattints a kibontásához...

Rendben, vettem. Az ezzel a témával kapcsolatos gondolatokat Goswami, szerintem jól kifejtette, ezért ajánlottam. Próbáld elolvasni és ha másképpen látsz valamit, vagy megakadsz, megbeszélhetjük.

Varsényi Tamás Viktor írta:

Azért jó lenne tudni, hogy mi is az a "Magasabb inteligencia" Már maga a inteliencia szó is igencsak meghatározhatatlan. Lehet definiálni emberi nézőpontból, de ez már többszöt is bebizonyosodott, hogy nem működik. "minden szentnek maga felé húz a keze"
Ha minden előre meghatározott és ezt egy "magasabb inteligencia" vezérli, akkor Ők miféle erkölcsi normák szerint élnek? Amikor a dinók éltek, akkor ők voltak a legmagasabb inteligencia. Az erkölcsi normáik, meg olyasfélék lehettek, hogy túlélni. Lehet, hogy volt egy felettük álló valaki, de mennyiben volt beleszólása a dologba, ha elhúzódott ez az időszak egy 100millió éves időszakra? Ha minden megvan írva, akkor minden mindegy, akár mit is teszünk.
Egy magasabb inteligencia nem biztos, hogy azért szól bele, hogy nekünk embereknek jó legyen. Mi sem azért tartjuk a házi állatokat, hogy nekik jó legyen. A természetet sem azért próbálják az emberek leigázni, hogy a természetnek jó legyen. Ha elfogadnám azt, hogy egy magasabb inteligencia létezik, akkor egyben megkérdőjelezem azt is, hogy a cselekedetei valóban magasabb inteligenciára utalnak e. Minek évmilliárdos köröket futni, ha a végeredménnyel is kezdhetné a dolgot?

Kattints a kibontásához...

Két magzat beszélget az anyja hasában

- Mondd, te hiszel a születés utáni életben ?
- Persze. A születés után jön az élet. Talán azért vagyunk itt, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.
- Lárifári ! A születés után nincs semmi ! Onnan még senki nem tért vissza ! S különben is, hogy nézne ki ?
- Azt pontosan nem tudom, de úgy érzem, hogy ott mindenhol fények vannak... S talán a saját lábunkon fogunk járni, s a saját szánkkal eszünk.
-Ez már végképp ostobaság ! Járni nem lehet ! S még, hogy szájjal enni Nevetséges ! Hát nem látod a köldökzsinórt ? S ha már itt tartunk, : gondolkodj el egy picit : azért nem lehetséges a születés utáni élet, mert a köldökzsinór túl rövid
- Igen, de szerintem valami biztosan lesz, épp csak máshogy, mint amit itt életnek nevezünk.
- Ostoba vagy. A születéssel az élet véget ér, és kész.
- Figyelj, nem tudom pontosan mi lesz, de majd a Mama segít nekünk...
- A Mama ? Te hiszel a Mamában ?
- Igen.
- Ne nevettesd ki magad ! Láttad már valahol ? Egyáltalán látta már valaki ?
- Nem, mert itt van körülöttünk. Benne élünk. S bizony, neki köszönhetjük, hogy vagyunk.
- Na, most már hagyjál békén ezzel az ostobasággal, jó ? Majd akkor hiszem a Mamát, ha látom.
- Látni nem tudod, de ha elcsendesedsz, akkor hallhatod az énekét, érezheted a szeretetét. Ha elcsendesedsz, érezni fogod a simogatását, érezni fogod óvó kezét .

ivanka121 írta:

Két magzat beszélget az anyja hasában

- Mondd, te hiszel a születés utáni életben ?
- Persze. A születés után jön az élet. Talán azért vagyunk itt, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.
- Lárifári ! A születés után nincs semmi ! Onnan még senki nem tért vissza ! S különben is, hogy nézne ki ?
- Azt pontosan nem tudom, de úgy érzem, hogy ott mindenhol fények vannak... S talán a saját lábunkon fogunk járni, s a saját szánkkal eszünk.
-Ez már végképp ostobaság ! Járni nem lehet ! S még, hogy szájjal enni Nevetséges ! Hát nem látod a köldökzsinórt ? S ha már itt tartunk, : gondolkodj el egy picit : azért nem lehetséges a születés utáni élet, mert a köldökzsinór túl rövid
- Igen, de szerintem valami biztosan lesz, épp csak máshogy, mint amit itt életnek nevezünk.
- Ostoba vagy. A születéssel az élet véget ér, és kész.
- Figyelj, nem tudom pontosan mi lesz, de majd a Mama segít nekünk...
- A Mama ? Te hiszel a Mamában ?
- Igen.
- Ne nevettesd ki magad ! Láttad már valahol ? Egyáltalán látta már valaki ?
- Nem, mert itt van körülöttünk. Benne élünk. S bizony, neki köszönhetjük, hogy vagyunk.
- Na, most már hagyjál békén ezzel az ostobasággal, jó ? Majd akkor hiszem a Mamát, ha látom.
- Látni nem tudod, de ha elcsendesedsz, akkor hallhatod az énekét, érezheted a szeretetét. Ha elcsendesedsz, érezni fogod a simogatását, érezni fogod óvó kezét .

Kattints a kibontásához...

-és mire emlékszel apából????

ivanka121 írta:

Két magzat beszélget az anyja hasában

- Mondd, te hiszel a születés utáni életben ?
- Persze. A születés után jön az élet. Talán azért vagyunk itt, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.
- Lárifári ! A születés után nincs semmi ! Onnan még senki nem tért vissza ! S különben is, hogy nézne ki ?
- Azt pontosan nem tudom, de úgy érzem, hogy ott mindenhol fények vannak... S talán a saját lábunkon fogunk járni, s a saját szánkkal eszünk.
-Ez már végképp ostobaság ! Járni nem lehet ! S még, hogy szájjal enni Nevetséges ! Hát nem látod a köldökzsinórt ? S ha már itt tartunk, : gondolkodj el egy picit : azért nem lehetséges a születés utáni élet, mert a köldökzsinór túl rövid
- Igen, de szerintem valami biztosan lesz, épp csak máshogy, mint amit itt életnek nevezünk.
- Ostoba vagy. A születéssel az élet véget ér, és kész.
- Figyelj, nem tudom pontosan mi lesz, de majd a Mama segít nekünk...
- A Mama ? Te hiszel a Mamában ?
- Igen.
- Ne nevettesd ki magad ! Láttad már valahol ? Egyáltalán látta már valaki ?
- Nem, mert itt van körülöttünk. Benne élünk. S bizony, neki köszönhetjük, hogy vagyunk.
- Na, most már hagyjál békén ezzel az ostobasággal, jó ? Majd akkor hiszem a Mamát, ha látom.
- Látni nem tudod, de ha elcsendesedsz, akkor hallhatod az énekét, érezheted a szeretetét. Ha elcsendesedsz, érezni fogod a simogatását, érezni fogod óvó kezét .

Kattints a kibontásához...

Értelmet adó, meggyőző kis történet! De de de...... Mi értelme egy magasabb rendű valaminek, hogy egy alacsonyabb rendű lénnyel teljesedjen ki. Persze gondolom ezt tőle kéne megkérdezni. Egy szimbiozist eltudnék képzelni ahol mind két fél szükségét szenvedi a másiknak. Vagy a másik változat, hogy az élőlények akaszkodnak rá a magasabb rendre. (Útban vagyunk és nincs mit tenni, az élőlények jelenléte egy rés a pajzson) Belefolytunk az életébe. Kitöltjük a teret, amit "ural" Mint mikor egy meteorit érkezik a földre, vagy a napból érkező részecskék lejutnak a föld felszínéig.
Persze az is megfordul a fejemben, hogy ez nem egy magasabb, hanem éppen ellenkezőleg, egy alacsonyabb "inteligencia" Az emberek egoja jobban örül egy fejlettebb, mint egy fejletlenebb társnak.
A szervezetünkben nagyon sok önálló élőlény éli az életét. Ha van köztük vallásos, akkor lehet, hogy a körülötte lévő világot (az embert) egy magasabb rendű lénynek gondolja, miközben, mi szinte tudomást sem veszünk róla. Pedig nagy részük igyekszik megmenteni a világát. A betolakodókat elpusztítja. A hibás részeket igyekszik megjavítani Stb... és arról álmodozik, ha meghal, akkor egy jobb világba kerül.

Igen, ez a magasabb rendű zavar engem is. Volt az ősember, talán egy kicsit fejlődött is, talán tudott már botokat és köveket dobálni, ha nem is pontosan. Aztán jöttek az annunakiak és génsebészettel modernizálták az embert. Ok. Ki volt az aki modernizálta az annunakiakat? Ki volt az aki az annunakiakat modernizáló ősöket modernizálta? Ki volt aki az ős-ős-ős-ős-ősöket teremtette? Ki teremtette a Teremtőt?
Ha autóban kezdek gondolkodni, akkor azt mondom, hogy voilt a Ford-T modell és ma van mondjuk egy Ferrari, vagy egy Rolls-Royce. Mi a különbség? A négy kerék maradt, a forma letisztultabb lett, a meghajtás erősebb és takarékosabb, a vezetési kényelemről már beszélni sem érdemes. Ennyi lenne a fejlődés lényege?
Ha megnézem a Pitti által feltett iskoláskori fotómat és a mai fejlettebb állapotomat, mi a különbség? Szerkezetileg semmi, kezem lábam ugyanannyi, ujjaim száma ugyanannyi, két szemem, két fülem van és 32 fogam. Mint a CH hajdani moderátora írta egyszer, mind felül. Mi változott? Az agyam gyorsabb, hirtelen reeagál minden ingerre.
Ha a számítástechnikát nézem, hajdanán még Sincler Basic ketyerével kezdtem, és Basic nyelven irkáltam hozzá programokat. Aztán jött egy IBM klón 286, aztán 486, aztán már a többmagos processzorok. A HDD is megnőtt, 80MB-ről 9GB, majd most már több TB. Az oprendszer is változott, hajdanán mint írtam Basicban kellett pötyögtetni, aztán jott a DOS, a Windows 3,1 és szinte minden évben új és új. És ott a Machintosh és a Linux milliónyi változata. Állitólag a Mac a legjobb, de az izraeli Vaskupola rakétaelháritó rendszer mégis a Windowst használja. Akkor melyik az intelligensebb?
Amikor számítástechnikáról beszélek, világosan követni tudom a fejlesztés célját, értelmét, de nem értem meg, hogy mi célja volt az ember modernizálásának, vagy teremtésének.
Ha az embert modernizálóknak intelligensebb munkaerőre volt szükségük, akik ki tudták termelni a számukra szükséges nyersanyagokat, akkor ki modernizálta őket, hogy tudjanak utazni a világűrben nagy távolságokat és tudják, hogy milyen anyag hol található?

Sajna Efike,neked nem tudok kielégítő választ adni a kérdésedre. Magamnak igen De ahogy "Pestiesen" mondják minden benne van a pakliban! A nagy számok törvénye értelmében akármi is megtörténhet. Egy adott, kellően nagy (véges számú halmazban is) a variációk száma lehet olyan nagy,hogy az előfordulási esélyt, hogy valami létrejöjjön, azt csak az idő tényező akadályozza!Vagy akadályozhatja!

Efike írta:

Ha megnézem a Pitti által feltett iskoláskori fotómat és a mai fejlettebb állapotomat, mi a különbség?

Kattints a kibontásához...

Szerintem semmi.

Viszont a feltett kerdeseid nagyonis mervadoak.
En nagyon sok hasonlo kerdesre valaszt kaptam amikor megcsinaltam a Kabbalah alap kurzust. Termeszetesen nem ertettem mindennel egyet amit tanitott de nagyon jo alapokat adott.

Szerintem vedd fel a kapcsolatot a legkozelebbi Kabbalah centerrel. Van Tel Aviv-ben, Jeruzsalemben es Haifa-ban.
Megeri az idot amit eltoltesz vele.

Sajnos Dr. Philip Berg meghalt 2013-ban akinek a tanitasait itt Torontoban kovettem es tobb konyvem is van tole.
Megeri belenezni.

Varsényi Tamás Viktor írta:

Sajna Efike,neked nem tudok kielégítő választ adni a kérdésedre. Magamnak igen De ahogy "Pestiesen" mondják minden benne van a pakliban! A nagy számok törvénye értelmében akármi is megtörténhet. Egy adott, kellően nagy (véges számú halmazban is) a variációk száma lehet olyan nagy,hogy az előfordulási esélyt, hogy valami létrejöjjön, azt csak az idő tényező akadályozza!Vagy akadályozhatja!

Kattints a kibontásához...

Tudod Viktor, valahol valaha olvastam, hogy elképzelhetetlen, hogy egy tornádó lecsapjon egy raktárra és véletlenül egy Boeing legyen a vihar eredményxe.
Az Intelligens Tervezés, vagy nevezzük Teremtés elmélete a legmegnyugtatóbb, de ha az emberiség történelmét nézem, akkor ez a Teremtés egyáltalán nem volt intelligens, a teremtménybe bele van építve a pusztítás és az önpusztítás hajlama. A teremtés folyamatosságát a DNS programkód biztosítja, ami sérülékeny. Ha a sérült egyedeket kiveszem és a maradék egészséges egyedeket vizsgálom, akkor is látható, hogy vannak egészséges de fejlődésre alkalmatlan egyedek. És sokan! Innentől pedig megdől az Intelligens Tervezés theoriája.

Efike írta:

Tudod Viktor, valahol valaha olvastam, hogy elképzelhetetlen, hogy egy tornádó lecsapjon egy raktárra és véletlenül egy Boeing legyen a vihar eredményxe.
Az Intelligens Tervezés, vagy nevezzük Teremtés elmélete a legmegnyugtatóbb, de ha az emberiség történelmét nézem, akkor ez a Teremtés egyáltalán nem volt intelligens, a teremtménybe bele van építve a pusztítás és az önpusztítás hajlama. A teremtés folyamatosságát a DNS programkód biztosítja, ami sérülékeny. Ha a sérült egyedeket kiveszem és a maradék egészséges egyedeket vizsgálom, akkor is látható, hogy vannak egészséges de fejlődésre alkalmatlan egyedek. És sokan! Innentől pedig megdől az Intelligens Tervezés theoriája.

Kattints a kibontásához...

Egyszer alkalmam volt beleolvasni egy könyvbe, ami arról szólt, hogy mi az inteligencia. Mint kiderült a könyv folyamatosa , azaz az író azt taglalta, hogy mi nem az inteligencia. Az ismerősöm, akitől kaptam, mondta, hogy végig olvasta és valóban csak azt írja le mi nem inteligencia. Máig sem tudom, hogy mit nevezhetnék inteligenciának.
Amikor gimibe jártam a tanár azt tanította nekünk, hogy "élőnek az tekinthető, aminek anyagcsere folyamatai vannak" Szerintem viszont, ha valaki meghal, annak is vannak még anyagcsere folyamatai egy ideig. Ha nem is a test teljes egészére vonatkozóan. Meggyőződésem, hogy a kristályok is képesek életformává válni, ha a környezet és az idő teret enged nekik.
A tornádóddal kapcsolatban, meg anyi az észrevételem, hogy mint írtam is, egy kellően nagy számú halmaz kell, hogy legyen, és elégségesen hosszú idő. Az ismert világegyetem szerintem kellően nagy és kellően "idős" is, hogy bármi megtörténhessen benne.

Efike írta:

Tudod Viktor, valahol valaha olvastam, hogy elképzelhetetlen, hogy egy tornádó lecsapjon egy raktárra és véletlenül egy Boeing legyen a vihar eredményxe.
Az Intelligens Tervezés, vagy nevezzük Teremtés elmélete a legmegnyugtatóbb, de ha az emberiség történelmét nézem, akkor ez a Teremtés egyáltalán nem volt intelligens, a teremtménybe bele van építve a pusztítás és az önpusztítás hajlama. A teremtés folyamatosságát a DNS programkód biztosítja, ami sérülékeny. Ha a sérült egyedeket kiveszem és a maradék egészséges egyedeket vizsgálom, akkor is látható, hogy vannak egészséges de fejlődésre alkalmatlan egyedek. És sokan! Innentől pedig megdől az Intelligens Tervezés theoriája.

Kattints a kibontásához...

És mi a helyzet az Unintelligens Tervezéssel? Úgy emlékszem, egyszer már felvetettem itt a környéken, érdemi reakciók nélkül: lehet azt tudni, hogy mennyire bonyolult dolog az általunk megfigyelhető "Mindenség" létrehozása? Biztos, hogy feltétlenül egy - vagy több - mindenható, mindentudó valaki kell hozzá? Kizárható az, hogy egy böszme kis technikus is elég lenne, aki a mindentudáshoz és mindenhatósághoz csak egy jó nagy paraszthajszállal van közelebb nálunk?