Halálbüntetés
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
Kedves Melitta!
Én úgy látom, hogy amikor hamis tanúvallomás vagy megrendelésre gyártott szakvélemény alapján ítélnek valakit halálra, akkor az elítélt egy bűncselekmény áldozata. A számonkérést le kell folytatni és a büntetést ki kell szabni az ő esetükben is.
A másik nem elhanyagolható körülmény, hogy a téves döntések majdnem mindegyikénél, esküdtek döntöttek. A döntéshozatalra beválogatott amatőrök érzelmi és nem szakmai alapon döntenek és ezek a tárgyalások inkább hasonlítanak az ügyészek és ügyvédek shov-műsorához, mint egy az igazságot szolgáló átgondolt tárgyaláshoz.
A tévedések számomra csak azt bizonyítják, hogy az ítélkezések módján kell változtatni és nem csak azért mert ártatlanokat ítéltek halálra, hanem azért is, mert ártatlanok halnak meg amikor beteg aberrált bűnözőket engednek szabadon.
Meg ember itelkezik addig a tevedes is benne van a pakliba,mert mindenki tevedhet.
Mikor egy eskudtszek dont fellebezesek sorzata elso masodfok + a legsulyosabb iteletnel meg atnezik paran mire jovahagyjak az iteletet.
Legtobbszor a tenyfeltarasnal vannak gondok , esetleg nem vettek valamit figyelebe stb utolag nehez rekonstrualni a tortenteket evekre visszamenoleg.
Teljesen elolrol minden addigi "velemenyet" szakertoket ki kell hagyni es ujbol vegig vinni az ugyet....ami nem olcso,raadasul sokszor nem is engedelyezik.
Mikor egy eskudtszek dont fellebezesek sorzata elso masodfok + a legsulyosabb iteletnel meg atnezik paran mire jovahagyjak az iteletet.
Legtobbszor a tenyfeltarasnal vannak gondok , esetleg nem vettek valamit figyelebe stb utolag nehez rekonstrualni a tortenteket evekre visszamenoleg.
Teljesen elolrol minden addigi "velemenyet" szakertoket ki kell hagyni es ujbol vegig vinni az ugyet....ami nem olcso,raadasul sokszor nem is engedelyezik.
Bizonyos esetekben nagyon indokolt lenne a halálbüntetés. Sokan nem hiszik el, mert nem hallanak róla, de a szélsőjobb sajtó rendszeresen beszámol olyan bűncselekményekről, hogy idős embereket ölnek meg pár száz, vagy pár ezer forintért magyarországon. Ha az ember az információk alapján elindul, akkor a helyi kis újságokból kiderül, hogy ezek valós esetek. De ma még azzal kábítják a kereskedelmi csatornákon az embereket, hogy melyik énekes vagy színész milyen díjat kapott, esetleg beszámolnak arról, hogy Nyíregyházán lereszelték az oroszlán körmét, mert nem tudja ilyen környezetben megfelelően koptatni. Emellett az is felháborító, hogy nem védheted meg se önmagad, sem a tulajdonod megfelelően. Egy nyugdíjas bácsi azért került börtönbe, mert a saját kertjében áramot vezetett a veteményes köré, és meghalt emiatt egy tolvaj, egy másik pedig súlyosan megsérült. Csak kérdezem, hogy mi a fenét kerestek éjjel más kertjében? Szóval ezek nagyon felháborító dolgok. Ráadásul a megsérült, de életben maradt tolvaj (hárman voltak) nem sokkal később agyonvert egy idős nénit párszáz forintért. Ezt az esetet cikkekkel alá tudom támasztani, ha valaki esetleg kételkedik.
Nem másolok be linket, mert lehet, hogy irgum-burgum lenne érte. De ha valamelyik keresőbe beírod, hogy " Barna bácsi igazsága: agyonvert egy 82 éves magyar nénit az áramütést túlélő uborkatolvaj "
akkor megtalálod az ezzel foglalkozó cikkeket.
akkor megtalálod az ezzel foglalkozó cikkeket.
Ragaszkodott a villamosszékhez a sorozatgyilkos
"Öljetek meg, különben tovább ölök!"
Kivégeztek egy rabot az Egyesült Államokban, aki azzal fenyegetőzött, hogy nem hagy fel a gyilkolással, ha nem hajtják végre rajta az ítéletet. Ez volt az első kivégzés az idén az USA-ban.
Mivel a rendszer szerinte nem működött elég gyorsan, 2010-ben egy másik rabot is megfojtott. A mostani az idei első kivégzés volt az Egyesült Államokban.
Gleason a Virginia állambeli Greensville megyei börtönben raboskodott, a hatóságok helyi idő szerint szerda este 9 óra után villamosszékbe ültették. A 42 éves férfi maga döntött a villamosszék mellett, 2010 óta ő volt az első, aki az ítélet-végrehajtásnak ezt a formáját választotta. Virginiában és az Egyesült Államok további kilenc szövetségi államában a halálra ítéltek választhatnak a villamos árammal vagy az injekcióval való kivégzés között.
Gleason szembeszállt egykori jogi képviselőinek minden arra irányuló próbálkozásával, hogy leállítsák a kivégzést. Az AP amerikai hírügynökségnek azt mondta: megérdemli a halált azért, amit tett. Az Egyesült Államok tagállamai közül csak 16-ban és Washington D.C-ben nincs halálbüntetés.
"Öljetek meg, különben tovább ölök!"
Kivégeztek egy rabot az Egyesült Államokban, aki azzal fenyegetőzött, hogy nem hagy fel a gyilkolással, ha nem hajtják végre rajta az ítéletet. Ez volt az első kivégzés az idén az USA-ban.
Robert Gleason Jr. egy 2007-es
miatt életfogytig tartó büntetését töltötte, 2009-ben azonban végzett cellatársával, így már
várt rá. Azóta azzal fenyegetőzött, hogy tovább gyilkol a börtönben, ha nem végzik ki.
miatt életfogytig tartó büntetését töltötte, 2009-ben azonban végzett cellatársával, így már
várt rá. Azóta azzal fenyegetőzött, hogy tovább gyilkol a börtönben, ha nem végzik ki.
Mivel a rendszer szerinte nem működött elég gyorsan, 2010-ben egy másik rabot is megfojtott. A mostani az idei első kivégzés volt az Egyesült Államokban.
Gleason a Virginia állambeli Greensville megyei börtönben raboskodott, a hatóságok helyi idő szerint szerda este 9 óra után villamosszékbe ültették. A 42 éves férfi maga döntött a villamosszék mellett, 2010 óta ő volt az első, aki az ítélet-végrehajtásnak ezt a formáját választotta. Virginiában és az Egyesült Államok további kilenc szövetségi államában a halálra ítéltek választhatnak a villamos árammal vagy az injekcióval való kivégzés között.
Gleason szembeszállt egykori jogi képviselőinek minden arra irányuló próbálkozásával, hogy leállítsák a kivégzést. Az AP amerikai hírügynökségnek azt mondta: megérdemli a halált azért, amit tett. Az Egyesült Államok tagállamai közül csak 16-ban és Washington D.C-ben nincs halálbüntetés.
Olyan meglepő, hogy nem kérték ki egy pszichológus véleményét arról, hogy komolyan gondolja-e. Vagy legalább zárták volna külön cellába, ha ezzel fenyegetőzött.
Több mint két évtizeden keresztül bizonygatta büntetlenségét egy amerikai asszony, akit azért börtönöztek be, mert a vád szerint megölte saját fiát. 22 évvel az eset után kiderült, valóban nem ő volt a gyilkos.
1990-ben küldték siralomházba a most 48 éves Debra Jean Milke-t. Az asszonyt azzal vádolták, hogy brutálisan kivégezte négyéves kisfiát – írja a Mirror. A nőnek még kivégzése időpontját is kitűzték, szerencsére végül erre nem került sor, hiszen 22 évvel börtönbe kerülése után kiderült, ártatlan volt.
Fotó: Online
Az asszonynak idén adták volna be a halálos injekciót, de előtte még újra átnézek az ügyét. Így derült fény arra, hogy a nyomozó, aki bizonyította Milke bűnösségét, hazudott az ügyben. A férfi az évek során szintén börtöne került, hiszen kiderült számos alkalommal eskü alatt hazudott és hamis bizonyítékokkal küldött börtönbe ártatlan embereket.
Fotó: Online
Az asszonynak idén adták volna be a halálos injekciót, de előtte még újra átnézek az ügyét. Így derült fény arra, hogy a nyomozó, aki bizonyította Milke bűnösségét, hazudott az ügyben. A férfi az évek során szintén börtöne került, hiszen kiderült számos alkalommal eskü alatt hazudott és hamis bizonyítékokkal küldött börtönbe ártatlan embereket.
Jó, ne legyen halálbüntetés. De akkor az rendjén van, hogy valaki, bizonyítottan és beismerten, halálra kínoz, és élve eltemet egy 11 éves kisfiút, majd ezért a tettéért padlófűtéses, összkomfortos börtönben éldegél vidáman az állam pénzén, etetjük, fűtünk rá, öltöztetjük, ingyenes orvosi ellátást kap, sőt oktatást, kultúrálódási és sportolási lehetőségeket biztosítunk neki évtizedeken át, aztán szépen szabadon engedjük? Mert nálunk ez az alternatívája a halálbüntetésnek.
Közben olyan emberek, akik senkinek sem ártottak, fedél nélkül vagy nyomorúságos otthonaikban éheznek és fagynak meg. Gyerekek ezrei éheznek ma Magyarországon, és nincs egy meleg holmijuk télvíz idején. Róluk nem gondoskodik olyan bőkezűen az állam, mint a gyerekgyilkosokról. Én nem értem, hogy van ez.
Annak a kisfiúnak miért volt kevesebb joga az élethez, mint a gyilkosának? Miért érdemel a gyilkos enyhébb ítéletet, mint amire ő ítélte a kisfiút? Igazságos ez így?
Ma már a DNS-vizsgálatok és más modern kriminalisztikai eszközök birtokában az esetek többségében kétséget kizáróan tudják bizonyítani, ki volt a tettes. A 100 %-ban bizonyított, pláne be is ismert esetekben is kegyelmet kapjon a gyilkos, csak mert vannak kétséges esetek is?
Közben olyan emberek, akik senkinek sem ártottak, fedél nélkül vagy nyomorúságos otthonaikban éheznek és fagynak meg. Gyerekek ezrei éheznek ma Magyarországon, és nincs egy meleg holmijuk télvíz idején. Róluk nem gondoskodik olyan bőkezűen az állam, mint a gyerekgyilkosokról. Én nem értem, hogy van ez.
Annak a kisfiúnak miért volt kevesebb joga az élethez, mint a gyilkosának? Miért érdemel a gyilkos enyhébb ítéletet, mint amire ő ítélte a kisfiút? Igazságos ez így?
Ma már a DNS-vizsgálatok és más modern kriminalisztikai eszközök birtokában az esetek többségében kétséget kizáróan tudják bizonyítani, ki volt a tettes. A 100 %-ban bizonyított, pláne be is ismert esetekben is kegyelmet kapjon a gyilkos, csak mert vannak kétséges esetek is?
Minden itelettel egyet is ertek , gyilkossag, es meg a konyebb fajsulyu buncselekmenyeket is szankcionalni kell, es mas modja nincs mint huvosre tenni az elkovetot.
Eletfogytiglan is borzalmas buntetes, de ugy gondolom a halalbunteteshey nincs joga senkinek , az eltet elvenni es ugyan abba bunbe esni mint amit az elkoveto csinalt.
Emberek ulnek a birosagokon ugyeszsegen rendorsegnel stb benne foglaltaik a tevedes lehetosege is.
Kilometeres aktak egy ilyen ugy, rengeteg ki se derul mert nem targyaljak ujra, sok helyen nincs ra penz stb
Ha mindet ujra targyalnak lehet tobb ugyrol derulne ki ,hogy nem a mar bortonbe sinylodo elkoveto volt a tettes.
Belegondolni is borzalmas ha valaki ilyen szituba keveredik es nem tudja bizonyitani az artatlansagat, sokszor annyi eleg hogy gyanuba keveredjen ha nem tud alibit igazolni honapok esetleg evekkel ezelotti idoszakra, vagy eleg lehet egy hasonlosag egy tanu aki ugy veli......es vegul allitja szolgaltatja a bizonyitast.
Eletfogytiglan is borzalmas buntetes, de ugy gondolom a halalbunteteshey nincs joga senkinek , az eltet elvenni es ugyan abba bunbe esni mint amit az elkoveto csinalt.
Emberek ulnek a birosagokon ugyeszsegen rendorsegnel stb benne foglaltaik a tevedes lehetosege is.
Kilometeres aktak egy ilyen ugy, rengeteg ki se derul mert nem targyaljak ujra, sok helyen nincs ra penz stb
Ha mindet ujra targyalnak lehet tobb ugyrol derulne ki ,hogy nem a mar bortonbe sinylodo elkoveto volt a tettes.
Belegondolni is borzalmas ha valaki ilyen szituba keveredik es nem tudja bizonyitani az artatlansagat, sokszor annyi eleg hogy gyanuba keveredjen ha nem tud alibit igazolni honapok esetleg evekkel ezelotti idoszakra, vagy eleg lehet egy hasonlosag egy tanu aki ugy veli......es vegul allitja szolgaltatja a bizonyitast.
Igazad van, kedves Melitta, nem mindenhol luxusállapot, de konkrétan ennek a gyilkosnak a börtöne az:
http://www.kiskegyed.hu/aktualis/kozugy/p-erika-szita-bence-borton-119547
Azonkívül a börtönélet is élet. Még mindig jobb, mint a halál. Lehet, hogy nem mindenki ért ezzel egyet, de a ha többség nem így gondolná, nem lenne annyi kegyelmi kérvény a halálbüntetés esetén, hogy változtassák életfogytiglanra.
És ami a szabadságot illeti, nem biztos, hogy jobb szabadon és éhesen megfagyni egy fűtetlen lakásban (ahogy idén télen is megfagyott sok ember), mint egy fűtött börtönben válogatni az aznapi ebédmenüből.
Akik a gyermekei szeme láttára agyonverték a tiszavasvári tanárt, még ha börtönbe kerülnek is, tovább élhetnek. Láthatják rendszeresen a családjukat, beszélhetnek velük, reményük lehet arra, hogy egyszer majd kijönnek, és élnek tovább. De az a tanár már nem látja felnőni a lányait. Az ő életét örökre elvették.
Nem agitálok a halálbüntetés mellett. Csak gondolkodom. A bűnözők eltartása egy szegény országban nagy teher. És már sokadik esetről hallok, hogy kiengednek egy gyilkost, és újra ölt:
http://hetivalasz.hu/itthon/feltetelesen-szabadon-bocsatottak-ujra-olt-61487/
Ez sincs így rendjén, ezt is mérlegelni kéne.
Teljesen egyetértek Veled, borzalmas dolog, ha valakit ártatlanul ítélnek el, pláne halálra. De én azokról az esetekről beszélek, amikor nincs kétség az elkövető kiléte felől. Ehhez ma már sokkal megbízhatóbb, tudományosabb nyomozati eszközök állnak rendelkezésre, mint a harapásnyom, vagy a hajszál, vagy akár az ujjlenyomat. Nem hiszem, hogy manapság halálra ítélnének valakit pusztán tanúvallomások vagy alibi hiánya alapján. A bizonyítékok ma már olyan meggyőzőek, hogy a hatásukra általában be is ismeri a tettét az elkövető.
Mi van akkor, ha a gyilkos személye nem kétséges? Akkor is üdüljön a fitness-börtönben évekig az állam pénzén, miközben egy család egy életen gyászolja azt az apát, vagy egy anya a fiát, stb. akitől ő elvette az élethez a jogát? Igazságos ez?
Biztos, hogy ugyanolyan bűn lenne elvenni az életét, mint ahogy ő elvette másét? Csak gondolkodom. Bűn, vagy igazságszolgáltatás?
Én megértem az álláspontodat, én is mindennél többre becsülöm az ember életét. Na de pont ezért, itt van annak a gyilkosnak az esete, akit 18 év után kiengedtek, és újra ölt. Akkor most kinek az élete a drágább? A gyilkosé vagy az áldozaté? Mert ha azt a gyilkost anno kivégezték volna, ez a másik nő, akit legutóbb megölt, most is élne.
Feltehetjük úgy is a kérdést: bűn, vagy a társadalom védelme, ha kivégeznek egy gyilkost?
Igen, es azok akik artatlansaguk vegul bebeizonyosodik es ultek egy emberoltot is eppen akasztas elott derul ki azokkal mi is van? a fejlett technika alkalmazasaval egyutt?
NA es azok akik artatlanul ulnek vagy ultek es az iteletet vegre hajtottak azokkal ki szamol el?- , vagy nem kar ertuk?hogy artatlanul vegeztek ki?
En a halal buntetest nem tartom helyesnek es hala.....sok orszagba nem is lehet .Pl Mo sem.
Nem olcso a borton, de egy orszagnak annyi mindent kell fentartani tobbek kozt a bortonoket is.
NA es azok akik artatlanul ulnek vagy ultek es az iteletet vegre hajtottak azokkal ki szamol el?- , vagy nem kar ertuk?hogy artatlanul vegeztek ki?
En a halal buntetest nem tartom helyesnek es hala.....sok orszagba nem is lehet .Pl Mo sem.
Nem olcso a borton, de egy orszagnak annyi mindent kell fentartani tobbek kozt a bortonoket is.
Ártatlanul ült 23 évet, majd infarktust kapott
Szívrohamot kapott egy New York-i férfi két nappal azután, hogy kiszabadulhatott a börtönből, ahol 23 évet töltött egy olyan gyilkosságért, amelyet nem ő követett el.
Az 58 éves David Rantát egy New York-i kórházban ápolják, ahová péntek éjjel szállították szívroham miatt - közölte ügyvédje, Pierre Sussman. Rantát csütörtökön engedték ki a börtönből. Huszonhárom évet töltött a rácsok mögött, mivel 1990 februárjában bűnösnek találták egy haszid zsidó rabbi megölésében és gépkocsija elrablásában azt követően, hogy előzőleg megpróbált kirabolni egy gyémántfutárt.
A Brooklyn körzeti ügyészség most megállapította, hogy súlyos tévedés volt az ellene folyó eljárás.
Az ügy felülvizsgálatánál ugyanis kiderült, hogy a koronatanú, egy akkor még tinédzser fiú, aki azonosította Rantát, közölte, annak idején nem ismerte fel a férfit. Csak azért választotta őt, mert az egyik nyomozó azt mondta neki: "válaszd ki a nagyorrú palit". Egy besúgó és barátnője, akik a férfit nevezték meg a lövöldözőként, pedig később beismerték az ügyészeknek, hogy kitalálták történeteiket csak azért, hogy üzletet kössenek a hatóságokkal saját ügyüket illetően.
Szívrohamot kapott egy New York-i férfi két nappal azután, hogy kiszabadulhatott a börtönből, ahol 23 évet töltött egy olyan gyilkosságért, amelyet nem ő követett el.
Az 58 éves David Rantát egy New York-i kórházban ápolják, ahová péntek éjjel szállították szívroham miatt - közölte ügyvédje, Pierre Sussman. Rantát csütörtökön engedték ki a börtönből. Huszonhárom évet töltött a rácsok mögött, mivel 1990 februárjában bűnösnek találták egy haszid zsidó rabbi megölésében és gépkocsija elrablásában azt követően, hogy előzőleg megpróbált kirabolni egy gyémántfutárt.
A Brooklyn körzeti ügyészség most megállapította, hogy súlyos tévedés volt az ellene folyó eljárás.
Az ügy felülvizsgálatánál ugyanis kiderült, hogy a koronatanú, egy akkor még tinédzser fiú, aki azonosította Rantát, közölte, annak idején nem ismerte fel a férfit. Csak azért választotta őt, mert az egyik nyomozó azt mondta neki: "válaszd ki a nagyorrú palit". Egy besúgó és barátnője, akik a férfit nevezték meg a lövöldözőként, pedig később beismerték az ügyészeknek, hogy kitalálták történeteiket csak azért, hogy üzletet kössenek a hatóságokkal saját ügyüket illetően.
