Diogenes-44!Aslan!
Mégegyszer leírom, de lassan, hogy te is megértsd: Valaminek a létét kell bizonyítani, nem a nem létét. Ha én kitalálok egy nyilvánvalóan nem létező valamit (mint ti Istent), akkor nem kérhetem, hogy bizonyítsátok be azt, hogy az én fantáziaképem nem létezik. Akkor nekem kellene bizonyítanom, hogy létezik amit kitaláltam.
Ebből következően a keresztényeknek, hívőknek kellene bizonyítaniuk, hogy az ő fantáziájukban létező Isten létezik.
Tudom, hogy erre semmi esély, mert komoly ember nem hiheti, hogy valóban van egy olyan létező, amelynek létezése önellentmondás. Ezt csak vallásos révületben és a gondolkodás teljes kizárásával állíthatja bárki.
Mondom: nem baj, hogy nem tudjátok az állítólag létező Isten létét bizonyítani, ugyanis ilyen erővel azt is kérhetném, hogy a hétfejű sárkány létét bizonyítsátok be. Általánosítva: a mesealakok léte nem bizonyítható.
"Mégegyszer leírom, de lassan, hogy te is megértsd" (lásd, mennyi bötü leírását spórolod meg! ): Alapszabály: Állítást kell bizonyítani. Állitás az is, amikor azt mondod, valami van, és állítás az, amikor azt, mondod valami nincs. Mindkettő bizonyítandó propozíció. Ezen alapszabály alól kevés kivétel van, de akad:
- Nem kell bizonyítani, amit már korábban valaki ismerten bizonyított.
- Nem kell bizonyítani, ami önmagában evidens.
- Nem kell bizonyítani, ami tudottan nem bizonyítható.
Isten létének kérdése ez utóbbi kategóriába sorolandó. Általános konvenció, hogy léte vagy nem léte bizonyíthatatlan.
Amúgy Gödel 1930-ban izgalmasan bizonyította, hogy minden "valamirevaló" axiómarendszerben vannak olyan állítások, amelyeket sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet az adott rendszerben. Számomra Isten léte egy ilyen állítás.
(Csak azt tudnám, mi az ördögöt tanítanak az ÁJK-n, ha érvelést nem?!)
Ezt már másképp szeptemberben is leírtam - "melynek igazságában épeszű ember nem kételkedhetik" címmel (#1075).