Idézet:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Eredeti szerző Gyongyi54
Eloszor az allitja Ambator, hogy jogtalanul voltak a Bizottsagban es amikor kiderul, hogy ez nem igy van, akkor pedig az a baj , hogy jogosan voltak a Bizottsagban? Hogy megy ez? Nem 5 voltak a Bizottsagban?
Jo kis Ellenori jelentes az pedig aminek mar az elso mondata sem igaz. Meg jo, hogy a Barna hozzaszolt elottem, mert majdnem vegig olvastam
balgan.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Mindenki tevedhet az igaz. Az a kijelentes viszont mar nem teves informacion alapult az On reszerol, hogy akkor viszont mint tagok "hamisitottak "meg a szabalyzat ertelmet.
Itt azert nem arrol volt szo, hogy mint tagok vagy kulso szemelyek hogyan ertelmezik a szabalyzatot, hanem arrol, hogy mint Jelolo Bizottsag hogyan ertelmezik a szabalyzatot. Ez nem ugyanaz.
Azt viszont nem tudom, hogy most, hogy kiderult , hogy az eredeti informacio nem volt helyes, kiment- e mindenkinek egy e-mail a helyesbitessel vagy inkabb ezzel az utobbi megjegyzessel.
Tehat tevedni lehet, ha utana valaki kepes beismerni. Ha mar szoba jott Obama, akkor talan megemlithetjuk, hogy nem egy Vice President kesobb indult a valasztasokon es President lett, mert valoban ertelmetlen lenne, hogy valaki evekig ugy dolgozna mint alelnok es ez azzal jarna, hogy ezert nem indulhatna mint elnok. Mint pl. Al Gore aki indul a valasztasokon es nem nyert , vagy Bush aki eloszor Vice president volt 8 evig es utana pedig President.
Az, hogy ki indul es ki nyer,az mas kerdes, es az , hogy valaki indul az nem jelenti egyben azt, hogy ra kell szavazni tehat szerintem az Alapszabaly szellemisegeben nem serult, mert a lehetoseg meg volt a valtozasra.
Az Ellenorzo Bizottsagra szerintem szinten az vonatkozik, hogyha nem helyesbitik a tevedesuket akkor a jelentesuk hiteltelen. Ha igen, akkor erdemes elolvasni a masodik mondatot, mert mindenki tisztaban van azzal, hogy az elso mondat teves info alapjan irodott. Valamint talan mindenkinek ala kellett volna irni a jelentest, mert ezt viszont meg az elso mondat elott megnezi az ember.
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Eredeti szerző Gyongyi54
Eloszor az allitja Ambator, hogy jogtalanul voltak a Bizottsagban es amikor kiderul, hogy ez nem igy van, akkor pedig az a baj , hogy jogosan voltak a Bizottsagban? Hogy megy ez? Nem 5 voltak a Bizottsagban?
Jo kis Ellenori jelentes az pedig aminek mar az elso mondata sem igaz. Meg jo, hogy a Barna hozzaszolt elottem, mert majdnem vegig olvastam
balgan.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Eredeti informacioim szerint nem voltak jogosultak a Bizottsagi tagsagra. Amennyiben bbarna korrekcioja igaz, ugy jogosan voltak tagok, de ez nem jelenti azt, hogy a sajat szajuk ize szerint felremagyarazhatnak az Alapszabalyt.
Talan meg tetszik erteni a lenyeget, azt, hogy az Alapszabaly reszrehajlo ertelmezese helytelen, akar tag, akar kulso szemely teszi azt.
Ami pedig az ellenorok jelenteset illeti, egy targyi tevedes nem jelenti a teljes hiteltelenseget.
Peldaul, Obama legutobbi kongresszusi beszedeben azt allitotta, hogy Amerika talalta fel az automobilt, holott azt a nemetek talaltak fel. Kovetkezik-e ebbol a teves allitasbol az, hogy az egesz beszed hasznavehetetlen? Bizonyara nem.
Mindenki tevedhet az igaz. Az a kijelentes viszont mar nem teves informacion alapult az On reszerol, hogy akkor viszont mint tagok "hamisitottak "meg a szabalyzat ertelmet.
Itt azert nem arrol volt szo, hogy mint tagok vagy kulso szemelyek hogyan ertelmezik a szabalyzatot, hanem arrol, hogy mint Jelolo Bizottsag hogyan ertelmezik a szabalyzatot. Ez nem ugyanaz.
Azt viszont nem tudom, hogy most, hogy kiderult , hogy az eredeti informacio nem volt helyes, kiment- e mindenkinek egy e-mail a helyesbitessel vagy inkabb ezzel az utobbi megjegyzessel.
Tehat tevedni lehet, ha utana valaki kepes beismerni. Ha mar szoba jott Obama, akkor talan megemlithetjuk, hogy nem egy Vice President kesobb indult a valasztasokon es President lett, mert valoban ertelmetlen lenne, hogy valaki evekig ugy dolgozna mint alelnok es ez azzal jarna, hogy ezert nem indulhatna mint elnok. Mint pl. Al Gore aki indul a valasztasokon es nem nyert , vagy Bush aki eloszor Vice president volt 8 evig es utana pedig President.
Az, hogy ki indul es ki nyer,az mas kerdes, es az , hogy valaki indul az nem jelenti egyben azt, hogy ra kell szavazni tehat szerintem az Alapszabaly szellemisegeben nem serult, mert a lehetoseg meg volt a valtozasra.
Az Ellenorzo Bizottsagra szerintem szinten az vonatkozik, hogyha nem helyesbitik a tevedesuket akkor a jelentesuk hiteltelen. Ha igen, akkor erdemes elolvasni a masodik mondatot, mert mindenki tisztaban van azzal, hogy az elso mondat teves info alapjan irodott. Valamint talan mindenkinek ala kellett volna irni a jelentest, mert ezt viszont meg az elso mondat elott megnezi az ember.