Na es mi az igazsag?
Pro Darwin
- Téma inditó Ernoe
- Kezdés dátuma
- Státusza
Na es mi az igazsag?
Ki tudja? Bérkié lehet igaz elméletben de senki nem tudja bizonyítani.
Engem borzalmasan érdekelne, milyen mechanizmussal kell, hogy elképzeljük a sejtfal kialakulását? Ugye nincs egyetlen modell sem, amit a tudomány, mint IME EZ AZ ÉLET KIALAKULÁSÁNAK A MODELLJE elfogadna.
Miért volt szüksége egy (aminosavakból és más vegyületekből álló) masszának lehatárolnia magát környezetétől, hogy ősi prokarióták formájában sejteket definiáljanak? Gyanús, hogy nem a túlélésért folytatott küzdelemről van itt még szó. Csak úgy heccből? Véletlenül? Egyáltalán mi volt az a massza? Még ha nem is fogad el az ember egy kifejezett szándékot az élet definiálódása mögött (ugye ez az, ami Ernoet iszonyatos prüszkölésre inditja), fel kell tételezni, hogy valamilyen erő működött az entrópiamaximum elve ellenében, hisz a természetben egyre valószínűbb állapotok következnek be, hacsak külső energia- vagy információközlés nincs. A sejtek lehatárolódása pedig nem tűnik a valószínűbb állapot irányába való elmozdulásnak, hanem az attól való eltávolodásnak.
Vajon rendelkezik-e az anyag az önszerveződés immanens tulajdonságával? Ha nem, akkor miért szerveződik élővé? Ha igen, akkor meg nem tartható fenn a entrópiamaximum elve minden rendszerben - csak az élettelenben. De akkor már megint baj van, mert fel kell tételezzük, hogy van valami többlet, minőségi másság, ami az élő anyagot megkülönbözteti az élettelentől. És ez a valami nem a szénatomok jelenléte. Ha pedig van ilyen, akkor megint visszakerültünk oda, ahonnan elindultunk: mitől vált az élettelen anyag élővé?
Miért volt szüksége egy (aminosavakból és más vegyületekből álló) masszának lehatárolnia magát környezetétől, hogy ősi prokarióták formájában sejteket definiáljanak? Gyanús, hogy nem a túlélésért folytatott küzdelemről van itt még szó. Csak úgy heccből? Véletlenül? Egyáltalán mi volt az a massza? Még ha nem is fogad el az ember egy kifejezett szándékot az élet definiálódása mögött (ugye ez az, ami Ernoet iszonyatos prüszkölésre inditja), fel kell tételezni, hogy valamilyen erő működött az entrópiamaximum elve ellenében, hisz a természetben egyre valószínűbb állapotok következnek be, hacsak külső energia- vagy információközlés nincs. A sejtek lehatárolódása pedig nem tűnik a valószínűbb állapot irányába való elmozdulásnak, hanem az attól való eltávolodásnak.
Vajon rendelkezik-e az anyag az önszerveződés immanens tulajdonságával? Ha nem, akkor miért szerveződik élővé? Ha igen, akkor meg nem tartható fenn a entrópiamaximum elve minden rendszerben - csak az élettelenben. De akkor már megint baj van, mert fel kell tételezzük, hogy van valami többlet, minőségi másság, ami az élő anyagot megkülönbözteti az élettelentől. És ez a valami nem a szénatomok jelenléte. Ha pedig van ilyen, akkor megint visszakerültünk oda, ahonnan elindultunk: mitől vált az élettelen anyag élővé?
Ebben semmi nem volt ernoe. Szó szerint.
1. A kis csávó úgy kezdi hogy az evolúció és az abiogenesis két különböző dolog. Na most ez a mai napig az egyik legnagyobb hülyeség amit a témában ki lehet jelenteni.
Az abiogenesis vagyis kémiai evolúció atyja Darwin volt. Ugyan az a Darwin aki az evolúciót is papírra vetette, és milyen érdekes hogy még a nevében is benne van az evolució szó.
Darwin és a legtöbb materialista elméletében (köztük a tiedben is) egyébként is ugyan azon dologként van számon tartva az egész, hiszen te magad mondtad hogy az élet pusztán az anyag egy komplexebb, "fejlettebb" formája.
2. Ha jól értem az első pont azt fejtegeti hogy azok az emberek akik azt mondták hogy élőlény nem állhat elő élettelen anyagból túl öregek. 1600-1700-1800-as évekből jönnek ezek az úriemberek.
Nem tudom hogy ez mit akar jelenteni, hiszen a tudomány számára évszázadok álltak rendelkezésre hogy cáfolják ezt.
A mai napig nem tették meg.
3. Az RNS világ elmélete. Erről már beszéltünk és kihátráltál a témából. Az RNS világ elképzelése durrdefektes.
4. Szofizmus. Egy tévedés nem tesz egy másik tévedést igazzá. Attól hogy a biblia egyeseknek épp annyira alpári mint az másoknak hogy egy villám belevágott az iszapba és életet csinált, egyik sem lesz igazabb a másiknál.
5. Ismét szofizmus. Arra hivatkozni hogy "majd ahogy fejlődünk be lesz bizonyítva" így is meg úgy is egy meg nem történt eseményre való utalás.
Innentől a videó belemerül a "mi lehetett volna ha" fantáziába.
Már sokszor kitértünk rá kedves ernoe: sok minden "lehet".
Lehet például hogy a bibliának van igaza, de lehet hogy a NewYorki vámpír szektáknak, vagy éppen így a világ bármelyik vallásának/fantáziájának/teóriájának igaza.
Te magad írtad kedves ernoe miről szól a tudomány. Szimmetria vagyis megismételhetőség. Én ebben hiszek. Vagy be tudod bizonyítani vagy nem. Ennyi.
Elképzelése mindenkinek van a dologról, azért mert a tiéd komplexebb mint másoké nem jeleni azt hogy bármivel jobb. Bizonyítékok nélkül minden mese csak mese marad kedves ernoe. Legyen az hosszú mese vagy rövid.
Nincs. Ez pl. egy igazság.
Nemigen beszélhetünk túlélésért folytatott küzdelemről, amíg életre nem keltek.
Ernoe szerint valami törvényszerűség késztette rá, de nem mondta meg, miféle törvényszerűség az.
Nem lényeges, mert a sejt fokozatos kialakulása úgyis képtelenség.
Nem csak annak tűnik, az is. Eltávolodás. Ez is egy igazság.
Nem. Ez is egy igazság.
Nem szerveződik azzá, esze ágában sincs. Ez is egy igazság. Még soha senki sem látta, hogy szervezte volna magát, pláne élővé.
Ha igen, akkor meg nem tartható fenn a entrópiamaximum elve minden rendszerben - csak az élettelenben. De akkor már megint baj van, mert fel kell tételezzük, hogy van valami többlet, minőségi másság, ami az élő anyagot megkülönbözteti az élettelentől. És ez a valami nem a szénatomok jelenléte. Ha pedig van ilyen, akkor megint visszakerültünk oda, ahonnan elindultunk: mitől vált az élettelen anyag élővé?
Élő csak élőtől származhat, és nem áll elő élettelen anyagból. Ez is egy igazság.
Remélem, ezekkel válaszoltam Spankynak is arra, hogy mi az igazság.
Szerintem vizsgáljuk meg hogy egyáltalán lehetséges-e ez a dolog, mert legjobb tudomásom szerint nem. Az élettelen anyaggal a mai napig bármit csinálhatsz, az élettelen anyag marad.Engem borzalmasan érdekelne, milyen mechanizmussal kell, hogy elképzeljük a sejtfal kialakulását? Ugye nincs egyetlen modell sem, amit a tudomány, mint IME EZ AZ ÉLET KIALAKULÁSÁNAK A MODELLJE elfogadna.
Miért volt szüksége egy (aminosavakból és más vegyületekből álló) masszának lehatárolnia magát környezetétől, hogy ősi prokarióták formájában sejteket definiáljanak? Gyanús, hogy nem a túlélésért folytatott küzdelemről van itt még szó. Csak úgy heccből? Véletlenül? Egyáltalán mi volt az a massza? Még ha nem is fogad el az ember egy kifejezett szándékot az élet definiálódása mögött (ugye ez az, ami Ernoet iszonyatos prüszkölésre inditja), fel kell tételezni, hogy valamilyen erő működött az entrópiamaximum elve ellenében, hisz a természetben egyre valószínűbb állapotok következnek be, hacsak külső energia- vagy információközlés nincs. A sejtek lehatárolódása pedig nem tűnik a valószínűbb állapot irányába való elmozdulásnak, hanem az attól való eltávolodásnak.
Vajon rendelkezik-e az anyag az önszerveződés immanens tulajdonságával? Ha nem, akkor miért szerveződik élővé? Ha igen, akkor meg nem tartható fenn a entrópiamaximum elve minden rendszerben - csak az élettelenben. De akkor már megint baj van, mert fel kell tételezzük, hogy van valami többlet, minőségi másság, ami az élő anyagot megkülönbözteti az élettelentől. És ez a valami nem a szénatomok jelenléte. Ha pedig van ilyen, akkor megint visszakerültünk oda, ahonnan elindultunk: mitől vált az élettelen anyag élővé?
Ott van ugye az RNS világ ötlete ami elméletileg egy jó válasz az élettelen anyag élőlénybe való átalakulására, de gyakorlatban egy rosszul összerakott kártyavár az egész ami mindig összeborul.
Az élőlények legprimitívebb fajtái mint a baktériumok is rendelkeznek intelligenciával, sőt, komunikációs és szociális képességeik is vannak. Gondolom nem kell részletezni hogy az élettelen anyag ezen dolgok egyikével sem bír.
Rejtély számomra hogy az élettelen anyag hogyan tesz szert öntudatra vagy intelligenciára.
Sokat próbálkoztak vele hogy kombináltak egy lipid burkot egy RNS molekulával, de az az ég adta világon semmit sem csinált.
Akárhogy is nézem a végeredmény a mai napig az hogy élettelenből élő nem lesz soha. A tudomány pedig a középkori alkimisták óta csinálja ezt a messiás várást hogy "hamarosan bebizonyítjuk, mert most már fejlődtünk".
Hiszem ha látom, addig viszont a békesség kedvéért ne csináljunk úgy mint ha már bebizonyított tény lenne a dolog, mert hát azért az a fránya RNS molekula csak nem akar élni a mai napig.
Jaszladany: Kezdek aggódni.
Jaszladany: Kezdek aggódni.
Pedig nem akartalak nyugtalanítani kiss
Jaszladány: Annak valószínűsége, hogy a rulettben fekete vagy piros jön ki, 1:2-höz. Hogy a dobókockával 6-ost dobjunk, 1:6-hoz.
Na most:
Egy átlagos fehérjemolekula 288 aminosavból áll, amelyek 12 különböző típusba tartozhatnak. Ezeket tehát 10 a 300-on- féleképpen lehet sorba rendezni (ez egy csillagászati nagyságrendű szám, ahol az egyest háromszáz nulla követi). Az összes lehetséges sorrendből viszont csak egyetlen egy adja a kívánt molekulát. Az többi olyan aminosav-lánc, amelyek teljesen hasznavehetetlenek, sőt, akár károsak is az élő szervezet számára.
Más szavakkal szólva, egyetlen fehérjemolekula kialakulásának az esélye 1 a 10 a 300-onhoz. Az, hogy a való életben ez az egy eset véletlenül bekövetkezzék, gyakorlatilag lehetetlen.
Még így sem érthető?
-
Ernoe: Kedves Jászladány, szeretném ha ezt a valoszinüségszámitást végre a helyére tennénk.
-
Elöszöris, a kémiai kötések létrejötte nem azonos a kockadobálással. Az atomok nem "pároznak" minden más atommal (molekulával) ök "finyásak". Ennek figyelembevétele csökkenti az összes lehetöség számát, növeli a valoszinüséget.
-
De tulajdonképpen tök mindegy, hogy 10 a -300-on vagy -20.-on. ez nem döntö. Megjegyzem, hogy a müanyag reklámtáskák molekuláinak a létrejötte ezzel a dobokockás analogiával ugyancsak "lehetetlenné" válnak.
-
Most mond meg, hol mond ki a valoszinüségszámitás olyat, hogy egy ritka esemény a kisérletsorozat végén fog fellépni? Sehol. Ez egy szándékos, vagy tudatlanságbol eredö félrevezetés.
-
A valoszinüség számitás szerint egy ritka esemény nem fog gyakran megtörténni. Ez áll ott semmi más.
-
Ha belegondol am ember, hogy mennyi bitumen lett szétkenve az utépitkezésekhez, mennyi olaj, földgáz elégetve akkor világos, hogy a természet nem egy "lotto-szelvénnyel" játszott az élet létrehozása érdekében hanem egy csompva. Ha ehez hozzátesszük, hogy az "alapanyagok" a legyakoribb elemek közé tartoznak az univerzumban.
-
Az, hogy mi itt ezen az universum szélén levö égitesten társalgunk erröl, az csak azt jelenti, hogy mi vagyunk a nyertesek a sokmilliárdmilliárd égitestböl.
-
Jaszladány: De tökmindegy, lehetetlen-e vagy se, mert még ha véletlenül ki is húzná az a fantom törvényszerűség, amire folyton hivatkozol, vagy akármilyen a csoda az őslevesből a több multibilliárd közül pont azt az egy telitalálatos aminosavláncot, még akkor is ott marad a DNS-ben tárolt információ spontán keletkezésének a problémája. Mert az információelmélet törvénye szerint ennek meg 0 a valószínűsége, úgyhogy nem mentél semmire.
-
Ernoe: Ahogy a Balaton sem nem jött létre spontán, (végülis egy makroszkopikus képzödmény) épp ugy a DNA-sem. A DNA-t az evmilliárdok folyamán ért kölcsönhatások hozták létre. Minden sejtünk hordja az elmult idök emlékét, és ez a DNA-bol olvashato ki. Semmiesetre sem "mennyei programmozok" hoztak létre bennünket a saját mulattatásukra.
Na most:
Egy átlagos fehérjemolekula 288 aminosavból áll, amelyek 12 különböző típusba tartozhatnak. Ezeket tehát 10 a 300-on- féleképpen lehet sorba rendezni (ez egy csillagászati nagyságrendű szám, ahol az egyest háromszáz nulla követi). Az összes lehetséges sorrendből viszont csak egyetlen egy adja a kívánt molekulát. Az többi olyan aminosav-lánc, amelyek teljesen hasznavehetetlenek, sőt, akár károsak is az élő szervezet számára.
Más szavakkal szólva, egyetlen fehérjemolekula kialakulásának az esélye 1 a 10 a 300-onhoz. Az, hogy a való életben ez az egy eset véletlenül bekövetkezzék, gyakorlatilag lehetetlen.
Még így sem érthető?
-
Ernoe: Kedves Jászladány, szeretném ha ezt a valoszinüségszámitást végre a helyére tennénk.
-
Elöszöris, a kémiai kötések létrejötte nem azonos a kockadobálással. Az atomok nem "pároznak" minden más atommal (molekulával) ök "finyásak". Ennek figyelembevétele csökkenti az összes lehetöség számát, növeli a valoszinüséget.
-
De tulajdonképpen tök mindegy, hogy 10 a -300-on vagy -20.-on. ez nem döntö. Megjegyzem, hogy a müanyag reklámtáskák molekuláinak a létrejötte ezzel a dobokockás analogiával ugyancsak "lehetetlenné" válnak.
-
Most mond meg, hol mond ki a valoszinüségszámitás olyat, hogy egy ritka esemény a kisérletsorozat végén fog fellépni? Sehol. Ez egy szándékos, vagy tudatlanságbol eredö félrevezetés.
-
A valoszinüség számitás szerint egy ritka esemény nem fog gyakran megtörténni. Ez áll ott semmi más.
-
Ha belegondol am ember, hogy mennyi bitumen lett szétkenve az utépitkezésekhez, mennyi olaj, földgáz elégetve akkor világos, hogy a természet nem egy "lotto-szelvénnyel" játszott az élet létrehozása érdekében hanem egy csompva. Ha ehez hozzátesszük, hogy az "alapanyagok" a legyakoribb elemek közé tartoznak az univerzumban.
-
Az, hogy mi itt ezen az universum szélén levö égitesten társalgunk erröl, az csak azt jelenti, hogy mi vagyunk a nyertesek a sokmilliárdmilliárd égitestböl.
-
Jaszladány: De tökmindegy, lehetetlen-e vagy se, mert még ha véletlenül ki is húzná az a fantom törvényszerűség, amire folyton hivatkozol, vagy akármilyen a csoda az őslevesből a több multibilliárd közül pont azt az egy telitalálatos aminosavláncot, még akkor is ott marad a DNS-ben tárolt információ spontán keletkezésének a problémája. Mert az információelmélet törvénye szerint ennek meg 0 a valószínűsége, úgyhogy nem mentél semmire.
-
Ernoe: Ahogy a Balaton sem nem jött létre spontán, (végülis egy makroszkopikus képzödmény) épp ugy a DNA-sem. A DNA-t az evmilliárdok folyamán ért kölcsönhatások hozták létre. Minden sejtünk hordja az elmult idök emlékét, és ez a DNA-bol olvashato ki. Semmiesetre sem "mennyei programmozok" hoztak létre bennünket a saját mulattatásukra.
Ernoe, ne tedd sehova a valoszinuseg szamitast. Az jo helyen van.
Lehet, hogy pont ezert nem talalunk a termeszetben veletlen szeruen elofordulo muanyag reklam taskat?
Wow! Mi hatott kolcson mivel? Es foleg evmilliardok soran? Es akkor hogy maradt ido a tobbi evmilliardra, hogy az ostoros allatka koszali sassa fejloggyon?
Megannyi kerdes...
Látom, nem jutunk ötről hatra.
Ki mondta azt Ernoe, hogy azt mondta?
Hát az 1:10 a 300-on tényleg elég ritka.
Már megint a kőolaj meg a földgáz. Na figyejjél!
Az evolucionisták szerint a földben levő olaj és gáz sok millió évvel ezelőtt lett a földbe bezárva. A kőolajnak és a földgáznak nagy a nyomása, és ez okozza a kőolaj kilövellését az olajkutakból. A szaúd-arábiai modern olajkutak általában 10.000 hordónál többet termelnek naponta. A környező kőzeteket megvizsgálva azt találták, hogy a szivárgás következtében ez a nyomás csupán pár ezer év alatt „elvérzett" volna. Ha az evolucionistáknak lenne igazuk, akkor ezen földalatti kamrákban a nyomás már rég nullára csökkent volna. Ez természetesen nem így van. A kőolaj és földgáz magas nyomása a Föld fiatal korát jelzi.
„Rendellenesen nagy az olaj, gáz és víz nyomása a viszonylag áteresztő kőzetekben. Ha ezek a folyadékok 10.000-100.000 évnél régebb lennének oda bezárva, akkor a szivárgás miatt a nyomás a mainál sokkal alacsonyabbra csökkent volna. Ezért az olaj, gáz és víz hirtelen és nemrég lett oda bezárva." (Walt Brown, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood (Kezdetben: meggyőző bizonyítékok a Teremtésre és az özönvízre), 24. oldal)
Ernoe, még a kőolaj és a földgáz is ellened fordul, akikben pedig annyira bíztál, mint az evolúció bizonyságtevőiben.
Honnan veszed, hogy az Univerzum szélén vagyunk? Azt se tudják, hol a széle.
És milyen nyertesek? Nem Te mondtad, hogy ez nem kockajáték, hanem törvényszerűségek sora? Muszáj volt itt életnek keletkeznie, különben irgumburgum!
Vajon hogy jön a DNS-hez a Balaton?
Anyám!Ernoe, a DNS nem alakulhatott ki lassú fejlődéssel az idők során, feljegyezve és megőrizve a régi idők emlékeit! Az ég áldjon meg a DNS másolódik. És pontosan másolódik, tudod, mert ha hiba kerül a másolásba, akkor az az élőlény kiszelektálódik. Nem lesz életképes, tudod?
Ahogy Te milliószor lemásolhatsz egy CD-t és az millióegyedszerre is ugyanazokat az adatokat fogja átmásolni, ugyanúgy egy pontos másolási mechanizmusban sem lehetséges olyan, hogy időről-időre "bővül az emlékekkel".
Ilyen nincs Ernoe. Olyan mesében hiszel, aminek minden tapasztalatunk és ismeretünk, úgy a biológiai, úgy a genetikai, mint az informatikai totálisan ellene mond.
Ernoe: Megvagyok lepve, hogy már oldalakon keresztül olyan elemi ismereteken vitatkozunk itt mint a valoszinüségszámitás, a statisztika értelmezése. Szeretném lezárni a dolgot.
-
A valoszinüség számitás szerint egy ritka esemény nem fog gyakran megtörténni. Ez áll ott semmi más.
A valoszinüségszámitás nem ad semmiféle informatiot arrol, hogy egy esemény melyik után fog megtörténni.
A kretionismus és ID tévedése (vagy trükje) abban áll, hogy azt szugerálja mindha a ritka események elöször a gyakori események lezajlása után léphetnének fel.
-
Mindha a valoszinüség az események idörendi sorbarakását jelentené. Ez egy tévedés. Ezen felsöfoku végzettséggel rendelkezö embereknek vitatkozni egy szégyen. Ezt kimondom mégha megutáltok is.
-
Jaszladány: Ha az evolucionistáknak lenne igazuk, akkor ezen földalatti kamrákban a nyomás már rég nullára csökkent volna. Ez természetesen nem így van. A kőolaj és földgáz magas nyomása a Föld fiatal korát jelzi.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, nem értem mit akarsz mondani. Ha a fejedre teszek egy malomkövet a nyomás mindaddig megmarad amig ott van a kö. Még akkor is ha közben palacsitára nyom. A hidrosztatikus nyomás a viz alatt a vizoszlop magasságával arányos, igy van ez a föld alatt is. A nyomás odalent soha sem lehet nulla amig van valami felette.
-
Ami az elszivárgást jelenti, a köolaj nem olyan folyékony mint a benzin amit az autoba töltesz, a közetek sürüsége viszont ennél meg nagyobb. Ezenkivül, a köolaj sok helyen nem egy üregben, barlangban van hanem szivacsos közetekben. Ha lefursz egy lyukat a szivacsba akkor ott (a lyukba) a nyomás kisebb mert a levegöoszlop nyomása kisebb mint a közetréteg nyomása. (Ez a fajsulybol ered). Ez a nyomáskülönbbség az oka annak, hogy a szivacsos közetböl "kinyomodik" az olaj.
-
Magyarországon, Eötwös jovoltábol (Eötwös inga) hamar megkezdödött a köolajterületek kiaknázása. A háboru alatt a németek önkiszolgálo modra ezekröl a magyar-köolajföldekröl származo benzinnel töltötték a tankjaikat.
Nem csoda hogy a kutak hamar kimerültek. (Nem volt nyomás) Ezért a háboru után csak "robbantással" lehetett köolajt termelni ezekböl a kutakbol. Az egyik jukba egy robbanoanyagot tettek, a robbanással keltett nyomás meg kipréselte a szivacsos közetböl az olajat és felnyomta a másik lyukon.
-
Erdekes elgondolkodni azon, hogy a Föld-fiatalabb korában menyi szénhidrogén "hevert" a mindenüt.
Az élölények legnagyobb része nem rendeklezett mozgásszervvel és mégis képesek voltak örült mértékben elszaporodni. A biologiai-anyag-tömege orjási volt. Ezt mutatja pl., hogy az utjaink bitumenböl vannak.
(A ma élö lények energiafogyasztásának legnagyobb része az élelem után valo szaladgáláshoz szükséges)
-
Jaszladány: Honnan veszed, hogy az Univerzum szélén vagyunk? Azt se tudják, hol a széle. És milyen nyertesek? Nem Te mondtad, hogy ez nem kockajáték, hanem törvényszerűségek sora? Muszáj volt itt életnek keletkeznie, különben irgumburgum!
-
Ernoe: Szabad szemmel megállapithatod, hogy nem egy galaxis közepén van a mi naprendszerünk.
-
![galaxie-erde.jpg]()
-
A véletlennel és a szükségszerüséggel csak nem akarsz megbarátkozni. Az ördög tudja, hogy az élet csirája a Földön jött létre vagy valahonnan ideröpült valami ködarabon. Az tény, hogy a feltételek a Földön a keletkezéshez, vagy elterjedéshes kedvezöek voltak. A Föld nem egy zárt, hanem egy nyitott thermodynamikai rendszer.
Itt van nekünk ez a gyönyörü Nap ami ellát bennünket energiával.
-
A Naptol kapott sugárzási energia a Földön elnyelödik és a legkülönbözöbb modon, lépésröl lépésre a visszaadodik. Az élet ebbe a korridorba van beékelve. Az élet az energiavisszaadás egyik legfinomabb lépcsözöttsége. (Gondoljunk mindig arra, hogy az élet magneto-spin-resonantiával (MRS) rendelkezik, tehát Spin, pici energiaaugrás. Aki érti amit mondok az össze tudná hozni az aminosavak optikai aktivitásával, jobbra és balra forgato...)
-
Hogy a szénbázisu élet létrejötte egy "muszály" vagy egy egyszi véletlen azt csak akkor fogjuk megtudni ha sikerül más lényekkel felvennünk a kapcsolatot vagy egyértelmü bizonyitékot találnunk. Addig minden csak statisztika, ahol mi az extrem ritkaságok közé tartozunk. Ez a felismerés azonban hamar megváltozhat. Várjuk meg. A kutatások turbo modon futnak, minden nap ujabb és ujabb meglepetésekre számithatunk.
-
Jaszladány: Vajon hogy jön a DNS-hez a Balaton? Anyám!
Ernoe, a DNS nem alakulhatott ki lassú fejlődéssel az idők során, feljegyezve és megőrizve a régi idők emlékeit! Az ég áldjon meg a DNS másolódik. És pontosan másolódik, tudod, mert ha hiba kerül a másolásba, akkor az az élőlény kiszelektálódik. Nem lesz életképes, tudod? Ahogy Te milliószor lemásolhatsz egy CD-t és az millióegyedszerre is ugyanazokat az adatokat fogja átmásolni, ugyanúgy egy pontos másolási mechanizmusban sem lehetséges olyan, hogy időről-időre "bővül az emlékekkel". Ilyen nincs Ernoe. Olyan mesében hiszel, aminek minden tapasztalatunk és ismeretünk, úgy a biológiai, úgy a genetikai, mint az informatikai totálisan ellene mond.
-
A Balaton épp ugy mint minden komplex dolog a világban (A Balaton nemcsk egy halom viz) számtalan részböl fokozatosan összeilleszkedve jön létre. A DNA egyedül nem tudja magát kopirozni azt tudod nagyon jol.
A DNA az nem a "teremtö Isten" A DNA-ban egyszerüen megörzödött minden amin az önmagát kopirozo lény átment a fejlödése alatt.
-
Már hogyne változnának a gének a környezet hatására. Látod, hogy a táplálkozás, az életmod megváltoztatja a genekböl kiolvasott informatiokat. Egypetéjü ikrek tök különbözöképpen néznek ki ha máshol és más körülmények között éltek. A napjaink embere már ugy "elcsökevényesedtek", hogy sem az izlése sem szaglás nem megbizhato.
Korábban megszagoltak, megnyaltak valamit az emberek és tudták, hogy ehetö vagy sem, ma legszivessebben kiinná a mososzeres üveget mert "olyan jo az illata."
-
Az élet lehetöségei olyan orjásiak, hogy a nagyfoku kiselejtezödés ellenére még mindig marad egy csomo "stabil" variáns. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az ember sokáig fogja birni. Ami bennünket embereket életben tart azt a kognitiv gondolkodás kifejlödésének köszönhetö.
-
Ha nem ismerjük fel idöben, hogy mi a világ részei, a világban lezajlo folyamatoknak a produktjai vagyunk hanem nagyképüen egy világtol független (test-lélet) produktnak tartjuk magunkat akik csak a nyári szabadságukat töltik a Földön akkor nemsok jövöt josolok az utokornak. A világ nem miértünk emberekért van, ahogy jöttünk ugy el is tünhetünk.
-
Gyözködhetjük itt egymást a begörcsölésig, én nem látok semmi okot arra, hogy a tudomány kapituláljon, feladja a világ megismerésében fektetett reményeit és visszatérjen oda ahol az elöember elkezdte, mindent egy nagy alpha-emberke müvének tekintsen.
-
Nem tudom mennyire vagytok informálva de az egyetemeken, kutatointézetekben olyan gátakat törö kutatások folynak a napjainkban, hogy a világ szeme-szája elfog állni az eredmények láttán.
-
A valoszinüség számitás szerint egy ritka esemény nem fog gyakran megtörténni. Ez áll ott semmi más.
A valoszinüségszámitás nem ad semmiféle informatiot arrol, hogy egy esemény melyik után fog megtörténni.
A kretionismus és ID tévedése (vagy trükje) abban áll, hogy azt szugerálja mindha a ritka események elöször a gyakori események lezajlása után léphetnének fel.
-
Mindha a valoszinüség az események idörendi sorbarakását jelentené. Ez egy tévedés. Ezen felsöfoku végzettséggel rendelkezö embereknek vitatkozni egy szégyen. Ezt kimondom mégha megutáltok is.
-
Jaszladány: Ha az evolucionistáknak lenne igazuk, akkor ezen földalatti kamrákban a nyomás már rég nullára csökkent volna. Ez természetesen nem így van. A kőolaj és földgáz magas nyomása a Föld fiatal korát jelzi.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, nem értem mit akarsz mondani. Ha a fejedre teszek egy malomkövet a nyomás mindaddig megmarad amig ott van a kö. Még akkor is ha közben palacsitára nyom. A hidrosztatikus nyomás a viz alatt a vizoszlop magasságával arányos, igy van ez a föld alatt is. A nyomás odalent soha sem lehet nulla amig van valami felette.
-
Ami az elszivárgást jelenti, a köolaj nem olyan folyékony mint a benzin amit az autoba töltesz, a közetek sürüsége viszont ennél meg nagyobb. Ezenkivül, a köolaj sok helyen nem egy üregben, barlangban van hanem szivacsos közetekben. Ha lefursz egy lyukat a szivacsba akkor ott (a lyukba) a nyomás kisebb mert a levegöoszlop nyomása kisebb mint a közetréteg nyomása. (Ez a fajsulybol ered). Ez a nyomáskülönbbség az oka annak, hogy a szivacsos közetböl "kinyomodik" az olaj.
-
Magyarországon, Eötwös jovoltábol (Eötwös inga) hamar megkezdödött a köolajterületek kiaknázása. A háboru alatt a németek önkiszolgálo modra ezekröl a magyar-köolajföldekröl származo benzinnel töltötték a tankjaikat.
Nem csoda hogy a kutak hamar kimerültek. (Nem volt nyomás) Ezért a háboru után csak "robbantással" lehetett köolajt termelni ezekböl a kutakbol. Az egyik jukba egy robbanoanyagot tettek, a robbanással keltett nyomás meg kipréselte a szivacsos közetböl az olajat és felnyomta a másik lyukon.
-
Erdekes elgondolkodni azon, hogy a Föld-fiatalabb korában menyi szénhidrogén "hevert" a mindenüt.
Az élölények legnagyobb része nem rendeklezett mozgásszervvel és mégis képesek voltak örült mértékben elszaporodni. A biologiai-anyag-tömege orjási volt. Ezt mutatja pl., hogy az utjaink bitumenböl vannak.
(A ma élö lények energiafogyasztásának legnagyobb része az élelem után valo szaladgáláshoz szükséges)
-
Jaszladány: Honnan veszed, hogy az Univerzum szélén vagyunk? Azt se tudják, hol a széle. És milyen nyertesek? Nem Te mondtad, hogy ez nem kockajáték, hanem törvényszerűségek sora? Muszáj volt itt életnek keletkeznie, különben irgumburgum!
-
Ernoe: Szabad szemmel megállapithatod, hogy nem egy galaxis közepén van a mi naprendszerünk.
-
-
A véletlennel és a szükségszerüséggel csak nem akarsz megbarátkozni. Az ördög tudja, hogy az élet csirája a Földön jött létre vagy valahonnan ideröpült valami ködarabon. Az tény, hogy a feltételek a Földön a keletkezéshez, vagy elterjedéshes kedvezöek voltak. A Föld nem egy zárt, hanem egy nyitott thermodynamikai rendszer.
Itt van nekünk ez a gyönyörü Nap ami ellát bennünket energiával.
-
A Naptol kapott sugárzási energia a Földön elnyelödik és a legkülönbözöbb modon, lépésröl lépésre a visszaadodik. Az élet ebbe a korridorba van beékelve. Az élet az energiavisszaadás egyik legfinomabb lépcsözöttsége. (Gondoljunk mindig arra, hogy az élet magneto-spin-resonantiával (MRS) rendelkezik, tehát Spin, pici energiaaugrás. Aki érti amit mondok az össze tudná hozni az aminosavak optikai aktivitásával, jobbra és balra forgato...)
-
Hogy a szénbázisu élet létrejötte egy "muszály" vagy egy egyszi véletlen azt csak akkor fogjuk megtudni ha sikerül más lényekkel felvennünk a kapcsolatot vagy egyértelmü bizonyitékot találnunk. Addig minden csak statisztika, ahol mi az extrem ritkaságok közé tartozunk. Ez a felismerés azonban hamar megváltozhat. Várjuk meg. A kutatások turbo modon futnak, minden nap ujabb és ujabb meglepetésekre számithatunk.
-
Jaszladány: Vajon hogy jön a DNS-hez a Balaton? Anyám!
Ernoe, a DNS nem alakulhatott ki lassú fejlődéssel az idők során, feljegyezve és megőrizve a régi idők emlékeit! Az ég áldjon meg a DNS másolódik. És pontosan másolódik, tudod, mert ha hiba kerül a másolásba, akkor az az élőlény kiszelektálódik. Nem lesz életképes, tudod? Ahogy Te milliószor lemásolhatsz egy CD-t és az millióegyedszerre is ugyanazokat az adatokat fogja átmásolni, ugyanúgy egy pontos másolási mechanizmusban sem lehetséges olyan, hogy időről-időre "bővül az emlékekkel". Ilyen nincs Ernoe. Olyan mesében hiszel, aminek minden tapasztalatunk és ismeretünk, úgy a biológiai, úgy a genetikai, mint az informatikai totálisan ellene mond.
-
A Balaton épp ugy mint minden komplex dolog a világban (A Balaton nemcsk egy halom viz) számtalan részböl fokozatosan összeilleszkedve jön létre. A DNA egyedül nem tudja magát kopirozni azt tudod nagyon jol.
A DNA az nem a "teremtö Isten" A DNA-ban egyszerüen megörzödött minden amin az önmagát kopirozo lény átment a fejlödése alatt.
-
Már hogyne változnának a gének a környezet hatására. Látod, hogy a táplálkozás, az életmod megváltoztatja a genekböl kiolvasott informatiokat. Egypetéjü ikrek tök különbözöképpen néznek ki ha máshol és más körülmények között éltek. A napjaink embere már ugy "elcsökevényesedtek", hogy sem az izlése sem szaglás nem megbizhato.
Korábban megszagoltak, megnyaltak valamit az emberek és tudták, hogy ehetö vagy sem, ma legszivessebben kiinná a mososzeres üveget mert "olyan jo az illata."
-
Az élet lehetöségei olyan orjásiak, hogy a nagyfoku kiselejtezödés ellenére még mindig marad egy csomo "stabil" variáns. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az ember sokáig fogja birni. Ami bennünket embereket életben tart azt a kognitiv gondolkodás kifejlödésének köszönhetö.
-
Ha nem ismerjük fel idöben, hogy mi a világ részei, a világban lezajlo folyamatoknak a produktjai vagyunk hanem nagyképüen egy világtol független (test-lélet) produktnak tartjuk magunkat akik csak a nyári szabadságukat töltik a Földön akkor nemsok jövöt josolok az utokornak. A világ nem miértünk emberekért van, ahogy jöttünk ugy el is tünhetünk.
-
Gyözködhetjük itt egymást a begörcsölésig, én nem látok semmi okot arra, hogy a tudomány kapituláljon, feladja a világ megismerésében fektetett reményeit és visszatérjen oda ahol az elöember elkezdte, mindent egy nagy alpha-emberke müvének tekintsen.
-
Nem tudom mennyire vagytok informálva de az egyetemeken, kutatointézetekben olyan gátakat törö kutatások folynak a napjainkban, hogy a világ szeme-szája elfog állni az eredmények láttán.
Kedves Karesz28
-
Darwin munkája nem az "élet keletkezése", hanem a "fajok eredete" cimet hordja. Az "evolutio" sem keletkezést, hanem inkább "kicsomagoláskt" jelent. Darwin biologus volt és nem kémikus.
-
Az evolutio, egy tudományágakat átfogo elv, a kozmologiátol (univerzum létrejötte), a kémiai elemek létrejöttén keresztül (csillagok), a molekulák létrejötte a bolygokon, az élö állapot létrejötte és az elölények fejlödése amivel összekötödik.
-
A lényeg: Darwin megmutatta, hogy a maélö élölények fejlödés utján és nem készen, teremtés utján jöttek létre. Hogyan is zajlott volna ez le? Az evolutio részleteiröl beszélünk, a teremtés részletei azonban tabuk. Aki már kész szekrényel költözött (nem IKEA áruval) az tudja milyen nehézségekkel jár egy szekrényt, vagy zongorát felvinni a 3. emeletre. De mindenek elött meddig tart az. Hat nap alatt mindent a Földre cipelni még az angyalkák is belefáradtak volna. Az lett volna egy "becsapodás" egy ösrobbanás.
-
A kreationizmus elökap a semmiböl egy teremtöt. Azt mondja "nem láttunk anyagot életrekellni, a laboratoriumban sem sikerült ilyet létrehozni ezidáig" tehát vegyük elö a régi ismerösünket a Joistent, ö az oka és a kivitelezöje ennek a létezésnek.
-
Hangsulyozom, egy lyukat egy másik lyukkal akar betömni, mert a teremtö egy lyuknak a kibövitését jelenti. Egy nagyobb lyukat tesz a kicsi helyére.
-
Ez a video azt akarja mutatni, hogy van egy csomo tudományos alapokon nyugvo hypothezis ami bizonyitásra vár és nem kell a theologiához fordulnunk ujjabb isteneket lerángatni az égböl.
-
A Biblia az nem egy természettudományos mü még akkor sem ha rengeteg hasznos tanácsot is talál benne az ember.
-
Nekem a legjobban az tetszik, hogy Mozes latrinák ásására szolitja fel a táborozo népét, ugyanakkor a francia Nap-Király XIV. Ludvig-nak a Versailles palotájában nem volt WC. Nem olvasta a Bibliát alaposan, vagy valaki pont ezt a lapot tépte kis szorult helyzetében.
-
![versailles.jpg]()
-
Darwin munkája nem az "élet keletkezése", hanem a "fajok eredete" cimet hordja. Az "evolutio" sem keletkezést, hanem inkább "kicsomagoláskt" jelent. Darwin biologus volt és nem kémikus.
-
Az evolutio, egy tudományágakat átfogo elv, a kozmologiátol (univerzum létrejötte), a kémiai elemek létrejöttén keresztül (csillagok), a molekulák létrejötte a bolygokon, az élö állapot létrejötte és az elölények fejlödése amivel összekötödik.
-
A lényeg: Darwin megmutatta, hogy a maélö élölények fejlödés utján és nem készen, teremtés utján jöttek létre. Hogyan is zajlott volna ez le? Az evolutio részleteiröl beszélünk, a teremtés részletei azonban tabuk. Aki már kész szekrényel költözött (nem IKEA áruval) az tudja milyen nehézségekkel jár egy szekrényt, vagy zongorát felvinni a 3. emeletre. De mindenek elött meddig tart az. Hat nap alatt mindent a Földre cipelni még az angyalkák is belefáradtak volna. Az lett volna egy "becsapodás" egy ösrobbanás.
-
A kreationizmus elökap a semmiböl egy teremtöt. Azt mondja "nem láttunk anyagot életrekellni, a laboratoriumban sem sikerült ilyet létrehozni ezidáig" tehát vegyük elö a régi ismerösünket a Joistent, ö az oka és a kivitelezöje ennek a létezésnek.
-
Hangsulyozom, egy lyukat egy másik lyukkal akar betömni, mert a teremtö egy lyuknak a kibövitését jelenti. Egy nagyobb lyukat tesz a kicsi helyére.
-
Ez a video azt akarja mutatni, hogy van egy csomo tudományos alapokon nyugvo hypothezis ami bizonyitásra vár és nem kell a theologiához fordulnunk ujjabb isteneket lerángatni az égböl.
-
A Biblia az nem egy természettudományos mü még akkor sem ha rengeteg hasznos tanácsot is talál benne az ember.
-
Nekem a legjobban az tetszik, hogy Mozes latrinák ásására szolitja fel a táborozo népét, ugyanakkor a francia Nap-Király XIV. Ludvig-nak a Versailles palotájában nem volt WC. Nem olvasta a Bibliát alaposan, vagy valaki pont ezt a lapot tépte kis szorult helyzetében.
-
Ezen is végigmentünk már kedves ernoe. A naprendszerünk összes bolygója nyitott thermodynamikai rendszer, sőt a bolygókhoz tartozó összes hold az, még sincs rajtuk semmi ami alátámasztaná a feltételezésed hogy a nyitott energetikai rendszer arra ösztönözné az anyagot hogy mind komplexebb és komplexebb formákat öltsön.
Semmi ernoe, érted?
Te lerakod ide az ilyen és a még ilyenebb elméleteket és amikor megkérdik hogyan vagy miért azt vágod az emberek szemébe hogy vagy elfogadják ezt a közel sem komplett elméletet vagy pedig automatikusan gyenge elméjű hívőknek számítanak.
Ne haragudj de továbbra is az a véleményem hogy ha van igazi hívő a topicban az te vagy.
Ezt senki nem is állította kedves ernoe HA olvastad is volna amit írnak neked.
Mindenki csak annyit mondott hogy ha ez egy elmélet ami ráadásul elég sok hülyeséget és fantáziát tartalmaz, akkor ne mint tényt tanítsuk vagy beszéljünk róla.
Tegyük a helyére a dolgokat, a tudomány ha egyszer, talán bebizonyítja ezt akkor majd taníthatjuk mint tényt, de addig ha lehet mellőzük a fantázia alapú agymosását a gyerekeinknek meg úgy általában az embereknek is.
Mindig ilyen kísérletek folynak kedves ernoe.
Ha majd eredménye is lesz akkor azt mondjuk hogy hű-ha, ha meg sikerül is bizonyítania valamit akkor majd azt mondjuk hogy hűűűűűű-ha, azonban addig is talán ne vonatkoztassunk rájuk mint már megtörtént eseményekre.
Kedves ernoe ezt még leírhatod nekem 55ezerszer akkor sem lesz igazabb. Darwin nem volt kémikus? Szar ügy ernoe. Nagyon szar ügy. Ez nem akadályozta meg Oparint (aki már ugye kémikus volt) hogy átvegye a kémiai evolúció ötletét tőle.
Mehet a szarrágás a részedről ernoe hogy Darwin mi volt meg mi nem volt, az viszonyt vitathatatlan tény marad hogy ő az abiogenesis vagyis a kémiai evolúció atyja és hogy ez számára tökéletesen kapcsolódott az evolúció elméletéhez.
1. Nekem hiába bizonygatod hogy mennyire nem tetszenek a kreacionisták meg hogy teológia így teológia úgy, ugyanis én nem vagyok kreacionista. Azonban ha az lennék, akkor is csak a vállamat vonnám meg ezen az érveléseden, mert a tudománynak nem arról kell halandzsáznia hogy mi teológia meg mi nem, hanem tételesen meg kell döntenie vagy alá kell támasztania a hallottakat.
Tudod bizonyítani az állításod tudományosan vagy nem?
Nem? Az szar ügy ernoe mert akkor nem beszélünk többről mint a véleményedről, már pedig bocsásd meg nekem, bocsásd meg nekünk ha nem térünk ki a hitünkből a véleményed miatt.
2. Hipotézisek kedves ernoe azok hipotézisek maradnak. A biblia és az összes vallás is egy hipotézis hiszen van működő világképe.
Én egyet fogok veled érteni mindenben abban a pillanatban hogy ha leteszel egy cáfolhatatlan bizonyítékot az asztalra, addig viszont hagyjuk a dumát mert meghallgatom a véleményed de ennyi.
Véleménye mindenkinek van kedves ernoe ha nem vetted volna észre és a tiéd senki másénál sem jobb, még ha szövevényesebb meg érdekesebb is.
Vagy vannak tények vagy nincsenek. Ennyi.
Karesz28: még sincs rajtuk semmi ami alátámasztaná a feltételezésed hogy a nyitott energetikai rendszer arra ösztönözné az anyagot hogy mind komplexebb és komplexebb formákat öltsön.
-
Ernoe: Kedves Karesz, csak távirati stilusba irok mert elkell menjek. Gondolom az idöjárást te is egy komplexitásnak tartod. Minden légkörrel rendelkezö bolygo (pl. Venusz, Mars) komplex klimával rendelkezik.
-
Karesz28: Tegyük a helyére a dolgokat, a tudomány ha egyszer, talán bebizonyítja ezt akkor majd taníthatjuk mint tényt, de addig ha lehet mellőzük a fantázia alapú agymosását a gyerekeinknek meg úgy általában az embereknek is.
-
Ernoe: Már ne haragudj de az evolutio itt zajlik le a szemünk elött. Ugy tünik, hogy az AIDS-töl is csak az evolutio utján fogunk megszabadulni.
-
Nem látok semmit ami egy teremtöre utalna. A Mikulás és a Jezuska hozta ajándékok gyerekes fantázia szüleményei. Ne ámitsad magad. Az öseink a saját uszonyaikra nehezedve másztak ki a mocsárbol, nem ejtöernyövel lettek ledobva a paradicsomba.
-
Karesz28: Ha majd eredménye is lesz akkor azt mondjuk hogy hű-ha, ha meg sikerül is bizonyítania valamit akkor majd azt mondjuk hogy hűűűűűű-ha, azonban addig is talán ne vonatkoztassunk rájuk mint már megtörtént eseményekre.
-
Ernoe: Sajnálom, hogy nem veszed észre, hogy az evolutiot anyi eredmény bizonyitjá már most, hogy a tudosok ténynek tekintik. Az evolutioselmélet a legjobban megvitatott elmélet ami valaha is létezett.
-
Csak aki abszolutikus tanokhoz van hozzászokva (vallások) azt zavarja, hogy az evolutio körül viták folynak.
A tudomány számára ez természetes. Vedd észre, hogy a részletek, a finomságok körül folyik a vita nem pedig arrol teremtés-vagy evolutio.
-
Karesz28: Mehet a szarrágás a részedről ernoe hogy Darwin mi volt meg mi nem volt, az viszonyt vitathatatlan tény marad hogy ő az abiogenesis vagyis a kémiai evolúció atyja és hogy ez számára tökéletesen kapcsolódott az evolúció elméletéhez.
-
Ernoe: Nem tudom mi bajod Oparinnal vagy Millerrel? Ezek nem mérnökök voltak akik beigértek egy hidat és nem tudták megépiteni. Az alaptudományok számára minden egy eredmény.
-
Es ök megmutatták, hogy az élet épitökövei minden nehézség nélkül élettelen anyagbol létrejöhetnek.
Ez pedig egy mérföldkövet jelent.
-
Nem tudom miért nem kételkedsz a Fatimai megjelenésekben ha ilyen nagy kritikus vagy? Mindenkinek joga van az iskolában megtudni, hogy hova lett a Szüzmária a bokrokbol akit a pásztorfiuk láttak.
-
Karesz28: Tudod bizonyítani az állításod tudományosan vagy nem? Nem? Az szar ügy ernoe mert akkor nem beszélünk többről mint a véleményedről, már pedig bocsásd meg nekem, bocsásd meg nekünk ha nem térünk ki a hitünkből a véleményed miatt.
-
Ernoe: Kedves Karesz, mond meg kérlek mit magyaráz meg a "teremtö"? Csak kiszélesiti a lyukat.
-
Láttál már valakit világot teremteni? Az, hogy számitogépet csak értelmes ember tud csinálni nem jelent semmit. A számitogép csak össze lesz bütykölve, egy egyszerübböl komplikáltabb jön létre. De ez történik a fözésnél és a menydörgésnél is. Egyszerübböl komplexebb.
-
A teremtéssel csak áttolod a megnem válaszolt kérdéseket a teremtöhöz. Semmit nem magyarázol meg vele.
-
Hogy hiányzik az embereknek egy "atyai figura" aki segit, mert gyerekkorukban az olyan szép volt, akkor higyenek benne és álldozzatok neki bárányt, az ö dolguk.
-
Egy tudományos érvelésnek az a lényege, hogy az egyszerübböl a komplikált felé halad.
Egy "Teremtö" per definitio komplexebb mint amit vele megakarunk magyarázni.
-
Számomra egy visszafelé lépés a megismerés utján.
-
Ernoe: Kedves Karesz, csak távirati stilusba irok mert elkell menjek. Gondolom az idöjárást te is egy komplexitásnak tartod. Minden légkörrel rendelkezö bolygo (pl. Venusz, Mars) komplex klimával rendelkezik.
-
Karesz28: Tegyük a helyére a dolgokat, a tudomány ha egyszer, talán bebizonyítja ezt akkor majd taníthatjuk mint tényt, de addig ha lehet mellőzük a fantázia alapú agymosását a gyerekeinknek meg úgy általában az embereknek is.
-
Ernoe: Már ne haragudj de az evolutio itt zajlik le a szemünk elött. Ugy tünik, hogy az AIDS-töl is csak az evolutio utján fogunk megszabadulni.
-
Nem látok semmit ami egy teremtöre utalna. A Mikulás és a Jezuska hozta ajándékok gyerekes fantázia szüleményei. Ne ámitsad magad. Az öseink a saját uszonyaikra nehezedve másztak ki a mocsárbol, nem ejtöernyövel lettek ledobva a paradicsomba.
-
Karesz28: Ha majd eredménye is lesz akkor azt mondjuk hogy hű-ha, ha meg sikerül is bizonyítania valamit akkor majd azt mondjuk hogy hűűűűűű-ha, azonban addig is talán ne vonatkoztassunk rájuk mint már megtörtént eseményekre.
-
Ernoe: Sajnálom, hogy nem veszed észre, hogy az evolutiot anyi eredmény bizonyitjá már most, hogy a tudosok ténynek tekintik. Az evolutioselmélet a legjobban megvitatott elmélet ami valaha is létezett.
-
Csak aki abszolutikus tanokhoz van hozzászokva (vallások) azt zavarja, hogy az evolutio körül viták folynak.
A tudomány számára ez természetes. Vedd észre, hogy a részletek, a finomságok körül folyik a vita nem pedig arrol teremtés-vagy evolutio.
-
Karesz28: Mehet a szarrágás a részedről ernoe hogy Darwin mi volt meg mi nem volt, az viszonyt vitathatatlan tény marad hogy ő az abiogenesis vagyis a kémiai evolúció atyja és hogy ez számára tökéletesen kapcsolódott az evolúció elméletéhez.
-
Ernoe: Nem tudom mi bajod Oparinnal vagy Millerrel? Ezek nem mérnökök voltak akik beigértek egy hidat és nem tudták megépiteni. Az alaptudományok számára minden egy eredmény.
-
Es ök megmutatták, hogy az élet épitökövei minden nehézség nélkül élettelen anyagbol létrejöhetnek.
Ez pedig egy mérföldkövet jelent.
-
Nem tudom miért nem kételkedsz a Fatimai megjelenésekben ha ilyen nagy kritikus vagy? Mindenkinek joga van az iskolában megtudni, hogy hova lett a Szüzmária a bokrokbol akit a pásztorfiuk láttak.
-
Karesz28: Tudod bizonyítani az állításod tudományosan vagy nem? Nem? Az szar ügy ernoe mert akkor nem beszélünk többről mint a véleményedről, már pedig bocsásd meg nekem, bocsásd meg nekünk ha nem térünk ki a hitünkből a véleményed miatt.
-
Ernoe: Kedves Karesz, mond meg kérlek mit magyaráz meg a "teremtö"? Csak kiszélesiti a lyukat.
-
Láttál már valakit világot teremteni? Az, hogy számitogépet csak értelmes ember tud csinálni nem jelent semmit. A számitogép csak össze lesz bütykölve, egy egyszerübböl komplikáltabb jön létre. De ez történik a fözésnél és a menydörgésnél is. Egyszerübböl komplexebb.
-
A teremtéssel csak áttolod a megnem válaszolt kérdéseket a teremtöhöz. Semmit nem magyarázol meg vele.
-
Hogy hiányzik az embereknek egy "atyai figura" aki segit, mert gyerekkorukban az olyan szép volt, akkor higyenek benne és álldozzatok neki bárányt, az ö dolguk.
-
Egy tudományos érvelésnek az a lényege, hogy az egyszerübböl a komplikált felé halad.
Egy "Teremtö" per definitio komplexebb mint amit vele megakarunk magyarázni.
-
Számomra egy visszafelé lépés a megismerés utján.
Szerintem az evolúció jóval több, mint egy mese. Nehéz elutasitani azt a felvetést (ami persze ma központi tanterv szerint tanitandó tudományos dogma is egyben), hogy a fajok adaptálódnak a változó környezeti hatások miatt. Hogy ez létezik, arra már van bőven bizonyiték, nemcsak a galapagosi pintyek csőrében. Ami egy kicsit cikisebb az a törzsfejlődési (filogenezis) dogma, amely azt állitja ezen túlmenően, hogy a Földön élő és valaha élt összes élőlény egy közös őstől (közös törzsről) származik. Ez minden kisérlet és kutatás ellenére mindmáig csak korlátozott bizonyitékokkal rendelkezik.
Értem, mit mondasz, de úgy sejtem, annak állitása, hogy a hasonlóság illetve az egymásrautaltság a kreációt vagy az evolúciót támasztja alá rengeteg feltevéssel kell legyen aláducolva. Az evolúció (filogenetikus fa) és a biológiai rendszertan (taxonómia) szinte kizárólag morfológiai jegyek alapján, avagy mélyebb tartalom mérlegelése nélkül, feltételezi az egyes fajok egymáshoz való viszonyát és a törzsfejlődés menetét. Az, hogy vannak hasonló morfológiájú fajok, amelyeket a taxonómia más csoporba (rend, stb.) sorol, nem jelenti, hogy nincs közük egymáshoz. Hasonlóan, a hasonló forma nem jelent feltétlenül mélyebb jelentésű kapcsolatot. Pl., a kacsacsőrű emlős nem madár több morfológiai hasonlósága (kloáka, csőrszerű szájszerv, stb.) ellenére. (Valamiképpen pikáns, hogy az állatrendszertan maga is evolúciós folyamat alanya-tárgya. A kacsacsőrű emlőst pl. eredetileg a Platypus nembe sorolták, amit korrigálni kellett, mert kiderült később, hogy már létezik ilyen az izeltlábúak törzsében. Igy a kacsacsőrű emlőst most éppen a Ornithorhynchus nembe kell sorolni a kloákások rendjében.)
A megváltozott környezet hatására új szervek növesztése nem teljesen légből kapott marhaság. Csak éppen nem olyan tempóban lezajló folyamat, amit úgymond meg lehetne figyelni laboratóriumban egykönnyen. Egyszerű biológiai struktúrákban (pl. egysejtűek sejtfalában) igenis megfigyelketők tartós változások környezeti változások hatására. Pl. 30 ezer generáció alatt E. coli baktériumok képesek voltak adaptálódni egy citrát-dús környezethez és kialakitani citrátszimportereket, hogy képesek legyenek a számukra addig feldolgozhatatlan bőséget emészthetővé tegyék. Ez természetesen nem a genetika segitsége nélkül ment végbe, hanem legalább három disztinkt mutációnak kellett megtörténnie, amik átörökitése genetikus úton valósulhatott csak meg. Kivetitve a 30 ezer generációt "átlagos" komplexitású élőlényekre, mintegy 600 ezer évnyi időről beszélhetünk a sikeres adaptáció létrejöttében..
Ebben teljesen igazad van.
Figyelmeztetés: nem állásfoglalás következik, hanem módszertani észrevétel.
Érved csak akkor állja csak meg a helyét, ha elfogadjuk azt az alapelvet, hogy mindig mindennek van rajta kivülálló mozgató, létrehozó oka (Aquinói Szent Tamás első ill. második útja). Ha ezt elfogadod, mint az Univerzum kauzalitási láncát hajtó alapelvet, akkor viszont el kellene fogadjuk ugyanezen elv alkalmazhatóságát az Alkotóra (ősok, Teremtő, intelligens tervező, stb.) is. Ha viszont azt mondjuk az Alkotóra ez a kauzalitási elv nem kell, hogy érvényes legyen, mert ő létezett a létezés előtt, akkor mi az akadálya annak, hogy elvessük a kauzalitás elvét bármi/minden másra?
Apróság, és érvelésed menetét nem befolyásolja, hogy a rulettben a fekete ill. a piros bekövetkezésének valószinűsége tisztességes kaszinókban 18/37 (Monte Carlo) vagy 18/38 (Las Vegas, Reno, stb), nem pedig 1/2. Ennek az a fránya zöld 0 (és 00 Las Vegasban) az oka. Biztos vagyok abban, hogy családod boldog, hogy ebben Te nem vagy annyira jártas, mint oly sokan mások.
Hagyjuk ezt nem akarom újra megismételni magamat.
Ernoe, a fejem viszonylag szilárd anyag, ami nem tud átszivárogni a kő résein. Az olaj és a földgáz viszont át tud szivárogni, és szivárog is, mivel nem légmentesen zárt betonprésben van.
Az olaj valóban nem olyan, mint a víz, de jelenleg is érzékelik a elszivárgását, és tudják milyen mértékű. Ennek alapján mondják egyes, az agyukat is használó geológusok, hogy 4 milliárd év alatt már elszivárgott volna annyi olaj meg gáz, hogy a nyomás nem lenne sehol.
Ez nem a föld fiatalabb korában volt, hanem az özönvíz előtt, amikor a földi fauna még sokkal bujább volt a kedvezőbb klimának köszönhetően, mint ma. Ez az én magyarázatom a sok bitumenre.
Ernoe: Szabad szemmel megállapithatod, hogy nem egy galaxis közepén van a mi naprendszerünk.
-
![galaxie-erde.jpg]()
-
Ernoe Te nem a Tejút rendszer szélét mondtad, hanem az Univerzum szélét. Erre mondtam én, hogy honnan tudod, hogy a szélén vagyunk.
Már ezt is százszor körbejártuk. A nyitott termodinamikai rendszerben is ugyanúgy lepusztulnak a dolgok, nem pedig felépülnek.
És a napunk energiájával semmire sem mennénk, ha nincs olyan mechanizmus, ami ezt az energiát hasznosítja. Emlékezz a példára, amikor benzint öntesz egy motor nélküli kocsiba.
Ilyen rendszer nélkül a nap energiája pusztító és nem életet adó.
De nem találtak még életet máshol, Ernoe. És még ha találnának is, az sem bizonyítaná azt, hogy az élet spontán jön létre.
Ami pedig a meglepetéseke illeti az űrkutatásban, már említettem, hogy az egyre másra az evolúcionista tudósokat éri, nem a kreacionistákat. A nagy bumm és a 15 milliárd éves univerzum elmélete már az eddigiek alapján is tarthatatlan, de nem bírnak róla lemondani.
Eddig csak az evolúció alatt értettél egészen mást, most már a genetikai információ alatt is egészen másról beszélsz, mint amiről a történet szól.
Ernoe, az, hogy én szeretem-e a töltött káposztát, nem a génjeimbe van programozva. És ha holnaptól vegetáriánus leszek, az nem fog öröklődni a génjeimben.
Hogy a szaglás vagy a látás kinek milyen erős egy fajon belül, az sem a géneken múlik. Ha valaki elveszti a látását, felerősödik a hallása. Ám ezt az erősebb hallást nem örökítik tovább a génjei.
A genetikai információ nem tud megváltozni olyan mértékben, hogy új szerveket, új tulajdonságokat alakítson ki. Egyelőre ez a szürke valóság Ernoe, ami tudományos tény, amiről meg Te beszélsz, az csak ábránd.
A DNS-ben kódolt parancsok az élőlények felépítésére, működésére, vagy a benne kódolt tulajdonságok nem alakulhattak ki lépésről lépésre, fokozatosan az idők során, mert ezt a genetika cáfolja. Jelenleg a genetikai ismereteink egyszerűen szólva ott tartanak, hogy a DNS bámulatos pontossággal másolódik át a következő generációba a megfelelő mechanizmus segítségével, és ha másolás közben bármilyen információ megváltozik, az genetikai hiba, ami az élőlény hátrányára van, nem pedig a fejlődését szolgálja.
Egyelőre a tudományos kutatások itt tartanak Ernoe.
Ha szerinted mégis a Te hipotézised igaz, mondj példát rá. De Te is tudod, hogy nincs ilyen példa, amiről Te beszélsz, azt a genetika éppen hogy cáfolja.
Nem semmi filozófiád van, ha azt gondolod, hogy az emberiség fennmaradásának az evolúció-elmélet a záloga.
Az elmúlt 150 év evolucionista diadalmenet nem éppen erre utal.
A tudomány akkor kapitulál Ernoe, amikor ahelyett, hogy megfigyelések alapján vonna le objektív következtetéseket, egy elmebeteg elmélethez igyekszik mindenáron hozzáigazítani a megfigyeléseit.
Fognak még érni meglepetések Téged Ernoe, effelől nincs is kétségem.
Azt egyszer sem vontam kétségbe, hogy egy faj képes rendkívüli mértékben alkalmazkodni a környezetéhez a fennmaradása érdekében. Amit kétségbe vonok, az az, hogy ez az alkalmazkodás olyan mértékű lehet, hogy attól egy faj egy másik, ráadásul fejlettebb fajjá alakuljon át, miközben ugye, még régi is megmarad, de azzal már nem tud szaporodni, stb.
A baktériumkísérletek sokféle tulajdonságú baktériumokat létrehoztak, de egyszer sem sikerült a baktériumot más, pláne fejlettebb vagy komplexebb fajjá alakítani át. De erről már sokat vitatkoztunk.
Nem vetettem el a kauzalitás elvét az alkotóra nézve, csak azt mondtam, hogy az okot kizárólag ő ismeri.
Az univerzum magától való kialakulása esetében is érvényesnek kellene lennie ennek az elvnek, de nem tudod alkalmazni rá. Magától a semmiből ugyanis nem alakul ki valami, pont a kauzalitás elve alapján.
Apróság, és érvelésed menetét nem befolyásolja, hogy a rulettben a fekete ill. a piros bekövetkezésének valószinűsége tisztességes kaszinókban 18/37 (Monte Carlo) vagy 18/38 (Las Vegas, Reno, stb), nem pedig 1/2. Ennek az a fránya zöld 0 (és 00 Las Vegasban) az oka. Biztos vagyok abban, hogy családod boldog, hogy ebben Te nem vagy annyira jártas, mint oly sokan mások.
Valóban nem vagyok jártas a kaszinókban, a rulettet csak társasjáték szinten ismerem, de a zöld nullákat nem kavartam bele a dologba, én csak a pirosat meg a feketét vettem alapul a valószínűséghez, akár az érem két oldalát. Akkor inkább ezt veszem példának: hogy fej lesz-e vagy írás annak a valószínűsége 1:2-höz.
- Státusza