Pro Darwin

pitti írta:

Nem figyesz Karesz, azt irtam a "magad szintjen"

Kattints a kibontásához...

Na jó, de a maga szintjén már minden kérdésünket megválaszolta.
Ő maga mondta hogy attól még hogy nem lehet bizonyítani valamit lehet igaz. Szerintem ezzel megválaszolta az összes kérdésünket.

Lehet hogy telhetetlen vagyok de szeretnék olyan válaszokat amik ép emberi értékrendhez vannak mérve nem ernoe szintjéhez, mert ez utóbbival nem sok mindent lehet kezdeni.

Az új kérdésed viszont engem is érdekel mert ezt már nagyon hosszú ideje próbálom ernoe-től megtudakolni, de az amcsi mezőgazdászok permetezési szokásain és nemi életén kívül én se kaptam semmi használhatót.

Karesz28 írta:

Az új kérdésed viszont engem is érdekel mert ezt már nagyon hosszú ideje próbálom ernoe-től megtudakolni, de az amcsi mezőgazdászok permetezési szokásain és nemi életén kívül én se kaptam semmi használhatót.

Kattints a kibontásához...

Turelem...turelem...:22:

Szkeptikus írta:

eddig ernon kivul senki nem bizonyitott semmit

Kattints a kibontásához...

Ohh, valóban? S mit bizonyított Ernoe? Légy szíves írd a példákat. Köszi. (Szerintem olvasd át újból a topicot figyelmesen, mielőtt ilyen kijelentésekkel dobálózol )

Karesz28 írta:

de az amcsi mezőgazdászok permetezési szokásain és nemi életén kívül én se kaptam semmi használhatót.

Kattints a kibontásához...

Nana, es mi van az idoutazo es razasra ertelmesulo ketchuppal? Nem lehecc ilyen telhetetlen.
Egyebkent engem nagyon erdekelne az amcsi mezogazdaszok nemi elete.
Tenyleg Ernoe...lehetne errol valami bovebbet...?

pitti írta:

Viszont van egy ujabb kerdesem:
Mondanal egy peldat arra amikor elettelen anyag elove valt?

Kattints a kibontásához...

VÁROM A PÉLDÁT ÉN IS. Ezt még egy régebbi topikban is tárgyaltuk, vitattuk, de példát akkor sem kaptunk rá. Szóval csupa fül vagyok.... Köszönöm.

Szkeptikusnak pedig: Ha ezt Ernoe be tudja bizonyítani (mint mindent véleményed szerint), esküszöm szobrot emeltetek neki és mindenkitől elnézést kérek, hogy kételkedtem a tudásukban és az állítólagos Ernoe féle elméletben. VISZONT AKKOR KÉREM A PÉLDÁT MELLÉBESZÉLÉS NÉLKÜL!!!

Karesz28 írta:

Az új kérdésed viszont engem is érdekel mert ezt már nagyon hosszú ideje próbálom ernoe-től megtudakolni, de az amcsi mezőgazdászok permetezési szokásain és nemi életén kívül én se kaptam semmi használhatót.

Kattints a kibontásához...

Ezt egy egész topicon át tárgyaltuk anno, meg belekeveredett a számítógép és a vírus is -ha jók az emlékeim- de nem érkezett rá válasz. Sőt odáig "fajult" el az egész, hogy zárolták a topicot.

Szkeptikusnak pedig: Ha ezt Ernoe be tudja bizonyítani (mint mindent véleményed szerint), esküszöm szobrot emeltetek neki és mindenkitől elnézést kérek, hogy kételkedtem a tudásukban és az állítólagos Ernoe féle elméletben. VISZONT AKKOR KÉREM A PÉLDÁT MELLÉBESZÉLÉS NÉLKÜL!!!

Kattints a kibontásához...

Kedves Olyiboty
-
Legkésöbb ha a rántotthuson dobolsz a villával, bekell lássad, hogy az életnek köze van az anyaghoz.
Már elcsépelt példa de az sem kétség, hogy ez a korábban mázsás diszno honnan szedte fel a kilokat.
-
Valakitöl elvárni, hogy hozza létre azt amire a világnak evmilliokra volt szüksége az egy sikanirozás.
-
Bárki, bármelyik pillanatban betudja bizonyitani, hogy minden élölény anyagbol tevödik össze. Te vagy az aki szerint "valami más is" bele van keverve "élesztöként" az élölényekbe ezért ugy gondolom, hogy neked kéne ezt az állitást bebizonyitani. En nem is tudom mi után keressek még az egysejtüben mint hogy anyag?
-

Ernoe írta:

Kedves Olyiboty
-
Legkésöbb ha a rántotthuson dobolsz a villával, bekell lássad, hogy az életnek köze van az anyaghoz.
Már elcsépelt példa de az sem kétség, hogy ez a korábban mázsás diszno honnan szedte fel a kilokat.
-
Valakitöl elvárni, hogy hozza létre azt amire a világnak evmilliokra volt szüksége az egy sikanirozás.
-
Bárki, bármelyik pillanatban betudja bizonyitani, hogy minden élölény anyagbol tevödik össze. Te vagy az aki szerint "valami más is" bele van keverve "élesztöként" az élölényekbe ezért ugy gondolom, hogy neked kéne ezt az állitást bebizonyitani. En nem is tudom mi után keressek még az egysejtüben mint hogy anyag?

Kattints a kibontásához...

Kedves ernoe megköszönném ha nem próbálnád megint el bagatelizálni a kérdést. Senki nem kérte hogy originál rekonstruáld a törzsfejlődést ami (legalábbis állítólag) évmilliárdok műve.

Azonban emlékezz csak vissza az RNS világ elméletedre, ahol RNS szálak burkon keresztüli anyagcseréjéről és mi másról volt szó.
Egy ilyen elméleti RNS élőlény felépítése olyan szinten egyszerű hogy az nem szorul sem évmilliókra, sem évekre bizonyítás terén.
Jó magad is tudod hogy ezzel az ötlettel azért álltak elő hogy áthidalják az élőlények és az élettelen anyag közti szakadékot.

Ennek ellenére a kutatások tételesen az elmélet helytelenségét bizonyítják. Hogyan van ez ernoe?
Továbbá remélem tudod hogy mennyire bagatel megfogalmazása az életnek az hogy mivel anyagból van ezért csak abból állhatott elő. Ne is menjünk bele abba hogy az anyag tulajdonképpen energia ami mechanikai tulajdonságokkal bír a koncentrációjától függően. Maradjunk csak az anyagnál. Nagyon sok minden van "anyagból" az univerzumban, mégis élet csak itt. Nagyon nagyon sok bolygó létezik nyitott energetikai rendszerbe, az anyag mégsem kezd el komplexebb formát ölteni rajtuk.

Az idő ernoe sok mindenre magyarázat, de joly jokerként kijátszani mindenre nem lehet. Ha lehetséges lenne az élet előállása spontán az anyagból, nem gondolod hogy tele lennénk példákkal rá? Esetleg legalább a laborban előállítható lenne a jelenség? Nem gondolod hogy akkor neked sem kellene megint mellé beszélned?

Ernoe írta:

-
Kedves Pitti
-
Elöször a kérdésed konkret megválaszolásához: az élet legösibb jelei kb. 3,4 milliard évesek. Erdekes, hogy többmillio éves bakteriumokat (sobányábol, Gießen) ujra lehetett éleszteni!
-
De, nem tudom miért tartjátok az élet létrejöttének "receptjét" olyan fontosnak az evolutio hihetöségét illetöen?
-
Hogy az élölények anyagbol állnak az vitathatatlan. Szétszedheted öket, analizálhatod, még a nagyrabecsült örökléshordo DNA is molekulákra tagolhato. Akinél nincs mikroszkop az kézzel, orral, szemmel meggyözödhet arrol, hogy az "anyagcsere" szoszerint értendö. Anyag be, anyag ki. A növekedés nem lélekkel valo felfuvalkodás hanem calcium felvétele a csontokhoz, a pocak növesztéshez zsirokra van szükszég es igy tovább.
-
Természetesen jo lenne pontosan tudni, hogy hogyan jött létre ez a csodálatos önmagát reprodukálo rendszer.
Nem azért, hogy végre kizárhassuk a teremtöt vagy esetleg elfogadjuk, hanem azért, hogy az ismereteket a saját hasznunkra feltudjuk használni. Már most ott tart az emberiség, hogy eredményesen tud küzdeni néhány öröklödö betegség ellen, lehetövé teszi az utodok létrehozását családoknak akiknez ez egyébbként nem adatna meg, sikerült eredményesen megállitani virusok és bakteriumok okozta járványokat, gyermekbénulás, himlö, stb.
-
Csak a felületes megfigyelö nem veszi észre, hogy a táplálkozásnak és a gyogyászatnak köze lenne az evolutiohoz. Ha az élölények, individuálisan, egymástol függetlenül jöttek volna létre akkor nemcsak a hasonloság hanem az egymástol valo függöség sem létezne.
-
A fözés az nem más mind "kisérleti kémia", egy tudomány. Miért van az, hogy nénikék akik egy egyetemet még kivülröl sem láttak olyan ragyogoan tudnak fözni? Miért van az, hogy a legtöbb nyavajára létezik egy gyogynövény?
-
Azért mert az élölövilág a Földön egymásra támaszkodo lépések eredménye képpen jött létre. Az élölények testét felépitö anyag a korábban élt élölények testéböl áll. De nemcsak a testünket hanem a környezetünket is élölényeknek köszönhetjük. ( A humusz, a levegö összetétele, mind más, volt élölény adománya ) A szakácskodás a nagyanyo tudatalatti ismereteiröl árulkodik mint ahogy a kutya is megtalálja a füvet ami segit neki meggyogyulni.
-
A legtöbben közületek csak a nagy ugrások spontanitásában nem hisznek (élet létrejötte és fajfejlödés)
-
Az élet létrejöttét, spontán, az anyagra érvényes természetitörvényekböl nem tartjátok elképzelhetönek.
-
A spontanitást nem könnyü belátni, mert az élet keletkezését egy kémcsörázással nem lehet demonstralni, ezzel ellentétben a "produktiosfolyamatok" napirenden vannak ahol egy "intelligens lény", mondjuk egy mosogépet csinál.
-
A kreationizmus erre a mosogépgyártásra emlékeztetö látszolag egyszerü hasonlatra épit. A logika azonban azt követeli töllünk, hogy komplikált dolgokat egyszerübb dolgokra vezessünk vissza és nem forditva!
-
A cicát létrehozo teremtönek azonban még komplikáltabbnak kell lennie mint a cica maga, mert a cicához elengedhetetlen az egér ami ugyancsak egy faj és ez a kreationizmus szerint ugyancsak egy teremtöt igényel, egy "egért-teremtöt". A végén vagy kibövitjük a fajok számát fajokra és teremtöikre, vagy "egy teremtö" és sok faj ami ugyancsak tul bonyolult és azonnal implikálja a kérdést: "Es ki hozta létre a teremtöt."
-
Ez a kérdés ügye rögtön vissza lesz utasitva a "blasphemie" vádjával, és a "spontán" létezés a teremtö oldalára lesz huzva. Valoszinüleg mert a kreationista agy belefárad a logikátlanságába.
-
Moderáltabb hivök, leredukálják az "intelligens" alkoto tevékenységét "alkalmankénti" közbelépésekre, un. "deus ex machinákra" ami továbbra is nyitvahagyja a kérdést mint az "alkoto származása". Ezt még meglehetne emészteni sok gyomorsavval de sajnos a létezésen kivül továbbra sem ad magyarázatot a világban folyo jelenségekre.
-
Ezzel szemben az evolutio messzemenöen jo magyarázatokat ad az élet feljödésére minden féle tulvilági lény bevezetése nélkül.
-
Természetesen vannak az evolution belül nyitott kérdések de ezek "technikai kérdések" és nem prinzipielle alapelveket sértö kérdések. Ide tartozik az élet keletkezése és esetleg az egyik fajbol a másikba valo átmenet.
-
Az evolutio olyan mint a metrohálozat ahol az állomások felvannak jegyezve és a megérkezö vonatok utján spekulálunk. Az alapelv az, hogy létezik egy metrohálozat. A részletkérdések, aminek megválaszolásán a tudosok a fejüket törik, az a menetrend pontos megállapitása. Még az is lehet, hogy néhány állomás hiányzik a térképröl de ez nem változtat a konzepten.
-
A kreationizmus ezzel ellentétben egy pályaudvar egy kiszámithatatlan forgalmista "teremtövel" aki nem ad feleletet az utazoknak. Az evolution viszont képes önmagábol apro részletekre feleletet adni. Olyan "bagatel" dolgokat is mint pl. miért van anyi férfi a világon?

Kattints a kibontásához...

Javítson ki valaki ha rosszul látom, de megint mindenre van válasz ebben a textben csak a kérdésre nem.

Ernoe írta:

-
Kedves Pitti

Természetesen vannak az evolution belül nyitott kérdések de ezek "technikai kérdések" és nem prinzipielle alapelveket sértö kérdések. Ide tartozik az élet keletkezése és esetleg az egyik fajbol a másikba valo átmenet.

Kattints a kibontásához...

Ernoe dorzsold meg a szememet. Jol olvaslak?
Az elet keletkezese es az egyik fajbol a masikba valo atmenet nem principalis alapelv kerdes hanem valami bagatell technikai reszlet?
A Darwinistak ezzel egyetertenek, vagy csak te bagatellizalod, mert nem tudsz valaszt ra?

Kedves Karesz28 és Pitti
-
Az élet keletkezésének az élet fejlödéséhez anyi köze van mint a coitusnak a curriculum vitae-hez.
-
Az evolutio megitélésénél nem az a döntö, hogy hogyan jött létre az élet hanem egy feleletet találni arra, hogy az élölények épitési terve, molekulárisan nézve miért azonos az összes földi élölénynél: miért azonosak az enzymek, az anyagcserefolyamatok söt még a genetkai kodolás is?
-
Elképzelések minek szerint a Kambriumba leszállt a szentlélek és "tuning-olta" a meglevö élölényeket egy mese.
Valoban az élet keletkezéséröl nagyon keveset tudunk. Az élet történetének az elsö 80%-át homály burkolja. Ennek az oka, hogy kezdetben csak egysejtü organizmusok éltek amik gyatrán kövesednek meg, hagynak valamit maguk után, mint az utcán a köpet. A takony egy orjáskigyo az egysejtü mellett. Ami megmarad az pedig csak a formárol és nem a biokémiai tulajdonságokrol árulkodik ami pedig a legfontosabb lenne.
-
Tehát pont az élet eredetének megválaszolásához fontos elsö 4 milliard évröl tudunk nagyon keveset.
-
Semmi misztifikátio nincs a dolog mögött. Elfog még egy darabig tartani amig többet megtudunk rolla egyáltalán. En személyesen nem zárom ki, hogy hamarabb fogunk alternativ életformákat produkálni mint a saját eredetünk nyomára bukkani. Majd meglátjuk.
-
De emiatt semmi okunk nincs az evolutioban kételkednünk.

Ernoe írta:

Kedves Karesz28 és Pitti
-
Az élet keletkezésének az élet fejlödéséhez anyi köze van mint a coitusnak a curriculum vitae-hez.
-
Az evolutio megitélésénél nem az a döntö, hogy hogyan jött létre az élet hanem egy feleletet találni arra, hogy az élölények épitési terve, molekulárisan nézve miért azonos az összes földi élölénynél: miért azonosak az enzymek, az anyagcserefolyamatok söt még a genetkai kodolás is?
-
Elképzelések minek szerint a Kambriumba leszállt a szentlélek és "tuning-olta" a meglevö élölényeket egy mese.
Valoban az élet keletkezéséröl nagyon keveset tudunk. Az élet történetének az elsö 80%-át homály burkolja. Ennek az oka, hogy kezdetben csak egysejtü organizmusok éltek amik gyatrán kövesednek meg, hagynak valamit maguk után, mint az utcán a köpet. A takony egy orjáskigyo az egysejtü mellett. Ami megmarad az pedig csak a formárol és nem a biokémiai tulajdonságokrol árulkodik ami pedig a legfontosabb lenne.
-
Tehát pont az élet eredetének megválaszolásához fontos elsö 4 milliard évröl tudunk nagyon keveset.
-
Semmi misztifikátio nincs a dolog mögött. Elfog még egy darabig tartani amig többet megtudunk rolla egyáltalán. En személyesen nem zárom ki, hogy hamarabb fogunk alternativ életformákat produkálni mint a saját eredetünk nyomára bukkani. Majd meglátjuk.
-
De emiatt semmi okunk nincs az evolutioban kételkednünk.

Kattints a kibontásához...

Kedves ernoe, engedelmeddel megfordítanám a véleményed és az evolúciót nevezném részletkérdésnek. A major világnézetek az ember létét, születését, egzisztenciájának okát, miértjét sokféle képen határozzák meg de a két fő vállfaja a materializmus és a spiritualizmus.

A darwini evolúció és kémiai evolúció elméletek a materializmus nem kevesebb mint gerincét képezik. Ha nincs kémiai evolúció vagy csak simán evolúció akkor a materializmus szemlélete önmagába dől össze.
Te az evolúciót vizsgálod, de ahogy elnézem rajtad kívül kb mindenki más többet. Ebben a storyban nincs olyan hogy "még nem tudjuk de attól még lehet igazunk", ez egy demagóg baromság amit az élet minden terén elvetnek, akár bíróságra mész, akár a boltba.

Ahhoz hogy érvényes végeredményre jussunk az emberiséget az írott történelem óta foglalkoztató kérdésben mi szerint tényleg spontán létrejövő paradox formái vagyunk az anyagnak, avagy rendeltetéssel és céllal ellátott teremtett lények ismernünk kell a múltunkat.
Ebbe pedig kedves ernoe az olyan retardált, elme beteg idézetek nem férnek bele hogy szerinted akkor is lehet helyes valami ha nem tudjuk bizonyítani a helyességét. Ennyi erővel nyugodtan mondhatnánk hogy "lehet". Kíváncsi vagyok mit szólt volna a forgalom a lánchídhoz ha a teherbírási teszt helyén szám adatok helyett az lett volna kiírva hogy attól még hogy nem tudjuk hogy elbírja-e a gépi forgalmat lehet hogy elbírja. Maximum össze dűl a csúcsforgalom alatt, és?

Annak hogy elbeszélünk egymás mellett egyik sarkalatos pontja hogy te csak és kizárólag az evolúcióról beszélsz, mi pedig minden következménnyel amivel jár, legyen az etikai, filozófiai vagy bármi más.
Remélem belátod hogy számunkra az olyan és ahhoz hasonló válaszaid miszerint anyagból van ezért biztos abból alakult ki, nem feltétlen meggyőző, sőt mondhatni bagatel és idióta hasonlatoknak tűnnek.

Ja és még valami:

Ernoe írta:

Az élet keletkezésének az élet fejlödéséhez anyi köze van mint a coitusnak a curriculum vitae-hez.

Kattints a kibontásához...

Csak azt ne mondjad ernoe hogy az élet keletkezésének amit még jó magad is úgy kategorizálsz be hogy az anyag fejlődése, nincs semmi köze a fejlődéshez.

Ha hiszel az evolúcióban akkor nem kell elmagyaráznom hogy milyen bődületes baromságot mondtál most.

Ernoe írta:

Jaszladány: Nevezheted, aminek akarod. Az új egyedek akkor is csak baktériumok, és számtalan kísérletekkel kimutatták már, hogy baktériumok is maradnak örök időkig.
-
Ernoe: Kedves Jászladány, Napfogyatkozás sincs minden nap. Azonkivül a ma élö bakteriuomok mögött ugyananyi mult van mind az ember mögött. A generatiok száma pedig még nagyobb, amiböl az következik, hogy nekik több alkalmuk volt mindenüt megvetniük a lábukat. Hogy aphorizmával éljek, "nekik eszük ágában sincs" másképp élni.

Kattints a kibontásához...

Ennek alapján miből gondolod, hogy a többi élőlény, aki szintúgy tökéletesen alkalmazkodott a környezetéhez, be van illeszkedve a táplálékláncba stb. valaha is másképp akart élni?
Az egyik élőlényre vonatkozik az evolúció, a másikra nem?
És mi van a törvényszerűséggel, amit emlegettél, aminek alapján az élettelen anyagból mindenképpen élő lesz, az pedig mindenképpen fejlődni fog, és újabbnál újabb fajokká alakulni. Szóval a baktériumok ezt nem tudják.

Ja, és a krokodilok sem, a békák, sem a teknősök sem, a cápák sem, és még egy csomó élőlény, akik ma is ugyanúgy néznek ki, mint őseiknek az állítólagosan több millió éves fosszíliáik.

Ernoe írta:

-
Ugylátszik a sors ironiája akarja ezt igy, hogy kifejezetten az amerikai déli államok gyapottermesztö farmerei, akik a legkétségbeesetten küzdenek Darwin elmélete ellen, évröl évre egyre növekvöbb mértékben legyenek konfrontálva a "mesterséges" evolutival, amit a rovarok ellen meggondolatlanul a földjeikre kiszort pesticidek által okoztak.

　

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe!

Akkor mondjál már egy új fajt, ami az amerikai farmerek permetezésének következtében egy rovar-fajból kialakult.

Ernoe írta:

Kedves Karesz28 és Pitti
-
Az élet keletkezésének az élet fejlödéséhez anyi köze van mint a coitusnak a curriculum vitae-hez.

Kattints a kibontásához...

Ernoe, itt

Természetesen vannak az evolution belül nyitott kérdések de ezek "technikai kérdések" és nem prinzipielle alapelveket sértö kérdések. Ide tartozik az élet keletkezése és esetleg az egyik fajbol a másikba valo átmenet.

Kattints a kibontásához...

es itt
akkora baromsagot mondtal, hogy az meg toled is szokatlan.

Ha az elettelen anyag nem valik elove automatikusan akkor nincs evolucio.
Ha a fajok nem mennek at egyikbol a masikba akkor nincs evolucio.

A ket alapkove az elmeletnek hianyzik, igy a Darwini lidercnyomas manapsag meg egy gyenge teoria szintjen sem tud megallni.

Karesz28 írta:

Kedves ernoe,
Ebben a storyban nincs olyan hogy "még nem tudjuk de attól még lehet igazunk", ez egy demagóg baromság amit az élet minden terén elvetnek, akár bíróságra mész, akár a boltba.

Kattints a kibontásához...

Tudod Karesz ha Ernoe azt mondana "még nem tudjuk de attól még lehet igazunk", azzal semmi problemam nem lenne mert attol meg tenyleg lehet igaza.
Viszont Ernoe azt mongya, hogy "meg nem tudjuk, de hetszencseg hogy igazunk van es mindenki mas hulye". Nekem ezzel van problemam.

Ernoe írta:

-
Csak a felületes megfigyelö nem veszi észre, hogy a táplálkozásnak és a gyogyászatnak köze lenne az evolutiohoz. Ha az élölények, individuálisan, egymástol függetlenül jöttek volna létre akkor nemcsak a hasonloság hanem az egymástol valo függöség sem létezne.

Kattints a kibontásához...

A hasonlóság ugyanúgy bizonyíték egy teremtőre is.
Az egymástól való függőség pedig kizárja az evolúciót. Különben minden élőlénynek egyidejűleg kellett volna kifejlődnie, ráadásul úgy, hogy tekintetbe veszi a másik élőlény fejlődését, amivel majd kölcsönös függésbe kerül. Ez nonszensz.

Ernoe írta:

-
A legtöbben közületek csak a nagy ugrások spontanitásában nem hisznek (élet létrejötte és fajfejlödés)
-
Az élet létrejöttét, spontán, az anyagra érvényes természetitörvényekböl nem tartjátok elképzelhetönek.

Kattints a kibontásához...

Ez nem hit és elképzelés kérdése. Ezeket a biológia cáfolja, akár hiszel bennük, akár nem.

Ernoe írta:

-
Ezzel szemben az evolutio messzemenöen jo magyarázatokat ad az élet feljödésére minden féle tulvilági lény bevezetése nélkül.

Kattints a kibontásához...

Csak éppen az összes magyarázata egytől egyig téves. Tiszta fantazmagória, amik a valóságban sose következhettek és nem is következnek be.

Ernoe írta:

-
Természetesen vannak az evolution belül nyitott kérdések de ezek "technikai kérdések" és nem prinzipielle alapelveket sértö kérdések. Ide tartozik az élet keletkezése és esetleg az egyik fajbol a másikba valo átmenet.

Kattints a kibontásához...

Csupán ezeket nem tudja megválaszolni az evolúció!

Speciel ezek az alaptézisei, ahogy Pitti is említi, amik nélkül nincs evolúció.
Szóval az evolúció-elmélet azt állítja: nem tudjuk hogyan, de így volt és kész!

Az már csak hab a tortán, hogy a tudomány cáfolja. Akkor is így volt, punktum!

Ernoe írta:

Az evolution viszont képes önmagábol apro részletekre feleletet adni.

Kattints a kibontásához...

Olvasd el fentebb, mit írtál: épp csak az alaptézisei hogyanjára nem tud feleletet adni. Ezek után kit érdekel a többi felelete?

Ernoe írta:

Kedves Karesz28,
-
Te mindent összekeversz. En azt mondtam, hogy:
-
"Az élet keletkezésének az élet fejlödéséhez anyi köze van mint a coitusnak a curriculum vitae-hez."
-
Nem hiszem, hogy a professzorodat az államvizsgánál, akinek leadod az életrajzodat azt fogja érdekelni, hogy a szüleid milyen pozban hoztak téged létre. Az evolutiotselmélet is megvan az elsö aktus nélül.
-
Karesz28: Kedves ernoe, engedelmeddel megfordítanám a véleményed és az evolúciót nevezném részletkérdésnek. A major világnézetek az ember létét, születését, egzisztenciájának okát, miértjét sokféle képen határozzák meg de a két fő vállfaja a materializmus és a spiritualizmus.
-
Ernoe: Az evolutio az természettudomány és nem theologia . Ök foglalkoznak nemlétezö dolgokkal.
Olyan kérdésekkel, hogy "Mi dolgunk a világba?, "Ki hozott bennünket létre?" nem foglalkozik az evolutio.
-
En szivesen átrukkolok philozofikus területre is de ahoz egy éles vonalat kell huzzunk. Töllem mérlegelhetjük azt is, hogy az élet talán egy másik bolygorol jött hozzánk, az lehet természettudományos. Söt azt is lehet komolyan diskurálni hogy az emberiség "matrix-ban" él és a kutya, macska nem egy faj hanem más-más "Subroutine" amik a genekbe lettek lefektetve. Igaz ez utobbit nem nehéz kétségbe vonni.

Kattints a kibontásához...

Kedves ernoe, hivatkozz inkább pitti #1710-es hozzászólására ő jobban megfogalmazta amit mondani akartam és amit válaszolnék most neked.