Kedves Jaszladány
-
Azért nem jutunk elöre a vitánkkal mert te "másodkézböl", kreationista oldalakrol szeded az evolutionista ismereteidet.
Allandoan olyanokat hallok tölletek, hogy az evolutio szerint az ember a majombol fejlödött ki stb.
Ernoe, nagyon jól tudod, hogy én is az iskolai tankönyvekben találkoztam először az evolúcióval, és azóta is a Nat.Geo-t és egyebeket nézem, plusz bármilyen biológiai könyvet veszek a kezembe, ezt a maszlagot nyomja. Miért mondasz ilyet, hogy kreacionista oldalakról ismerem az evolúciót. Csak arról van szó, hogy ismerem a kreacionista tudósok véleményeit is az evolúcióról, amik elől Te befogod szemed füled. Pedig esetleg lehetne rajtuk gondolkodni is.
Azért másolok, mert egyszerűbb, mintha én gépelek, és nem is tudom akadémiai pontossággal megfogalmazni. Így viszont szakember tollából olvashatod a másik oldal véleményét. Inkább örülnél neki.
És én is tudom, hogy az evolúció később szépítette a dolgot, és azt állította, hogy az embernek és a majomnak közös őse volt, de hogy az hol a nyavalyában van, és hogy az mi volt, arra nem tud válaszolni. Ezért mentem én vissza még korábbra az evolúciós törzsfán, és mondtam hogy cickánytól származunk, mi is, a majom is, a ló is, az elefánt is, a bálna is, meg az összes emlős. Az ellen már nem lehet kifogásod. És ne rám haragudj, ha ez hülyén hangzik, mert ez az álinfó nem kreacionista oldalakról való.
Jomagam meg nem tudom elképzelni, hogy mit értesz "teremtésen"?
Csak azt, hogy nem törzsfejlődés. Nem kell elfogadnod a teremtést, keress más alternatívát. De lásd be végre, hogy az evolúció-elmélet nem igaz. Nincs törzsfejlődés, nincsenek folyamatos átmenetek egyik fajból a másikba, a fosszíliákból semmiféle rokonságot nem lehet igazolni. A fosszíliákból az derül ki, és már ezt is írtam, hogy élőlények minden előzmény nélkül, hirtelen, teljesen kifejlett állapotban jelentek meg, és nem fokozatos kialakulás eredményeként. És ez sem kreacionista oldalról való, ez tény, Ernoe.
Természetesen ismerek én is különbözö mithologiát, a mondák könyvét, táltosokat, egyszarvuakat, manokat de nem gondolhatod komolyan, hogy a világot, az élölényeket egy Csili Csala-bácsi huzta elö a kalapjábol.
A Csilicsala bácsit Te vallod Ernoe, Te állítod, hogy az univerzum, és így minden ami benne van, a semmiből állt elő.
A teremtés szerint ezzel szemben az anyag nem a semmiből, hanem energiából állt elő, azaz a láthatatlanból. Aki pedig így összesűrítette, nyilván rendelkezett ezzel az energiával, és bizonyára el tudja mondani, hogy honnan.
Mindkettő csak elmélet, és egyik sem bizonyítható, de azt biztosan tudjuk, hogy a semmiből sosem jön létre sem anyag, sem energia. Hogy Te mégis ezt tartod hihetőbbnek, az a szíved joga, csak kérlek ne állítsd be bizonyított tényként, főleg ne tudományként, amikor minden tudományos ismeretünknek ellene mond.
Szoval érdekelne engem, hogy hogyan is van ez a teremtéssel? De kérlek ne gyere Jézussal és azzal, hogy az ember az "Isten dicsöitésére" lett "létrehozva" egy öntelt "természetfelettitöl" azzal a céllal, hogy "halleluját" zengjen, vagy naponta ötször megismételje, keletfelé fordulva, hangosan, hogy "Ö a legnagyobb".
Mikor veszed már észre, hogy folyton Te hozod fel a vallást?
A biologia legfontosabb alaptörvénye,hogy "minden élölény a Földön szülökkel rendelkezik."
Nemcsak az emberek hanem minden madár, szalamander vagy cápa amit valaha is láttunk.
Így van, és mindegyik a DNS alapján örökíti tovább a tulajdonságait az utódainak. És hogyan egyezteted ezt össze az evolúcióval, az életre kelt anyaggal, meg a semmiből előállt DNS-sel, és a benne semmiből létrejövő információval?
Ez az alptörvény kiegészitödik azzal, hogy "mi mindanyian a szüleink változatai vagyunk, vagyis a szülök genetikai informatioinak a változatait hordjuk. Ugy gondolom ebben mindanyian egyetértünk?
-
Ez a változásokkat magábanhordo származás egy olyan precizen követhetö öröklödési-vonalat definiál, hogy még vérvétellel is kimutathato, hogy ki kinek az apja vagy gyermeke. Gondolom még ebben is egyetérthetünk..
Hát eddig ezt tagadtad, azt állítva, hogy az egyedek addig mutálódnak, hogy az öröklődési vonal egészen más irányt vesz, míg végül az apa kiléte már kérdéses, de örülök, hogy végre letettél erről a fantazmagóriáról és visszatértél a valóságba.
Természetesen jogos a kérdés, hogy hol ér véget ez a származási vonal? A nyeregnélkül lovaglo Hunoknál? Az elsö emberpárnál? Vagy folytathato tovább az elsö pocsolyában létrejött habig 3,8 milliard évre visszamenöleg vagy mégtovább?
.
Ha papucsállatkára akarod visszavezetni, akkor az egész öröklődési vonalat tagadnod kell, és újra a fantázia világába térsz vissza.
-Az elsö pontban összehasonlitod az életet az autogyártással, a hasonloságokra apellálsz. Ez természetesen egy rossz analogia mert az élet - ellentétben az autoval - egy "önalkoto", autopoie-tikus valami. Az auto nem magát kopirozza, hanem az auto lelesz gyártva a munkások által. Auto nincsen "alkoto" nélkül a diofához meg nem te viszed a diot hanem ö hozza létre önmagát. .
A példa nem az autó létrejöttéről, vagy sokszorosításáról szól Ernoe, hanem az autó megtervezéséről, illetve a tervezése alapján arról, hogy ugyanarról a tervezőről van szó mind a két típus esetében. Mint ahogy az épületeken is fel lehet ismerni, ha ugyanaz a valaki tervezte, mivel hasonló motívumokat alkalmaz.
A második pontban a különbözöségeket veszed szemügyre és minden megokolás nélkül azt állitod (tartalmilag idézlek) "Ha minden élölény különbözö akkor sok teremtö van, ha kevés a különbbség akkor kevés teremtö van." Ez számomra logikátlan, nem látom a szükségszerüségét annak, hogy egy "teremtöt" bevezessek, egyáltalán szoba hozzak. Vedd már észre, hogy az élet önmagát produkálja. A muskátlit nem neked kell kihuzni a földböl az nö magátol.
Ernoe, a cikk nem a szaporodásról szól, hanem a tervezésről. Te sem a majom szaporodási szokásiról írtál, hanem arról, hogy ugyanúgy nézünk ki, mint a majom (már aki). Ezért az ember és a majom felépítését, így a DNS-ét hasonlítja össze a cikk, ami alapján a két élőlény felépül, mivel abban vannak kódolva a felépítéshez szükséges tervek.
A hatodik pontban megprobálod az ember és a majom DNA-jának hasonloságát leredukálni. Ez nem egy csapás az evolutioselmélet ellen mert nem az a lényeg hogy hány százalék hasonlo hanem az, hogy hasonlo.
Nem csapás az evolúció-elméletre, arra csapás, hogy ez bizonyítaná az evolúciót.
Ugorjunk vissza a hozzászolásom elejére ahol a biologia alaptörvényét lerögzitettük.
Minden élölény a Földön szülökkel rendelkezik. Mi mindanyian a szüleink változatai vagyunk, vagyis a szülök genetikai informatioinak a változatait hordjuk. Keressük a származási vonalat.
De Te a leszármazási vonal végét az élettelen, de azért önszerveződő anyagban találod meg, Ernoe! Nem látod be, micsoda képtelenséget állítasz?
A keresés ugy történik, hogy elmégy egy állatkertbe és minden ketrec elött összehasonlitod magadat a bentlakoval. Odamégy a jegesmedvéhez és megállapitod, hogy szörös, cicije van, fülkagyloja, szeme, foga stb. Minderröl a hasonlatosságrol csinálsz egy listát. Aztán odamégy a teknösbékához és látod, hogy neki is négy végtagja van de nincsen fülkagyloja se cicije.... a hasonloságokat felsorolo lista rövidebb lesz. A halaknál, bogaraknál mégrövidebb.
-
Ez nem azt jelenti, hogy mi a teknösbékátol, vagy a majomtol származunk hanem csak azt, hogy minnél hosszabb a lista annál szorosabb a rokonság.
Ernoe, ez a következtetésed teljesen téves. Értsd meg, a rokonságot nem a külső hasonlóság bizonyítja, hanem a DNS hasonlósága, de akkor nagyon kell egyeznie, nem úgy, mint a csimpánznak az emberével.
Külsőre egy fecske is hasonlít egy denevérhez, ha kicsit hunyorítva nézed, vagy alkonyatkor röptükben.
Ha az ilyen hasonlóság rokonságot jelentene, sose tudnák megállapítani az apaságot. Ránéznének a gyerekre és azt mondanák: két szeme van, két füle fülkagylóval, orra, szája, két keze, lába, tehát maga az apa, mert magának is az van.
Te pont ilyen ismérveket adsz meg ahhoz, hogy megállapítsam, a csimpánz a unokatestvérem. Nézd, tudom, hogy Te azt hiszed, nekem degradáló volna rokonságban lenni egy majommal vagy bármilyen állattal, pedig nem az. Sőt, a kutyát kifejezetten rokon léleknek érzem magammal. Szinte egy léleknek. De ez még sajnos nem tesz a kutya rokonává, ahogy az sem, hogy neki is két szeme, két füle, orra, szája, meg négy végtagja van, és ő is szereti a rántott húst.
Ezt a kisérletet megcsinálhatod a világ bármelyik részén egy vadidegen temetöbe is ahol nincsenek rokonaid.
A DNA összehasonlitásbol aztán szortirozhatod, hogy melyik halott hasonlit hozzád a legjobban és melyik a legkevésbé. Valoszinü, hogy egy vagyont hátrahagyo nagynénire nem fogsz bukkanni de mégiscsak hasznos lehet egy ilyen összehasonlitás mert kiderülhet, hogy milyen betegségre vagy hajlamos.
Látod, milyen következetlen vagy?
Az előbb azt mondod, pusztán külső jegyek alapján láthatom egy állaton, hogy a rokonom, most meg a DNS-re hivatkozol.
Értsd már meg, a majom DNS-e éppen eléggé különbözik ahhoz, hogy a rokonság fantázia szüleménye legyen.
-
Ezt az összehasonlitást megcsinálhatod az összes létezö élölénnyel akit ismersz. Vannak csoportok akik szorosan összekötödnek egymással. Igy például a halak, teknösök, jegesmedve és ember csoportositása többszáz gén és praktikusan az összes anatomiai physiologiai és sejt-biologiai tulajdonságaik alapján bevan bizonyitva.
Ernoe, értsd már meg, hogy az a különbség, ami DNS-ben van, minden hasonlóság mellett is túl nagy ahhoz, hogy mutációkkal át lehetne hidalni. Nem olvastad fentebb?
A mi örökösödési vonalunk - a haltol az emberig - olyanyira egyértelmüen bizonyitott, hogy egy ténynek tekinthetö.
Hát a Te hitvilágodban lehet, hogy így van Ernoe. A valóságban erről szó sincs. Ilyen kijelentésekre még az evolucionista biológusok sem ragadtatják magukat.
Hangsulyozom, az örökösödési vonal egyértelmüen bizonyitott, semmi értelme itt a bugyiba kotorászni, hogy tudtak e pározni egymással vagy nem. Ha nem tudtak volna akkor nem lenne "vonal" akkor kihaltak volna, akkor nem lennénk itt, nem tehetnénk fel a kérdéseket.
Semmi sincs bizonyítva Ernoe, de Te csak higgy benne.
Ami bizonyítva van, hogy az élőlények DNS-e eléggé különbözik egymástól ahhoz, hogy szigorú határvonalat lehessen megállapítani az egyes fajok között, amelyen nincs átjárás. A DNS-ben nem keletkezik új információ, csak a meglévő öröklődik, és minden változás a fajon belül marad.
A mutáció mindig káros az élőlény szempontjából, és sosem alakítja a DNS-t olyan formában, hogy a halnak lába nőjön, a gyíknak meg szárnya. Az az általad "kevésnek" tartott különbség a DNS-ben is pont elég nagy ahhoz, hogy az élőlények elkülönüljenek egymástól, ne tudjanak egymással szaporodni, és soha ne lehessen mutációkkal áthidalni.
Ezek tények Ernoe, amik kizárnak mindenfajta rokonságot, meg egymásból kifejlődést.
Plusz még ott vannak a fosszíliák, akik szintén az elméletedet rombolják földig, nem produkálva egyetlen köztes élőlényt sem, amely két faj között állna, kialakulásban lévő, de még használhatatlan új szervekkel.
