Az evolúció mint előre programozott önpusztítás
- Téma inditó Aerensiniac
- Kezdés dátuma
Kedves Jaszladany !
Pár hozzászólással előrébb ezt írtad:
".....Jézus viszont úgy fogad el Téged, ahogy vagy....."
majd ezt:
".....Jézus pedig Isten megtestesülése, tehát azonos Istennel, nincs külön szeretete. Csak Isten szeretete van...."
majd ezt:
".....Pedig Jézus vissza fog térni, de most már ítélettel. És ezt is valóságosan és szó szerint kell értelmezni....."
Ha Jézus úgy fogad el, ahogy vagyok, vajon miért kell ítélettel eljönnie ?
Ha Jézus a maga ítéletét --- az önzetlen szeretetbelijét !!! --- hozza, akkor vajon mire föl "áltatta" az embereket, hogy úgy fogadja el őket, ahogy vannak?
Ha Jézus az Isten ítéletét hozza, akkor gyakorlatilag szolga.
Ha Jézus gyakorlatilag egy az Istennel, akkor bizony nem tudja az egyik kéz, mit csinál a másik......( Az egyik ad, a másik elvesz...)
és még számtalan kérdés tolul föl.
MIndezek azt erősítik meg bennem, hogy a fenti magyarázások szimpla kimagyarázások, és a HIThez ezeknek már nincs közük, mert ezek a HIT logikájával nem megindokolhatóak.
Az erre vonatkozó iskolák ( teológia - bármelyik - jómagam is jártam az Egyetem térre Nyíri professzorhoz.../ célja gyakorlatilag a logikai bukfenceknek egyfajta teológiai szorosra zárása.
Ha nem így lenne, akkor a kereszténységnek nem lenne ennyi felekezete, és e felekezetek nem harcolnának egymás ellen hol kíméletlenül, hol alig észrevehetően.....
A protestantizmus név onnan ered, hogy midőn az1529. évi speyeri birodalmi gyűlésen a reformáció híveire hátrányos határozatot hoztak, amely szerint azok a rendek, amelyek addig a wormsi határozatot megtartották, azok ezentúl is tartsák meg, amelyek pedig nem tartották meg, azok minden további újítással hagyjanak fel és a misetartást engedjék meg. E határozat ellen a szász választó öt másik fejedelemmel és 14 birodalmi várossal együtt ünnepélyesen tiltakozott, protestált és ezen protestációban ügyüket a császár, az összehívandó egyetemes vagy német zsinat és minden részrehajlástól mentes keresztény bíró elé fellebbezték.
Később a protestantizmus név alá befoglalták mindazokat, akik a reformáció alaki és anyagi elveit elfogadták, vagyis akik elfogadták egyfelől azon nézetet, hogy a keresztény vallásnak egyedüli alapja a minden emberi tételtől és tekintélytől függetlenül magyarázandó Szentírás , másfelől a hit által való megigazulás tanát, vagyis azon nézetet, hogy az üdv minden papi közvetítés s minden érdemünk nélkül, ingyen, Isten kegyelméből adatik. Az egyes hitcikkeknek, különösen az úrvacsorára és az eleve elrendelésre vonatkozóknak, különbözőképen való magyarázása folytán a protestáns egyház már a 16. században külön evangélikus (lutheránus) és külön református vagy kálvinista egyházzá szakadt szét, mely szakadást a dordrechti zsinat határozatai még erősebbé tettek. Később mindkét egyház keblében ismét kisebb felekezetek és pártok keletkeztek, de összes elágazásai a protestáns egyháznak abban egyetértenek, hogy a római katolikus egyház csalhatatlan és egyedül üdvözítő voltának ellentmondanak és ebből következően a csalhatatlan pápa és püspökök főhatóságát, Szűz Mária és a szentek segítségül hívását, a szerzetesi és papi fogadalmakat, a búcsújárást, a miseáldozatot, a szentségek hetes számát (két szentséget fogadnak el: keresztség, úrvacsora ), a tisztítótűzről szóló tant, a jó cselekedetek érdemszerűségét elvetik. Németországban azóta, hogy 1817-ben a lutheri és kálvini egyházak egy közös, országos szervezetet is létrehoztak, inkább az evangelisch elnevezést használják a két nagy protestáns felekezet összefoglaló neveként. Magyarországon a protestantizmus szónak a két reformált egyházra vonatkozó használata csak a 19.században lett szokássá.
A protestantizmus a kereszténységnek a 16. századi, nyugat-európai reformáció újítóinak főként a közülük kiemelkedő Luther Márton és Kálvin János nézeteit, bibliaértelmezéseit hangsúlyozó vallási irányzata, több egymástól dogmatikában és egyházi gyakorlatban eltérő felekezet gyűjtőfogalma.
A keresztesek kiirtották a palesztinai zsidóságot, 1290-ben kiutasítják a zsidókat Angliából, 1348 és 1349-ben háromszáz zsidó közösséget pusztítanak ki a német-római birodalomban, 1394-ben Franciaországból űzik el őket, 1492-ben Spanyolországból, 1479-ben pedig Portugáliából. Csak ezek után mondta el az idős Luther Márton uszító beszédeit a zsidók ellen, csak ezek után jöttek a reformáció utáni zsidóüldözések és a kelet-európai pogromok.
Pár hozzászólással előrébb ezt írtad:
".....Jézus viszont úgy fogad el Téged, ahogy vagy....."
majd ezt:
".....Jézus pedig Isten megtestesülése, tehát azonos Istennel, nincs külön szeretete. Csak Isten szeretete van...."
majd ezt:
".....Pedig Jézus vissza fog térni, de most már ítélettel. És ezt is valóságosan és szó szerint kell értelmezni....."
Ha Jézus úgy fogad el, ahogy vagyok, vajon miért kell ítélettel eljönnie ?
Ha Jézus a maga ítéletét --- az önzetlen szeretetbelijét !!! --- hozza, akkor vajon mire föl "áltatta" az embereket, hogy úgy fogadja el őket, ahogy vannak?
Ha Jézus az Isten ítéletét hozza, akkor gyakorlatilag szolga.
Ha Jézus gyakorlatilag egy az Istennel, akkor bizony nem tudja az egyik kéz, mit csinál a másik......( Az egyik ad, a másik elvesz...)
és még számtalan kérdés tolul föl.
MIndezek azt erősítik meg bennem, hogy a fenti magyarázások szimpla kimagyarázások, és a HIThez ezeknek már nincs közük, mert ezek a HIT logikájával nem megindokolhatóak.
Az erre vonatkozó iskolák ( teológia - bármelyik - jómagam is jártam az Egyetem térre Nyíri professzorhoz.../ célja gyakorlatilag a logikai bukfenceknek egyfajta teológiai szorosra zárása.
Ha nem így lenne, akkor a kereszténységnek nem lenne ennyi felekezete, és e felekezetek nem harcolnának egymás ellen hol kíméletlenül, hol alig észrevehetően.....
A protestantizmus név onnan ered, hogy midőn az1529. évi speyeri birodalmi gyűlésen a reformáció híveire hátrányos határozatot hoztak, amely szerint azok a rendek, amelyek addig a wormsi határozatot megtartották, azok ezentúl is tartsák meg, amelyek pedig nem tartották meg, azok minden további újítással hagyjanak fel és a misetartást engedjék meg. E határozat ellen a szász választó öt másik fejedelemmel és 14 birodalmi várossal együtt ünnepélyesen tiltakozott, protestált és ezen protestációban ügyüket a császár, az összehívandó egyetemes vagy német zsinat és minden részrehajlástól mentes keresztény bíró elé fellebbezték.
Később a protestantizmus név alá befoglalták mindazokat, akik a reformáció alaki és anyagi elveit elfogadták, vagyis akik elfogadták egyfelől azon nézetet, hogy a keresztény vallásnak egyedüli alapja a minden emberi tételtől és tekintélytől függetlenül magyarázandó Szentírás , másfelől a hit által való megigazulás tanát, vagyis azon nézetet, hogy az üdv minden papi közvetítés s minden érdemünk nélkül, ingyen, Isten kegyelméből adatik. Az egyes hitcikkeknek, különösen az úrvacsorára és az eleve elrendelésre vonatkozóknak, különbözőképen való magyarázása folytán a protestáns egyház már a 16. században külön evangélikus (lutheránus) és külön református vagy kálvinista egyházzá szakadt szét, mely szakadást a dordrechti zsinat határozatai még erősebbé tettek. Később mindkét egyház keblében ismét kisebb felekezetek és pártok keletkeztek, de összes elágazásai a protestáns egyháznak abban egyetértenek, hogy a római katolikus egyház csalhatatlan és egyedül üdvözítő voltának ellentmondanak és ebből következően a csalhatatlan pápa és püspökök főhatóságát, Szűz Mária és a szentek segítségül hívását, a szerzetesi és papi fogadalmakat, a búcsújárást, a miseáldozatot, a szentségek hetes számát (két szentséget fogadnak el: keresztség, úrvacsora ), a tisztítótűzről szóló tant, a jó cselekedetek érdemszerűségét elvetik. Németországban azóta, hogy 1817-ben a lutheri és kálvini egyházak egy közös, országos szervezetet is létrehoztak, inkább az evangelisch elnevezést használják a két nagy protestáns felekezet összefoglaló neveként. Magyarországon a protestantizmus szónak a két reformált egyházra vonatkozó használata csak a 19.században lett szokássá.
A protestantizmus a kereszténységnek a 16. századi, nyugat-európai reformáció újítóinak főként a közülük kiemelkedő Luther Márton és Kálvin János nézeteit, bibliaértelmezéseit hangsúlyozó vallási irányzata, több egymástól dogmatikában és egyházi gyakorlatban eltérő felekezet gyűjtőfogalma.
A keresztesek kiirtották a palesztinai zsidóságot, 1290-ben kiutasítják a zsidókat Angliából, 1348 és 1349-ben háromszáz zsidó közösséget pusztítanak ki a német-római birodalomban, 1394-ben Franciaországból űzik el őket, 1492-ben Spanyolországból, 1479-ben pedig Portugáliából. Csak ezek után mondta el az idős Luther Márton uszító beszédeit a zsidók ellen, csak ezek után jöttek a reformáció utáni zsidóüldözések és a kelet-európai pogromok.
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDRA8F7%7E1.BEN%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w
ther; mso-font-pitch:auto; mso-font-signature:5 0 0 0 2 0;} @font-face {font-family:Garamond-Italic; panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:238; mso-generic-font-family:auto; mso-font-format
<o></o>
Mondá nékieķ Jézus: B i z o n y , b i z o n y m o n d o m n é k t e ķ , m i n e ķ e l ő t t e Á b r a h á m v o l n a , é n v a g y o ķ .<o></o>
<o></o>
Gondoltam, hogy az "én vagyok" lesz a kulcs szó, amivel szerinted egyből meg kellene világosodnom.
"Az eleitől fogva ember öldöklő volt, és az igazságban nem állott meg, mert nincsen őbenne igazság. Valamennyiszer hazugságot szól, az őmagáéból szól, mert hazug és hazugságak atyja."
Ő ki lenne a te értelmezésedben?
Ha szövegösszefüggésében nézed, látod, hogy Jézus beszédébe belekötnek a kívülállók, miközben Ő a tanítványait tanítja.
"Monda azért Jézus a benne hívő zsidóknak: Ha ti megmaradtok az én beszédemben, bizonynyal az én tanítványaim vagytok; És megismeritek az igazságot, és az igazság szabadokká tesz titeket."
És most közbeszólnak, azok, akik nem hisznek Benne:
"Felelének néki: Ábrahám magva vagyunk, és nem szolgáltunk soha senkinek: mimódon mondod te, hogy szabadokká lesztek?
Felele nékik Jézus: Bizony, bizony mondom néktek, hogy mindaz, a ki bűnt cselekszik, szolgája a bűnnek."
A közbeszólok elegánsan elfelejtik, hogy abban a pillanatban is római megszállás alatt voltak, tehát nem voltak szabadok. Jézus azonban a bűn rabságáról beszél, és az attól alól szabadulásról, nem földi függetlenségről.
"Tudom, hogy Ábrahám magva vagytok; de meg akartok engem ölni, mert az én beszédemnek nincs helye nálatok."
Tehát nem vonja kétségbe a közbeszólok testi származását, de leleplezi a szándékaikat.
"Én azt beszélem, a mit az én Atyámnál láttam; ti is azt cselekszitek azért, a mit a ti atyátoknál láttatok."
Itt már szellemi dolgokról beszél, különböző lelkületről, hisz a zsidók nyilván nem láthatták Ábrahámot. Ők azonban testileg akarják értelmezni:
"Felelének és mondának néki: A mi atyánk Ábrahám. Monda nékik Jézus: Ha Ábrahám gyermekei volnátok, az Ábrahám dolgait cselekednétek.
Ámde meg akartok engem ölni, olyan embert, a ki az igazságot beszéltem néktek, a melyet az Istentől hallottam. Ábrahám ezt nem cselekedte."
Bár testileg Ábrahámtól származnak, a lelkületük nem Ábrahámé.
"Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten."
A zsidók ezt már jól értelmezik. Tiltakoznak azzal, hogy ők is Ábrahám hitét követik, miközben burkolt célzást tesznek a Jézus születése körüli szóbeszédre.
"Monda azért nékik Jézus: Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentől származtam és jöttem; mert nem is magamtól jöttem, hanem ő küldött engem."
Miért nem értitek az én beszédemet? Mert nem hallgatjátok az én szómat."
Jézus arra utal, ha Ábrahámi lelkülettel állnának hozzá, és nem elutasítóan, nem lenne bennük gyilkos érzület.
"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."
Ezzel már nyíltan leleplezi a hallgatóság szándékait. Ábrahámi lelkület helyett gyilkos ördögi lelkület van bennük. "Az emberölő" és a hazugság atyja" a Sátán jelzői.
"Mivelhogy pedig én igazságot szólok, nem hisztek nékem.
Ki vádol engem közületek bűnnel? Ha pedig igazságot szólok: miért nem hisztek ti nékem? A ki az Istentől van, hallgatja az Isten beszédeit; azért nem hallgatjátok ti, mert nem vagytok az Istentől valók."
Jézus arra utal, hogy aki Isten szellemével van kapcsolatban, az felismeri Isten szavait az Ő beszédében. Aki pedig felismeri, szívesen hallgatja. Aki viszont nem Isten szellemével van kapcsolatban, az a másik úrral, az ördöggel van kapcsolatban, mivel a bűn szolgája. Jézus máshol említést tesz arról, hogy a két úr közül valamelyiket mindenki szolgálja.
"Felelének azért a zsidók és mondának néki: Nem jól mondjuk-é mi, hogy te Samaritánus vagy, és ördög van benned? Felele Jézus: Nincs én bennem ördög; hanem tisztelem az én Atyámat, és ti gyaláztok engem."
Itt már nagyon dühösek rá az ellenfelei. Csak ez az egyetlen érvük maradt, amit máshol is hangoztatnak: Jézus Belzebub fejedelmével van kapcsolatban, és még azzal a logikátlansággal sem foglalkoznak, hogy azokat a csodákat, amiket Jézus tesz, nem lehet másképp tenni, csak Isten ereje által.
"Pedig én nem keresem az én dicsőségemet: van a ki keresi és megítéli.
Bizony, bizony mondom néktek, ha valaki megtartja az én beszédemet, nem lát halált soha örökké."
Ez már nyílt utalás Jézustól isteni mivoltára, azaz azonosságára az Ószövetség Istenével. Fel is háborodnak rajta az ellenfelei:
"Mondának azért néki a zsidók: Most értettük meg, hogy ördög van benned. Ábrahám meghalt, a próféták is; és te azt mondod: Ha valaki megtartja az én beszédemet, nem kóstol halált örökké."
"Avagy nagyobb vagy-é te a mi atyánknál Ábrahámnál, a ki meghalt? A próféták is meghaltak: kinek állítod te magadat?"
Jézus tudja, ha egyetlen szóval válaszol, mint a samáriai asszonynak, azonnal megölik. Nem akarja hergelni őket, meg szeretné őket győzni. Ezért messiási küldetésére utal.
"Felele Jézus: Ha én dicsőítem magamat, az én dicsőségem semmi: az én Atyám az, a ki dicsőít engem, a kiről ti azt mondjátok, hogy a ti Istenetek,
És nem ismeritek őt: de én ismerem őt; és ha azt mondom, hogy nem ismerem őt, hozzátok hasonlóvá, hazuggá leszek: de ismerem őt, és az ő beszédét megtartom.
Ábrahám a ti atyátok örvendezett, hogy meglátja az én napomat; látta is, és örült."
Ez már így is kiveri a biztosítékot. A zsidók pontosan ismerték az Ószövetségi beszámolót arról, hogy Ábrahámot meglátogatta az Úr. Számukra egyértelmű, hogy Jézus erről a találkozásról beszél.
(1 Móz. 18.1
Megjelenék pedig ő néki (Ábrahámnak) az Úr a Mamré tölgyesében, és ő űl vala a sátor ajtajában, a hő napon.)
"Mondának azért néki a zsidók: Még ötven esztendős nem vagy, és Ábrahámot láttad?"
Monda nékik Jézus: Bizony, bizony mondom néktek: Mielőtt Ábrahám lett, én vagyok."
Jézus itt egyértelművé teszi, hogy Ő az, aki találkozott Ábrahámmal, sőt, Ábrahám előtt is létezett már. Az "én vagyok"-kal pedig egyértelműen utal Isten szavaira, amivel Mózesnek mutatkozott be az égő csipkebokornál.
(2 Móz. 3.13-14)
"Mózes pedig monda az Istennek: Ímé én elmegyek az Izráel fiaihoz és ezt mondom nékik: A ti atyáitok Istene küldött engem ti hozzátok; ha azt mondják nékem: Mi a neve? mit mondjak nékik?
És monda Isten Mózesnek: VAGYOK A KI VAGYOK. És monda: Így szólj az Izráel fiaihoz: A VAGYOK küldött engem ti hozzátok".
Ez pedig azt jelentette: Ő az az Isten aki VAN. Mivel a többi isten nincs. Lehet Egyiptomnak akárhány istene, vagy a hinduknak, vagy bárki másnak. Azok az istenek nincsenek. Ez az Isten az, aki VAN.)
Jézus ezzel a VAGYOK-kal azonosította Magát, az egyetlen, létező Istennel, aki VAN.
Ezért ez a heves reakció a zsidó hallgatóságból:
"Köveket ragadának azért, hogy reá hajigálják; Jézus pedig elrejtőzködék, és kiméne a templomból, átmenvén közöttük; és ilyen módon eltávozék." (Ján. 8.32.)
Kevés híján megölik azért, mert nem kevesebbet állított, mint azt hogy Ő maga az Isten.
Ha akármelyik másik istennek mondta volna magát, Rának, Anubisznak, Jupiternek akárkinek, a zsidók nem foglalkoztak volna vele. De az egyetlen élő Istennek, Jehovának állította magát, és ez a zsidók szemében szörnyű káromlás volt.
Hacsak... nem volt igaz.
Ez a kérdés a mai ember elé is oda van állítva. Káromolta-e Jézus az Istent? Vagy igazat szólt?
Jézus volt az egyetlen a történelemben, akit nem azért ítéltek halálra, amit tett, hanem azért, akinek mondta magát. Ha azt mondod, nem mondott igazat, istenkáromlónak nevezed, és jóváhagyod a kivégzését. Ha azt mondod, igazat szólt... miért nem hiszel neki?
"Ki vádol engem közületek bűnnel? Ha pedig igazságot szólok: miért nem hisztek ti nékem?"
A jézusi tanítások előzményei a keleti kultúrkörben
Gudea sumer király
i.e. 2144-2124
A kiáradó élet vizével ábrázolva.
Jézus Krisztus
(Christos = Messiás)
”A Te szíved a szeretet kelyhe, melyből úgy kell kiáradni annak, amint a kezemben lévő pohárból az életvize árad.”
„Ninda-Gis-Bisum (isten) megtöri az égi eredetű kenyeret”
„Im-Ti-A-Ta (isten) …az élet vizével meghinti”
„Én új törvényt adok Nektek, hogy egymást szeressétek!”
„Egyétek ez az én testem, amit adok a világ életéért!”
„Valaki pedig azon vízből iszik, melyet én adok neki, soha meg nem szomjúhozik, hanem ez a víz örök életre buzgó kútfeje lesz őbenne.” (keresztelkedés)
Gudea sumer király
i.e. 2144-2124
A kiáradó élet vizével ábrázolva.
Jézus Krisztus
(Christos = Messiás)
”A Te szíved a szeretet kelyhe, melyből úgy kell kiáradni annak, amint a kezemben lévő pohárból az életvize árad.”
„Ninda-Gis-Bisum (isten) megtöri az égi eredetű kenyeret”
„Im-Ti-A-Ta (isten) …az élet vizével meghinti”
„Én új törvényt adok Nektek, hogy egymást szeressétek!”
„Egyétek ez az én testem, amit adok a világ életéért!”
„Valaki pedig azon vízből iszik, melyet én adok neki, soha meg nem szomjúhozik, hanem ez a víz örök életre buzgó kútfeje lesz őbenne.” (keresztelkedés)
Mind a ketten a szerető, gondoskodó, kegyelettel teli Jó-Istenről beszéltek, aki maga az igazság.
Zoroaszter = Zarathustra i.e. 628-551 vallásalapító perzsiában
„Elrejtve, titkon, lelkünk mélyéből egy hang szól hozzánk. A szentléleknek tiszta szava ez, sugallva gondolatodat, fűtve érzéseidet, szavaidat és cselekedeteidet egészen úgy, mintha azt Istentől magától nyernéd, mintha szent színe előtt állnál…….Soha ne feledd, hogy az igazságra dobbanó szívben Isten maga szól hozzád…Igen, én Istenem, Te teremtetted e gyönyörű világot, Te alkottad rá a sok virágot.
Abban különbözik a jó a gonosztól, hogy a jó mindig hallgat a szentlélek szavára, a lelkedből jövő Isten hangjára. Az értelemnek, a szellemnek nagy válaszútja ez, ahol nem számít sem a szegénység, sem a lenézés, a gúny, és már nem használ a pénz és a hatalom sem. Támogasd a jót, az igazat és megsemmisíted a gonoszt minden rosszaságával.”
Az apostolok jelentős része keleti irányba ment téríteni:
Bertalan: Örményországba került, más források szerint Indiába.
Júdás Tádé: Mezopotámia felé, ez valószínűleg Észak-Mezopotámiát, Edessát (a mai Urfa) városát jelenti, (mai Dél-Törökország).
András: Szkítiába ment téríteni. Ez jelentheti az Eufrátesztől keletre eső területet.
Fülöp: szintén Szkítiába indult.
Tamás: a párthusokhoz, médekhez, perzsákhoz, baktriaiakhoz
Antiókia a kereszténység egykori bölcsője, Róma és Alexandria után a birodalom 3. legnagyobb városa.
A város lakóit személyesen Szent Péter és Pál apostol térítette keresztény hitre. A császárok által elismert városi függetlenség miatt ebben a városban nem volt keresztény-üldözés, így az I. század végére a keresztény vallás és kultúra fellegvárává változott. Az egész birodalomban itt volt a legnépesebb keresztény közösség.
Korabeli viszonyok Antiókiában
„A megszakításokkal 600 évig tartó római uralom alatt Antiókiát 11 alkalommal foglalták el külső ellenséges csapatok, melyből 5 alkalommal teljesen kifosztották és tönkretették. További két ostromban nem sikerült bevenni a várost. A város 4 alkalommal teljesen vagy csaknem teljesen leégett. A tűzből 3 véletlen keletkezett, egyszer azonban a perzsák égették porig miután kifosztották és a túlélőket rabságba hajtották. A 4 nagy tűzvészen kívül több jelentős gyújtogatás történt a nagyszámú lázadás során. Ezen 600 év alatt a várost több 100 földrengés sújtotta, melyek közül 8 a földdel tette egyenlővé. 2 másik nagy rengés hagyott némi épületet. Legalább három 25%-os halálozási rátával járó halálos járvány sújtotta a várost. Végül legalább 5 súlyos éhínségről emlékeznek meg a leírások. Ez összesen 41 nagy társadalmi vagy természeti katasztrófát jelent, átlagosan 11 évenként egyet.
A keresztény térítések korában a városra a nyomorúság, veszély, a kétségbeesés és gyűlölet jellemző, ahol az átlagos család nyomorúságos életet élt a mocskos és zsúfolt negyedekben, ahol a gyermekek fele meghalt szülés közben, az életben maradók pedig legalább egyik szülejüket elvesztették még kamasz kor előtt. A város belső ellenséges hangulatát a nagyszámú különféle etnikum és a nagyszámú átutazó idegen határozta meg. A városban virágzott a bűnözés, és éjszaka veszélyes volt az utcán tartózkodni. Ezek az állapotok általánosnak mondhatók a Római Birodalom más korabeli városaiban is.”
Visszautalnék pár hozzászólással előrébb mondottamra, amikor a kilátástalanság az egyéneket fogékonnyá teszi bármi újra, bármire, amiben újra hihetnek.
.
„Elrejtve, titkon, lelkünk mélyéből egy hang szól hozzánk. A szentléleknek tiszta szava ez, sugallva gondolatodat, fűtve érzéseidet, szavaidat és cselekedeteidet egészen úgy, mintha azt Istentől magától nyernéd, mintha szent színe előtt állnál…….Soha ne feledd, hogy az igazságra dobbanó szívben Isten maga szól hozzád…Igen, én Istenem, Te teremtetted e gyönyörű világot, Te alkottad rá a sok virágot.
Abban különbözik a jó a gonosztól, hogy a jó mindig hallgat a szentlélek szavára, a lelkedből jövő Isten hangjára. Az értelemnek, a szellemnek nagy válaszútja ez, ahol nem számít sem a szegénység, sem a lenézés, a gúny, és már nem használ a pénz és a hatalom sem. Támogasd a jót, az igazat és megsemmisíted a gonoszt minden rosszaságával.”
Az apostolok jelentős része keleti irányba ment téríteni:
Bertalan: Örményországba került, más források szerint Indiába.
Júdás Tádé: Mezopotámia felé, ez valószínűleg Észak-Mezopotámiát, Edessát (a mai Urfa) városát jelenti, (mai Dél-Törökország).
András: Szkítiába ment téríteni. Ez jelentheti az Eufrátesztől keletre eső területet.
Fülöp: szintén Szkítiába indult.
Tamás: a párthusokhoz, médekhez, perzsákhoz, baktriaiakhoz
A kereszténységnek létezik egy ritkán hangsúlyozott keleti kötődése mind előzményében mind a korai történetében.
Antiókia a kereszténység egykori bölcsője, Róma és Alexandria után a birodalom 3. legnagyobb városa.
A város lakóit személyesen Szent Péter és Pál apostol térítette keresztény hitre. A császárok által elismert városi függetlenség miatt ebben a városban nem volt keresztény-üldözés, így az I. század végére a keresztény vallás és kultúra fellegvárává változott. Az egész birodalomban itt volt a legnépesebb keresztény közösség.
Korabeli viszonyok Antiókiában
„A megszakításokkal 600 évig tartó római uralom alatt Antiókiát 11 alkalommal foglalták el külső ellenséges csapatok, melyből 5 alkalommal teljesen kifosztották és tönkretették. További két ostromban nem sikerült bevenni a várost. A város 4 alkalommal teljesen vagy csaknem teljesen leégett. A tűzből 3 véletlen keletkezett, egyszer azonban a perzsák égették porig miután kifosztották és a túlélőket rabságba hajtották. A 4 nagy tűzvészen kívül több jelentős gyújtogatás történt a nagyszámú lázadás során. Ezen 600 év alatt a várost több 100 földrengés sújtotta, melyek közül 8 a földdel tette egyenlővé. 2 másik nagy rengés hagyott némi épületet. Legalább három 25%-os halálozási rátával járó halálos járvány sújtotta a várost. Végül legalább 5 súlyos éhínségről emlékeznek meg a leírások. Ez összesen 41 nagy társadalmi vagy természeti katasztrófát jelent, átlagosan 11 évenként egyet.
A keresztény térítések korában a városra a nyomorúság, veszély, a kétségbeesés és gyűlölet jellemző, ahol az átlagos család nyomorúságos életet élt a mocskos és zsúfolt negyedekben, ahol a gyermekek fele meghalt szülés közben, az életben maradók pedig legalább egyik szülejüket elvesztették még kamasz kor előtt. A város belső ellenséges hangulatát a nagyszámú különféle etnikum és a nagyszámú átutazó idegen határozta meg. A városban virágzott a bűnözés, és éjszaka veszélyes volt az utcán tartózkodni. Ezek az állapotok általánosnak mondhatók a Római Birodalom más korabeli városaiban is.”
Visszautalnék pár hozzászólással előrébb mondottamra, amikor a kilátástalanság az egyéneket fogékonnyá teszi bármi újra, bármire, amiben újra hihetnek.
.
Kedves Jaszladany !
Ez mind szép és jó.
Csakhogy:
Jézus tudhatta volna, hogy ezek a népek mindezt nem érthetik és nem foghatják föl a maguk szintjén, példabeszédek ide vagy oda.
Ha Jézus tudta, és mindezeket mégis azért cselekedte, hogy a próféciák beteljesüljenek, akkor máris ott van az ELEVE elrendelés.
stb. stb...
Szóval hitvita szempontjából lehet, hogy megállja a helyét , ámbár ugye a FELEKEZETEK álláspontja kellően eltérő, így a valóság megint rejtve marad előttünk.
Én nem is hitvitázni akarok, mert ez nem annak a helye. Itt evolúcióról és teremtésről kell szólnia a gondolatoknak.
.
Ó, kedves najahuha! Látom, hogy annyi témában jártas vagy, és sok dolgot ismersz. Logikusan gondolkodsz, és jók a kérdéseid is. Nem te tehetsz róla, hogy a bibliai dolgok mégis bonyolultnak tűnnek a számodra. Pál apostol mondta:
"A nem lelki ember pedig nem fogadja el az Isten Lelkének dolgait, mert ezeket bolondságnak tekinti, sőt megismerni sem képes: mert csak lelki módon lehet azokat megítélni."
1Kor. 2.14
De azért teszek egy kósza kísérletet a homály eloszlatására. Tehát a kérdéseid:
Ha Jézus úgy fogad el, ahogy vagyok, vajon miért kell ítélettel eljönnie ?
Isten úgy fogad el, ahogy vagy.
"Az Isten pedig a mi hozzánk való szerelmét abban mutatta meg, hogy mikor még bűnösök voltunk, Krisztus érettünk meghalt." (Róma 5. )
A kegyelem idejét éljük, amikor még mindenki számára van lehetőség arra, hogy elhagyva bűneit az Istenhez forduljon. Erre utaltam azzal, hogy Ésaiás próféciájának az első fejezete beteljesedett, de az ítéletről szóló még nem.
Mert a kegyelem ideje egyszer lejár.
"E tudatlanságnak idejét azért elnézvén az Isten, mostan parancsolja az embereknek, mindenkinek mindenütt, hogy megtérjenek:
Mivelhogy rendelt egy napot, melyen megítéli majd a föld kerekségét igazságban egy férfiú által, kit arra rendelt; bizonyságot tévén mindenkinek, az által, hogy feltámasztá őt halottaiból." (Csel 17.31.)
Tehát most van lehetőség a megtérésre. Mikor Jézus visszatér, ez a lehetőség már lezárul. Mint ahogy a haláloddal is le fog zárulni. Most még elfogad úgy, ahogy vagy. Vár, hogy minél többen forduljanak hozzá.
"Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr érettünk, nem akarván, hogy némelyek elveszszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson.
Az Úr napja pedig úgy jő majd el, mint éjjeli tolvaj, a mikor az egek ropogva elmúlnak, az elemek pedig megégve felbomlanak, és a föld és a rajta lévő dolgok is megégnek." 2 Pét. 3.9
Most még lehet jönni hozzá. Aztán bezárul az ajtó, ahogy Noéra rázárta az Úr a bárka ajtaját. És akkor következik az ítélet.
Ha Jézus a maga ítéletét --- az önzetlen szeretetbelijét !!! --- hozza, akkor vajon mire föl "áltatta" az embereket, hogy úgy fogadja el őket, ahogy vannak?
Most elfogad. De azokat, akik gonoszok maradnak, meg fogja ítélni, és jól teszi. Milyen örök élet lenne az, ahol a jóknak együtt kellene élni a gonoszokkal? Ugyanaz lenne, ami itt van a földön, sőtmég rosszabb, mert a gonosz is örökké élne.
És milyen igazság lenne Ő maga, ha sosem kérné számon a gonoszságot azokon, akik ezt soha meg nem bánták, és megmaradtak benne?
Az nem szeretet, hogy a jók közé beengedem a tolvajt és a gyilkost.
Ha Jézus az Isten ítéletét hozza, akkor gyakorlatilag szolga.
Jézus Isten megtestesülése, pontosabban, Isten beszédének a megtestesülése.
Ján. 1.14
"És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk..."
Isten a megtestesülése, a beszéde, azaz Jézus által fogja megítélni a világot. Ahogy pl. Jézus által is teremtette.
Ha Jézus gyakorlatilag egy az Istennel, akkor bizony nem tudja az egyik kéz, mit csinál a másik......( Az egyik ad, a másik elvesz...)
Erre a fentiekben már válaszoltam.
Isten tervében helye van a kegyelemnek, és helye van az ítéletnek is, ahogyan az emberi igazságszolgáltatásban is megtalálhatók ezek. Nem értem, miért nem látod ennek a logikáját.
Ezekre utaltam én is, amikor az Ószövetségi prófécia beteljesedéséről írtam a zsidó népen. Isten elmondta nekik, milyen átkokkal kell szembenézniük, ha elutasítják az Ő szavát, azaz a Messiást, akin keresztül szól hozzájuk. Már idéztem, de ideidézem újra, mert a bejegyzéseddel együtt még inkább látszik, milyen pontosan beteljesedtek a kétezer évvel korábbi szavak:
"A te földednek gyümölcsét, és minden fáradságos szerzeményedet oly nép emészti fel, a melyet nem ismertél, sőt elnyomott és megnyomorított leszel minden időben."
"Az Úr elvisz téged és a te királyodat, a kit magad fölé emelsz, oly nép közé, a melyet nem ismertél sem te, sem a te atyáid; és szolgálni fogsz ott idegen isteneket: fát és követ."
"És iszonyattá, példabeszéddé és gúnynyá leszel minden népnél, a melyek közé elűz téged az Úr."
A miatt, hogy nem szolgáltad az Urat, a te Istenedet örömmel és jó szívvel, mindennel bővölködvén:
"Szolgálod majd a te ellenségeidet, a kiket reád bocsát az Úr, éhen és szomjan, mezítelen és mindennek szűkiben; és vasigát vet a te nyakadra, míglen elpusztít téged."
Hoz az Úr ellened népet * meszszünnen, a földnek széléről, nem különben, a mint repül a + sas; oly népet, a melynek nyelvét nem érted;
"Vad tekintetű népet, a mely nem tiszteli a vén embert, és a gyermeknek nem kedvez:
"És felemészti a te barmodnak tenyészését és a te földednek gyümölcsét, mígnem kipusztulsz; a mely nem hágy néked a te gabonádból, borodból, olajodból, és a te teheneidnek fajzásából, juhaidnak elléséből, mígnem kiveszít téged."
"És megszáll téged minden városodban, míglen leomolnak a te magas és erős kőfalaid, a melyekben bízol, minden te földeden: megszáll téged minden városodban, minden te földeden, a melyet az Úr, a te Istened ád néked."
"És szétszór téged az Úr minden nép közé, a földnek egyik végétől a földnek másik végéig; és szolgálni fogsz ott idegen isteneket, a kiket sem te nem ismertél, sem a te atyáid: fát és követ.
"De e nemzetek között sem pihensz meg, és nem lesz a te talpadnak nyugodalma; mert rettegő szívet, epedő szemeket és sóvárgó lelket ád ott néked az Úr."
"És a te életed kétséges lesz majd előtted: és rettegni fogsz éjjel és nappal, és nem bízol életedben.
"Reggel azt mondod: Bárcsak estve volna! estve pedig azt mondod: Bárcsak reggel volna! - a te szívednek rettegései miatt, a melylyel rettegsz, és a te szemeidnek látása miatt, a melyet látsz." (5 Móz. 28.)
Íme a zsidó nép történelme az utóbbi 2000 évben. Ezek után mondja valaki, hogy Jézusban nem a Messiást utasították el.
És láthatod kedves najahuha, hogy van ítélet. Ezt jól mutatja a zsidó nép példája.
Isten tud gyengéd és szelíd hangon beszélni, ahogy beszélt Jónással, vagy Illéssel... De tud nagyon kemény hangon is szólni.
És ezt nem a maga érdekében teszi, hanem azok érdekében és védelmében, akik Őt, azaz az igazságot választják a bűn és a gonoszság helyett.
Nem én tértem el, az evolúció és teremtés témától. Ha jól emlékszem, inkább Te kezdted filozófiai dolgokkal, Sitchinnel és ilyenekkel.
Ne aggódj azokért az emberekért, akik nem értették meg teljesen Jézus beszédeit és cselekedeteit. Azok, akik meg akarták érteni, a maguk idejében megértették azt is, amit addig nem értettek.
Akik ellenségesen és elutasítóan álltak Jézushoz, a saját hibájukból nem értették meg Őt.
Nincs eleve elrendelés. Minden a Te hozzáállásodon múlik.
Jézus tanításai az Ószövetségen alapulnak kedves najahuha, nem Zarahustrán, sem máson, az Ószövetség pedig jóval korábbi ennél, pláne Mózes könyve, amire a fenti Újszövetségi igerészek utalnak.
De ez nem az Újszövetségből való:
”A Te szíved a szeretet kelyhe, melyből úgy kell kiáradni annak, amint a kezemben lévő pohárból az életvize árad.”
„Én új törvényt adok Nektek, hogy egymást szeressétek!”
Ez már Jézustól van. Nem kellett érte Zarahustrához menni. Tízparancsolat:
"Bosszúálló ne légy, és haragot ne tarts a te néped fiai ellen, hanem szeressed felebarátodat, mint magadat." (3Móz.19.16).
A szeretet parancsa csak azért volt "új", mert az idők során az írástudók mindenfélét rápakoltak Mózes törvényeire.
„Egyétek ez az én testem, amit adok a világ életéért!”
Ez az utolsó páskavacsorán hangzott el Jézustól, aki az Isten Báránya.
Ján. 1.36
És (Keresztelő János) ránézvén Jézusra, a mint ott jár vala, monda: Ímé az Isten Báránya!
Mire utalt ezzel Keresztelő János?
Az utolsó csapás során Egyiptomban, a megmeneküléshez minden izraelita családnak meg kellett ölnie egy bárányt. (1 éves, hím, ép bárányt, és a csontja nem törhetett meg. Ez volt a Páskabárány.)
A Páskabárány húsát meg kellett enni a szabadulás éjszakáján, vérét pedig az ajtófélfára kellett kenni, hogy amikor utolsó csapásként eljön a pusztító Egyiptomra, elkerülje az izraelita házakat. Ahol meglátta a bárány vérét az ajtófélfán, oda nem be öldökölni; így az izraelita családokban nem haltak meg az elsőszülöttek.
A bárány élete és vére által megmenekültek az izraeilták a pusztítótól, és egyúttal megszabadultak az egyiptomi szolgaságból.
A Páskabárány Jézus előképe volt. (Előkép, amikor fizikai dolgok prófétikus jelleggel szellemi jelentéstartalmat hordoznak.)
A Páska (ami Egyiptomban a megmenekülést jelentette) később rendtartássá vált Mózes törvényében, hogy az izraeliták nemzedékről nemzedékre továbbadják ennek emlékét. Ám minden egyes Páskabárány előre is utalt, Jézus áldozatára, Isten Bárányára, az igazi Páskabárányra, aki megmenti a pusztítótól az emberiséget, és kiszabadítja a bűn szolgaságából. Ezért nevezte János Jézust az Isten Bárányának.
Mivel a Páskabárányt el kellett fogyasztani, erre utalt Jézus az utolsó vacsorán:
Mát. 26.26
"Mikor pedig evének, vevé Jézus a kenyeret és hálákat adván, megtöré és adá a tanítványoknak, és monda: Vegyétek, egyétek; ez az én testem."
Ez azt jelentette: Én vagyok az a Bárány, amelyről minden Páska beszélt. Egyétek, ez az én testem, az igazi Bárány teste, egyétek, hogy megmeneküljetek!
Ezt jelképezte a kenyér (a kovásztalanság Krisztus bűntelenségére utalt) a bor pedig Jézus vérét, mely a kereszten folyt ki, és amit nem az ajtófélfára kell kenni, hiszen szellemi ereje van, hanem bor (más olvasatban szőlőlé) formájában kell magunkhoz vennünk.
Ezt a Páskát Jézus nem a Páska napján, hanem egy nappal korábban fogyasztotta el a tanítványaival. A Páska ünnepe másnap volt, pénteken, de tudta, hogy akkor már nem tarthatják meg ezt a vacsorát: mert azon a Páskán az igazi Bárány, Ő fog megáldoztatni.
Péter apostol így ír erről:
"Tudván, hogy nem veszendő holmin, ezüstön vagy aranyon váltattatok meg a ti atyáitoktól örökölt hiábavaló életetekből;
Hanem drága véren, mint hibátlan és szeplőtlen bárányén, a Krisztusén:" (1Pét. 1.19)
Pál apostol pedig így:
Tisztítsátok el azért a régi kovászt, hogy legyetek új tésztává, a minthogy kovász nélkül valók vagytok; mert hiszen a mi húsvéti bárányunk, a Krisztus, megáldoztatott érettünk. (1 Kor. 5.7)
(ezt most nagyon röviden mondtam, de ha nem érthető, kifejtem bővebben)
Erről szólnak Jézusnak a fenti szavai kedves najahuha, nem Zarahustráról. De ehhez ismerni kell az ószövetségi előképeket. Pl. a következőt is:
„Valaki pedig azon vízből iszik, melyet én adok neki, soha meg nem szomjúhozik, hanem ez a víz örök életre buzgó kútfeje lesz őbenne.” (keresztelkedés)
Tévedés. Ez nem a keresztelkedésről szól, hanem a Szent Lélekről. A samáriai asszonynak mondta Jézus a kútnál, (ahol ivásról volt szó, nem bemerítkezésről).
Ezzel cseng össze Jézus megszólalása a templomban:
Ján. 7.37-39
"Az ünnep utolsó nagy napján pedig felálla Jézus és kiálta, mondván: Ha valaki szomjúhozik, jőjjön én hozzám, és igyék. A ki hisz én bennem, a mint az írás mondotta, élő víznek folyamai ömlenek annak belsejéből.
Ezt pedig mondja vala a Lélekről, a melyet veendők valának az ő benne hívők: mert még nem vala Szent Lélek; mivelhogy Jézus még nem dicsőítteték meg."
Jézusról nagyon ritkán van feljegyezve, hogy kiáltott volna. Miért kiáltott most mégis? És mire utalt a megszólalása, amire a tömeg így reagált:
Ján. 7.40
"Sokan azért a sokaság közül, a mint hallák e beszédet, ezt mondják vala: Bizonynyal ez ama Próféta."
Amikor a pusztában vándorló izraelitáknak elfogyott a vizük, és szomjaztak, Isten így szólt Mózeshez:
2 Móz. 17.5
"És az Úr monda Mózesnek: Eredj el a nép előtt és végy magad mellé Izráel vénei közűl; pálczádat is, melylyel a folyót megsujtottad, vedd kezedbe és indulj el.
Ímé én oda állok te elődbe a sziklára a Hóreben, és te sujts a sziklára, és víz jő ki abból, hogy igyék a nép. És úgy cselekedék Mózes Izráel vénei szeme láttára."
Pál apostol így utal erre az eseményre a Korinthusi levélben:
1 Kor. 10.1
"Nem akarom pedig, hogy ne tudjátok, atyámfiai, hogy a mi atyáink mindnyájan a felhő alatt voltak, és mindnyájan a tengeren mentek által;...
És mindnyájan egy lelki italt ittak, mert ittak a lelki kősziklából, a mely követi vala őket, e kőszikla pedig a Krisztus volt." (I kor. 10.4)
Íme egy újabb ószövetségi előkép Krisztusról: a Kőszikla, melyből víz fakad. Mózes vízfakasztásának emlékére hordozták körbe a zsidók a vizet az ünnep utolsó napján. Ezt nézte Jézus, amikor egyszer csak felállt, és felkiáltott:
"Ha valaki szomjúhozik, jőjjön én hozzám, és igyék. "
Tudta, hogy ez az egész ceremónia róla szól, ezért kiáltotta oda: "Én vagyok az!" "Én vagyok az a Kőszikla!" "Hozzám gyertek!"
A nép is Mózes vízfakasztásával azonosította Jézus megnyilvánulását, hisz nyomban erre a Mózesi próféciára gondolnak:
5 Móz. 18.15
Prófétát támaszt néked az Úr, a te Istened te közüled, a te atyádfiai közül, olyat mint én: azt hallgassátok!
És egymásra nézve azt mondogatják:
"Bizonynyal ez ama Próféta."
Nem tudom, Zarahustra honnan merítette a tanításait, kedves najahuha, de Jézus biztos, hogy nem tőle. Jézus minden szava, minden cselekedete az Ószövetségen alapul. Azért jött, hogy mindazt betöltse, amik abban megírattak:
Mát. 5.17
"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem."
Kedves Jaszladany !
Sajnos összekeverted a kronológiát.
Mózest nem Zarathustrához kell mérni, hanem GUDEAhoz, ami Mózeshez képest vagy 1000 évvel korábbi.
Ezt mondta Zarathustra:
"..„Elrejtve, titkon, lelkünk mélyéből egy hang szól hozzánk. A szentléleknek tiszta szava ez, sugallva gondolatodat, fűtve érzéseidet, szavaidat és cselekedeteidet egészen úgy, mintha azt Istentől magától nyernéd, mintha szent színe előtt állnál…….Soha ne feledd, hogy az igazságra dobbanó szívben Isten maga szól hozzád…Igen, én Istenem, Te teremtetted e gyönyörű világot, Te alkottad rá a sok virágot.
Abban különbözik a jó a gonosztól, hogy a jó mindig hallgat a szentlélek szavára, a lelkedből jövő Isten hangjára. Az értelemnek, a szellemnek nagy válaszútja ez, ahol nem számít sem a szegénység, sem a lenézés, a gúny, és már nem használ a pénz és a hatalom sem. Támogasd a jót, az igazat és megsemmisíted a gonoszt minden rosszaságával.”
..."
Zarathustrához az Újszövetséget kell párhuzamba állítani, tudniillik csak az Újszövetségben, a kereszténységben létezik a SZENTLÉLEK ismerete.
Ehhez viszont Zarathustra már megint 600 évvel korábbi, de amiből ő merítkezik, a nálánál vagy 400 évvel ősibb mazdaizmus....
Ráadásul ugye a keleti és a nyugati kereszténység szétválásának egyik oka éppen a szentlélek mibenlétének kérdésköre, 1054. filioque vita....
Szóval mint mondtam, SAUL-PÁL egy szinkronikus vallási központban nőtt fel, így ezek az iskolai hatások erősen befolyásolták abban, hogy a keresztény valláshoz számos már meglévő ősi vallás elemét ötvözze.
( VALLÁSevolúció !! John Nethem: Vallás és agresszió, 2006 )
Sajnos összekeverted a kronológiát.
Mózest nem Zarathustrához kell mérni, hanem GUDEAhoz, ami Mózeshez képest vagy 1000 évvel korábbi.
Ezt mondta Zarathustra:
"..„Elrejtve, titkon, lelkünk mélyéből egy hang szól hozzánk. A szentléleknek tiszta szava ez, sugallva gondolatodat, fűtve érzéseidet, szavaidat és cselekedeteidet egészen úgy, mintha azt Istentől magától nyernéd, mintha szent színe előtt állnál…….Soha ne feledd, hogy az igazságra dobbanó szívben Isten maga szól hozzád…Igen, én Istenem, Te teremtetted e gyönyörű világot, Te alkottad rá a sok virágot.
Abban különbözik a jó a gonosztól, hogy a jó mindig hallgat a szentlélek szavára, a lelkedből jövő Isten hangjára. Az értelemnek, a szellemnek nagy válaszútja ez, ahol nem számít sem a szegénység, sem a lenézés, a gúny, és már nem használ a pénz és a hatalom sem. Támogasd a jót, az igazat és megsemmisíted a gonoszt minden rosszaságával.”
..."
Zarathustrához az Újszövetséget kell párhuzamba állítani, tudniillik csak az Újszövetségben, a kereszténységben létezik a SZENTLÉLEK ismerete.
Ehhez viszont Zarathustra már megint 600 évvel korábbi, de amiből ő merítkezik, a nálánál vagy 400 évvel ősibb mazdaizmus....
Ráadásul ugye a keleti és a nyugati kereszténység szétválásának egyik oka éppen a szentlélek mibenlétének kérdésköre, 1054. filioque vita....
Szóval mint mondtam, SAUL-PÁL egy szinkronikus vallási központban nőtt fel, így ezek az iskolai hatások erősen befolyásolták abban, hogy a keresztény valláshoz számos már meglévő ősi vallás elemét ötvözze.
( VALLÁSevolúció !! John Nethem: Vallás és agresszió, 2006 )
Kedves Jaszladany !
Mert ahonnan érvelsz - a hit oldaláról - , az filozófiai.
Sitchin meg éppen azért került a képbe, mert Ő is EGY AZ EGYBEN értelmezi a BIBLIÁT, sőt ! a Biblia alapjainak számító , annál jóval régebbi SUMÉR írásokat, amikben mind a TEREMTÉS, és mindaz, amit a bibliai Genezis megír, ott van . Így aztán egyértelmű, hogy az a teremtés nem áll másból, mint egy ember formájú idegenek földi látogatásáról, akik a SAJÁT genetikai ismérveik egy részével kísérletezve különböző élőlényeket hoztak létre, mígnem eljutottak az emberhez. Ez az ember még akkor nem volt szaporodóképes. A TUDÁS megszerzése azt jelentette ott és akkor ÁDÁM és ÉVA vonatkozásában, hogy képesek lettek a reprodukcióra: vagyis képesek lettek utódokat nemzeni.
Mindez a kb. 3600 évenként a naprendszerünket érintő Sötét Csillag, avagy a NIBIRU ( NASA-nál Planet-X) többszöri látogatása során jött létre. Sőt, ezen NIBIRU , a szárnyas csillag az, ahonnan az emberi formát megkaptuk.
egy idegen ábrázolása sumér kőtáblán:
.
Én azt hiszem, az előbbiekben világosan kifejtettem, hogy Jézus minden szava, tanítása, cselekedete az Ószövetségen alapul, nem pedig más kultúrákon, vagy azok gondolkodóin.
Nem látod át az összefüggéseit az Ó- és az Újszövetségnek, mert azok központi tanításait sem érted.
Ilyen alapelvek, melyek mindkét szövetségen átívelnek (csak egy-egy igével, mert sok van):
Róm. 6.23
a bűn zsoldja halál
3Móz. 17.11
a vér a benne levő lélek által szerez engesztelést.
Zsid 9.22
vér kiontása nélkül nincs bűnbocsánat.
Ennek alapján:
úgy Krisztus is egyszer áldoztatott fel, hogy sokak bűnét elvegye; (Zsid 9.28.)
Az, hogy más vallásokban, kultúrákban, akár korábbiakban is megjelenik az áldozat alapelve, vagy hasonló tanítások, ez nem hitelteleníti a Bibliát, sőt.
Az emberiség kezdettől fogva ismerte ezt az alapelvet, hiszen már Ábel is állatáldozatot mutatott be Istennek a bűneiért.
Noé szintén azért vitt több példányt a tiszta állatokból a bárkába, hogy áldozatot mutathassanak be a bűneikért.
Ez tehát, mint ahogy más isteni alapelvek is, átadódhattak generációról generációra, de tisztán és egyértelműen először a Mózesnek nyilatkoztatta ki Isten.
Ezért a Biblia tartalmazza az isteni alapelveket legtökéletesebben, és legletisztultabb formában, ráadásul egyedül Jézusban teljesedett be az állatáldozatok által kiábrázolt előkép.
Jézus vére minden bűn eltörlésére elég, ezért nincs szükség többé más áldozatra.
Zsid. 9.11-15
Krisztus pedig, mint a jövendő javak főpapja a nagyobb és tökéletesebb sátoron át jelent meg, amely nem emberkéz alkotása, azaz nem e világból való.
Nem is bakok és bikák vérével, hanem a tulajdon vérével ment be egyszer s mindenkorra a szentélybe, és örök váltságot szerzett.
Mert ha bakok és bikák vére és tehén hamva a tisztátalanokra hintve megszentel, vagyis külsőleg tisztává tesz,
akkor a Krisztus vére, aki örökkévaló Lélek által önmagát áldozta fel ártatlanul az Istennek, mennyivel inkább megtisztítja lelkiismeretünket a holt cselekedetektől, hogy szolgáljunk az élő Istennek.
Így tehát új szövetség közbenjárója lett Krisztus, mert meghalt az első szövetség alatt elkövetett bűnök váltságáért, hogy az elhívottak elnyerjék az örökkévaló örökség ígéretét.
Ez a beteljesedés az, ami viszont már hiányzik minden más vallásból. Sehol máshol nem találsz megváltásra.
Kedves Jaszladany !
Mert ahonnan érvelsz - a hit oldaláról - , az filozófiai.
Sitchin meg éppen azért került a képbe, mert Ő is EGY AZ EGYBEN értelmezi a BIBLIÁT, sőt ! a Biblia alapjainak számító , annál jóval régebbi SUMÉR írásokat, amikben mind a TEREMTÉS, és mindaz, amit a bibliai Genezis megír, ott van . Így aztán egyértelmű, hogy az a teremtés nem áll másból, mint egy ember formájú idegenek földi látogatásáról, akik a SAJÁT genetikai ismérveik egy részével kísérletezve különböző élőlényeket hoztak létre, mígnem eljutottak az emberhez. Ez az ember még akkor nem volt szaporodóképes. A TUDÁS megszerzése azt jelentette ott és akkor ÁDÁM és ÉVA vonatkozásában, hogy képesek lettek a reprodukcióra: vagyis képesek lettek utódokat nemzeni.
Mindez a kb. 3600 évenként a naprendszerünket érintő Sötét Csillag, avagy a NIBIRU ( NASA-nál Planet-X) többszöri látogatása során jött létre. Sőt, ezen NIBIRU , a szárnyas csillag az, ahonnan az emberi formát megkaptuk.
egy idegen ábrázolása sumér kőtáblán:
.
Kedves Jaszladany !
Nem tudtál meggyőzni , mert az érvelésed olyan általános dolgokat tartalmaz, amiknek a valószínűségszámítás szerint is egyértelmű lenne a korrelációja. Ilyen alapon bármit bármivel össze lehet párosítani az Ó- és az ÚJszövetségből...
De ha valaki venné a fáradságot a tételes összehasonlításra, nagy meglepetésünkre akár a Koránnal is lenne megegyezés, sőt a Védákkal is....
Való igaz, hogy kevés vallás vallja azt, hogy a dolgoknak volt egy KEZDETE , és ennélfogva egyértelműsíthető a VÉG is, ami után már nincs újabb ismétlés, ezért nem is csoda, hogy a kereszténységnek valami elképesztően nagy fogódzkodót kellett "beígérnie" , ha nem is a földi testnek, de legalább a léleknek......
Ezzel kapcsolatban eszembe jutott egy Bali szigeteki régészeti emlék:
A Bali szigeti vízi templom rendszer.
Bali szigetének egyik vulkáni csúcsán található egy hatalmas templom, amit a vizek Istennőjének Dewi Danu-nak építettek.
Az Istennő hiedelmük szerint a vulkán krátertavában lakik. A templomban 24 pap él, akiket gyermekkorukban egy szűz papnő választott ki arra a feladatra, hogy életfogytig szolgálják az istennőt.
A balinézek rizst termelnek, amihez teraszosították az egész szigetet.
A hegyekből az esőt néhány gyors folyó vezeti a tengerbe, melyeket elágazó csatornarendszerrel tökéletesen szétterítenek a teraszokon. A meredek hegyoldalba vájt hosszú csatornarendszer fenntartása nagyon nagy összehangoltságot igényel.
A legkisebb szervezeti egységük a subak, amely azon emberekből áll akik egyetlen végső csatorna elágazásból nyerik a vizet a közös teraszukhoz. Egy subak mérete nagyjából megfelel egy vadász gyűjtögető csoporténak, és úgy is működik. Közösen választanak vezetőt maguk közül, aki képviseli a subakot. A subak legfontosabb tevékenysége az öntözőrendszerének fenntartása, utak és gátak fenntartása, és a vízlopás megakadályozása.
A nagyobb templomokat csupán az év néhány nevezetes napján használják, és mindegyiknek saját szentjei és istenei vannak. Minden csatorna elágazás az ott álló templommal az alatta fekvő subakok gyülekező és érdekegyesítő helye.
Bali legnagyobb templomai
A kráter tavi főtemolom alatt minden csatorna elágazásnál kisebb templomok emelkednek. A legkisebb templomok ott állnak ahol a csatorna beleömlik egy teraszba, ezeket csak egy subak használja.
„A Pura Er Jeruk a legnagyobb templom a környéken. Ez alatt 24 subaknak 14 kisebb temploma áll. Ez a 24 subak egyesül Pura Er Jeruk templomában amikor ott találkozunk. Minden döntés, minden szabály ami a vetésidőt és a vízmunkákat illeti ilyenkor születik. A döntéshozatalt követően mindenki hazamegy, majd összehívja a subakja minden tagját, és kihirdeti a határozatot. Ennek megfelelően a vetés napra készen be van osztva a subakok között, mivel a vizet ennek megfelelően szabályozzuk. Például 10 napig egyik subak vet, a következő 10 napon a másik, és így tovább. Itt mindent az időkényszer irányít, mert egyetlen nap csúszás felboríthatja az összhangot. Ha sok a rágcsáló akkor mindannyian olyan terményt vetünk amit a rágcsálók nem szeretnek.”
A nagyméretű monokultúra a kártevők melegágya. A kártevők ellen csak összehangoltan lehet védekezni. A védekezés leghatásosabb módja, hogy adott évben nagy összefüggő területen más terményt vetnek, és emellett a kártevőt még égetéssel vagy elárasztással is ritkítják.
Így működnek a nagyobb templomok
A főpapot a víz-Istennő földi képviselőjének tartják, aki mindig fehérben jár és hosszú hajat visel. A főpap napközben áldozatot mutat be a parasztok nevében, akik rizst termelnek. Éjszaka álmaiban az Istennőtől közvetlen utasításokat kap. A főpapot a szegény gyerekek közül választják, de rangja mégis felér egy királyéval.
Valójában a főtemplom is a vízrendszer összehangolását, és a béke fenntartását szolgálja.
- Ha vita támad a vízelosztás során, azt a főtemplom papjai simítják el.
- Ha egy csapat új teraszt kíván építeni, akkor a főtemplom papjai
subak vízbázisát.
- Ha engedélyt adtak, akkor gyakorlati tanácsokkal is szolgálnak az
A főtemplom több ezer paraszt munkáját hangolja össze több 100 km<sup>2</sup>-en
Így működik a nyugati társadalom
Amikor a Hollandok a 19. században gyarmatosították a szigetet, - akik azért konyítanak a vízmérnöki munkákhoz - semmit nem tudtak hozzátenni a létező rendszerhez azon túlmenően, hogy megadóztatták.
A zöld forradalom során egy amerikai mérnök azt mondta: „Ezeknek az embereknek nem papokra, hanem mérnökökre és hidrológusokra van szükségük.” A termésátlagok növelése céljából a parasztokat törvénnyel kötelezték a modern fajták és kemikáliák alkalmazására.
Balin a zöld forradalom katasztrófális következményekkel járt.
A nagyhozamú fajták olyan kártevő létszámhoz vezettek amit a kemikáliák sem tudtak ellensúlyozni. Az új fajták vízigényének nem felelt meg a több száz éves öntözőrendszer, ami felborította a vízelosztást.
Ezután kompjúterrel próbálták modellezni, hogy mi lehetne az optimális megoldás, és a programok azt mutatták, hogy a hagyományos művelési mód a vízelosztást és a kártevők szabályozását illetően nagyon közel van az optimálishoz.
.
Kedves najahuha, higgy ebben egész nyugodtan, én nem foglak benne megingatni. Mindaddig egy árva szót sem szólok, amíg nem akarsz a Bibliába olyasmit belemagyarázni, ami nincs benne.
Ha neked Biblián kívüli forrásokból, az a nézet a szimpatikus, hogy UFO-któl, vagy akármilyen csillaglényektől származunk, nekem eszemben sincs téged ebben megcáfolni. Higgyed. Mindenki abban hisz, amiben akar.
Tollas emberek ábrázolását én is tudok mutatni ősi kultúrákból:
Lehet, hogy ők is sumér forrásból vették a tollakat, a földönkívüliektől.
Mások szerint meg innen:
Mert hogy még a táncuk is kísértetiesen hasonlít ennek a kis prérityúknak a mozgására.
http://www.youtube.com/watch?v=ut-b...FB00DF25&playnext=1&playnext_from=PL&index=30
Nem humornak szántam, hanem annak ábrázolására, hogy egy ősi kultúra forrása nem egyértelműen felderíthető.
De Te csak higgy a sumér földönkívüliekben.
Vagy visszakanyarodhatunk végre az evolúciótémához, és láthatjuk annak a teóriának a bizonyítékát, hogy az indiánok a prérityúkból fejlődtek ki.
Kedves Jaszladany !
Látod, látod.. Egy kicsit meggondolatlanul vagdalkozol és példálózol.
TUdod mi a kettő között a különbség ?
AMI LE VAN ÍRVA .. És nem általunk, hanem a SUMEROK által !
Ott pedig nem a prérityúk a példakép, de még csak hivatkozás sincsen arra... No de miért tennének ilyet azok, akik az emberiség feledékenysége előtt már tudták, hogy a NAP a központ, a bolygók bolygók, a csillagok meg csillagok.. sőt, hogy az üstökösek sem a légkörünkben glasszáló hajat lobogtató széllovasok....
Mindezekben már TUDATOS tudás volt, szemben az általad jelzett amerikai indiánokkal, ( ráadásul nem autentikus a képed, mert az indiánok csak az európaiak megjelenése után ülték meg a lovat !! ) , akiknél ezek az ősi dolgok apáról-fiúra szálló nem tudatosult örökségként hagyományozódtak.
Ez náluk idea-nyelv vagy esetleg szimbólum nyelv, illetve annak megfeleltethető képi világ.
Látod, látod.. Egy kicsit meggondolatlanul vagdalkozol és példálózol.
TUdod mi a kettő között a különbség ?
AMI LE VAN ÍRVA .. És nem általunk, hanem a SUMEROK által !
Ott pedig nem a prérityúk a példakép, de még csak hivatkozás sincsen arra... No de miért tennének ilyet azok, akik az emberiség feledékenysége előtt már tudták, hogy a NAP a központ, a bolygók bolygók, a csillagok meg csillagok.. sőt, hogy az üstökösek sem a légkörünkben glasszáló hajat lobogtató széllovasok....
Mindezekben már TUDATOS tudás volt, szemben az általad jelzett amerikai indiánokkal, ( ráadásul nem autentikus a képed, mert az indiánok csak az európaiak megjelenése után ülték meg a lovat !! ) , akiknél ezek az ősi dolgok apáról-fiúra szálló nem tudatosult örökségként hagyományozódtak.
Ez náluk idea-nyelv vagy esetleg szimbólum nyelv, illetve annak megfeleltethető képi világ.
Nem baj, nem kell elfogadnod az érvelésem.
Igen ezek a dolgok valóban nagyon érdekesek és elgondolkodtatóak. Te nyilván arra az következtetésre jutsz, hogy egy fejlettebb civilizáció hozta el ezt a tudást, én meg úgy gondolom a Biblia alapján, hogy az évezredekkel előttünk élt emberek eleve nagyobb tudással rendelkeztek. (A Biblia alapján az emberiség intelligencia tekintetében a magasabb szintről halad az alacsonyabb felé és nem megfordítva, dacára a technikai fejlődésnek.
A filozófiák pl. ma is a görög filozófusikon alapulnak. Még a tudományok, matematika, fizika stb. is hozzájuk nyúlik vissza.
De ezt sem kell elfogadnod.
Hasonlóan a Te példádhoz, Noé bárkáját is modellezték hajóépítő mérnökök a bibliai leírás alapján, és arra a megállapításra jutottak, hogy a bárka formatervezettség szempontjából a legstabilabb hajó volt, amilyet építeni lehet.
Én csak a tollakra koncentráltam, nem a lóra.
Nem állt szándékomban vagdalkozni, csak ez jutott eszembe a tollas képről.
Elfogadom, hogy a sumerok egyedülálló tudással rendelkeztek.
A földönkívüli eredetükben már szkeptikusabb vagyok, de ha erre nem a Bibliából következtetsz, abszolút tiszteletben tartom az elgondolásodat. Szerinted földönkívüli eredetűek, és talán mi is azok vagyunk, én meg erre azt mondom, hogy jó.
Mindenkinek joga van a saját hitéhez.
Amiket pedig írsz ezekről, azok nagyon érdekesek, és elgondolkodtatóak. Ilyen szempontból lényegtelen, hogy ki milyen magyarázatot ad a dolgokra, az izgalmas tények mindenképpen érdekesek.
Kedves Jaszladany !
Tévedés. Az, hogy valamit fölvázoltam, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy hiszek benne. ( Nálam a HIT amúgy sem ide tartozó dolog.)
Maximum arról lehetne szó, hogy elfogadom ezt a nézetet. Logikai , tudományos érveléssel nem tudták megcáfolni. Maximum olyan kérdéseket kreálni , amikre egyelőre nincs konkrét válasz.
Épp a minap volt a TV-ben egy olyan beszélgetés, amiben számos egyházi illetékest kérdeztek meg, hogy vajon mi lenne számukra a teendő, ha egyik napról a másikra fölfedeznénk olyan bolygót, amin lenne emberszerű élet, és legalább 2-3 ezer éves lemaradásban lennének. Vajon erkölcsileg megengedhető lenne-e ott a HITTérítés ??? Vajon akkor Őértük is meghalt Krisztus ??
Tehát akkor a Biblia forrása sem ?
Nem fogadhatom el az IGEN választ , főként akkor nem, ha azt mondod érvként, mert isteni kinyilatkoztatás.
Mert egy NÉP élettörténete miért lenne isteni kinyilatkoztatás ? Milyen alapon ?
Már ez is önmagában azt bizonyítaná, hogy egy nép olyan PRIVÁT egyedi és KIVÉTELEZETT leszármazást akar magának a népek kavalkádjában, ami egyértelműsíti magasabbrendűségüket.. No ez az, ami elfogadhatatlan.
Kivált az Istentől.
Újra csak azt mondhatom, tudományos értelemben KÖRÉRVELÉS a módszered.
Tévedés. Az, hogy valamit fölvázoltam, még egyáltalán nem jelenti azt, hogy hiszek benne. ( Nálam a HIT amúgy sem ide tartozó dolog.)
Maximum arról lehetne szó, hogy elfogadom ezt a nézetet. Logikai , tudományos érveléssel nem tudták megcáfolni. Maximum olyan kérdéseket kreálni , amikre egyelőre nincs konkrét válasz.
Épp a minap volt a TV-ben egy olyan beszélgetés, amiben számos egyházi illetékest kérdeztek meg, hogy vajon mi lenne számukra a teendő, ha egyik napról a másikra fölfedeznénk olyan bolygót, amin lenne emberszerű élet, és legalább 2-3 ezer éves lemaradásban lennének. Vajon erkölcsileg megengedhető lenne-e ott a HITTérítés ??? Vajon akkor Őértük is meghalt Krisztus ??
Tehát akkor a Biblia forrása sem ?
Nem fogadhatom el az IGEN választ , főként akkor nem, ha azt mondod érvként, mert isteni kinyilatkoztatás.
Mert egy NÉP élettörténete miért lenne isteni kinyilatkoztatás ? Milyen alapon ?
Már ez is önmagában azt bizonyítaná, hogy egy nép olyan PRIVÁT egyedi és KIVÉTELEZETT leszármazást akar magának a népek kavalkádjában, ami egyértelműsíti magasabbrendűségüket.. No ez az, ami elfogadhatatlan.
Kivált az Istentől.
Újra csak azt mondhatom, tudományos értelemben KÖRÉRVELÉS a módszered.
Aerensiniac
Kitiltott (BANned)
Ne haragudj de az a fene nagy igazság hogy nem.
Nem tartom feltétlen normális vagy egészséges dolognak ha egyesek egy többé kevésbé 2000 éve halott ember nevében beszélnek, mondják meg mit mondott, mit gondolt, mit tett.
Azt mondod hogy ma már a biológusok elképzelhetőnek tartják hogy megeshetett ez a történet Jónással, a dolog szépséghibája csak az hogy a biblia nem azt mondja hogy Jónás valószínűleg egy hal szájában utazott hanem tényként leírja azt.
Hasonló a helyzet a visszafelé pörgő földel és még sok apró huncut kis részlettel mint kb a biblia egésze, amit csak úgy lehet elfogadni tényként ha dobjuk a komplett realitást és beállunk az őrültek sorába.
Még mindig nem érted a problémát Jászladány.
A probléma az hogy ezt te lehet hogy elhiszed, de erről beszélni nem lehet semmilyen formában mert ez a te hited és nem egy olyan dolog amit bizonyítani lehetne, sőt! Ha van valami ami bizonyíthatatlan akkor most pont arról és pont úgy beszélsz.
Erről pedig tárgyalni totális abszurdum.
Gondolj csak bele egy pillanatra hogy melyik ép ész ember fogja neked komolyan venni azt hogy megmondod ki volt Jézus és mit hogyan gondolt vagy hitt.
Hasonló témák
