Soha nem mondtam, hogy minden pap pedophil, hogy a 800.000 gyerek egyenként meglett volna fogdosva.
En állandoan azért vagyok törölve mert a "kormányosnak" nincs idelye elleörizni, hogy valoban mondtam amit állitasz vagy sem.
-
Természetesen vannak szexualisan másképp orientált papok is, egyszerü homoszexualisok, vagy olyanok akiknek sikerül legyözniük a nemi vágyaikat, vagy elintézik a zárt ajtok között.
Nem ernoe. Ebben a formában ki nem írtad sosem, de ha gondolod akkor belebocsátkoztunk egy hosszabb vitába hogy mit jelent az angol "imply" szó aminek bár nincsen pontos magyar megfelelője, de értelmét tekintve azt jelenti hogy "értelmileg tartalmaz".
Utalásokat tenni ugyanis nem nehéz dolog ernoe. Ezt neked kellene a topicban talán a legjobban tudnod.
Az meg hogy a kormányos töröl, hidd el nekem hogy nem azért van mert nincsen ideje végignézni hogy mit írtál. Amennyiben ez így működne, úgy a CanadaHun-on 70%al kevesebb topic lenne.
Engem is törölnek rendesen, pedig olyan dolgokat írok le amelyek bármikor, bákinek elérhetőek, csak itt valamelyik moderátornak sértik az önérzetét. Övék a fórum megtehetik. Ennek az etikáját feszegetni felesleges mert azért meg bannolnak.
Megismétlem: A gyerekotthonok lakoinak a többsége házasságon kivüli - egyházi terminologiával élve basztardok - voltak. A részükre kitalált pokol tornácát csak nemrég törölte a Pápa a "menyei hatalmával". A theologia akkori állása szerint ezek a gyerekek a "bün" megtestesitöi voltak, és pont ennek megfelelöen bántak velük az apácák és papok.
-
Németországban a 70-es évekig a rendörség az utcán és a parkokban, szo szoros érteleben kutatott "lézengö" fiatalkoruak után és aki gyakran feltünt egyszerüen ilyen apácáktol vezetett "nevelöintézetekbe" lett dugva. Erre a sorsra jutottak fiatalkoru anyák is, a gyereküket pedig szo nélkül elvették töllük.
-
Képzeld el milyen sors várt volna a 15-évesen terhes, Szüz-Mariára és az apátlan Jézusra?
-
A fenti esetekben nemcsak szexualis eröszakrol van szo hanem testi eröszakrol, a személyiség tönkretételéröl,
embertelen bánásmodrol, ami "evangeliumi tanitásokkal" van megmagyarázva.
-
A katholikus theologia szerint a szexualis vágy keltésének valamenyi formája a házasságon kivül egy sulyos bünnek számit.
Ezt a nézetet már elsöálldozokorban beleverik a gyerekekbe ami a gyerek természetes fejölödését masszivan akadályozza.
-
A katholikus szexualmoral minden kétséget kizárolag repressziv és rigide, a kivüláll számára nehezen elképzelhetö.
Nem kérdőjelezem meg ernoe.
Amit megkérdőjelezek az az hogy ezzel hova szeretnél kilyukadni, és ez a lényegi kérdés, nem?
De ha már itt tartunk, akkor nyugodtan tisztázd le a történetet és fejtsd ki hogy hova szeretnél kilyukadni az egyoldalú tájékoztatásoddal.
Shell egészen biztosan egy érdekes téma de mi köze ennek a jelenlegi témához, ök olajat árulnak, kézzel foghato dolgot mig a Vatikán csak igéreteket, amit az ember az élete folyamán fizet ki és az isten a halála után kiván szállitani (Vagy nem. A riziko egyedül a megrendelönél van)
Annyi köze van a jelenlegi témához ernoe hogy:
1.) nem látom az alternatívát amit nyújtani kívánsz
2.) úgy csinálsz mint hogy ha ez egy elszigetelt dolog lenne ami csak az egyházban történhet meg
Lehet kritizálni az egyházat és van is mit kritizálni nála, de az olyan kritikát ami egy morálisan egy-szinten (vagy alatta) lévő forrásból ered (bár lehet hogy sok minden másnak hívják) nem kritikának hívják hanem még legjobb esetben is képmutatásnak vagy demagógiának.
Az amit te kifogásolsz nem az egyház és nem a vallásosság következménye.
Az amit te kifogásolsz az emberi faj egyik aspektusa és jellemzője, a vallásos emberek ugyanis elsősorban emberek, és csak másod vagy sokadik sorban vallásosak. Ez a probléma ernoe és ez az én problémám is.
Te megfordítani látszod a sorrendet, mint ha az emberi mivoltunk, a biológiai működésünk, alá lenne rendelve a vallásosságnak, és aki vallásos az már nem ember mert minden reakciója elüt az emberi faj által produkált reakcióktól. Ez pedig nem így van.
A hangsúly az emberen van kedves ernoe.
Egy vallásos ember épp úgy lehet egy pszichopata mint egy ateista. Egy ateista épp úgy lehet egy önfeláldozó altruista mint egy vallásos ember.
Pontosan azért mert a világról kialakított képünk (beleértve a teizmusunkat/ateizmusunkat) alá van rendelve az emberi mivoltunknak.
Aki ezt a sorrendet megfordítja akár csak gondolatban is, az olyan előítéletes, rasszista vizekre evezett ki amelyek nem a racionális gondolkodás sajátja.
Ez csak akkor lehetséges ha a koncepciót érzelmek irányítják és nem ép-ész-érvek.
