Élet a halál után

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!

Én ide egyáltalán nem vitatkozni jöttem, hanem beszélgetni. Én másként gondolkodok a haláli utáni életről, mint pl. Te, mert más alapján alakítottam ki a véleményemet a dologról, de attól még megoszthatnánk a nézeteinket a témáról békésen.

Remélem ezt nem úgy érted, hogy én perlekedek veled? Sajnos nem bírok túl hosszú időn keresztül a gép előtt ülni, ezért nem kenyerem a körülményes szócséplés, talán ezért tűnik úgy, hogy én itt vitázni szeretnék. Békésen szeretnék vitázni én is és attól még, hogy teljesen másképp gondolkodsz mint én, nincs semmiféle ellenérzésem veled szemben.

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!
Ha viszont vitázni szeretnél, hát vitázzunk.
Azért azonban nem kellene rám haragudnod, mert utána nézek annak, ha egy információt belinkelsz, és az információ hamisnak bizonyul. Mit tehetek én arról?

Azt mondod, nincsenek hüllőábrázolások. A különböző kultúrák tele vannak hüllőábrázolásokkal sárkányoktól a kígyókig, meg az egyiptomi szent krokodilig. Ezeket az ábrázolásokat megtalálod Amerikától Ázsiáig mindenhol.

Vicces dolog ez az utánanézés.

Olyan, mintha a Watergate-ügy kivizsgálását Nixonra bíznád. Persze nézz csak utána mindennek, de egyáltalán nem biztos, hogy az igazságot a NASA vagy a Népszabadság honlapján találod meg.
Persze, hogy vannak hüllőábrázolások, csupán azt állítom, hogy őket, akik "teremtették" az embereket, nem lehetett ábrázolni. Állítólag hüllőkhöz hasonló külsejük volt. A tollaskígyó meg a kínai sárkány stb. természetesen ábrázolható, a tiltás nem erre vonatkozott.

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!
És milyen egyetlen "mítosz"-ról beszélsz, ami az egész világon elterjedt? A Niriburól idelátogató hüllőszerű lényekről? Honnan a forrásod, miszerint ez megtalálható az összes kultúrában? Ugye nem a videó?Ezt nem provokatíve kérdezem, hanem tényleg szeretném tudni.

Nem a videó, mert hüllő szerű lényekről számtalan kultúra "mítoszaiban" találkozhatsz te is, ha érdeklődsz más vallások és kultúrák iránt.

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!
Nem az én véleményem az, hogy mi történt ebben a világban Mózes előtt, hanem a Biblia alapján tudom. Ha elolvasod a Genezist, Te is meg fogod tudni, mi történt az előtt, hogy Mózes felment a Sínai hegyre.

Ezt nem csak a Bibliából lehet tudni, hanem máshonnan is. Az való igaz, hogy a Bibliában is hasonló a történelem előtti idők leírása, de a pusztában vándorló zsidó nép részére egy olyan "törvénykönyvet" kellett megalkotni, amilyen a Biblia. Létezett előttük sok más nép is, akiknek nem volt ennyire hányatott a sorsuk és ráértek foglalkozni a tudományokkal is. Megírták azt is ami Mózes előtt történt...

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!
Többek között olvashatsz az Özönvízről is, aminek a története valóban megtalálható az összes kultúrában. Igaz, ez nem mítosz.

Nem mítosz? Kérdezd meg erről Fagyist...

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!
Senki sem mondta, hogy a világ Mózessel kezdődik. A világ a teremtéssel kezdődik, aminek a történetét Mózes jegyezte le, de ez a történet is megtalálható más kultúrákban, persze sok esetben meglehetős változtatásokkal.

Igen, szerintem is így van és más népek szerint is Amerikától-Ausztráliáig. Különbség köztük és közted az, hogy te egyedül Mózes által leírt teremtésmítoszt hiszed el, azt amit jóval Mózes előtt leírtak, nem hiszed el.

Jaszladany írta:
Kedves Kyra!
Mint említettem, olvasd el a Genezist, abból megtudod, mi történt addig.
A Biblia nem a világ történelméről szól, nem is értékeli át azt, a Biblia arról szól, hogy kicsoda a világ teremtője, miért teremtett a világot, és hogyan lehet vele kapcsolatba kerülni.
A Biblia választ ad létünk kérdéseire, többek között az élet és a halál miértjére is.

Így van, nem lehetett Őt ábrázolni, mert az bálványimádáshoz vezetett. Ránézni meg nehéz lett volna, mivel láthatatlan.
Mózes arcán pedig Isten dicsősége ragyogott. Ugyanígy fénylett Jézus arca is a megdicsőülés hegyén.

Isten dicsősége? Vajon hogy lehetne ezt lefordítani a fizika nyelvére?

Bocs a színes betűkért, de így számomra könnyebben áttekinthető.

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Itt sok érdekes cikk van régészeti leletekről (a vége felé sumer, akkád, babiloni leletek), sajnos csak angolul, de ha egy kicsit bírod a nyelvet, azért meg lehet érteni. Remélem, hogy ha átnézegeted, nem gondolod, hogy ez sci-fi irodalom. /quote]

Köszönöm a linket, átnéztem. Nem tudom, hogy az ékírásos agyagtáblák között van-e eposz, vagy más irodalmi mű, ami fantázia szüleménye, de lehetségesnek tartom.

A lényeg viszont, hogy az általad beágyazott videón lévő leletről itt sincs egy árva szó se

Akkor abban reménykedem, hogy Pitti, aki vágja az angolt, talál neked olyan oldalt, ahol erről van szó és te is el tudod fogadni hiteles forrásnak.

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Ezeknek az eseteknek a forrásait ellenőrizted?

Remélem, hogy az, aki elkészítette a dokumentumfilmeket, ő ellenőrizte. A filmben nem színészek játszották el sem a pszichológus sem a kislány sem az apuka szerepét. Akármilyen jó színészekkel játszatták volna el, azért azt csak észre venném...

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Ezt arra írtad, hogy én azt írtam, a halál rossz.

Ezt nem a papok találták ki, ezt a Biblia állítja, és ellenségnek nevezi a halált, amely majd egyszer el fog töröltetni:
1 Kor. 15.26
"Mint utolsó ellenség töröltetik el a halál."

És nem a papok tiltakoztak az ellen, hogy Jézus tanításában nincs reinkarnáció, nem tiltakozott senki, mivel Jézus tanításában nincs reinkarnáció.
Jézus is rossz dolognak tartotta a halált. Ha nem így lett volna, nem támasztott volna fel halottakat. Hiszen ha a reinkarnáció igaz lenne, akkor Jézus ezzel beavatkozott volna a karmájukba.

Na látod, a Biblia azt állítja, hogy a halál rossz, viszont akik megtapasztalják ennek a topiknak a témáját, a halál utáni létet, azok azt állítják, hogy nem kell félni a haláltól, sőt a halálközeli élményük egyik következménye az, hogy soha többé nem félnek a haláltól. Legtöbben elmondják, hogy szívesen maradtak volna, de belátták vissza kell térniük, mert ebben a világban még elvégezni való feladat várja őket.

Jaszladany · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Remélem ezt nem úgy érted, hogy én perlekedek veled? Sajnos nem bírok túl hosszú időn keresztül a gép előtt ülni, ezért nem kenyerem a körülményes szócséplés, talán ezért tűnik úgy, hogy én itt vitázni szeretnék. Békésen szeretnék vitázni én is és attól még, hogy teljesen másképp gondolkodsz mint én, nincs semmiféle ellenérzésem veled szemben.

Akkor jó. Nekem sincs Veled szemben. Amúgy már megszoktam, hogy ha egy topicban megjelenek ezen a vallás szellemtan vagy milyen gyűjtőfórumon, mindjárt számon kérik rajtam, miért hiszek a Bibliában. Én ezt mindig elmondom, de senki sem figyel rá.
Remélem, azért Te előbb-utóbb figyelembe veszed. A Bibliáról tisztán topicban egyébként sok mindent leírtam a Bibliáról, ami arra is válasz, miért hiszem el, hogy a Biblia Istentől való. Te is jártál abban a topicban, tehát láthatod, hogy alapos kutatómunkát végeztem a Bibliával kapcsolatosan, nem csak úgy, habókra fogadom el. Semmit sem fogadok el habókra, csupán ezért kérdőjelezem meg az általad idézett forrásokat, nem pedig a Te bosszantásodra.

Feltételezem, hogy Neked is fontos, hogy a meggyőződésedet ne hamis információk alapján alakítsd ki. Ugye nem tévedek?

Kyra2 írta:
Vicces dolog ez az utánanézés. Olyan, mintha a Watergate-ügy kivizsgálását Nixonra bíznád. Persze nézz csak utána mindennek, de egyáltalán nem biztos, hogy az igazságot a NASA vagy a Népszabadság honlapján találod meg.

Nem vicces, hanem elengedhetetlen. Persze nem mindegy, hogy hol nézel utána. Legjobb, ha több forrás is rendelkezésedre áll. Ezért kértem, hogy ha lehet, ne ufókutató oldalról hozz alátámasztást a videó állításaira, hisz ők készítették a videót. Én igyekszem tárgyilagos forrást találni.
Azért egy híroldal, vagy egy régészetről szóló tudományos könyv, vagy egy lexikon már viszonylag megbízható támpontot adhatnak.
Egy-egy esetről pedig több vélemény is láthatott napvilágot, akár egy reinkarnációs élményről is, ilyenkor azt kell megvizsgálni, melyik beszámoló a megbízhatóbb. Ha az egyiket egy New Age-es oldalon találom, a cáfolatát meg a NASA oldalán, az utóbbi azért meggyőzőbb számomra.

Kyra2 írta:
Nem a videó, mert hüllő szerű lényekről számtalan kultúra "mítoszaiban" találkozhatsz te is, ha érdeklődsz más vallások és kultúrák iránt.

Drága Kyrám, az, hogy a sárkányok és kígyók (általában konkrétan ezek, nem csupán "hüllőszerű" lények) a legtöbb kultúra mítoszaiban megtalálhatók, még nem jelenti azt, hogy ezek a mítoszok azt állítanák, hogy egy idegen bolygóról földönkívüliek jöttek a földre hüllőszerű külsővel, és megteremtették az embert.

Kértem, hogy mutass forrást arra, amely bizonyítja, hogy a hüllőszerű földönkívüli teremtők mítosza számtalan kultúrában megtalálható. Mire alapozod ezt az állítást?

Kyra2 írta:
Ezt nem csak a Bibliából lehet tudni, hanem máshonnan is. Az való igaz, hogy a Bibliában is hasonló a történelem előtti idők leírása, de a pusztában vándorló zsidó nép részére egy olyan "törvénykönyvet" kellett megalkotni, amilyen a Biblia. Létezett előttük sok más nép is, akiknek nem volt ennyire hányatott a sorsuk és ráértek foglalkozni a tudományokkal is. Megírták azt is ami Mózes előtt történt...

Képzeld, a zsidók sok tudományos ismeret tekintetében jóval megelőzték a körülöttük élő népeket. Ezt pedig a "törvényüknek" köszönhették.
A zsidóknak sem volt hányatottabb a sorsa, mint a többi népnek, sőt! A zsidók fennmaradtak, de hol vannak már az edomiták, az amálekiták, a moábiták, a filiszteusok, és a többiek?
És Mózes megírta azt is, ami ő előtte történt.
Mint említettem, az emberiség kollektív emlékezetében megmaradhatott a teremtéstörténet és az özönvíz is. Megmaradt pl. a Bábel tornya is, annak a nyomait is megtalálod más kultúrákban. De pontos és hiteles leírásnak én azt fogadom el, amelyik ellenőrizhetően nem tartalmaz tévedéseket. Ilyen pedig csak Mózes könyve.

Kyra2 írta:
Nem mítosz? Kérdezd meg erről Fagyist...

Nekem nem kell megkérdeznem senkit ahhoz, hogy tudjam, hogy az özönvíz nem mítosz. Ennek is utánanéztem. Az özönvíz bizonyítékairól ugyancsak elolvashatod az összefoglalómat a Bibliáról tisztán topicban.

Kyra2 írta:
Igen, szerintem is így van és más népek szerint is Amerikától-Ausztráliáig. Különbség köztük és közted az, hogy te egyedül Mózes által leírt teremtésmítoszt hiszed el, azt amit jóval Mózes előtt leírtak, nem hiszed el.

Nem azon múlik, hogy elhiszek-e egy feljegyzést vagy sem, hogy mikor írták. Azon múlik, hogy ellenőrizhetőek-e az állításai és nem tartalmaz-e tévedéseket.
Azért csak a Mózes által leírt teremtéstörténetet fogadom el, mert egyedül Mózes könyvei felelnek meg a fenti kritériumnak, a többiek nem.
Egyébként a teremtés története sem mítosz.

Amúgy elég érdekes a hozzáállásod... Számon kéred rajtam, hogy miért Mózesnek hiszek a teremtést illetően. Én elmondom, hogy Mózes leírásai nem tartalmaznak sem tudományos, sem történelmi tévedéseket, ezekből korunkban már sokat ellenőriztek. Emellett Mózes próféciái is beteljesedtek.
Ennek ellenére Te csodálkozol, hogy miért fogadom el Mózes írását, miközben Te egy nem létező régészeti lelet állítólagos közléseit fogadod el egy nem létező bolygóról ideutazó hüllőszerű ufók teremtéséről, mint teremtéstörténetet.

Hát tudod... ne haragudj meg rám, de óhatatlanul is a Biblia kijelentése jut eszembe: 2 Tim. 4.4
"...az igazságtól elfordítják az ő fülöket, de a mesékhez oda fordulnak."

Kyra2 írta:
Isten dicsősége? Vajon hogy lehetne ezt lefordítani a fizika nyelvére?

Nem tudom. Nem hiszem, hogy az Istenhez tartozó jellemzőket mind le lehetne fordítani a fizika nyelvére. Isten a mi anyagi világunknak felette áll, ő teremtette a fizikai törvényeket is, nem valószínű, hogy ezek Rá is vonatkoznának.

Jaszladany · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Jaszladany írta:

Akkor abban reménykedem, hogy Pitti, aki vágja az angolt, talál neked olyan oldalt, ahol erről van szó és te is el tudod fogadni hiteles forrásnak.

Kattints a kibontásához...

Vagyis reménykedsz abban, hogy van alátámasztása annak, amit elhittél?
Tehát Te magad nem találsz neki alátámasztást, de azért hiszed.
Én találtam a Bibliának alátámasztást, és annak alapján hiszem el. Akkor miért az én hitem a meglepő a számodra? Nekem inkább a tiéd furcsa.
Én nem fogadok el semmit úgy, hogy majd csak bizonyítja valaki.

Még ha Pitti talál is egy ilyen oldalt (várom), ez akkor is azt jelenti, hogy Te minden kritika nélkül hittél el valamit. Ez pedig bizony hiszékenység.

Jaszladany · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Remélem, hogy az, aki elkészítette a dokumentumfilmeket, ő ellenőrizte. A filmben nem színészek játszották el sem a pszichológus sem a kislány sem az apuka szerepét. Akármilyen jó színészekkel játszatták volna el, azért azt csak észre venném...

Látod, megint csak valaki másra apellálsz, amikor annak alátámasztásáról van szó, amit elfogadtál. Reméled, hogy aki készítette, ellenőrizte... De Te nem tudod ellenőrizni.
Sajnos semmiféle garanciád nincs arra, hogy a film készítői nincsenek benne a Kész átverés show-ban. Tehát aminek nem tudsz magad utána nézni, azt kritika nélkül szerintem ne fogadd el. Én nem fogadnám.

A színészek meg pont attól színészek, hogy el tudják játszani, hogy nem színészek.

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Nem hiszem, hogy Istennek problémát jelentene, hogy elférjünk az általa teremtett világban.

Látod ez a különbség köztünk. Én hiszem, hogy Isten nem ok nélkül teremtett természeti törvényeket és az én istenem maga sem szándékozik azokat áthágni...

Jaszladany írta:
Te azt gondolod, hogy Isten eleve úgy teremtett minket, hogy meghaljunk? Azért, hogy elférjünk a földön? Engem egy ilyen Istennek még a gondolatától is kiráz a hideg.
És azért eléggé függünk a fizikai testünktől. Nem lehet elbagatellizálni a halált azzal, hogy a test úgysem lényeges.
Amúgy mire alapozod, hogy a test nem lényeges? És ez még mindig nem válasz arra, miért van halál.

A test szenved, a test megöregszik, megrokkan, korlátoz és arra kényszerít, hogy szükségletei kielégítésére megtegyünk olyasmit is, amiről tudjuk, hogy nem helyes, stb. Mint mondtam, szerintem inkább büntetés a test börtöne, mint jutalom... (Persze erről Ernő-barátunknak teljesen más véleménye lenne

)
Én azt hiszem már megválaszoltam, hogy miért van szükség a halálra, csak te nem fogadod el. Akkor még egyszer elmondanám. Talán annyi bűne (eredendő bűne) csak nincs az embernek, hogy ezer évig kelljen ebben a pocsék világban és vacak testben szenvedni? Az rendben van, ha az ember a Rotcshild családba születik és örökké 16 éves, akkor nem bánom, egye fene, jöhet az 1000 év! :mrgreen:

Jaszladany írta:
Mózes leírásai általában eltérnek a többitől, még ha vannak is hasonlóságok, én pedig Mózes leírását tartom hitelesnek.
Már többször leírtam, hogy miért.

Az agyagtáblák pedig nem Mózes előtt 2500-ból valók, hanem Mózes után 600 körüli időből.

Ebben tévedsz. Mózes után 600-zal már nem is létezett a sumer civilizáció.

Jaszladany írta:
Érdekes, leírtam neked, hogy a videó hamis, de Te továbbra is vallod a videón elhangzó adatokat. Miért?

"Alapozom ezt arra, hogy Mózes sok olyan egyéb információt is közölt, ami viszont egyetlen népnél sem található meg, mivel az embereknek nem volt róluk tudomása, ezen kívül próféciákat is mondott, amik beteljesedtek.
Számos újszövetségi előkép is tartozik Mózeshez, ami szintén Mózes isteni küldetését igazolja."
Ezt a bejegyzésemet egyszerűen átugrottad, és újra feltetted a kérdést, miért hiszek inkább Mózesnek.

Azért ugrottam át, mert szerintem ez nem bizonyít semmit. Rengeteg megvalósult prófécia létezik és valószínűleg nem mond ellent a fizika törvényeinek a jövőbe látás valamilyen általunk eddig még nem egészen ismert módja. Lehet hogy ez egy egyszerű "high-tech" amire valamikor a távoli jövőben nekünk is lesz lehetőségünk.

Jaszladany írta:
Nem ez a lényeg, a lényeg az, hogy nincs nyoma X. bolygónak, ahogy a 2012-es világvége is mese.

Van nyoma, a csillagászatban úgy hívják, hogy "hipotetikus bolygó" ugyanis a matematika szerint lennie kell. Állítólag a WISE nevű infravörös tartományban működő műhold képes felfedezni. Készült több ezer fotó, amelyeket állítólag 2012 tavaszáig ígértek kiértékelni a csillagászok.

Jaszladany írta:
6000 évvel ezelőtt még nem azért véstek fáradságosan írásokat az agyagtáblákba, hogy aztán pénzért terjesszék a kalandos fantazykra éhes közönség soraiban...:razz:

Először is az agyagtáblák nem 6000 évesek, csupán Kr.e. V. századból valók, de mindegy. Másodszor nincs rajtuk semmi a Nibiru bolygóról, a hüllőszerű ufókról, de még az sem valószínű, hogy teremtéstörténet vagy özönvíz leírás lenne rajtuk. Leírtam, hogy miről szólnak. Az akkori királyokról, az ókori Mezopotámia életéről stb.-ről.

Na jó, akkor maradjunk annyiban, hogy ebben nem értünk egyet, mert annak nincs értelme, hogy erre megint azt válaszoljam, hogy " de igen" te meg azt, hogy "de nem":!:

Jaszladany írta:
Ettől függetlenül miért gondolod, hogy az ókorban nem írtak olyan irodalmi műveket, amelyek a képzelet szüleményei voltak?

Olyasmire gondolsz, mint a Trójai háború?

Még annak is volt valóságalapja, pedig Schliemant is elmondták mindenféle kóklernek, mint most Sitchint...!

Jaszladany írta:
Gondolod, hogy pl. a görög istenek történetei, Prométheus vagy Sziszifusz történetei igazak? Az ember akkor is, most is szeret alkotni.

Ez a másik óriási hazugság azok közül, amit nekünk tanítottak, hogy a görögök előtt és Mózes előtt nem volt semmi, csak a Neandervölgyi ősember. Bizony van igazság Prométheus történetében is és a görög istenek sem a légüres térből szálltak alá az Olymposra. Mindnek megvan a maga neve még azelőttről, hogy a görögök újat adtak volna nekik. Prometheus történetét is megírták az ókori írók úgy ahogy az akkor szokás volt. Például mit is írnak Prometheusról?

"<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]-->[FONT=&quot]Az óriásokat elvetemültségük miatt Zeusz vízözönbe fojtotta. Prométheusz jámbor fia, a thesszáliai Deukalión, a hellének atyja és első királya, városalapító és építő, valamint felesége, Pürrha, Epimétheusz és Pandora leánya menekültek meg csupán. Deukalión ugyanis Prométheusz intéséreúszó szekrényt ácsolt, megrakta élelemmel, s Pürrhával együtt beszállt. Zeusz roppant esőt bocsátott a Földre, a bárka kilenc napig hányódott a vizeken, míg nem a Parnasszuson kikötött."[/FONT]

Nem ismerős? Prométheus pedig olyan időkben élt (mert élt ő is bizony a história szerint

) amikor az emberek még nem házakban laktak, hanem barlangokban és magas hegyeken ruhátlanul jártak és egyáltalán nem törődtek az istenekkel, még Zeusszal sem. Prometheus ebből az ősi, kezdetleges állapotból emelte ki az emberiséget.

Jaszladany írta:
Én pedig semmilyen vallásnak nem hiszek. Én Jézus Krisztusnak hiszek. Amit Ő mondott, az sosem mond ellene a természet törvényeinek.
Ó azt mondta csak egy Isten van. Én elhiszem neki. És azt is elhiszem, hogy Ő ez az egy Isten. Nem hiszékenységből, hanem mert ennek is utánanéztem. Én mindent ellenőrzök. Az igazi Isten tesz róla, hogy az állításai ellenőrizhetők legyenek, hogy az emberek hite Benne meggyőződésen alapulhasson.

Egyébként melyik vallásban és teremtőben hiszel Te, aki nem mondta azt, hogy egyedül őt választhatod az istenek közül? Ezek szerint a Te Istened állítása alapján több isten van?

Hogy én melyikben hiszek? Hát ezt tényleg nem könnyű elmondani, mert nem nyilvánult meg előttem egyetlen csipkebokorban sem, nem szállt le a hegyre sem és nem ígérte meg, hogy leszáll majd értem a "mennyei Jeruzsálem". Jézusnak boldogan hinnék, de mostanában olyan sokan állítják, hogy Jézus beszélt hozzájuk és üzent az emberiségnek, egymással teljesen ellentétes dolgokat, hogy kezdem azt hinni, hogy ez valamilyen "high-tech" lesz, mint az a bizonyos Napcsoda, amit 70 000 ember látott Fatimában.

furrier75 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Szerintem tudjuk értékelni a fényt sötétség nélkül is, és a szeretet is gyűlölet nélkül. És az életet is halál nélkül.

Ha látván nem lennél vak, és hallván nem lennél süket,
akkor talán érzékelnéd a körülötted lévő világot is, és rájönnél, hogy ez nem így van...

Jaszladany · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Na látod, a Biblia azt állítja, hogy a halál rossz, viszont akik megtapasztalják ennek a topiknak a témáját, a halál utáni létet, azok azt állítják, hogy nem kell félni a haláltól, sőt a halálközeli élményük egyik következménye az, hogy soha többé nem félnek a haláltól. Legtöbben elmondják, hogy szívesen maradtak volna, de belátták vissza kell térniük, mert ebben a világban még elvégezni való feladat várja őket.

Kyra drága!

Én is tudok ezekről a halálközeli élményekről. Azt is tudom, hogy sokan vigaszt találnak ezekben. Én azonban, mint örök szkeptikus, ezt a témát is tanulmányoztam.

Először is a dolog ott kezdődik, hogy a klinikai halál nem ugyanaz, mint az az állapot, amiben eltemetik az embert.
A klinikai halál állapotában az agy még nem halott. Akkor pedig még működik, akármilyen alacsony szinten is. Tehát van orvosi magyarázat a halálközeli élményekre. Még az sem csodálatos, hogy ezek az élmények egyes esetekben hasonlók, hisz az agy oxigénhiányos állapota feltehetően hasonló élményeket produkál. Más esetekben azonban teljesen különbözőek.
Én tudok olyan élményről is, ami kifejezetten riasztó. A helyzet az, hogy ezekben az élménybeszámolókba valamiért mindig csak a pozitív megtapasztalásokat veszik bele, az ijesztőeket nem. Pedig vannak. Pl. ez is:

<iframe src="http://www.youtube.com/embed/O9iJ5ZVpkTs?rel=0" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" width="420"></iframe>

Én nem vonom kétségbe, hogy ez a fiú vagy mások átélték azokat az élményeket, amikről beszélnek. Azt vonom kétségbe, hogy ezek az élmények valóban a halál utáni létről közölnének bármilyen információt.

Ha igaz lenne, hogy a klinikai halál állapotában az ember a túlvilágon jár, akkor ezeknek az élményeknek meg kellene egyezniük egymással. Csakhogy egyáltalán nem egyeznek meg. Ha Te is utána nézel ezeknek a beszámolóknak, Te is azt fogod találni, hogy kultúrától, életkortól, gondolkodásmódtól függően is különbözőek.
Ezért azt kell mondanunk, hogy a klinikai halál állapotából visszahozott betegek elbeszélése nem hiteles forrás a halálon túli létre.

De még ha igaz is lenne, hogy a halálon túl egy szép, boldog világ vár ránk, ahogy Kicsi Fecske vallja, a halál akkor sem lenne jó dolog. A halál minden esetben borzalmas veszteség: annak is, aki meghal, annak is, aki gyászolja.
Egy bizonyítatlan létezésű, szép túlvilág sovány vigasz arra, ha elveszít valaki egy gyermeket, akit sosem lát majd felnőni, vagy egy szülőt, aki nélkül fel kell nőnie. Ezeket nem lehet pótolni semmivel. A halál igenis rossz dolog.
Egy szép túlvilág pedig nem válasz arra, hogy miért kell meghalnunk, és miért nem mehetünk át oda halál nélkül.

Amúgy ha elfogadod ezeket a halálközeli élményeket, megint csak gondban leszel a reinkarnációval. Ha vár odaát egy szép túlvilág a szeretteiddel, akkor nem lehet reinkarnáció.

Én szerintem a haláltól akkor nem kell félni, ha kapcsolatban vagy azzal, aki felette áll a halálnak. A halállal szemben az egyetlen vigasz, hogy létezik valaki, akinek van hatalma felette.

A halál nem szükségszerű. Élet létezik halál nélkül is. Halál viszont nincs élet nélkül. A halál tehát alá van rendelve az életnek. Ebből következik, hogy nem kellene, hogy uralkodjon rajtunk. Mégis azt tapasztaljuk, hogy a halál erősebb az életnél. De ez nem normális állapot. Olyan, mintha a sötétség elnyelné a fényt, pedig épp fordítva van. Nincs az a sötétség, ami képes lenne elnyelni akárcsak egy kicsinyke gyertya fényét. Így kellene lennie az életnek is a halállal szemben.
Hogy mégis erősebb a halál, annak az egyetlen oka, hogy el vagyunk szakadva Istentől, az élet forrásától. Tehát a bűn miatt erősebb a halál az életnél. Ha nem lenne bűn, halál sem lenne.

Te nem tudsz magyarázatot a halálra, de ezt a magyarázatot elveted. Így viszont a halál utáni lét tekintetében csak sötétben lehet tapogatózni, és szubjektív élményekre, vágyálmokra hallgatni.
Szerintem nincs rosszabb, mint a hamis biztonság. Amikor azt hiszem, valami jó vár a halál után. Közben pedig nem. És akkor már nem lehet rajta változtatni. Ez az, ami riasztó a halálban.

Ha már szubjektivitásról és fantáziáról van szó, az Egyenesen át c. film pont a fenti lehetőséget veti fel. Mi van, ha pl. a bűneiddel szembesülsz a halál után? És nincs reinkarnáció, nincs újjászületés. És a bűnöket odaát már nem tudod jóvátenni, már nem tudsz értük bocsánatot kérni. Elszalasztottad az életedben a lehetőségét.
Én attól tartok, sajnos ez a film áll közelebb a valósághoz. Ez van leginkább összhangban a Bibliával, bár a film nem említi. A Biblia azt tanítja, ha valaki nem rendezi el a bűneit életében, annak a halála után kell szembesülnie azokkal. Ám akkor már nem lehet rajtuk változtatni. Rögzülnek. Nem megnyugtató. Ha pedig így van, minden egyéb tanítás, a reinkarnációtól a mindenkit befogadó szép túlvilágig kegyetlen átverés.

A filmben a szereplők visszatérnek a klinikai halálból, és így lehetőséget kapnak a bocsánatkérésre és a bűneik jóvátételére... már akinél ez lehetséges. De a megbánásért cserében az is nyer bűnbocsánatot, aki gyerekkorában a pajtása halálát okozta.
De mi lett volna, ha nem tértek volna vissza a halálból? Hátborzongató belegondolni. Érdemes megnézni a filmet. Elgondolkodtató.
Ebben a filmben a túlvilág olyan élménybeszámolók alapján van bemutatva, amelyek éppoly nyomasztóak és rémületesek, mint amilyen a filmből készült klip atmoszférája. Íme a klip:

<iframe src="http://www.youtube.com/embed/9LcLWXhUmAs?rel=0" allowfullscreen="" frameborder="0" height="360" width="480"></iframe>

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Vagyis reménykedsz abban, hogy van alátámasztása annak, amit elhittél?
Tehát Te magad nem találsz neki alátámasztást, de azért hiszed.
Én találtam a Bibliának alátámasztást, és annak alapján hiszem el. Akkor miért az én hitem a meglepő a számodra? Nekem inkább a tiéd furcsa.
Én nem fogadok el semmit úgy, hogy majd csak bizonyítja valaki.

Még ha Pitti talál is egy ilyen oldalt (várom), ez akkor is azt jelenti, hogy Te minden kritika nélkül hittél el valamit. Ez pedig bizony hiszékenység.

Nézd, én arról nem tehetek, hogy neked Zecharia Sitchin nem megfelelő forrás, de elfogadom és igyekeztem találni olyan oldalakat, ahol csak agyagtáblákról esik szó, Sitchin nélkül. Ezzel sem sikerült kielégíteni a "tudásvágyadat". A ninivei könyvtár romjai alatt találták meg ezeket az agyagtáblákat és 22 ezret szállítottak Angliába a 60 ezerből. Ezt ma már tanítják az érettségizőknek is, mert találtam egy sulinetes utalást.

V.T. · 2011 Október 13

Jaszladany · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Látod ez a különbség köztünk. Én hiszem, hogy Isten nem ok nélkül teremtett természeti törvényeket és az én istenem maga sem szándékozik azokat áthágni...

Ki a Te Istened, aki alá van vetve a maga által teremtett világnak?

Kyra2 írta:
A test szenved, a test megöregszik, megrokkan, korlátoz és arra kényszerít, hogy szükségletei kielégítésére megtegyünk olyasmit is, amiről tudjuk, hogy nem helyes, stb.

Eddig én is eljutottam, csak arra nincs válasz, hogy miért.

Kyra2 írta:
Mint mondtam, szerintem inkább büntetés a test börtöne, mint jutalom...

Ez egy platóni felfogás, Te elfogadod, én nem.

Kyra2 írta:
Én azt hiszem már megválaszoltam, hogy miért van szükség a halálra, csak te nem fogadod el. Akkor még egyszer elmondanám. Talán annyi bűne (eredendő bűne) csak nincs az embernek, hogy ezer évig kelljen ebben a pocsék világban és vacak testben szenvedni?

Én azt kérdeztem, miért van halál. Te pedig azt mondod, azért, mert a testünk romlik.
De a kérdésem pont arra vonatkozik, hogy miért romlik.
A világ valóban nem túl kellemes hely, de azért nem tartanám a halált megváltásnak.

Különös, hogy ennyire pozitívnak tartjátok a halált Te is és Kicsi Fecske is. Miért nem látjátok a maga valóságában? Miért nem valljátok be magatoknak, hogy rossz dolog elveszíteni a szeretteinket?

Kyra2 írta:
Ebben tévedsz. Mózes után 600-zal már nem is létezett a sumer civilizáció.

Nem is a sumérokról szólnak az agyagtáblák, hanem az asszírokról. Te nem olvasod el, amit írok?

Kyra2 írta:
Azért ugrottam át, mert szerintem ez nem bizonyít semmit. Rengeteg megvalósult prófécia létezik és valószínűleg nem mond ellent a fizika törvényeinek a jövőbe látás valamilyen általunk eddig még nem egészen ismert módja. Lehet hogy ez egy egyszerű "high-tech" amire valamikor a távoli jövőben nekünk is lesz lehetőségünk.

Ezt nem hiszem, hogy komolyan gondolod. Jövőbe látás high-tech-kel... Ennyire azért ne rugaszkodjunk el...
Szóval Neked nem bizonyít semmit az, hogy egy 3500 éves írásban a mai tudományos ismereteinkkel összhangban lévő megállapítások vannak. Az sem gondolkodtat el, hogy a történeti leírások nagy részét pontról pontra igazolta a régészet. És az sem, hogy Mózes ezerötszáz évre előre prófétált
Tudod, mit mondok én Kyra. Te a meséket akarod elfogadni. Ehhez képes nulla bizonyítékkal hiszel a teremtő hüllő ufókban.

Kyra2 írta:
Van nyoma, a csillagászatban úgy hívják, hogy "hipotetikus bolygó" ugyanis a matematika szerint lennie kell. Állítólag a WISE nevű infravörös tartományban működő műhold képes felfedezni. Készült több ezer fotó, amelyeket állítólag 2012 tavaszáig ígértek kiértékelni a csillagászok.

Tehát megint olyasmiben hiszel, amire semmi bizonyíték, de majd csak talál valaki. A Naprendszer bolygóit az összes holdjaikkal együtt már ismerik. A Voyager űrszonda már túl jár a Neptunuszon, és a Cassini is elhagyta a Saturnust. Nincs a Jupiter környékén egy X. bolygó, de Te bízz benne, hogy egyszer megtalálják. A hüllőkkel együtt persze. 14 milliárd kilométerre a Naptól. Mínusz 400 fokban és örök sötétségben. Hüllők. Naná.

Kyra2 írta:
Olyasmire gondolsz, mint a Trójai háború? Még annak is volt valóságalapja, pedig Schliemant is elmondták mindenféle kóklernek, mint most Sitchint...!

Nem olyasmire, szándékosan nem azt említettem, mert én is tudom, hogy annak a valóságos megtörténtéről még vitatkoznak. Én Prométheust és Sziszifuszt említettem. De említhettem volna a Zeusszal, Apollóval és Pallasz Athénéval kapcsolatos szappanoperákat is.
Sitchint nem neveztem kóklernak, lehet ő attól még tudós is, hogy ír egy regényt. De annak nincs több valóságalapja, mint a Gyűrűk Urának.

Kyra2 írta:
Ez a másik óriási hazugság azok közül, amit nekünk tanítottak, hogy a görögök előtt és Mózes előtt nem volt semmi, csak a Neandervölgyi ősember.

Nem tudom, kik tanították ezt neked, én tanultam Mezopotámiáról is, meg Egyiptomról is, meg a sumér és akkád birodalomról is.

Kyra2 írta:
Bizony van igazság Prométheus történetében is és a görög istenek sem a légüres térből szálltak alá az Olymposra. Mindnek megvan a maga neve még azelőttről, hogy a görögök újat adtak volna nekik. Prometheus történetét is megírták az ókori írók úgy ahogy az akkor szokás volt. Például mit is írnak Prometheusról?

"[FONT=&quot]Az óriásokat elvetemültségük miatt Zeusz vízözönbe fojtotta. Prométheusz jámbor fia, a thesszáliai Deukalión, a hellének atyja és első királya, városalapító és építő, valamint felesége, Pürrha, Epimétheusz és Pandora leánya menekültek meg csupán. Deukalión ugyanis Prométheusz intéséreúszó szekrényt ácsolt, megrakta élelemmel, s Pürrhával együtt beszállt. Zeusz roppant esőt bocsátott a Földre, a bárka kilenc napig hányódott a vizeken, míg nem a Parnasszuson kikötött."[/FONT]

Nem ismerős? Prométheus pedig olyan időkben élt (mert élt ő is bizony a história szerint ) amikor az emberek még nem házakban laktak, hanem barlangokban és magas hegyeken ruhátlanul jártak és egyáltalán nem törődtek az istenekkel, még Zeusszal sem. Prometheus ebből az ősi, kezdetleges állapotból emelte ki az emberiséget.

Ezt milyen forrásból tudod? Mikor élt Prométheus? Történeti, régészeti bizonyítékok?

Kyra2 írta:
Hogy én melyikben hiszek? Hát ezt tényleg nem könnyű elmondani, mert nem nyilvánult meg előttem

Szóval egy olyan Istenben hiszel, akit nem ismersz, de azt tudod róla, hogy olyan, amilyet Te szeretnél.
Ezt úgy hívják, hogy ideál. Mi alkotjuk magunknak, és a valóságban általában nem létezik. Sajnos.

Jaszladany · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Nézd, én arról nem tehetek, hogy neked Zecharia Sitchin nem megfelelő forrás, de elfogadom és igyekeztem találni olyan oldalakat, ahol csak agyagtáblákról esik szó, Sitchin nélkül. Ezzel sem sikerült kielégíteni a "tudásvágyadat". A ninivei könyvtár romjai alatt találták meg ezeket az agyagtáblákat és 22 ezret szállítottak Angliába a 60 ezerből. Ezt ma már tanítják az érettségizőknek is, mert találtam egy sulinetes utalást.

Kyra, én írtam Neked ezekről az agyagtáblákról.
De felhívtam a figyelmedet rá, hogy ezeknek semmi közük azokhoz, amikről a videón beszélnek.

A neten csak az 1848-ban megtalált táblákról találsz infót, de azok nem sumérok, hanem asszírok, és nem Mózes előtt 2500-ból valók, hanem Kr.e. 5. századból.
Nem Sitchin fordította le, hanem egy német tudós fejtette meg őket. Nem a X. bolygó lakóiról szólnak, sem nem arról, hogy azok kitenyésztették az embert, hanem a korabeli királyokról és Mezopotámiáról.
Sitchinnek annyi köze van a dologhoz, hogy valamikor a 70-es években ellátogatott a British Múzeumba, meglátta ezeket az agyagtáblákat, és megmozdult a fantáziája, ami amúgy is ki volt hegyezve az úfókra. És a táblák tartalmába belegondolta a maga kis ufómeséjét, írt róla egy könyvet, amit Te Szentírásként fogadsz el, reménykedve, hogy majd csak bebizonyítja valaki.

Jaszladany · 2011 Október 13

furrier75 írta:
Ha látván nem lennél vak, és hallván nem lennél süket,
akkor talán érzékelnéd a körülötted lévő világot is, és rájönnél, hogy ez nem így van...

Sajnálom Furrier, hogy nálad nem így van. Nálam így van...

FagyisSzent · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Szia Fagyis! kiss

Még akarsz kérdést?

Neked vannak válaszaid? Érdekelnének.

A kérdés mindig jogos. A válasz? Hát az nem mindig az igazi. Hogy miért van halál? Miért van élet? Mi az élet? Mi a halál? Ezeket a kérdéseket az emberi tudat hajnala óta újra meg újra felvetjük. Ha valaha is megleltük volna az igazi választ, már rég abbahagytuk volna a faggatózást. Még azt is hosszas küzdelem után határozták meg, hogy az orvos milyen jelek alapján jelentheti ki, hogy az éppen sikeresen műtött alany meghalt?

Ha tudnánk, mi a halál, valószinűleg egy nagy lépéssel közelebb jutnánk ahhoz, mi az élet? Jobb híján a halált csak úgy határozzuk meg, mint az élet megszűntét (életfunkciók leállta). Szóval, ha a halált az élet megszűnése definiálja, akkor mi is az élet?

Van valamilyen konszenzusos felfogás az életre vonatkozóan (anyagcsere, reprodukció és külső hatásokra való reagálás, azokhoz való adaptáció), ami viszont kicsit hézagos és talán ellentmondásos is. Ha pl. a pegmatitok kialakulását figyeljük, akkor a felsorolt valamennyi ismérv megjelenik, amig az ásványok a magma lehülése során ki- és átalakulnak: anyagok épülnek be és válnak ki, a beinduló kristályszerkezet öngerjesztő növekedésbe kezd, újabb kristályok kialakulását indítva el, a lehülésre és nyomásváltozásra pedig az alakuló ásványok alakváltozással, növekedésük lassulásával vagy gyorsulásával, fokozódó idegen anyag beépitésével, stb. reagálnak... Él-e a pegmatit kialakulása során, és halott-e rögzült formájában? A tudósok zöme, saját szempontjából jogosan, azonnal rávágja, hogy marhaságot kérdezek. A biológus rá fog mutatni, hogy ahá! barátocskám, az élet többi ismérve a homeosztázis (belső környezet dinamikus állandóságának fenntartása), a szerveződés (sejtek, struktúrák), növekedés vagy fejlődés is meg kell, hogy jelenjen. Erre én: a pegmatit kialakulásának lehülő fázisában mindezek nagyonis jelen vannak! A természet egyik alaptörvénye a tehetetlenségé és az indukcóé, amelyek szerint egy rendszer meglévő egyensúlyát igyekszik akár túlkompenzálással is fenntartani (ezen alapul az és a dinamó), és épp ez az, ami a pegmatit fizikai-kémiai reakcióit dominálja. A szerveződés a kristályrácsokban, azok szerkezetében a napnál világosabban megjelenik. A fejlődés egyik leglátványosabb és leglenyűgözőbb példája a túlhűtött oldatokból kicsapódó ásványi anyagok, sók kristályos formában való folyamatos átalakulása és növekedése.

Szoval mi az élet? Nem tudom. Van egy nagyon is nem ortodox felfogásom arról, mi mindent lehetne élőnek minősíteni, ha gondolkodásunkat kitágítjuk. Él-e hát a magma, amíg hül és kialakul a pegmatit? Talán igen, talán nem. Él-e a Föld, ahogy a Gaia-elmélet hivei állitják? Talán igen, talán nem. De talán érdemes eltűnődni, mi az, ami ezek figyelembe vétele után ténylegesen megkülönbözteti az életet a nem élettől? Már a virusok is problémát okoznak a tudománynak, hisz azokat kényelmes csak replikátoroknak nevezni, mert akkor nem kell az életre vonatkozó biológiai definíciót revízió alá helyezni. Pedig talán hasznos volna.

FagyisSzent · 2011 Október 13

Kyra2 írta:
Egyiptomban is csak addig maradhat egy régész, amíg nem próbál eltérni a kutatási eredményeinek kommunikálásával a hivatalos irányvonaltól. Ugyanez vonatkozik az un. bibliai régészetre és talán minden más régészetre is. Félek, hogy mi már nem érjük meg, hogy ez a hazug bagázs eltűnjön a színről.

Akkor ki is pontosan "ez a hazug bagázs"?

Kyra2 · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Kyra drága!

Én is tudok ezekről a halálközeli élményekről. Azt is tudom, hogy sokan vigaszt találnak ezekben. Én azonban, mint örök szkeptikus, ezt a témát is tanulmányoztam.

Először is a dolog ott kezdődik, hogy a klinikai halál nem ugyanaz, mint az az állapot, amiben eltemetik az embert.
A klinikai halál állapotában az agy még nem halott. Akkor pedig még működik, akármilyen alacsony szinten is. Tehát van orvosi magyarázat a halálközeli élményekre. Még az sem csodálatos, hogy ezek az élmények egyes esetekben hasonlók, hisz az agy oxigénhiányos állapota feltehetően hasonló élményeket produkál. Más esetekben azonban teljesen különbözőek.

Ezek olyan csacsi magyarázatok, eddig azt hittem, hogy csak orvosok képesek ilyeneket mondani.

Hogyan lehet ezzel megmagyarázni a testenkívüliséget?

Jaszladany írta:
Ha igaz lenne, hogy a klinikai halál állapotában az ember a túlvilágon jár, akkor ezeknek az élményeknek meg kellene egyezniük egymással. Csakhogy egyáltalán nem egyeznek meg. Ha Te is utána nézel ezeknek a beszámolóknak, Te is azt fogod találni, hogy kultúrától, életkortól, gondolkodásmódtól függően is különbözőek.
Ezért azt kell mondanunk, hogy a klinikai halál állapotából visszahozott betegek elbeszélése nem hiteles forrás a halálon túli létre.

Jártál már Egyiptomban? Láttad a Nagy Piramist? 100 ember közül 100 féle beszámolót hallhatsz róla, pedig mindannyian ugyanazt az egy piramist nézték meg.

Jaszladany írta:
De még ha igaz is lenne, hogy a halálon túl egy szép, boldog világ vár ránk, ahogy Kicsi Fecske vallja, a halál akkor sem lenne jó dolog. A halál minden esetben borzalmas veszteség: annak is, aki meghal, annak is, aki gyászolja.

Nem minden kultúrában van ez így és mint mondtam ezt már a kereszténységnek köszönhetjük, hogy így éljük meg.

Jaszladany írta:
Egy bizonyítatlan létezésű, szép túlvilág sovány vigasz arra, ha elveszít valaki egy gyermeket, akit sosem lát majd felnőni, vagy egy szülőt, aki nélkül fel kell nőnie. Ezeket nem lehet pótolni semmivel. A halál igenis rossz dolog.

Mindenképpen megtörténik az, hogy elveszítjük a szeretteinket, ha hiszed, hogy a halál büntetés ha nem. Miért nem nyújt vigaszt az, hogy a halál nem vége a létnek, hanem csak egy állomás vagy kezdete az öröklétnek? Miért jobb az, ha egész életünkben azért görcsölünk, hogy nehogy elrontsunk valamit, mert akkor aztán mindennek vége, jön az örök szenvedés a bűneinkért?

Jaszladany írta:
Egy szép túlvilág pedig nem válasz arra, hogy miért kell meghalnunk, és miért nem mehetünk át oda halál nélkül.

Akkor hadd idézzem Szepes Máriát: "És tudnotok kell, hogy halál nincs. Az életet kell túlélni."

Jaszladany írta:
Amúgy ha elfogadod ezeket a halálközeli élményeket, megint csak gondban leszel a reinkarnációval. Ha vár odaát egy szép túlvilág a szeretteiddel, akkor nem lehet reinkarnáció.

Én szerintem a haláltól akkor nem kell félni, ha kapcsolatban vagy azzal, aki felette áll a halálnak. A halállal szemben az egyetlen vigasz, hogy létezik valaki, akinek van hatalma felette.

Most megint megbántódsz, mint amikor leírtam a "hiszékenység" szót, de nem tudom finomabban kifejezni magam. Ez megint olyan bibliás fából-vaskarika magyarázat. Egyébként is miért kellene legyőzni a halált? Arra nem gondolsz, hogy akkor a születést is le kellene győzni?

Jaszladany írta:
A halál nem szükségszerű. Élet létezik halál nélkül is. Halál viszont nincs élet nélkül. A halál tehát alá van rendelve az életnek. Ebből következik, hogy nem kellene, hogy uralkodjon rajtunk. Mégis azt tapasztaljuk, hogy a halál erősebb az életnél. De ez nem normális állapot. Olyan, mintha a sötétség elnyelné a fényt, pedig épp fordítva van. Nincs az a sötétség, ami képes lenne elnyelni akárcsak egy kicsinyke gyertya fényét. Így kellene lennie az életnek is a halállal szemben.
Hogy mégis erősebb a halál, annak az egyetlen oka, hogy el vagyunk szakadva Istentől, az élet forrásától. Tehát a bűn miatt erősebb a halál az életnél. Ha nem lenne bűn, halál sem lenne.

Te nem tudsz magyarázatot a halálra, de ezt a magyarázatot elveted. Így viszont a halál utáni lét tekintetében csak sötétben lehet tapogatózni, és szubjektív élményekre, vágyálmokra hallgatni.
Szerintem nincs rosszabb, mint a hamis biztonság. Amikor azt hiszem, valami jó vár a halál után. Közben pedig nem. És akkor már nem lehet rajta változtatni. Ez az, ami riasztó a halálban.

Hát, kedves Jászladány, ha én így gondolkodnék a halálról mint te, akkor már rég meghibbantam volna, vagy egy megkeseredett némber lennék, aki reggeltől estig morzsolgatja a rózsafűzért és reszketve várja azt a félelmetes napot. Én folyamatosan szembesülök a halállal: édesanyám, lányom, fiam, férjem, öcsém, édesapám - szinte mindenkim meghalt néhány év alatt. Nekem vigaszt nyújt és megnyugtat az én hitem. "Vigaszt merít a hit, poruk pihen csak itt..."

Jaszladany írta:
Ha már szubjektivitásról és fantáziáról van szó, az Egyenesen át c. film pont a fenti lehetőséget veti fel. Mi van, ha pl. a bűneiddel szembesülsz a halál után? És nincs reinkarnáció, nincs újjászületés. És a bűnöket odaát már nem tudod jóvátenni, már nem tudsz értük bocsánatot kérni. Elszalasztottad az életedben a lehetőségét.
Én attól tartok, sajnos ez a film áll közelebb a valósághoz. Ez van leginkább összhangban a Bibliával, bár a film nem említi. A Biblia azt tanítja, ha valaki nem rendezi el a bűneit életében, annak a halála után kell szembesülnie azokkal. Ám akkor már nem lehet rajtuk változtatni. Rögzülnek. Nem megnyugtató. Ha pedig így van, minden egyéb tanítás, a reinkarnációtól a mindenkit befogadó szép túlvilágig kegyetlen átverés.

A filmben a szereplők visszatérnek a klinikai halálból, és így lehetőséget kapnak a bocsánatkérésre és a bűneik jóvátételére... már akinél ez lehetséges. De a megbánásért cserében az is nyer bűnbocsánatot, aki gyerekkorában a pajtása halálát okozta.
De mi lett volna, ha nem tértek volna vissza a halálból? Hátborzongató belegondolni. Érdemes megnézni a filmet. Elgondolkodtató.
Ebben a filmben a túlvilág olyan élménybeszámolók alapján van bemutatva, amelyek éppoly nyomasztóak és rémületesek, mint amilyen a filmből készült klip atmoszférája.

Tehát mit mond a Biblia? Ne kövessünk el egyetlen bűnt sem, mert ha netán váratlanul halunk meg, mielőtt jóvá tehetnénk vagy meggyónhatnánk, akkor nekünk annyi! Óriási naivitás azt képzelni, hogy volna egyetlen ember is, aki bűntelenül mehetne át, hacsak nem születése pillanatában hal meg. Bár az sem jó, mert ott van még az "eredendő bűn" ugye.

Be kell látnod, hogy a bibliai elképzelése egyedül arra jó, hogy az embereket sakkban lehessen tartani, hogy viselkedjenek rendesen, mert nincs több esély! Persze a főpapok azért nem különösebben zavartatták magukat még a Vatikánban sem, mindent megszereztek maguknak amit csak a test ördöge megkívánt. Ők nagyon jól tudták, hogy mennyi az igazság és mennyi a hatalmi eszköz abban, amit tanítanak.

Kyra2 · 2011 Október 13

FagyisSzent írta:
A kérdés mindig jogos. A válasz? Hát az nem mindig az igazi. Hogy miért van halál? Miért van élet? Mi az élet? Mi a halál? Ezeket a kérdéseket az emberi tudat hajnala óta újra meg újra felvetjük. Ha valaha is megleltük volna az igazi választ, már rég abbahagytuk volna a faggatózást. Még azt is hosszas küzdelem után határozták meg, hogy az orvos milyen jelek alapján jelentheti ki, hogy az éppen sikeresen műtött alany meghalt?

Ha tudnánk, mi a halál, valószinűleg egy nagy lépéssel közelebb jutnánk ahhoz, mi az élet? Jobb híján a halált csak úgy határozzuk meg, mint az élet megszűntét (életfunkciók leállta). Szóval, ha a halált az élet megszűnése definiálja, akkor mi is az élet?

Van valamilyen konszenzusos felfogás az életre vonatkozóan (anyagcsere, reprodukció és külső hatásokra való reagálás, azokhoz való adaptáció), ami viszont kicsit hézagos és talán ellentmondásos is. Ha pl. a pegmatitok kialakulását figyeljük, akkor a felsorolt valamennyi ismérv megjelenik, amig az ásványok a magma lehülése során ki- és átalakulnak: anyagok épülnek be és válnak ki, a beinduló kristályszerkezet öngerjesztő növekedésbe kezd, újabb kristályok kialakulását indítva el, a lehülésre és nyomásváltozásra pedig az alakuló ásványok alakváltozással, növekedésük lassulásával vagy gyorsulásával, fokozódó idegen anyag beépitésével, stb. reagálnak... Él-e a pegmatit kialakulása során, és halott-e rögzült formájában? A tudósok zöme, saját szempontjából jogosan, azonnal rávágja, hogy marhaságot kérdezek. A biológus rá fog mutatni, hogy ahá! barátocskám, az élet többi ismérve a homeosztázis (belső környezet dinamikus állandóságának fenntartása), a szerveződés (sejtek, struktúrák), növekedés vagy fejlődés is meg kell, hogy jelenjen. Erre én: a pegmatit kialakulásának lehülő fázisában mindezek nagyonis jelen vannak! A természet egyik alaptörvénye a tehetetlenségé és az indukcóé, amelyek szerint egy rendszer meglévő egyensúlyát igyekszik akár túlkompenzálással is fenntartani (ezen alapul az és a dinamó), és épp ez az, ami a pegmatit fizikai-kémiai reakcióit dominálja. A szerveződés a kristályrácsokban, azok szerkezetében a napnál világosabban megjelenik. A fejlődés egyik leglátványosabb és leglenyűgözőbb példája a túlhűtött oldatokból kicsapódó ásványi anyagok, sók kristályos formában való folyamatos átalakulása és növekedése.

Szoval mi az élet? Nem tudom. Van egy nagyon is nem ortodox felfogásom arról, mi mindent lehetne élőnek minősíteni, ha gondolkodásunkat kitágítjuk. Él-e hát a magma, amíg hül és kialakul a pegmatit? Talán igen, talán nem. Él-e a Föld, ahogy a Gaia-elmélet hivei állitják? Talán igen, talán nem. De talán érdemes eltűnődni, mi az, ami ezek figyelembe vétele után ténylegesen megkülönbözteti az életet a nem élettől? Már a virusok is problémát okoznak a tudománynak, hisz azokat kényelmes csak replikátoroknak nevezni, mert akkor nem kell az életre vonatkozó biológiai definíciót revízió alá helyezni. Pedig talán hasznos volna.

Hajajj! Ezt még néhányszor át kell olvasnom :shock:!

kiss

Csillagözön · 2011 Október 13

Jaszladany írta:
Látod, megint csak valaki másra apellálsz, amikor annak alátámasztásáról van szó, amit elfogadtál. Reméled, hogy aki készítette, ellenőrizte... De Te nem tudod ellenőrizni.
Sajnos semmiféle garanciád nincs arra, hogy a film készítői nincsenek benne a Kész átverés show-ban. Tehát aminek nem tudsz magad utána nézni, azt kritika nélkül szerintem ne fogadd el. Én nem fogadnám.

A színészek meg pont attól színészek, hogy el tudják játszani, hogy nem színészek.

Szia Jászladány !

Nem akarom a vitátokat befolyásolni, hiszen mindenki a maga ismerete, világnézete alapján választ magának igazságot. A probléma akkor adódik, ha valaki végleg el is kötelezi magát a választott hitéhez, és onnantól kezdve minden, amit hall, azt hazugságnak tartja és ármánykodásnak a hite ellen.

Bármennyire is "Szent" egy írás, véleményem szerint az emberi tapasztalatokat nem lehet figyelmen kívül hagyni. Szinte naponta történnek olyan esetek, melyek nem csak a túlvilággal, hanem annak "lakóival" is kapcsolatban vannak. Például azzal, aki a Te vallásod alapját képezi. Jézus.

" Colton megdöbbentő története a mennyországba tett utazásáról és csodálatos visszatéréséről igaz. A kisfiú szinte felfoghatatlan dolgokat mesélt egy másik világról, amiről könyv is született."

"...Az Igazából mennyország igaz történet egy Nebraskai kisváros lelkészének négyéves kisfáról, Coltonról. A gyermek miközben öntudatlanul fekszik élet és halál között a műtőasztalon, belép a mennyországba. Túléli a műtétet, és elkezd beszélni. Arról, hogy"fentről" látta, ahogy az orvos éppen őt operálja és, ahogy édesapja érte imádkozik a váróban. A család nem is tudta, mit gondoljon, de hamarosan megdönthetetlen bizonyítékokkal találták magukat szembe.

Colton elmesélte, hogy találkozott magzati korban elhalt nővérével, akiről sosem beszéltek neki, sőt beszélgetett dédapjával is, aki 30 évvel a fiú születése előtt halt meg. Olyan tényeket osztottak meg vele, amelyekről Colton máshonnan nem szerezhetett tudomást. Részletes leírást adott egy lóról is, amit csak Jézus ülhet meg, és arról, milyen hatalmas is Isten meg az ő széke, és hogyan "szór" erőt a mennyből nekünk, földieknek a szentlélek.

A történetet Colton édesapja meséli el, de gyakran a fiú saját szavaival adja át ezt a lefegyverzően egyszerű üzenetet: a mennyország egy létező hely. Jézus tényleg szereti a gyerekeket és fel kell készülni egy közeledő utolsó nagy csatára...."

Colton és édesapja

Élet a halál után

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Hasonló témák