Kyra2
Kitiltott (BANned)
Tudnál erről valami részletesebbet írni? Ki lehetett az első, nem Mózes a tízparancsolattal, majd a Teremtés könyvével? A "földrajzilag különböző helyek" pedig Egyiptomtól Mezopotámiáig terjedően? Erre gondoltál, vagy nem?
Élet a halál után
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
Tudnál erről valami részletesebbet írni? Ki lehetett az első, nem Mózes a tízparancsolattal, majd a Teremtés könyvével? A "földrajzilag különböző helyek" pedig Egyiptomtól Mezopotámiáig terjedően? Erre gondoltál, vagy nem?
Ezt ugyan Erzsikének írtad, de némi pontatlanságot hadd igazítsak ki. Jézus idejében valóban nem volt Újszövetség, de Ószövetség már volt.
Erről is dumcsiztunk már, na de ismétlés a tudás atyja (vagy anyja? már nem emlékszem
)Fentebb említettem, hogy az Ószövetség már Jézus idejében is volt, és úgy volt egyben, ahogy ma (ezt tudjuk a kumrámi tekercsekből is, meg sok minden másból) az Ószövhöz tehát Konstantin nem nyúlhatott hozzá.
Na most az Újszövetség is már egyben volt Konstatnin előtt, ezeket 2. századi, 3. századi feljegyzésekből tudjuk, azonkívül van ránk maradt Kódex (Kódex Vaticanus) Konstantin idejénél korábbról. Ez már a teljes Bibliát, Ó és Újszöv a mai formában tartalmazta, tehát megint csak nem nyúlhatott bele sem Konstantin sem Justitianus.
Emlékszel ezekre? Ezek tárgyi tények, a Kódexek megvannak, fenn vannak a neten, lehet ellenőrizni. Nem az én hitem kérdése.
Erre jól emlékszel. Legalábbis ezt állította Konstantin. Valamit csak ki kellett találnia ahhoz, hogy miért teszi államvallássá a kereszténységet, amit addig tűzzel-vassal üldöztek a római császárok.
Az ok azonban minden bizonnyal nem a fentebbi legenda, hanem az, hogy Konstantin meglátta a kereszténységben rejlő összetartó erőt, az ő birodalma meg épp széthullásban volt, és a kereszténység állami vallássá tételével erősítette meg a birodalma egységét.
Ez a történelmi ok, a szellemi azonban egészen más.
Hogy Konstantin maga mennyire nem sokat adott a kereszténységre, azt elárulja az is, hogy csak élete végén, nem sokkal halála előtt keresztelkedett meg. Szóval az egész isteni látomásból meg a kereszténységgel való megismerkedéséből csak annyira futotta, hogy "lehet benne valami. Biztos, ami biztos, adjuk meg ami jár ennek az Istennek is." És egy ariánus püspök keresztelte meg, akit amúgy az egyház eretneknek tartott.
Úgyhogy Konstantint amúgy teljesen hidegen hagyta a kereszténység, meg a Biblia, meg az egész egyházi cécó, beleértve a zsinatokat is.
Lásd fentebb. Újra mondom: korábbról maradtak ránk régészeti leletek, teljes bibliai kéziratok, mint Konstantin uralkodása. Ezek a kéziratok összetételükben és tartalmukban tökéletesen megegyeznek a mai Bibliával. Konstantin tehát nem nyúlt bele.
Amúgy nem is diktálta érdeke.
Vajon ez egy szereto isten megnyilvanulasa volt, vagy egy szemet foldonkivuli csoport agymosasa?
Mármint micsoda?
Szia Kyra!
Távol álljon tőlem, hogy én bárkit is meg akarjak győzni arról, melyik vallásnak van igaza a túlvilággal kapcsolatosan. Isten ments!
Én csak a saját véleményemet mondtam el a Biblia alapján.
Azért mertem ilyesmire vetemedni, mivel láttam, hogy akadnak itt, akik kerek-perec beírják, hogy szerintük semmi sincs a halál után, kampec és vége. Mégsem kövezi meg őket senki.
Tudtam, hogy nem leszek népszerű a véleményemmel, de gondoltam, az enyém is elfér a többi között. Hát én a Biblia alapján alakítottam ki, de ezért csak nem haragudtok meg rám?
Ti is biztos valamilyen dolog, elmondás, vagy megtapasztalás (saját vagy másé) alapján alakítottátok ki a véleményeteket, nem, hisz odaát egyikünk se volt.
Nekem nem is a kifejezésekkel volt gondom, hanem a tartalommal.
A kérdés csak az, melyik az igazi? Igazi valamelyik? Ezt persze nem tudhatjuk.
Én a Bibliát fogadom el ebben a kérdésben, más meg a Koránt, megint más meg a kisfiút beszámolóját, vagy a kislányét.
Nem biztos, hogy nem lehet mással magyarázni.
Tévedés ne essék, hiszek a halál utáni életben. De testben való feltámadás útján. Ez nem ugyanaz a test, ami elbomlott, de ugyanaz a személy!
Hiszek szellemi lényekben is, angyalokban is, és démonokban is. Isten is láthatatlan szellemi lény, bár jelenleg van emberi teste, amelyet Jézus Krisztusban öltött fel.
De test nélkül lebegő, szabadon kóricáló holtakkal kapcsolatban szkeptikus vagyok.
Igen, a Biblia első szerzője Mózes, nem csak a Teremtés Könyvét írta, hanem az első öt könyvet, amit Tórának is neveznek.
Sokszor felvetik, hogy az utolsó könyv végén Mózes meghal, de attól még megírhatta ezeket a könyveket, és a végét befejezhették mások, bizonyára voltak követői, tanítványai, mint pl. Józsué, aki a következő könyvet írta.
A szerzők között voltak királyok, papok, próféták, egyszerű földművesek, pásztorok, tehát még társadalmi osztály és műveltség tekintetében is megoszlanak a szerzők személyei, a mű mégis teljesen egységes.
A különböző földrajzi helyek alatt azt értem, hogy nem csak a mai Izrael területén keletkeztek ezek a könyvek, hisz a zsidóságot sokszor hurcolták fogságba, és számos próféta ott működött és írt, pl. Babilonban.
Én szoktam könyvet írni, és tudom, hogy egyetlen szerzőnek sem egyszerű egy szerkezetileg és logikailag egységes, jól felépített művet megalkotni. De negyvennégy embernek, akik jobbára nem is ismerik egymást, akiket századok, sőt évezredek választanak el egymástól, akik teljesen más korban, más társadalmi osztályban éltek, sokszor földrajzilag is távol egymástól, megírjanak egy ilyen tökéletes, szerkezetileg ennyire egységes, teljes harmóniában álló, töretlen logikai vonal mentén felépített könyvet, az egyszerűen lehetetlen.
Ráadásul egy olyan logikai gondolatmenetet visz végig, amit ember sose találna ki, nem is talált ki soha senki. Nem emberi észjárásra vall.
Ez az egész megváltás-történet, az üdv-terv, ahogy minden egymásra épül, ahogy kibontakozik, ahogy egy irányba mutat, szinte mértani pontossággal követhető, egészen Krisztusig.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a Bibliának egyetlen szerzője van. Ő viszont nem lehet más, mint Isten.
Számomra nem csak a kódexek bizonyítják, hogy sem Konstantinus, sem más nem nyúlhatott bele a Bibliába, hanem az is, hogy a mű egysége, szerkezete, logikai vonala sehol, egy pillanatra sem törik meg. Gyönyörűen ível, és épül egymásra végig a Teremtéstől a Jelenésekig.
Ha valaki ezt-azt kicserélt volna benne, vagy kihúzott volna belőle, hogyan lehetne az egész ennyire egységes, ennyire letisztult?
Pittikém, arra a kérdésedre még nyilatkoznék, hogy miért vagyok szkeptikus a természetfeletti jelenségekkel szemben, miközben a Bibliában leírt természetfeletti jelenségeket teljes mértékben elhiszem. Valami ilyesmire vonatkozott a kérdésed, ugye?
Tehát mint fentebb írtam, a Biblia szavahihetőségéről meggyőződtem. Ha egyszer meggyőződök arról, hogy valakinek lehet hinni, akkor én annak általában hiszek. Pláne, ha ez a valaki Isten. Mivel mint említettem, meggyőződésem szerint Isten áll a bibliai kijelentések mögött.
Sok bibliai állítás ellenőrizhető. Ezeknek a bizonyosságát én ellenőriztem is, vagy saját tapasztalat útján, vagy tájékozódás útján, mint pl. a régészeti leletekkel kapcsolatosan.
Mivel pedig a Biblia isteni tekintélyt igényel magának, meggyőződésem, hogy azokban a dolgokban is igaza van, amit nem tudok ellenőrizni, mint a halál utáni lét.
Viszont ha Dél-Afrikából idejön Unga Bunga, és arról beszél, hogy több napi halál után feltámadt a halálból, akkor vele szemben szkeptikus vagyok. Mert bár hiszek Isten hallottakat támasztó erejében, hiszek abban is, hogy ma is feltámaszthat valakit, ha akar, de Unga Bungát nem ismerem, és nem tudom, mennyire megbízható. Az ő szavahihetőségéről nem tudok semmit. Nem mondom, hogy hazudik, de nem veszem tutira, amit mond, amíg nem látok az esetről megdönthetetlen bizonyítékokat. Orvosi vélemények, stb. Így értettem én, hogy szkeptikus vagyok a természetfeletti megnyilvánulásokkal szemben. Lehetségesnek tartom azokat, de nem szabad elfelejteni, hogy sok csalás és átverés is van ezen a téren.
A Bibliában az áll:
"Mindent megvizsgáljatok!" Szerintem ez nagyon hasznos tanács.
Tehát mint fentebb írtam, a Biblia szavahihetőségéről meggyőződtem. Ha egyszer meggyőződök arról, hogy valakinek lehet hinni, akkor én annak általában hiszek. Pláne, ha ez a valaki Isten. Mivel mint említettem, meggyőződésem szerint Isten áll a bibliai kijelentések mögött.
Sok bibliai állítás ellenőrizhető. Ezeknek a bizonyosságát én ellenőriztem is, vagy saját tapasztalat útján, vagy tájékozódás útján, mint pl. a régészeti leletekkel kapcsolatosan.
Mivel pedig a Biblia isteni tekintélyt igényel magának, meggyőződésem, hogy azokban a dolgokban is igaza van, amit nem tudok ellenőrizni, mint a halál utáni lét.
Viszont ha Dél-Afrikából idejön Unga Bunga, és arról beszél, hogy több napi halál után feltámadt a halálból, akkor vele szemben szkeptikus vagyok. Mert bár hiszek Isten hallottakat támasztó erejében, hiszek abban is, hogy ma is feltámaszthat valakit, ha akar, de Unga Bungát nem ismerem, és nem tudom, mennyire megbízható. Az ő szavahihetőségéről nem tudok semmit. Nem mondom, hogy hazudik, de nem veszem tutira, amit mond, amíg nem látok az esetről megdönthetetlen bizonyítékokat. Orvosi vélemények, stb. Így értettem én, hogy szkeptikus vagyok a természetfeletti megnyilvánulásokkal szemben. Lehetségesnek tartom azokat, de nem szabad elfelejteni, hogy sok csalás és átverés is van ezen a téren.
A Bibliában az áll:
"Mindent megvizsgáljatok!" Szerintem ez nagyon hasznos tanács.
Na de nem azért jöttem ebbe a topicba, hogy a Biblia ihletettségét vagy szavahihetőségét bizonygassam.
Én csak a halál mibenlétéről, és a halál utáni létezés lehetőségéről szerettem volna diskurálni.
A másik topicban már feltettem egy kérdést Diogenesnek, nem válaszolt rá, szerintem nem is fog, de hadd tegyem fel Nektek is:
Szerintetek miért van halál? Úgy értem, mi az oka annak, hogy minden élőlény elpusztul, meghal?
Azoknak teszem fel a kérdést, akik elvetik a Biblia magyarázatát erre a kérdésre, miszerint a halál oka a bűnben, azaz az ember Istentől való elszakadásában keresendő.
Ha valaki ezt nem fogadja el, akkor miben látja a halál "létezésének" az okát?
Mert ha ezt kitapogatnánk, talán a halál utáni lét kérdéséhez is közelebb kerülnénk.
Én csak a halál mibenlétéről, és a halál utáni létezés lehetőségéről szerettem volna diskurálni.
A másik topicban már feltettem egy kérdést Diogenesnek, nem válaszolt rá, szerintem nem is fog, de hadd tegyem fel Nektek is:
Szerintetek miért van halál? Úgy értem, mi az oka annak, hogy minden élőlény elpusztul, meghal?
Azoknak teszem fel a kérdést, akik elvetik a Biblia magyarázatát erre a kérdésre, miszerint a halál oka a bűnben, azaz az ember Istentől való elszakadásában keresendő.
Ha valaki ezt nem fogadja el, akkor miben látja a halál "létezésének" az okát?
Mert ha ezt kitapogatnánk, talán a halál utáni lét kérdéséhez is közelebb kerülnénk.
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Szerintem halál azért van, hogy helyet adjon az újnak, azaz a születésnek. Véleményem szerint semmi köze ehhez a bűnnek vagy ha mégis, akkor csak nagyon átvitt értelemben. Talán nem véletlen, hogy az első (vagy második?) emberiség elpusztítása után az Isten/istenek úgy döntöttek, hogy nem kell ilyen hosszú földi lét az embernek (900-1000 év) és egy kissé belenyúltak a DNS-ünkbe...
Tudom, hogy ez nem az a topik, ahol az Ószövetséget vagy a Bibliát meg kellene beszélni, ezért csak "érintőlegesen" emlékeztetnélek arra, hogy Mózes kb. 3500 évvel ezelőtt élt, de a teremtésről őelőtte már 2500 évvel készek voltak azok az agyagtáblák (szám szerint 22000 db), amelyeken pontosan lejegyezték az ember teremtését. Ő is csak abból "dolgozhatott" a babiloni fogság idején, vagy ha nem ő, akkor az a 44 ember, akik a Bibliát és benne az isteni ihletésű írásokat készítették.
Nem gondolod, hogy hosszú az a 2500 év és talán nem ártana ismerni a forrást is?
Ez egy rövid összefoglalás a Zeitgeistből, erre gondolok:
Na tudtam én, ha bekukkantok ide, felpezsdül egy kicsit az élet ebben a halálos topicban
Erzsikém, nem kell velem egyetértened. Tudom, hogy nem fogadod el a Bibliát, de a kisfiú feltehetően elfogadja. A cikkben is szerepel, hogy az apja protestáns lelkész, tehát minden bizonnyal vallják a Bibliát.
Ami nekem gyanús, hogy a kisfiú beszámolójában olyan protestáns nézetek jelennek meg, amik valójában nem bibliai alapú felfogások. Pl. az, hogy a halottak már most a mennyben sétálgatnak.
Jó, tegyük fel, hogy félreteszed a Bibliát azzal, hogy hamis, és a kisfiú beszámolóját fogadod el. De akkor el kell fogadnod a többi mennyről szóló beszámolót is, amik meglehetősen különböznek ettől, mint pl. a 14 éves kislányé.
A muszlim mennyországban pl. a Korán szerint hurik, szűzlányok (ha jól emlékszem 70) várják az öngyilkos terroristát, hogy jutalmul a kegyeikben részesítsék.
Mi alapján döntöd el, kinek van igaza, és melyik az igazi mennyország? Az alapján, melyik szimpatikusabb Neked?
Szia Jászladány!kiss
Mint említettem, én csak Pált nem fogadom el, és a tanítványát. Disznóból nem lesz szalonna. Ha képes volt Jézus tanítványait megölni, akkor ne tetszelegjen a legnagyobb tanítvány titulussal. Egy szürke tanítvány még elfogadható lenne, de hogy a reformátusok, meg sok más felekezet papjai csak az ő könyvét hirdessék, számomra elfogadhatatlan.
Ki lehet forgatni az emberek hitét ha akarják. Én Jézusban hiszek. És én a keresztény gyerekről beszéltem. Egyébként is csak egy Isten van. Mindegy, hogy zsidó, kersztény, buddhista, sintóista, Nagyszellemhívű, Napistenhívő, vagy Krisnahívő valaki. Mindegyikük az egy igaz Istenben hisznek, csak más-más néven. Az is mindegy, hogy angyalokat látnak, vagy hurikat, vagy mit tudom én miket a szellemvilágban, ugyan arról beszélnek, csak azokkal a kifejezésekkel, amiket ismernek. Ha valaki még soha nem látott repülőt, valószínű, hogy repülő szekérnek fogja nevezni a repülő szerkezetet. Öngyilkos valaki akár keresztény, akár muzulmán, vagy sintó, stb. nem megy át, itt kering a létközben, míg át nem segíti valaki, aki ért hozzá. Mert mihelyt meghalnak, azonnal tudják, hogy visszadobták Istennek az élet szent ajándékát. Tehát bujkálni kezdenek Isten elől, mint Ádám, és Éva tette a paradicsomban.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.kiss
Persze nem is a bibliai allitasokkal van problema, hanem azzal amit nem allit vagy nem emlit.
Hat eppen a reinkarnacio az elegge jol van dokumentalva hozzaertok reven.
Ezzel tokeletesen egyetertek. Azt is hozzatennem, hogy ne csak feluletesen es egy nezopontbol...
Ez egy erdekes kerdes de azt hiszem ezzel a szekeret a lo ele fogjuk.
Valasz helyett lenne egy kerdesem: miert van elet?
Ha ebben meg tudunk egyezni a "miert van halal" kerdese egyertelmuve valhat.
Ugyvan. Erekes elolvasni Sitchin agyag tabla forditasait amire ez a film alapoz.Szerintem halál azért van, hogy helyet adjon az újnak, azaz a születésnek. Véleményem szerint semmi köze ehhez a bűnnek vagy ha mégis, akkor csak nagyon átvitt értelemben. Talán nem véletlen, hogy az első (vagy második?) emberiség elpusztítása után az Isten/istenek úgy döntöttek, hogy nem kell ilyen hosszú földi lét az embernek (900-1000 év) és egy kissé belenyúltak a DNS-ünkbe...
Tudom, hogy ez nem az a topik, ahol az Ószövetséget vagy a Bibliát meg kellene beszélni, ezért csak "érintőlegesen" emlékeztetnélek arra, hogy Mózes kb. 3500 évvel ezelőtt élt, de a teremtésről őelőtte már 2500 évvel készek voltak azok az agyagtáblák (szám szerint 22000 db), amelyeken pontosan lejegyezték az ember teremtését. Ő is csak abból "dolgozhatott" a babiloni fogság idején, vagy ha nem ő, akkor az a 44 ember, akik a Bibliát és benne az isteni ihletésű írásokat készítették.
Nem gondolod, hogy hosszú az a 2500 év és talán nem ártana ismerni a forrást is?
Ez egy rövid összefoglalás a Zeitgeistből, erre gondolok:
"Mindent megvizsgaljatok"
Ennek tukreben az sem olyan erthetetlen, hogy miert rugta ki Saddam az osszes nyugati regeszt a Sitchin konyveinek megjelenese utan "Sumeriabol" es miert kellet eszmeletlen penzeken ket iraqi haborut inditani.....az anunnaki technologia minden olajnal tobbet er...
Szerintem azért van élet, mert sok mindent itt a fizikai világban tudjuk csak megtapasztalni. Ott a szellemvilágban minden szép, világos, szeretetteli. Hogy megtapasztaljuk a világosságot, a fényt, meg kell tapasztalni a sötétséget, és ha a szeretet akarjuk megtapasztalni, meg kell tapasztalni a szeretetnélküléséget. És a fizikai világot ahhoz tudnám hasonlítani, mint mikor valakit a hazája külszolgálatra küldi valamelyik külső országba. Pár év múlva letelik a kiküldetés, és akkor vissza lehet menni. Kicsoda szeretne külhonban maradni? Meg lenne, nagyon meg lenne mindenki sértődve, ha nem mehetne haza a szeretett hazájába, ahol ott vannak a szerettei. Ugyan így meg lennénk sértődve, ha az igazi hazánkba sem mehetnénk vissza, ahol ott vannak a szeretteink. És ott van a mennyei édesatyánk, édesanyánk, Isten. Én vissza, hazavágyom, ha eljön az ideje, boldogan megyek vissza.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok
Sok szeretettel Erzsi.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok
Sok szeretettel Erzsi.
Az élet,benne az ember Isten Akaratából keletkezett.
A Szellem Isten Akarata.
A teremtő Szent Szellem,tehát Isten élő Akarata.A Biblia ezt egészen tisztán és világosan fejezi ki: "Isten Szelleme lebegett a vizek fölött,nem Isten saját személyében.
Tehát az ember nem hordoz bensejében semmiféle istenit (az egy más minőség),csupán abból a szellemből,amely a Szent Szellemnek egy műve,egy tette.
Ezt úgy tudnám érzékeltetni,hogy minden ember Akarata egy tett (nem pedig egy darabka belőle).
A másik kérdés,hogy miért van halál.
A halállal egy új élet lehetőségét kapjuk meg azért,hogy a szellemi felemelkedésünk által eljussunk oda,ahová mint emberi lény CSAK eljuthat,és ez a Paradicsom.
A kérdés már csak az,hogy van-e még annyi időnk,hogy kiköszörüljük a csorbát...
az Itélet előtt???
Érdekesek a gondolataid, de szerinted nem lehetne születés, ha nem lenne halál? Nincs elég helye a születésnek? Nem igazán értem.
Ebből a magyarázatból bennem az merül fel, hogy mi értelme van meghalni, hogy helyet adjunk a születésnek, ha úgy is meghal az új is. Számomra ez így elég zavaros magyarázat.
Véleményem szerint semmi köze ehhez a bűnnek vagy ha mégis, akkor csak nagyon átvitt értelemben. Talán nem véletlen, hogy az első (vagy második?) emberiség elpusztítása után az Isten/istenek úgy döntöttek, hogy nem kell ilyen hosszú földi lét az embernek (900-1000 év) és egy kissé belenyúltak a DNS-ünkbe...
Hmmm... és miért döntöttek így az istenek?
Ehhez annyit fűznék, hogy a teremtéstörténet, de főleg az özönvíz története csaknem minden kultúrában megtalálható. Ez nem jelenti azt feltétlenül, hogy egymásról másolták, hanem azt, hogy az emberiség egy tőről fakad, tehát ugyanazokat az információkat adták tovább a teremtésről minden népcsoportban, persze sok helyen eltorzulva. Ugyanez igaz az özönvízzel kapcsolatban is. A föld minden népcsoportjánál megtalálod. Ez csupán azt bizonyítja, hogy valóban megtörtének.
Mózes leírásai általában eltérnek a többitől, még ha vannak is hasonlóságok, én pedig Mózes leírását tartom hitelesnek.
Egyértelmű, hogy az Özönvíz történet létezett Mózes előtt is, hisz Mózes előtt történt. Az lenne gyanús, ha Mózesen kívül nem említené senki.
Ez azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy Mózes forrásul használt más özönvíz leírásokat. Nem volt rá szüksége, mert hitem szerint Istentől tudta a történet pontos leírását.
Alapozom ezt arra, hogy Mózes sok olyan egyéb információt is közölt, ami viszont egyetlen népnél sem található meg, mivel az embereknek nem volt róluk tudomása, ezen kívül próféciákat is mondott, amik beteljesedtek.
Számos újszövetségi előkép is tartozik Mózeshez, ami szintén Mózes isteni küldetését igazolja.
Mellesleg hol van a neten megbízható információ (lexikon, tudományos oldal, stb.) erről az iraki leletről a 22 ezer (!) agyagtáblával? Én nem találok...
Én a videón bemutatott 1858-as iraki leletről az agyagtáblákkal nem találok forrást a neten. De tegyük fel, hogy vannak.
Hamurapi törvénytáblái is vannak, meg Gilgames eposz is van, ezek nem teszik hiteltelenné Mózes beszámolóját, sőt, inkább alátámasztják.
A Nibiru bolygót viszont soha senki nem látta. De ha azt a jóslatot vesszük, hogy 2012-ben ez okoz majd világvégét, hát ezt elég nehéz elhinni, mert ha csak egy évnyi távolságban lenne egy ekkora, föld felé száguldó égitest, azt már a csillagászok felfedezték volna.
De még ha létezne is... állítólag egy törpecsillag lenne vagy mi, akkor sem nagyobb a valószínűsége, hogy hüllőszerű intelligens lények laknak rajta, mint a marslakóknak volt, amikor a Marsot még lakható bolygónak tartották.
Szóval erre alapozni egy teremtéstörténetet... hát Te tudod.
És erre volnának bizonyítékok azok a bizonyos agyagtáblák? Honnan tudod, hogy az nem csak háromezer éves fantasy regény? Vagy milyen egyéb a bizonyíték van ezeknek a földönkívüli hüllőlényeknek a létezésére?
A hüllőábrázolások, amikről a videó beszél, a sárkány és a kígyó a Sátán szinonimái vagy megnevezései a Bibliában. Ő azonban nem teremtője sem a földnek, sem az emberiségnek, viszont tényleg létezik. És a sárkányt, vagy hasonlót valóban több kultúrában ábrázolnak, különösen azokban, ahol valamiféle hallucinogén szerek segítségével igyekeztek felvenni a kapcsolatot az "istenekkel".
Az indiánoktól az ausztrál bennszülöttekig vagy az ázsiai papokig mind ugyanazokat a sárkánypofákat látták, amikor transzba estek ezektől a szerektől. És tudod mit?
A mai kábítószeresek is ezeket látják.
Annunaki izék lennének? Nem hiszem. Szerintem démoni jelenések. A hatásuk is ezt igazolja: káros és pusztító az emberre nézve.
De ha Te inkább ezekben a hüllőféle teremtőkben akarsz hinni, akik egy képzeletbeli bolygón laknak, én nem gátollak benne.
De ez egy kicsit eltér a topic tárgyától.
Már hogyne lenne?
Erzsike, Jézus megbocsátotta neki, Te pedig 2000 év távlatából sem vagy képes megbocsátani? Nem vagy Te ilyen haragtartó.
Én nem ismerek olyan felekezetet, amelyik kizárólag Pál könyveit (nem egy van neki) hirdetnék.
Ha Jézusban hiszel, tudnod kell, hogy Jézus nem ezt tanította. Ő azt mondta: "Én vagyok az út az igazság és az élet. Senki sem mehet az Atyához, csak én általam."
Tehát sem Krisna, sem Mohamed, sem Buddha nem út Istenhez Jézus szerint.
Neked is legyen szép napod! kiss
Gondolom,hogy nem unalomból tette
Draga Eva ez nem valaszolja meg a kerdest, hogy "miert"?
Adott egy (vagy több) lehetőséget,hogy végül megéljük az örök Boldogságot!
Érdekes megközelítés, Pittikém. De melyik könyv az, amiben az a fontos, ami nincs benne, és nem az, ami benne van?
Nyilvánvaló, hogy Isten nem mondott el nekünk mindent. Jézus sem mondott el mindent. Azt mondta: "Ján. 16.12
Még sok mondani valóm van hozzátok, de most el nem hordozhatjátok."
János apostol pedig azt:"Ján. 21.25
De van sok egyéb is, a miket Jézus cselekedett vala, a melyek, ha egyenként megiratnának, azt vélem, hogy maga a világ sem foghatná be a könyveket, a melyeket írnának. Ámen."
Tehát nincs benne a Bibliában minden.
De úgy gondolom, hogy Isten gondoskodott arról, hogy minden lényeges benne legyen, ami az üdvösségünkhöz elengedhetetlen. Különben mi alapján vonhatna felelősségre minket?
Ami azt illeti, még azoknak a megértéséhez és befogadásához is isteni kegyelem kell, ami benne van a Bibliában, hát még ha ennél is több lenne benne?
Tudom, tanulmányoztam a forrásokat, amiket a múltkor említettél. Én nem is azokat kérdőjeleztem meg, hanem a jelenségek szellemi hátterét.
Mellesleg Neked mi a véleményed a kisfiú beszámolójáról a mennyről?
Hogy egyeztethető ez össze a reinkarnáció tanával? Összeegyeztethető?
Ez egy erdekes kerdes de azt hiszem ezzel a szekeret a lo ele fogjuk.
Valasz helyett lenne egy kerdesem: miert van elet?
Ha ebben meg tudunk egyezni a "miert van halal" kerdese egyertelmuve valhat.
Igazad van, az élet miértje is érdekes. Szerinted miért van élet, és ki vagy mi a forrása?
Mi célból hozta létre az emberiséget?
És akkor folytathatjuk az eredeti kérdéssel: ha már létrehozta, tehát ez a teremtő az élet forrása, miért hagyja, hogy a teremtményei meghaljanak? Honnan ered a halál?
Csak nehogy azt mondd, hogy azért van, hogy újra leszülethessünk. Hisz ha nem hal meg valaki, sokkal inkább van lehetősége jóvátenni vagy kijavítani a hibáit az öröklét alatt, mint egy újabb születés során teljesen más személyiséggel úgy, hogy közben egyáltalán nem emlékszik korábbi hibáira.
Én megvizsgáltam. Ez egy fantasy story. Vannak más bizonyítékok rá a hüllőábrázolásokon kívül?
Ezt nem mondhatod komolyan.
Hasonló témák
