Hírek Biden alkotmánymódosítást javasol Trump megfékezésére

Az amerikai elnök azt javasolja, módosítsák az alkotmányt, korlátozva a Legfelsőbb Bíróság hatáskörét, valamint tagjainak megválasztását, és szabjanak a bíráknak kötelező etikai korlátokat. A választási indulásáról lemondott, de januárig hivatalban lévő Joe Biden elnök szokatlan módon, a főváros befolyásos lapjában, a Washington Postban között cikkében terjesztette elő indítványát. Azt írta, „Nemzetünket egyszerű, de szilárd alapelven hozták létre, miszerint senki nem áll a törvény fölött. Sem az Egyesült Államok elnöke, sem a Legfelsőbb Bíróság bármelyik tagja. Senki”.


Az írás emlékeztetett, hogy a Legfelsőbb Bíróság kilenc tagú tanácsa (Donald Trump keresetét elbírálva), néhány hete 6:3 arányban úgy döntött, hogy az elnököt nem lehet felelősségre vonni semmiféle bűncselekményért, amelyet hivatali idejében elkövetett. Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag nincs korlátja annak, mit tehet meg egy elnök a jövőben. Ő az egyetlen személy, akit semmi sem korlátoz, legfeljebb saját maga, fogalmazott Biden. E döntés szerint, ha a jövőben egy elnök felhívja a csőcseléket, hogy erőszakkal ostromolja meg a törvényhozás épületét és akadályozza meg az elnöki hatalom békés átadását (mint 2001. január 6-án, amikor Trump nem volt hajlandó elismerni választási vereségét), annak sem lenne semmiféle jogi következménye. És ez csak a kezdet.

A Legfelsőbb Bíróság amellett, hogy veszélyes és szélsőséges döntéseket hozott – amelyekkel például megszüntették az abortusz szabadságát – a testület etikai válságokkal küzd. A több tagját is érintő botrányok odáig vezettek, hogy a közvélemény kétségbe vonja a bíróság függetlenségét és tisztességét. Így pedig az nem tudja érvényesíteni küldetésének alapelvét, miszerint a törvény előtt mindenki egyenlő. Az pedig, hogy bírák ajándékokat fogadnak el olyan személyektől, akik érdekeltek a testület előtt folyó perekben, valamint az, hogy egyesek kapcsolatban voltak az említett 2021-es felkelés résztvevőivel, joggal keltett aggodalmat a bíróság függetlenségével kapcsolatban.

Az elnök emlékeztetett arra, hogy 36 éven át volt szenátor, volt a szenátus jogi bizottságának elnöke és sok legfelsőbb bírósági tag jelölésében vett részt. Ebből eredően, nagy tisztelettel viseltetik az ország jogrendszere, a hatalmi ágak megosztása iránt. Ami viszont most történik, az nem normális és aláássa a bizalmat a bíróság döntéseiben. „Keresztút előtt állunk. Tekintettel az ország demokratikus intézményeit veszélyeztető és növekvő fenyegetésekre, három lépést javaslok, hogy visszaállítsuk a Legfelsőbb Bíróság elszámoltathatóságát. Elsőként alkotmánykiegészítést, amely kimondja, hogy senki nem állhat a törvények felett. A módosítás alapján, hogy nem létezhet büntetlenség azokért a bűncselekményekért, amelyeket egy korábbi elnök hivatali idejében elkövetett.”

Csaknem 75 éve korlátozták az elnökök hivatali idejét (ez gyakorlatilag két, egyenként négyéves ciklus). Biden szerint hasonlóan korlátozni kell a Legfelsőbb Bíróság tagjainak hivatali idejét. Az Egyesült Államok az egyetlen nagyobb alkotmányos demokrácia, amelyben élethosszig nevezik ki e testület tagjait. Ha bizonyos időközökben cserélődnek a bírák, kevesebb tere nyílik az önkényességnek és annak, hogy – amint ezt Trump tette – egy elnök alatt az ő kinevezései radikálisan megváltoztassák a testület összetételét. Biden javaslatai szerint az új rendszerben az elnöknek két évente kellene egy-egy bírát kinevezni és azok 18 évet tölthetnének hivatalukban.

A hivatalban lévő elnök javasolta azt is, hogy állítsanak össze kötelező magatartási kódexet a bíráknak. Kikötnék, hogy azok hozzák nyilvánosságra a kapott ajándékokat, tartózkodjanak a politikai tevékenységtől és ne bírálhassanak el olyan ügyeket, amelyekben maguknak vagy házastársuknak anyagi vagy egyéb érdekeltsége van. Biden szerint az amerikaiak többsége támogatja mindezeket a reformokat, akárcsak az alkotmányjog konzervatív és liberális szakemberei. Hivatkozott arra, hogy a Legfelsőbb Bírósággal foglalkozó kétpárti elnöki bizottság elemzése is alapot adott javaslatához.
A kérdéssel a minap a CIA és a Nemzetbiztonsági Tanács két korábbi vezető munkatársa is foglalkozott a lapban. Idézték a Legfelsőbb Bíróság egyik tagjának írásos különvéleményét az elnököknek ömlesztve adott büntetlenség kérdésében: ez a bíró rámutatott, hogy ezek szerint az elnök például megbízhatná a haditengerészet különleges kommandóját, gyilkolja meg az ő politikai ellenfelét – és ezért sem lenne felelősségre vonható. Jóllehet ilyen eset igencsak valószínűtlen, de reális a veszély, hogy egy elnök kezében a kormány fegyverévé válhat a CIA, noha – ezt megelőzendő – évtizedek munkájával reformálták és korlátozták annak tevékenységét.

Most lehetségessé vált, hogy az elnök utasítsa a CIA-t, vagy egy magán félkatonai szervezetet, mint az oroszok Wágner csoportja, hogy hajtson végre törvénysértő akciókat – ugyanakkor utasíthatja a hírszerzés igazgatóját, ne tájékoztassa erről és a hasonló tevékenységekről a törvényhozást. Az 1975-től hozott reformok lehetetlenné tették, hogy (mint az előző elnökök alatt történt) minden felhatalmazás és ellenőrzés nélkül kötelezzék a hírszerzést titkos külföldi műveletekre, emberrablásokra, amikor például a CIA segítségével döntöttek meg választott vezetőket. Miután a CIA immár évtizedeken át ellenőrzötten dolgozott, az új törvénnyel ez megváltozhat. A hadsereget sokkal nehezebb törvénytelen cselekedetekre utasítani, így sokkal valószínűbb, hogy adott esetben az elnök a CIA-t, vagy egy azzal szövetséges magáncéget indítson megkérdőjelezhető akciókra. Az új törvény alapján lehetőség nyílt arra, hogy magán-gárdát küldjenek a déli határokra, hogy – amint azt Trump hirdette – fegyverekkel akadályozzák meg a határok illegális átlépését. Meg lehet bízni bárkit, hogy figyeljen meg, hallgasson le politikai ellenfeleket és akár fegyveres segítséget is lehet adni azoknak, akik meg akarják akadályozni a választási szavazatok összeszámlálását (amint ez Trump 2020-as veresége után történt). Az elnök hivatali idejében megbízást adhat emberek meggyilkolására és utasíthatja igazságügyi miniszterét, igazolja írásban: a vetélytárs halála szükséges volt a szabadság biztosítása érdekében.


Hab a tortán: a bírósági döntéssel az elnöki bűncselekményekben való mentességet kiterjesztették a közreműködőkre, sőt, az is előfordulhat, hogy az elnök előzetes mentességet ad a tettestársaknak. A Trumpról szóló döntés ezért szembemegy a nácikat felelősség vonó nürnbergi perek gyakorlatával, amikor a nácik védekezését, miszerint csak parancsot teljesítettek, nem fogadták el – emlékeztetett cikkében Joe Biden.

Nagy MAriann

1722270896042.jpeg

 
>Csacsiságokat beszélsz, még erejük teljében levők is felcserélnek néha véletlen neveket.

Ernoe, természetesen vannak elszólások - aki beszél, aki sokat beszél,
előbb-utóbb véletlenül félreszól, "félrebeszél".

Aggasztónak tartom azonban azt, hogy Bidennel kapcsolatban teszed ezt,
akiről már 2020-ban BŐVEN lehetett tudni, hogy nem tiszta. Elszólásainak,
félrebeszéléseinek száma igen magas volt, ollyannyira, hogy én már akkor
sem értettem, miért is nyomják annyira ezt az embert.

Az idei interjú, ami rengeteg embert kiakasztott és ráébresztett a valóságra,
igazából semmi újat nem hozott, semmit újat nem mutatott. Bidennek soha nem
lett volna szabad indulnia, soha nem lett volna szabad komoly jelöltnek lennie.
 
Csak idéztem Biden millió csodás nyökögéséből egyet... De látom te katalogizálod Trumpot, Bidenre már nem is marad időd...

Hillary Clinton veszített a 2016-os választáson több tényező miatt:
- Elektori kollégium: Clinton ugyan megnyerte a népszavazatot, de Donald Trump több kulcsfontosságú államban győzött, így ő kapta meg az elektori szavazatokat.
- Kampánystratégia: Clinton kevesebb figyelmet fordított a „Rust Belt“ övezeti államokra, ahol Trump ígéretei vonzóbbak voltak.
- FBI vizsgálat: A választás előtt néhány nappal újranyitották Clinton e-mail ügyét, ami megingathatta a választók bizalmát.
- Orosz beavatkozás: Bizonyítékok vannak arra, hogy Oroszország dezinformációs kampányokkal próbálta befolyásolni a választást Trump javára.
- Anti-establishment hangulat: Trump sikeresen pozícionálta magát kívülállóként, míg Clinton az establishment részeként volt látható.

Miért indult Joe Biden 2020-ban és újra 2024-ben?
- Biden 2020-ban azért indult, mert úgy látta, hogy az ország válságban van Trump elnöksége alatt.
- Tapasztalata és mérsékelt politikai álláspontja miatt sokan látták őt alkalmas ellenfélként.
- 2024-ben azért indul újra, hogy folytassa első ciklusának eredményeit és védje a demokráciát az Egyesült Államokban, különösen Trump és a szélsőséges politikai irányzatok fenyegetése ellen.

Nem értem, hogy mit kínlódsz?
- Biden visszalépése óta nem kell Trump-nak egy "nyögdécselő" ellen-kandidátussal küzdenie.

Trump és Kamala Harris egy érdekes konstelláció, az egyik gyakori szereplő a vádlottak padján, a másik pedig mint államügyész ismeri az ilyen figurákat.
 
Szerintem mostmár félre lehetne tenni Bident.
Előbb is vissza léphetet volna, de mint látszik jó utódot
nevezett ki.
Baklövései mellett is, felpörgette az ami gazdaságot és
csökkentette a munkanélküliséget.
Ukrajnai politikája nézet kérdése.
 
Biden még mindig képes komplikált gondolatokat, többszörösen összetett mondatokat, szépen retorikusan megfogalmazni.
Atyaég, te tényleg azt hiszed, hogy Biden a helyszínen rögtönözve mondja el magasztos gondolatait???
Még a telepromterrel is sokszor gondja akad! Ha nem kapja meg előre a kérdéseket, gondban van.
"Nem szabad" neki csak úgy kérdésekre válaszolni, inkább otthagy mindenkit.
Nem akarok összehasonlításként betenni Trump beszédeket, hogy megmutassam melyik a kettöjük közül az intellektuális,
Trump ugyanis egész életében tőmondatokat, sztereotípiákat, jelszavakat, sértegetéseket, rágalmazásokat ad magából.
Csak szólok, hogy Trump az, aki rögtönözve beszél sokszor, reagál a közönségre, de hát a TDS az nagy úr...
 
Hillary Clinton veszített a 2016-os választáson több tényező miatt:
- Elektori kollégium: Clinton ugyan megnyerte a népszavazatot, de Donald Trump több kulcsfontosságú államban győzött, így ő kapta meg az elektori szavazatokat.
- Kampánystratégia: Clinton kevesebb figyelmet fordított a „Rust Belt“ övezeti államokra, ahol Trump ígéretei vonzóbbak voltak.
- FBI vizsgálat: A választás előtt néhány nappal újranyitották Clinton e-mail ügyét, ami megingathatta a választók bizalmát.
- Orosz beavatkozás: Bizonyítékok vannak arra, hogy Oroszország dezinformációs kampányokkal próbálta befolyásolni a választást Trump javára.
- Anti-establishment hangulat: Trump sikeresen pozícionálta magát kívülállóként, míg Clinton az establishment részeként volt látható.

Miért indult Joe Biden 2020-ban és újra 2024-ben?
- Biden 2020-ban azért indult, mert úgy látta, hogy az ország válságban van Trump elnöksége alatt.
- Tapasztalata és mérsékelt politikai álláspontja miatt sokan látták őt alkalmas ellenfélként.
- 2024-ben azért indul újra, hogy folytassa első ciklusának eredményeit és védje a demokráciát az Egyesült Államokban, különösen Trump és a szélsőséges politikai irányzatok fenyegetése ellen.

Nem értem, hogy mit kínlódsz?
- Biden visszalépése óta nem kell Trump-nak egy "nyögdécselő" ellen-kandidátussal küzdenie.

Trump és Kamala Harris egy érdekes konstelláció, az egyik gyakori szereplő a vádlottak padján, a másik pedig mint államügyész ismeri az ilyen figurákat.
Ernoe, a TDS-ed annyira, de annyira átüt a mondataidon, érveiden...

>Hillary Clinton veszített a 2016-os választáson több tényező miatt:
>- Elektori kollégium: Clinton ugyan megnyerte a népszavazatot, de Donald Trump több kulcsfontosságú államban győzött, így ő kapta meg az elektori szavazatokat.
Az amerikai választási rendszer elektori. Teljesen felesleges, sőt, logikai hiba felhozni a népszavazatot, mikor NEM AZ A SZABÁLY. Pontosan azért találták ki, hogy NE A NÉPSZAVAZAT döntsön, hogy ne New York és LA döntsön, hanem a kis államok is képviselve legyenek. Fogadd el.

>- Kampánystratégia: Clinton kevesebb figyelmet fordított a „Rust Belt“ övezeti államokra, ahol Trump ígéretei vonzóbbak voltak.
Clinton annyira magabiztos volt, hogy azt hitte, a színészek-énekesek és egyéb hírességek támogatása biztosítja neki a győzelmet. Meg hát amúgy is ő egy Clinton. Trump meg lemosta a hülye érveit a vitában.
Ja, még egy pont. Többször megjegyezted, hogy Trump nem fogadta el a választási eredményeket, de vajon ezt Hillarynek miért nem rovod fel?? Éveken keresztül "illegitime president"-nek aposztrofálta Trumpot, de ez gondolom, hogy nem számít...

>- FBI vizsgálat: A választás előtt néhány nappal újranyitották Clinton e-mail ügyét, ami megingathatta a választók bizalmát.
A választás előtt már jóval börtönben lett volna a helye Clintonnak. Arról persze nem beszélsz, hogy a 20-as választás előtt 3 héttel ELTUSSOLTÁK Hunter Biden laptop-ügyét, pedig biztos voltam benne, hogy az döntő jelentőségű lesz.

>- Orosz beavatkozás: Bizonyítékok vannak arra, hogy Oroszország dezinformációs kampányokkal próbálta befolyásolni a választást Trump javára.
Pff, ezt jól benyaltad. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a 'Russian collision' az épp ellenkezőleg történt, csak épp Clintonék jól játszották meg az Alinszkij-féle tanácsot: vádold meg az ellenfeled azzal, amit te csinálsz!

>- Anti-establishment hangulat: Trump sikeresen pozícionálta magát kívülállóként, míg Clinton az establishment részeként volt látható.
Hm, ebben teljesen egyet tudodk érteni veled. Ezt a jelzést (miszerint egyre több disznóság kiderültével egyre csökken az emberek bizalma az establishmenttel kapcsolatban) a baloldaliak azóta sem veszik, holott stratégiai hiba. Trump "kívülállóként" szimpatikusabb volt.

>Miért indult Joe Biden 2020-ban és újra 2024-ben?
>- Biden 2020-ban azért indult, mert úgy látta, hogy az ország válságban van Trump elnöksége alatt.
Ami egy bődületes baromság, akkor Biden nemcsak demens, hanem vak is volt már. Trump alatt jól ment az országnak, jól ment az embereknek. Ha nem jön a gondosan előkészített Covid-színház, akkor így is marad.

>- Tapasztalata és mérsékelt politikai álláspontja miatt sokan látták őt alkalmas ellenfélként.
Tapasztalata van, de ez inkább a hullámok meglovaglására való inkább, mint vezetésre. Rasszista beszólásai, viselkedése eltussolódott, a gyerekfogdosásait is igyekeztek nem mutatni. Biden egy teljesen jelentéktelen megélhetési politikus volt. Ha nem Obama VP-je, senki nem tudja a nevét a politikai bennfenteseken kívül...

>- 2024-ben azért indul újra, hogy folytassa első ciklusának eredményeit és védje a demokráciát az Egyesült Államokban, különösen Trump és a szélsőséges politikai irányzatok fenyegetése ellen.
Első cilkusának eredményeit? Azaz az ország lassú tönkretételét? Gratulálok.
A demokrácia a többség uralma, nem a kisebbségé. Ha a többség nem akar CRT-t és drag queen órákat az iskolákban, ha nem akar LBTQ-propagandát az iskolai könyvtárakban, ha nem akar fiúkat-férfiakat a női sportokban, akkor tessék védeni a demokráciát és azt tenni, amit a többség akar. Érdekes, hogy kiemeled Trumpot és a szélsőségeket: emlékszem nagyon, amikor indulása óta állandóan szavakat adtak a szájába, számon kérték tőle a neonáciktól és hasonlóktól való elzárkózását, holott már előtte is megtette sokszor, akkor is. Soha nem volt elég. Az bezzeg, amikor Biden azt mondja, hogy: "Ha nem rám szavazol, nem is vagy fekete!", az nem resszista...

>Trump és Kamala Harris egy érdekes konstelláció, az egyik gyakori szereplő a vádlottak padján, a másik pedig mint államügyész ismeri az ilyen figurákat.
Mivel a perek többsége politikai csinálmány és lényegtelen (ha nem Trump lenne az "elkövető", akkor senkit nem érdekelne), így érdekes, hogy Trumpot bűnözőként állítod be, Kamalát meg egy államügyésznek. Kamala egy feltörekvő politikus tehetség nélkül, az ágyban szerezte előléptetéseit és egy komoly mondatot nem képes elmondani az idióta röhögése és értelmetlen "szósaláták" nélkül. Persze biztosan vannak emberek, akiknek tetszik a "filozófiai mélység", ahova ilyenkor lemerülni szándékozik, szerencsére sokan észreveszik, hogy ez lehetetlen, hisz a bokáig érő vízben is fuldoklik. De hagyjuk ezt, nézzük szigorúan államügyészi munkáját:
A rendes büntetésen felül sokáig börtönben tartott mintegy 1500 embert (többségükben feketéket, akik mondjuk marihuánabirtoklásért ültek), s egy halálsoron levő ártatlan ember életével is packázott. Tulsi Gabbard a 2020-as DNC-n jól ki is osztotta, meg is alázta ezért; miközben ő gyakorlatilag lerasszistázta Bident, hogy aztán később mégis örömmel elfogadja a VP-jelölést tőle - mindketten jól jártak: Biden kapott egy nőt és egy "feketét" VP-ként, tehát behúzott több fontos erénykedési pontot; Kamala pedig a legnagyobb hivatalhoz kerülhetett közel.

Kamala esélytelen Trumppal szemben.

(Nem akarok ilyen mélységekig belemenni dolgokba, de most kihoztad belőlem...)
 
Csak szólok, hogy Trump az, aki rögtönözve beszél sokszor, reagál a közönségre, de hát a TDS az nagy úr...

Talán bölcsebb lenne, ha Trump gondolkodna mielőtt kinyitja a száját.
Trump közönsége fanatikus hívekből és nem kritikusokból áll.
Hogy milyen szélsőséges elemek vannak köztük azt ismerjük a QAnon szervezet elvéiből és a Capitol elleni támadásból,
amit halottak, halom sebesült és anyagi károk mutatják.
 
Ernoe, a TDS-ed annyira, de annyira átüt a mondataidon, érveiden...

>Hillary Clinton veszített a 2016-os választáson több tényező miatt:
>- Elektori kollégium: Clinton ugyan megnyerte a népszavazatot, de Donald Trump több kulcsfontosságú államban győzött, így ő kapta meg az elektori szavazatokat.
Az amerikai választási rendszer elektori. Teljesen felesleges, sőt, logikai hiba felhozni a népszavazatot, mikor NEM AZ A SZABÁLY. Pontosan azért találták ki, hogy NE A NÉPSZAVAZAT döntsön, hogy ne New York és LA döntsön, hanem a kis államok is képviselve legyenek. Fogadd el.
kedves jefff, ne nekem magyarázd az amerikai választási rendszert, hanem próbáld az ex-elnökkel megértetni,
mert ö még mindig azt állítja, hogy ö nyerte meg a választásokat.

Már a Clinton elleni választási kampányban is arról beszélt, hogy nem fogja elismerni a választást, ha nem ö nyer.
Hogy látod, számíthatunk egy Kapitol elleniújabb támadásra egy Version 2.0-ra?

>- Kampánystratégia: Clinton kevesebb figyelmet fordított a „Rust Belt“ övezeti államokra, ahol Trump ígéretei vonzóbbak voltak.
Clinton annyira magabiztos volt, hogy azt hitte, a színészek-énekesek és egyéb hírességek támogatása biztosítja neki a győzelmet. Meg hát amúgy is ő egy Clinton. Trump meg lemosta a hülye érveit a vitában.
Ja, még egy pont. Többször megjegyezted, hogy Trump nem fogadta el a választási eredményeket, de vajon ezt Hillarynek miért nem rovod fel?? Éveken keresztül "illegitime president"-nek aposztrofálta Trumpot, de ez gondolom, hogy nem számít...
Clinton csak arra hivta fel az emberek figyelmét, hogy a választóktól több szavazatot kapott és, hogy Trump tisztességtelen eszközöket használt a választási kampányban,
és valóban az Orosz beavatkozás igazolást nyert.

A 2020-as amerikai elnökválasztás során Portland, Oregon egyik városrészében jelent meg egy nagy plakát, amely a Trump által terjesztett "fake news" állításokra hívta fel a figyelmet. Ez a plakát egy művészeti projekt része volt, amely a politikai dezinformációval kapcsolatos tudatosságot igyekezett növelni. A plakáton Trump által tett, bizonyítottan hamis állításokat lehetett olvasni, ezzel rávilágítva a politikai kommunikációban elterjedt valótlan információk problémájára.

>- FBI vizsgálat: A választás előtt néhány nappal újranyitották Clinton e-mail ügyét, ami megingathatta a választók bizalmát.
A választás előtt már jóval börtönben lett volna a helye Clintonnak. Arról persze nem beszélsz, hogy a 20-as választás előtt 3 héttel ELTUSSOLTÁK Hunter Biden laptop-ügyét, pedig biztos voltam benne, hogy az döntő jelentőségű lesz.

Kétségtelen, hogy a Hunter Biden laptop ügy a 2020-as választási kampány egyik legvitatottabb és legmegosztóbb témájává vált, amely hatással volt a közvéleményre és a politikai diskurzusra is.

Az ügy nyilvánosságra hozatala hozzájárulhatott ahhoz, hogy a bizonytalan szavazók egy része Trump mellett döntsön, míg mások inkább úgy ítélhették meg, hogy az ügy elterelés volt a Trump elleni vádakról.

A republikánusok a 2020-as választások után is folytatták a Hunter Biden és a Biden család üzleti tevékenységeinek vizsgálatát, különösen a külföldi kapcsolatok tekintetében.
Az ügyet Joe Biden elnöksége alatt is napirenden tartották, bár eddig nem találtak olyan bizonyítékot, amely közvetlenül bizonyítaná Joe Biden bármilyen törvénytelenségben való részvételét.

Donald Trump ellen több jogi eljárás is folyamatban van, ezek közül az egyik az adócsalás vádjával kapcsolatos.
Ebben az ügyben a Trump Organization, Trump családi vállalata került a középpontba, különösen a vállalat pénzügyi praktikái és adózási gyakorlatai.
Trump ellen számos további jogi kihívás is fennáll, beleértve a 2020-as választásokkal és más pénzügyi visszaélésekkel kapcsolatos vizsgálatokat is.

>- Orosz beavatkozás: Bizonyítékok vannak arra, hogy Oroszország dezinformációs kampányokkal próbálta befolyásolni a választást Trump javára.
Pff, ezt jól benyaltad. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a 'Russian collision' az épp ellenkezőleg történt, csak épp Clintonék jól játszották meg az Alinszkij-féle tanácsot: vádold meg az ellenfeled azzal, amit te csinálsz!
Tévedsz, jelentős bizonyítékok állnak rendelkezésre arról, hogy Oroszország dezinformációs kampányokkal próbálta befolyásolni a 2016-os amerikai elnökválasztást Donald Trump javára.

Az egyetlen mentség, hogy a Mueller-jelentés nem talált elegendő bizonyítékot, hogy Trump kampánystábja és Oroszország között bűnszövetkezeti megállapodás jött volna létre.

>- Anti-establishment hangulat: Trump sikeresen pozícionálta magát kívülállóként, míg Clinton az establishment részeként volt látható.
Hm, ebben teljesen egyet tudodk érteni veled. Ezt a jelzést (miszerint egyre több disznóság kiderültével egyre csökken az emberek bizalma az establishmenttel kapcsolatban) a baloldaliak azóta sem veszik, holott stratégiai hiba. Trump "kívülállóként" szimpatikusabb volt.
Az Egyesült Államokban az anti-establishment hangulat különösen erősödött a 2008-as pénzügyi válságot követően, és ezt az érzést tovább fokozta a politikai polarizáció, a növekvő gazdasági egyenlőtlenség és a kormányzati korrupcióval kapcsolatos aggodalmak.

Donald Trump 2016-ban azért számított anti-establishment jelöltnek, mert:
- Trump soha nem töltött be politikai tisztséget a kampánya előtt, és nem tartozott a hagyományos politikai elit közé. Trumpot inkább üzletemberként és médiaszemélyként ismerték.
- Az, hogy kívülről érkezett a politikai rendszerbe, erősítette azt a benyomást, hogy nem kötődik a washingtoni „mocsárhoz” (ahogy ő nevezte),

>Miért indult Joe Biden 2020-ban és újra 2024-ben?
>- Biden 2020-ban azért indult, mert úgy látta, hogy az ország válságban van Trump elnöksége alatt.
Ami egy bődületes baromság, akkor Biden nemcsak demens, hanem vak is volt már. Trump alatt jól ment az országnak, jól ment az embereknek. Ha nem jön a gondosan előkészített Covid-színház, akkor így is marad.
- Minél jobban degradálod Bident, annál jobban leértékeled Trump teljesítményét, aki egy szerinted "vak és Demenz" kihívó ellen nem volt képes győzni.

Az Egyesült Államokban, mint a világ többi részén, a COVID-19 valódi világjárvány volt, amely jelentős hatással volt az ország lakosságára és gazdaságára.

A COVID-19 pandémiát a SARS-CoV-2 vírus okozta, és az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 2020. márciusában hivatalosan is világjárványnak nyilvánította.
Az Egyesült Államokban több millió fertőzést és több mint egymillió halálesetet regisztráltak a járvány során.
A kormányzat és az egészségügyi hatóságok különféle intézkedéseket hoztak, mint például a szigorú közegészségügyi szabályok,
az oltási kampányok, és az otthoni munkavégzés bevezetése, hogy megfékezzék a vírus terjedését.

Az állítások, miszerint a pandémia nem létezett, összeesküvés-elméletek részei, amelyek félrevezethetik az embereket.
A járvány súlyosságát és valóságát tudományos kutatások, kórházi adatok és számtalan személyes történet is alátámasztja.
>- Tapasztalata és mérsékelt politikai álláspontja miatt sokan látták őt alkalmas ellenfélként.
Tapasztalata van, de ez inkább a hullámok meglovaglására való inkább, mint vezetésre. Rasszista beszólásai, viselkedése eltussolódott, a gyerekfogdosásait is igyekeztek nem mutatni. Biden egy teljesen jelentéktelen megélhetési politikus volt. Ha nem Obama VP-je, senki nem tudja a nevét a politikai bennfenteseken kívül...
Biden hosszú politikai karrierje alatt többször is került kritikák kereszttüzébe, köztük olyan megjegyzései miatt is, amelyeket egyesek rasszistának tartottak.
Mindez 1970 és 1980 között volt, amikor az iskolák de-szegregációját ellenezte. Mindez vagy 50 évvel ezelőtt volt.
Biden azonban a későbbi években rendszeresen küzdött a faji egyenlőségért, és alelnöksége alatt is fontos szerepet játszott Obama politikájában, amely a faji igazságosságot is előmozdította.

Biden néha közeli és érzelmes viselkedést tanúsít a nyilvános rendezvényeken, például megérinti az embereket vagy gyerekeket.
Néhányan ezt „gyerekfogdosásként” értelmezték, bár hivatalos vádak vagy bizonyítékok erre nincsenek.

Joe Biden politikai karrierje több mint öt évtizedet ölel fel, 1973-ban kezdődött, amikor Delaware állam szenátorává választották.
Szenátorként és alelnökként is jelentős szerepet játszott az amerikai politikában.
Például ő volt az egyik fő szószólója a 1994-es bűnözés elleni törvénynek, és részt vett a külügyi bizottság vezetésében is.
Bár igaz, hogy nem volt nemzetközileg olyan ismert, mint más vezető politikusok, alelnökké választása előtt, az állítás, hogy „jelentéktelen” lett volna, nem állja meg a helyét.

Trump-nak ahogy említettem semmi politikai tapasztalata nincs, intellektualitását és végzettségét tekintve semmi nincs ami öt az elnöki posztra determinálná.

>- 2024-ben azért indul újra, hogy folytassa első ciklusának eredményeit és védje a demokráciát az Egyesült Államokban, különösen Trump és a szélsőséges politikai irányzatok fenyegetése ellen.
Első cilkusának eredményeit? Azaz az ország lassú tönkretételét? Gratulálok.
A demokrácia a többség uralma, nem a kisebbségé. Ha a többség nem akar CRT-t és drag queen órákat az iskolákban, ha nem akar LBTQ-propagandát az iskolai könyvtárakban, ha nem akar fiúkat-férfiakat a női sportokban, akkor tessék védeni a demokráciát és azt tenni, amit a többség akar. Érdekes, hogy kiemeled Trumpot és a szélsőségeket: emlékszem nagyon, amikor indulása óta állandóan szavakat adtak a szájába, számon kérték tőle a neonáciktól és hasonlóktól való elzárkózását, holott már előtte is megtette sokszor, akkor is. Soha nem volt elég. Az bezzeg, amikor Biden azt mondja, hogy: "Ha nem rám szavazol, nem is vagy fekete!", az nem resszista...

Már megint nem mondasz igazat:
Igen, Joe Biden 2020 májusában egy rádióinterjúban Charlamagne tha God nevű műsorvezetővel beszélgetve azt mondta:
"If you have a problem figuring out whether you're for me or Trump, then you ain't black." (Ha gondod van eldönteni, hogy engem vagy Trumpot támogatsz, akkor nem vagy fekete.)

Donald Trump rasszistának nyilvánítható kijelentései sokkal vitathatóbbak,
Az egyik legismertebb példa a 2015-ös kampánybeszéde, amikor a mexikói bevándorlókat bűnözőkként és drogkereskedőként jellemezte.
Emellett számos más megjegyzést is tett, amelyek sok kritikát váltottak ki, például a "sárga" (kínai) országokkal és azok politikai rendszereivel kapcsolatos kijelentései.

Már ne haragudj de nagy zavarok vannak a fejedben
A demokrácia az egy államforma, míg a nemi hovatartozás, a szexuális preferencia vagy a vallásos hit egy személyes dolog.

>Trump és Kamala Harris egy érdekes konstelláció, az egyik gyakori szereplő a vádlottak padján, a másik pedig mint államügyész ismeri az ilyen figurákat.
Mivel a perek többsége politikai csinálmány és lényegtelen (ha nem Trump lenne az "elkövető", akkor senkit nem érdekelne), így érdekes, hogy Trumpot bűnözőként állítod be, Kamalát meg egy államügyésznek. Kamala egy feltörekvő politikus tehetség nélkül, az ágyban szerezte előléptetéseit és egy komoly mondatot nem képes elmondani az idióta röhögése és értelmetlen "szósaláták" nélkül. Persze biztosan vannak emberek, akiknek tetszik a "filozófiai mélység", ahova ilyenkor lemerülni szándékozik, szerencsére sokan észreveszik, hogy ez lehetetlen, hisz a bokáig érő vízben is fuldoklik. De hagyjuk ezt, nézzük szigorúan államügyészi munkáját:
A rendes büntetésen felül sokáig börtönben tartott mintegy 1500 embert (többségükben feketéket, akik mondjuk marihuánabirtoklásért ültek), s egy halálsoron levő ártatlan ember életével is packázott. Tulsi Gabbard a 2020-as DNC-n jól ki is osztotta, meg is alázta ezért; miközben ő gyakorlatilag lerasszistázta Bident, hogy aztán később mégis örömmel elfogadja a VP-jelölést tőle - mindketten jól jártak: Biden kapott egy nőt és egy "feketét" VP-ként, tehát behúzott több fontos erénykedési pontot; Kamala pedig a legnagyobb hivatalhoz kerülhetett közel.

Kamala esélytelen Trumppal szemben.

(Nem akarok ilyen mélységekig belemenni dolgokba, de most kihoztad belőlem...)

Nem akarom tovább a kakoba húzni Trump-ot, mert nem az a mérvadó amit én, vagy te tartunk róla, hanem az amerikai bíróságok döntése.

Kamala Harris szerintem egy méltó kandidátus az US Amerikai Elnökválasztáson és egyáltalán nem értem miben találod Trump-ot elönyösebbnek?

Tudom, hogy ezzel nem fogok pontozni nállad: Donald Trump azzal vádolja Kamala Harrist, hogy nem kedveli a zsidókat - holott az alelnök férje zsidó. :)
 
Szerintem mostmár félre lehetne tenni Bident.
Előbb is vissza léphetet volna, de mint látszik jó utódot
nevezett ki.
Baklövései mellett is, felpörgette az ami gazdaságot és
csökkentette a munkanélküliséget.
Ukrajnai politikája nézet kérdése.
Vajon miből látszik, hogy jó utódot nevezett ki?
Abból, egy félfekete nőt választott? Mert amúgy az élettörténete és a bírói tevékenysége mondhatni kevésbé jelentős.
Az országnak nem kellett, senkit nem érdekelt. Tulsi Gabbard keményen rápirított a vita alatt, nem volt rá válasz.

Vagy esetleg abból, hogy a határpolitikája (az egyetlen munkája!!) igencsak szélsőbalos (vagy esetleg kimondottan szabotőr jellegű)? A demokraták sem igen szerették, a mutatói a béka segge alatt voltak, most azonban hirtelen mindenki üdvöskéjévé vált. A propaganda jelentősen alá fog ülni, de ezt egy kis utánanézéssel el lehet felejteni. Ha vitára kerül a sor, a hírhedt kacarászása és mélynek szánt, végtelenségig ismételgetett, de értelmetlen szósalátái nem fognak segíteni rajta.
 
Vajon miből látszik, hogy jó utódot nevezett ki?
Abból, egy félfekete nőt választott? Mert amúgy az élettörténete és a bírói tevékenysége mondhatni kevésbé jelentős.
Az országnak nem kellett, senkit nem érdekelt. Tulsi Gabbard keményen rápirított a vita alatt, nem volt rá válasz.

Vagy esetleg abból, hogy a határpolitikája (az egyetlen munkája!!) igencsak szélsőbalos (vagy esetleg kimondottan szabotőr jellegű)? A demokraták sem igen szerették, a mutatói a béka segge alatt voltak, most azonban hirtelen mindenki üdvöskéjévé vált. A propaganda jelentősen alá fog ülni, de ezt egy kis utánanézéssel el lehet felejteni. Ha vitára kerül a sor, a hírhedt kacarászása és mélynek szánt, végtelenségig ismételgetett, de értelmetlen szósalátái nem fognak segíteni rajta.
Ez is egy vélemény…;)
 
Vajon miből látszik, hogy jó utódot nevezett ki?
Abból, egy félfekete nőt választott? Mert amúgy az élettörténete és a bírói tevékenysége mondhatni kevésbé jelentős.
Az országnak nem kellett, senkit nem érdekelt. Tulsi Gabbard keményen rápirított a vita alatt, nem volt rá válasz.

Vagy esetleg abból, hogy a határpolitikája (az egyetlen munkája!!) igencsak szélsőbalos (vagy esetleg kimondottan szabotőr jellegű)? A demokraták sem igen szerették, a mutatói a béka segge alatt voltak, most azonban hirtelen mindenki üdvöskéjévé vált. A propaganda jelentősen alá fog ülni, de ezt egy kis utánanézéssel el lehet felejteni. Ha vitára kerül a sor, a hírhedt kacarászása és mélynek szánt, végtelenségig ismételgetett, de értelmetlen szósalátái nem fognak segíteni rajta.

Teljesen logikus:
- Az alelnök hagyományosan az egyik elsődleges utódjelölt, ha az elnök nem indul újra vagy valamilyen okból nem tudja betölteni a hivatalt.
- Harris, mint Biden alelnöke, természetesen az egyik leglogikusabb választás a Demokrata Párt számára.

Igen a sokszínűség:
- Harris az első női, első afroamerikai és első dél-ázsiai származású alelnök.
- Az ő jelölése a Demokrata Párt sokszínűség iránti elkötelezettségét is tükrözi, amely különösen fontos a párt bázisának mobilizálása szempontjából.

Politikai tapasztalat:
- Harris többéves tapasztalattal rendelkezik, korábban Kalifornia állam szenátora és államügyésze volt.
- Mint alelnök és korábbi szenátor, jól ismeri az országos politikát és az adminisztráció működését.
- Ez a háttér erősíti politikai hitelességét.

Mennyire jó választás?
- Kétségtelen, hogy Harris jelölése vegyes véleményeket válthat ki ami szerintem pozitív is lehet,
- Hiszen ezzel megtestesíti azt ami Biden-ben hiányoltak a választók
- Harris képviselheti a fiatalabb és változatosabb választói rétegeket, amelyek fontosak lehetnek a Demokrata Párt számára.

Mennyire rossz választás?
- Az amerikai politikai élet rendkívül polarizált, és Harris, mint potenciális elnökjelölt, további támadásokat vonhat maga után a republikánus oldalon.
- Gondoljunk csak a Trump által szított idegen gyűlöletre amiben a magyar miniszterelnök a támasza.


Ehhez szeretnék idézni Orbán Viktor Tusványfürdöi botrányos beszédéből egy részletet:
"Milegyen az Egyesült Államokból? Legyen-e ismét nemzetállam, vagy folytassa amenetelését egy posztnemzeti állapot felé?
Donald Trump elnök úr éppen azt tűzi kicélul, hogy az amerikai népet a posztnemzeti, liberális állapotból visszahozza,visszarángassa, visszaerőltesse, visszaemelje a nemzetállami állapotba.
Ezért óriásia tétje az amerikai választásnak. Ezért látunk olyasmit, amit korábban sohasem.
Ezért akarják megakadályozni, hogy Donald Trump el tudjon indulni a választáson. Ezért akarják börtönbe zárni. Ezért veszik el a vagyonát.
És ha ez nem segít, ezért akarják megölni. És ne legyen kétségünk, hogy az, ami történt, nem biztos, hogy azutolsó kísérlet volt ebben a kampányban."


Az állítás, miszerint az Egyesült Államok egy "posztnemzeti" állapotban lenne, vagy abba tartana, egy hazugság, rágalom, félrevezetés!
Az Egyesült Államok erős nemzetállami identitással rendelkezik, amit az alkotmány, a nemzeti szimbólumok és az amerikai értékek erősítenek.

A bevándorlói háttér nem zárja ki az USA nemzetállami jellegét, hanem inkább annak sajátos és egyedi formáját adja.
Az USA egy szuverén nemzetállam, mig Magyarország sajnos Orbán Viktor ota nem az.

Ezt igazolja a Tusnádfüröi beszédében amikor elmagyarázza, hogy
"
Magyarországnak semmi helye az Europai Unióban", de a Kinai elnök kérésére bent maradunk - mondja

A beszédében állítja, hogy Donald Trump célja az amerikai népet visszahozni egy nemzetállami állapotba.
- Az USA-t soha nem hagyta el a nemzetállami keretet, ezért nem szükséges visszatérni oda, az USA mindig is nemzetállam volt.

A beszédében állítja, hogy Donald Trumpot meg akarják akadályozni a választásokon való indulásban, börtönbe akarják zárni és el akarják venni a vagyonát,
- hát ez inkább összeesküvés-elméletnek tűnik, mintsem tényekkel alátámasztott kijelentésnek.
- Trump elleni jogi eljárások léteznek, de ezek nem politikai motivációból fakadnak, hanem konkrét jogi kérdésekre és vádemelésekre reagálnak.

A beszédében állítja, hogy Trump életére törnének, szintén egy szélsőséges, nem bizonyított állítás.
- Az ilyen típusú kijelentések feszültséget kelthetnek, és táplálhatják a politikai polarizációt.
- Orbán itt konkrétan meg gyanúsította az amerikai egyesült államok demokrata pártját és 25 Európai államot a merénylet elkövetésével, és egy ilyennek a tervezésével!
- Ez nem csak butaság, hanem egy politikus szájából, egy sulyos rágalmazás aminek diplomáciai következményei lehetnek.
 
Megint hazudik a Biden. Pontosabban aki helyette beszél. A Biden már nem igazán képes két három egybefüggő mondatot magától összehozni. Ügyesen úgy tüntetik mintha az lenne a valóság amiképpen ők magyarázza a dolgokat. Mielőtt valamit állít alaposabban el kellene olvasni mit is döntött PONTOSAN a legfelső bíróság!
Biden nem beszél. OLVAS! Ha nincs teleprompter, egy mondatot sem tud "összefűzni"!
 
Biden nem beszél. OLVAS! Ha nincs teleprompter, egy mondatot sem tud "összefűzni"!

Trump megpróbálja a politikai ellenfeleit butának titulálni, és ez mindennél jobban igazolja, hogy nem egy észkombájn.


Igen, Joe Biden elnök gyakran használ súgógépet (teleprompter) beszédei során.
Ez bevett gyakorlat a politikusok körében, különösen a hivatalos beszédeknél, hogy biztosítsák, hogy pontosan és következetesen adják át a mondanivalójukat.
A súgógépek lehetővé teszik, hogy a szónokok felolvassák az előkészített szöveget, miközben szemkontaktust tartanak a hallgatósággal.

Nem ártana, ha Trump le vetkőzné a bohóc stílusát, normális hangon beszélne.
Amerikában a gyerekek azzal szórakoznak, hogy Trump gesztusait utánozzák.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Csilinkóné Lulács Éva wrote on hluna23's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy Lynsay Sands Argeneau sorozatának utolsó 10 részét is le fogod fordítani? Nagyon tetszett a sorozat. Köszi a fordításért. Éva
Ishmael wrote on Bárdos Tünde's profile.
Szia!
Neked megvan a könyv? Vagy Te is keresed?
bardosie wrote on AgnesB73's profile.
Szia Ági! Köszönöm a sok felrakott könyvet, folyamatosan olvasom őket. Imádom mindegyiket! :)
Szeretnék érdeklődni hogy amit az idegen nyelvű könyvek közé felraktál Galactic Gladiators sorozat magyarul is meg van-e neked? Előre is nagyon köszönöm! Erika
Alex von Palota wrote on balacy's profile.
Sajnos a tegnapi feltöltéseidnél (Véletlenül katona, nyomok a hóban) csak 1 rar file van, a többi hiányzik. Köszönöm és üdv !

Statisztikák

Témák
38,394
Üzenet
4,854,473
Tagok
618,827
Legújabb tagunk
Regcsike
Oldal tetejére