Elképesztő hívást kaptak egy kisfiútól a német rendőrök, ezt tették

goehring2 · 2019 Január 5

Ernoe írta:
Lehet, hogy a cikkben levő levelek egyikét-másikát egy felnőtt vetette papírra de
egészen biztos, hogy a válaszok egyike sem a Mikulástól jött.
-
Vedd az egészet lazábban, elárulom nincs Mikulás, ahogy piros tojást sem a Húsvéti nyuszi tojja.

Szerintem, s remélem nem fog megharagudni, de maga ezt az egész Mikulás dolgot egyszerűen nem érti.

Persze manapság egyáltalán senki nem érti, hogy miért vannak irracionális szokások (és gondolatok és érzések) -- az emberekbe és társadalomba mint olyanba kiirthatatlanul és mélyen beágyazódva.

Ha ezek a mi belső (vagy legbelsőbb) szöveteink nem kapnak megfelelő táplálékot ---- hát akkor jönnek az "államilag szubvencionált Télapók" sőt Jézuskák az ő szerfölött hathatós tartósítószereikkel...

(Mellesleg "válaszokról" egyáltalán nem is volt szó. -- A legpicibb gyerek is tudja, hogy az az "ajándék", ami immár ott van a kezében -- vagy ott van az asztalon és a Hold fénye rásüt, -- hogy az az ajándék a szülőktől van. Ezzel kapcsolatban van egy kicsike kétsége is??)

goehring2 · 2019 Január 5

Ernoe írta:
....
Mindez lehetséges anélkül, hogy az ember különbséget tud tenni fantázia és realitás között.
-
....Engem az índoktrínálás zavar, amikor a gyerekkel megpróbálják elhitetni, hogy
a világot egy "hozzánk hasonló lény" hozta létre és a halál után jön a "dáridó".
Aztán elküldjük az iskolába és csodálkozunk ha matekból és természettudományból rossz a gyerek.
-

"Ne legyen félreértés", ebben teljesen megegyezünk. (Ha az utolsó rész talán nem is feltétlen következik az elsőből -- és az "indoktrinálás" a "tudományos képzésben" ugyanolyan erőszakos vagy még sokkal erőszakosabb, mint itt, és a kettőnek vannak markáns összekötő szálai.) Az ördög nem talál ki semmit, mint mondják, de mindent meghamisít. A fantázia és a realitás nem két különböző territórium...

Ernoe · 2019 Január 5

goehring2 írta:
Szerintem, s remélem nem fog megharagudni, de maga ezt az egész Mikulás dolgot egyszerűen nem érti.

Persze manapság egyáltalán senki nem érti, hogy miért vannak irracionális szokások (és gondolatok és érzések) -- az emberekbe és társadalomba mint olyanba kiirthatatlanul és mélyen beágyazódva.

Ha ezek a mi belső (vagy legbelsőbb) szöveteink nem kapnak megfelelő táplálékot ---- hát akkor jönnek az "államilag szubvencionált Télapók" sőt Jézuskák az ő szerfölött hathatós tartósítószereikkel...

(Mellesleg "válaszokról" egyáltalán nem is volt szó. -- A legpicibb gyerek is tudja, hogy az az "ajándék", ami immár ott van a kezében -- vagy ott van az asztalon és a Hold fénye rásüt, -- hogy az az ajándék a szülőktől van. Ezzel kapcsolatban van egy kicsike kétsége is??)

Kedves goering2 (nehezen írom a neve elé a "kedvest remélem nem szimpátiából keresztelte magát ennek)
-
A beszélgetés elején szoba hoztam, hogy a Mikulás, Télapó, Krampusz... mögött ideológiai harc van.
Ezt a harcot ahogy látjuk a keresztények nyerték meg euroapában és küzdenek minden profanizálás ellen.
-
Mit mérgelődnek a templomi fejedelmek azon, hogy a Mikulás piros köntöst hord és nincs a süvegén kereszt.
-
A gyerekeknek olyan jo a fantáziájuk, hogy egy rongybabával is eltudnak játszani mintha egy élőlény lenne. Semmi szükségünk nincs vallásos hazugságokkal őket félrevezetni.
-

-
Ez az én véleményem mind gyerekből lett felnőtt és gyakorló szülő.

goehring2 · 2019 Január 5

A "goehring"-et az adminisztrátor is kifogásolta, nyilván meg is fogja változtatni. Magam sem tudom, hogyan jutottam hozzá...

Ernoe írta:
.... ideológiai harc van.
Ezt a harcot ahogy látjuk a keresztények nyerték meg europában és küzdenek minden profanizálás ellen.

Ja, miután a profanizálás már minden fronton bevégződött. Akkor lehet csak igazán küzdeni ellene! Azok tudják csak igazán, hogy hogyan kell "küzdeni ellene", akik már tökéletesen és szisztematikusan legyőzettek általa, nem? Hol van csak egyetlen szent hely a papok háza táján? (Nem véletlen tud egy popsztár vagy hollywood színész a "legenda" nimbuszára emelkedni.)

Az ő vitáik, a papokéi meg az ő "ellenfeleiké", politikai viták és a legnevetségesebb módon teljesen érintetlen mindattól, amit éppen magukénak vallanak.

A mai "keresztényeket" meg "Egyházat" már el kell ejteni , egyszer s mindenkorra, és mindegyiket. -- De ez nem jelenti azt, hogy a szimbólumok, amiket régi korok megteremtettek, már mind halottak volnának. Csak éppen az egyes ember teljesen egyedül maradt velük. Minden organizáció már a második lépésben világi érdekekbe torkollik...

tornando · 2019 Február 2

goehring2 írta:
A "goehring"-et az adminisztrátor is kifogásolta,

az még hagyján hogy az adminisztrátor.
Na de Én is látom kire hasonlít a név
És nem Chase Goehring. név jut eszembe
Bár élő embert is tilos
a következők léteznek még:

Alan Goehring (1962), amerikai profi pókerjátékos
Karl Goehring (1978), amerikai profi jégkorong gitárnő
Kenneth O. Goehring (1919-2007) amerikai festő

A megváltoztatás nem lehetséges úgy tudom

Magam sem tudom, hogyan jutottam hozzá

Ezt meg nem lehet bemesélni

Ernoe · 2019 Február 2

goehring2 írta:
A "goehring"-et az adminisztrátor is kifogásolta, nyilván meg is fogja változtatni. Magam sem tudom, hogyan jutottam hozzá...

Ja, miután a profanizálás már minden fronton bevégződött. Akkor lehet csak igazán küzdeni ellene! Azok tudják csak igazán, hogy hogyan kell "küzdeni ellene", akik már tökéletesen és szisztematikusan legyőzettek általa, nem? Hol van csak egyetlen szent hely a papok háza táján? (Nem véletlen tud egy popsztár vagy hollywood színész a "legenda" nimbuszára emelkedni.)

Az ő vitáik, a papokéi meg az ő "ellenfeleiké", politikai viták és a legnevetségesebb módon teljesen érintetlen mindattól, amit éppen magukénak vallanak.

A mai "keresztényeket" meg "Egyházat" már el kell ejteni , egyszer s mindenkorra, és mindegyiket. -- De ez nem jelenti azt, hogy a szimbólumok, amiket régi korok megteremtettek, már mind halottak volnának. Csak éppen az egyes ember teljesen egyedül maradt velük. Minden organizáció már a második lépésben világi érdekekbe torkollik...

A kereszténység az egyetlen vallás amelyik a túlvilágra helyezi a hangsúlyt.
Minden ami örömet okoz az embernek az tilos, még a nemzés is de a gyerek az egy isteni áldás.
-
Majd 1500 esztendőn keresztül akadályozta a kereszténység a tudományok fejlődését.
"Minden amit tudnunk kell az benne van ebben az Evangéliumban", az élet célja a "túlvilág"
Sok perverz dolgot halottam már az életemben de ez a legnagyobb.
-
A többi vallás az a praktikus életre tanít.
Mózes előírja a tábori latrina készítést, a kézmosást, megtiltja az öszvér tenyésztést, hogy ne csapja be az egyik a másikat.... A kereszténység csak a gyertya-gyártást lendítette elő.

goehring2 · 2019 Február 3

.

@tornado

az még hagyján hogy az adminisztrátor.

Nem tudom, hova akar kilyukadni, vagy hogy mit akar egyáltalán mondani. Mint azt az adminisztrátornak írtam, a regisztrálásnál egy sereg nevet ki kellett próbálnom, s mindre az jött ki, hogy már foglalt. Nagy sokadikra ez jutott eszembe, és azt az "engine" elfogadta. Ennyi. A Goehring vagy Gehring nagyon is mindennapos német név, és szerintem elég határozott éles karaktere van, -- ha az ember képes, hogy tisztán a hangzásra figyeljen.

Miért nem mondja meg világosan, hogy mire gondol. A felsorolt illetők egyikéről sem hallottam, és gondolom, hogy a lista egy google search eredménye. Érdeklődők biztosan találhatnak többet is...

goehring2 · 2019 Február 3

Ernoe írta:
A kereszténység az egyetlen vallás amelyik a túlvilágra helyezi a hangsúlyt.
Minden ami örömet okoz az embernek az tilos, még a nemzés is de a gyerek az egy isteni áldás.
-
Majd 1500 esztendőn keresztül akadályozta a kereszténység a tudományok fejlődését.
"Minden amit tudnunk kell az benne van ebben az Evangéliumban", az élet célja a "túlvilág"
Sok perverz dolgot halottam már az életemben de ez a legnagyobb.
-
A többi vallás az a praktikus életre tanít.
Mózes előírja a tábori latrina készítést, a kézmosást, megtiltja az öszvér tenyésztést, hogy ne csapja be az egyik a másikat.... A kereszténység csak a gyertya-gyártást lendítette elő.

Egyszerűen elképzelhetetlen, hogy mire alapozza ezeket az állításokat! Vagyis hogy nagyon is jól tudom, --- és ezek egészen biztosan nem a kereszténység (vagy akár egyéb vallások és hagyományok) történetének és hagyományának valamely ismeretéből fakadnak.

Kérem, ne haragudjon, de a mai "kongregációs élet" semmilyen alapot nem szolgál nem hogy ítéletre, de még véleményre sem. Dobja el a keresztnevét, ha úgy tetszik...

Úgy gondolja, hogy --mondjuk-- a középkor alatt tudomány nem létezett? (Csak valami szánalmas és primitív kezdemény a mai dicsőséges modern tudós emberekéihez képest?) És ha igen, miből gondolja?

Ernoe · 2019 Február 3

goehring2 írta:
Egyszerűen elképzelhetetlen, hogy mire alapozza ezeket az állításokat! Vagyis hogy nagyon is jól tudom, --- és ezek egészen biztosan nem a kereszténység (vagy akár egyéb vallások és hagyományok) történetének és hagyományának valamely ismeretéből fakadnak.

Kérem, ne haragudjon, de a mai "kongregációs élet" semmilyen alapot nem szolgál nem hogy ítéletre, de még véleményre sem. Dobja el a keresztnevét, ha úgy tetszik...

Úgy gondolja, hogy --mondjuk-- a középkor alatt tudomány nem létezett? (Csak valami szánalmas és primitív kezdemény a mai dicsőséges modern tudós emberekéihez képest?) És ha igen, miből gondolja?

Hogy rövid legyek
- Miért kezdődik minden természettudományos mü úgy: "Már Aristoteles is tudta.."
- Miért nevezünk egy történelmi epizódot "Renaissance-nak"?
- Mit jelent az, hogy "Felvilágosodás kora"?
-
Melyik keresztény dogma segített bennünket hozzá a világ jobb megértéséhez?

Róbert Ortú · 2019 Február 3

Úgy rúgnám seggbe, hogy éhen halna a levegőben.

goehring2 · 2019 Február 3

Ernoe írta:
Hogy rövid legyek
- Miért kezdődik minden természettudományos mü úgy: "Már Aristoteles is tudta.."
- Miért nevezünk egy történelmi epizódot "Renaissance-nak"?
- Mit jelent az, hogy "Felvilágosodás kora"?
Melyik keresztény dogma segített bennünket hozzá a világ jobb megértéséhez?

Melyik természettudományos mű (ma vagy bármikor) kezdődik azzal a bizonyos mondattal? (Én egyről sem tudok.)
--
A reneszánsz semmiképp nem nevezhető "epizódnak". De ez is és a következő is (és az összes többi, azt megelőző vagy követő kor elnevezései) a jóval későbbi történetírás termékei. A reneszánsz embere nem nevezte magát reneszánsz kor emberének. Viszont egy bizonyos kor történetírásának fontos volt, hogy azt a kort "újjászületésnek" keresztelje el. Minden értelmezésnek belső rugói vannak. Ezek nem "objektív" dolgok, ahogy vannak pl. családi házak meg kertkapuk meg disznóólak meg metróalagút meg Lánczhíd.
--
Hány dogmával kapcsolatban próbálkozott meg a megértéssel (ez kérdezhető bármely hívőtől is)? És honnan veszi, hogy a dogmáknak (vagy bármely tanításnak) a világ megértését kellene hogy elősegítse?! Egyáltalán nem ez a céljuk. (Magyarul ezeknek a természettudományos kutatással semmilyen kapcsolata nincsen, -- honnan veszi valaki, hogy valaha is volt?) Aztán: a keresztény dogmák nem azonosítható a kereszténységgel magával.
--
Lehet megítélni bármit, de előbb legyen róla valami fogalmunk. Nem a legkisebb baj az, hogy akik a dolog letéteményeseinek vallják ill. mondják magukat, azok gyakorlatilag az "ügy" leggonoszabb ellenségei...

goehring2 · 2019 Február 3

Ernoe írta:
.....Ha egy picit levelezünk akkor alkalmunk lesz összemérni ki menyire ismeri azt amiben ön hisz.

Nem tűnik úgy, hogy lesz alkalmunk erre, -- maradjunk annyiban, jobb híján, hogy amiben ön hisz, az az igaz. (Amiben "én hiszek", az nem hiszem, hogy kicsit is érintve lett itt, és a legkevésbé sem tűnik valószínűnek, hogy lesz. 'Sz legkevésbé sem látszik, hogy elolvasná, amire reagál! "Beidézi.")

De még egyszer, a keresztény dogmatika soha nem célozta a "világ megismerését", éppen ellenkezőleg, s ha nem is éppen az "ördög művének" tartotta, de valami hasonló. És a jelszó, hogy "Istent művein keresztül ismerni meg" bármire is vonatkozzon, ez nem a modern tudomány világának megismerésé. (Az én országom nem e világból való, --- mondja egy "híres könyv", ismeri?)

Magyarul: az "alapfogalmak tisztázása" minden párbeszéd kezdete. Maga olyan vallásról látszik beszélni, amely soha sehol nem létezett. (Sőt azt hiszem, olyan tudományról is.) De ahogy mondtam, a mai "keresztények" szintén egy sosem volt vallás "hitében" élnek. Igazán nagy emberi büszkeség és méltóság e fölé emelkedettnek vallani magunkat! Amit aztán volt gondjuk tudománynak keresztelni el. Csakhogy e mögött a szerfelett nagy büszkeség mögött végtelen szorongás van...

(A tudományos propaganda illetve "népszerűsítés" szólamait nem szükséges ide-recitálnia, azt minden ember túlontúl is ismeri, lévén óvodától kezdve nagy dózisokban kellett szednie. A varázslatos természet "titkait" és azoknak "felfedezéseit"! A tudományos megismerés dicső masírozását a mindig jobb világ megteremtése érdekében... Ez a csodálatos világ körülöttünk! Hiszen szemünkkel látjuk és fülünkkel halljuk, nem igaz? -- hogy e fáradságos megismerések beláthatatlan sora vezetett arra is, hogy itt eme épületes párbeszéd folyhasson. Alleluja.)

goehring2 · 2019 Február 4

.

Uram, nem tudom, hogy kivel vitázik. Én írtam egy-két dolgot, ön pedig valami teljesen más dolgokra "reagál" (vagyis nem is reagál, hanem -- és ennek a vádnak teszi ki magát -- monologizál, illetve a dialógust valamilyen láthatatlan belső ellenfelével folytatja).

Az újkori egyház, minden "hivatalos" politikájával egyetemben, tökéletesen vallás-ellenes, -- s így értelem ellenes is, hiszen léte merő önellentmondás. S ez most már "hivatalos álláspontja", vagyis -- úgy tűnik, -- végleges.

Csak, ha ez "megvan", akkor mehetünk tovább.

goehring2 · 2019 Február 4

.

Néhány komment.

A tudományok sajátsága, hogy az állításait korábbi ismeretekre építi.

Igazolhatatlan állítás. Szerintem, ha nem ajánlgatná a könyvolvasást, hanem inkább saját maga alkalmazná azt, ilyesmit nem tudna felfedezni sehol, -- kivéve persze a „tudománytörténeti” ismeret-terjesztést, amit az iskolába mindenki szépen el is sajátított. A konkrét művekben ilyesfajta „piramis-építkezést” nem fog tudni felfedezni, -- csak az, aki sosem olvassa őket.

Így tehát szinte valamennyi természettudományos vagy filozofikus műben megtalálhatjuk az Antikokra való hivatkozást.
Ezen vitatkozni nem érdemes, ajánlok önnek több figyelmet a könyvolvasásnál

Természetesen mindenki hivatkozik elődökre, ez több is mint természetes, de ez nem egy „egybefüggő szál”, hisz ez egészen képtelen gondolat is lenne, -- sőt ugyanazon elődökből egészen más természetű eredményekre és következményekre lehet jutni, mint ahogy ez lépten nyomon meg is történik, sőt nem is történhet másként.

Renaissance "újjászületést" jelent és az európai kultúrának a középkorból az újkorba való átmenetét írja le.
Erre a korszakra az volt a jellemző, hogy az antik Görögök és a Rómaiak teljesítményéire nyult vissza.
Amit ugye a kereszténység a hatalomra-jutásával elnyomott és igy a feledés fátyla alá került.

Ha szabad kérdeznem, úgy körülbelül mit értenünk az „antik Görögök és a Rómaiak teljesítményein”? (Amúgy tudományosan, mert most nem beszélünk művészetről meg "egyebekről".) Sőt, ha már itt vagyunk, a „kereszténység hatalomra jutásán”?)

Igazat adok önnek, hogy a dogmák nem segítik elő a világ megértését, csak akadályozzák azt.

Igazán, nagyon kedves öntől. Azonban ez a képtelenség fel sem merült. Honnan veszi, hogy ... egyáltalán normális és értelmes embereknek a „világ megértése” valamilyen cél tudna lenni? --- Aztán a kérdést csak fel kell tenni : mi az, amit egy mai tudós, egy konkrét mai tudós -úgymond- megért? Ő, és éppen ő, nincsen talán akadályozva és béklyóba kötve .....ák által? És ezeknek száma, valóban, légió.

Vegyük például a Vatikán nagy szellemi vívmányát, amit több mind 2 milliárd hívőnek, az "örök élet megőrzésének az érdekében" el kell fogadni, hogy a Mária követte a fiát Jézust testestül lelkestül a világűrbe.

A „Vatikán”, mint olyan, az újkor "vívmánya", --- körülbelül éppen egyidős a modern „világűr” fogalmával.

goehring2 · 2019 Február 4

.

Ez itt az ön szövege, viszont kicseréltem néhány szót, szögletes zárójelbe téve őket (s így lehetne akár az én szövegem is):

Miért volt szükség [pl.Einstein] tévedhetetlenségét kikiáltó dogmára?
Mert a [tudományos] tanok lépten-nyomon ellentmondanak minden emberi tapasztalatnak.
Bizony az [lexikonok] világa "nem e világból való", hanem a mítoszokhoz, mesevilághoz tartozik

A [tudományos fogalmak szótárai] nagyon precízen leírják hogyan kell lássuk a világot. (lásd dogmák dogmája "[hiszekegytudománybanazonfelülishogynemlátokbelőlesemmitaszakterületemenfelül]")

Minden kutatás, megfigyelés nélkül a "mennyei tollbamondásból" meg akarja nekünk mondani nemcsak azt, hogy a világ hogyan jött létre, hanem azt is mi célból?

Valóban, mi célból akarná valaki a „világot megérteni”? Ön meg akarja érteni a világot? --- Vagy csak úgy, „az ember”, meg akarja érteni a világot? Ha valaki nem érti a világot és mégis a világ megértését prédikálja, akkor ugyanott vagyunk, mint a papok idejében, -- vagyis: ami van, az a farizeusok hitetlensége. Csak éppen a szólamok változtak. (És a helyzet súlyosbodott.)

(A "hogyan" és a "mi célból", nincsen külön.) (Azt állítja talán, hogy a tudomány nem prédikálja a "célt"?)

goehring2 · 2019 Február 5

Arról, hogy mi van akkor ha a gyerekek agyában konfliktust okoznak a vallásos mesék és a reális világ közötti diszkrepanciák.

Ennek a dolognak teljesen tudatában vagyok (talán sokkal jobban is, mint ön), és semmiképpen nem akarom azt lekicsinyelni. Csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy ez teljesen egy modern jelenség, és hogy ennek a valláshoz gyakorlatilag, már(!), semmi de semmi köze nincsen.

... De másrészt azt is, hogy a "tudományos" dogmák, ha lehet, még sokkal több kárt okoznak a gyerekek, fiatalok, és természetesen a felnőtt korúak "mentális struktúrájában". (És természetesen itt is, hogy a tudományhoz ezeknek semmi de semmi közük nincsen.)

[Itt, úgy tűnik, kitörölt egy vagy két beírását, úgyhogy talán elnézést kell kérnem, hogy az egyikből idéztem a fenti mondatot. --- A "felhasználói nevemmel" kapcsolatban: semmi köze nincsen a volt náci vezérhez.]

Ernoe · 2019 Február 5

goehring2 írta:
Ennek a dolognak teljesen tudatában vagyok (talán sokkal jobban is, mint ön), és semmiképpen nem akarom azt lekicsinyelni. Csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy ez teljesen egy modern jelenség, és hogy ennek a valláshoz gyakorlatilag, már(!), semmi de semmi köze nincsen.

... De másrészt azt is, hogy a "tudományos" dogmák, ha lehet, még sokkal több kárt okoznak a gyerekek, fiatalok, és természetesen a felnőtt korúak "mentális struktúrájában". (És természetesen itt is, hogy a tudományhoz ezeknek semmi de semmi közük nincsen.)

[Itt, úgy tűnik, kitörölt egy vagy két beírását, úgyhogy talán elnézést kell kérnem, hogy az egyikből idéztem a fenti mondatot. --- A "felhasználói nevemmel" kapcsolatban: semmi köze nincsen a volt náci vezérhez.]

A felhasználói nevet meglehet változtatni. Én nagyon örülnék neki.

goehring2 · 2019 Február 5

Ernoe írta:
A felhasználói nevet meglehet változtatni. Én nagyon örülnék neki.

Ha valaki elárulja, hogy azt hogy kell, minden további nélkül megteszem.

FLAMINGO · 2019 Február 5

goehring2 írta:
Ha valaki elárulja, hogy azt hogy kell, minden további nélkül megteszem.

Mint az a szabályzatunkban is olvasható, a nick nevet NEM lehet megváltoztatni.
(Ez az elsődleges/egyedi CH azonosító).
Ezért is javasoljuk a név alapos megfontolását.

goehring2 · 2019 Február 5

Köszönet. -- Én a fülemre hagyatkoztam (meg, mint mondtam, korábbi tíz-tizenkét névre azt kaptam, hogy már foglalt), s nem valamilyen "értelemre"; úgyhogy elnézést, ha valakit ez zavar, - bár nem nagyon értem, hogy miért. Ha nem is túl gyakori, de egészen hétköznapi név.

Elképesztő hívást kaptak egy kisfiútól a német rendőrök, ezt tették

goehring2

goehring2

Ernoe

goehring2

tornando

Ernoe

goehring2

goehring2

Ernoe

Róbert Ortú

goehring2

goehring2

goehring2

goehring2

goehring2

goehring2

Ernoe

goehring2

FLAMINGO

goehring2

Hírkategóriák

Hírdetőink

Friss üzenetek

Friss profil üzenetek

Statisztikák

Az oldal megosztása