Halálbüntetés

Sidhe írta:

Ez mindaddig nagyon jó ötletnek fog tűnni, ameddig nem te, vagy valamelyik közeli hozzátartozód lesz ártatlanul kivégezve.

Kattints a kibontásához...

igazad van, lényegében én is ezt írtam, de akkor is szükséges. persze önmagában halálbüntetés bevezetése (visszaállítása) nem old meg semmit. a problémák más társadalmi okokban gyökereznek.

Taliesin írta:

igazad van, lényegében én is ezt írtam, de akkor is szükséges. persze önmagában halálbüntetés bevezetése (visszaállítása) nem old meg semmit. a problémák más társadalmi okokban gyökereznek.

Kattints a kibontásához...

Mióta beírtam ezt, mostanáig kinyírtak a földön vagy 80 embert. Zavar téged, hogy meghaltak? Dehogy zavar, észre sem vetted.

Ha azt mondanám, hogy jövő héten meghal egy közeli ismerősöd, az zavarna? Zavarna. Ha azt mondanám, hogy egy családtagod hal meg, az zavarna? Bizony zavarna.

Ha azt mondanám, hogy még 8000 ember megölésével, akiket nem ismersz, sosem láttál és a halálukat sem kell végignézned, csak kimondanod, hogy haljanak meg, és ezzel megmenekülne a családtagod, kimondanád?
Persze hogy ki. Gondolkodás nélkül, és boldogan. És annak a tudatában, hogy a családtagod sosem lesz képes annyit termelni a társadalomnak, mint az a 8000... de ő hozzád tartozik.

Ennyit a társadalmi érdekekről.

Frank-FHI írta:

Azért demokrácia a demokrácia, mert a többség akarata érvényesül.

Kattints a kibontásához...

pitti írta:

Frank eztet nem gondotad komolyan....

Kattints a kibontásához...

De, kedves Pisti én ezt komolyan gondolom. Egy működő demokráciában a többség hoz döntéseket és az mindenkire nézve kötelező. A probléma amire Te is utalsz, hogy a nyugati tipusú demokráciákban, ma a többség nem tud érvényt szerezni akaratának. Azok a folyamatok és gyakorlati dolgok szedték szét a demokráciát, amikről a halálbüntetés esetében is vitázunk.

A demokrácia lényege /lényege lenne/, hogy a közösség minden választójoggal rendelkező tagja részt vehet a közügyek eldöntésében...... A döntéshozatal módja lehet közvetlen és közvetett. Az érvényes döntést a többségi szavazatokkal vagy közös megegyezéssel hozzák....

-Direkt vagy közvetlen részvételen alapuló demokráciában a közösség minden tagja személyesen vesz részt...
-Közvetett vagy képviseleti demokrácia esetén a nép által jelölt és választott képviselők hozzák meg bizonyos közügyekkel kapcsolatos döntéseket....

Ahol a jogalkotás és a jogalkalmazás nem a többségi akaratnak megfelelően működik, az nem demokrácia és/de a miértekkel egy külön tudományág foglalkozik.

/"A szociológia a társadalmi élet összetevői, az egyének, csoportok, szervezetek, intézmények életének, működésének törvényszerűségeit, szabályait és folyamatait vizsgáló elméleti és gyakorlati tudomány."/ Ezt csak azok kedvéért idéztem be, akik hajlamosak összekeverni a szociológiát a politikával.

yeti108 írta:

Csak az a bosszantó, mikor a többségnek kell eltűrnie a kisebbség hülyeségeit állítólagos emberi jogok miatt.

Kattints a kibontásához...

Ez valóban bosszantó, de nem az emberi jogokkal és a demokrácia alapjaival van a probléma, hanem a jog alkalmazásával. Jogilag képzett emberek képviselik és érvényesítik a kisebbségek érdekeit a többség érdekeivel szemben. A jogilag képzetlen többséggel a médiákon keresztül elhitetik, hogy ez így helyes. A történelem során jól megismert módszerek a bűntudatébresztés, az emberiességre, a szeretetre.... való hivatkozás.
A halálbüntetéssel kapcsolatban számomra felfoghatatlan, hogy az ügyvédek.... és támogatóik propagandájának köszönhetően az emberek nagy része csak és kizárólag az elkövetők szemszögéből vizsgálja a kérdést és eszükbe sem jut az áldozatok vagy a potenciális áldozatok jogainak és érdekeinek védelme.

A demokratikus értékrendek totális kifordulása, a jogalkotásba és jogalkalmazásba vetett hit megszünésének az eredménye:

triglav írta:

A többség akarata nem a demokráciában, hanem a diktatúrában érvényesül. A diktatúra ugyanis egyszemélyi kormányzás a többség érdekeinek védelmére. A demokráciában a vagyonnal rendelkező kisebbség akarata érvényesül. Ezt igazolja a történelem és a tapasztalat.

Kattints a kibontásához...

Ami a szomorú, hogy a tapasztaltakat nem tudom cáfolni.

Sidhe írta:

Ez mindaddig nagyon jó ötletnek fog tűnni, ameddig nem te, vagy valamelyik közeli hozzátartozód lesz ártatlanul kivégezve.

Kattints a kibontásához...

Az ártatlanul kivégzett kik? Mondj nekem ártatlanul elitélt és kivégzett embert.

Én tudok ártatlanul, ítélet nélkül kivégzett emberekről.



Az emberek többsége, fel sem tudja fogni, hogy milyen egy vérben úszó lakás. Milyen ártatlanságról és tévedésről beszélünk, mikor ezek az "emberek" fényképeket, tárgyakat, testrészeket gyüjtenek...., hogy felidézhessék magukban azt az érzést , amit a borzalmak elkövetése során éreztek?

Frank-FHI írta:

Az emberek többsége, fel sem tudja fogni, hogy milyen egy vérben úszó lakás. Milyen ártatlanságról és tévedésről beszélünk, mikor ezek az "emberek" fényképeket, tárgyakat, testrészeket gyüjtenek...., hogy felidézhessék magukban azt az érzést , amit a borzalmak elkövetése során éreztek?

Kattints a kibontásához...

És ne csak a látványról beszéljünk, hanem a szagokról is. Amikor belépve a lakásba a döglegyek rajzanak és leírhatatlan a bűz..., a látvány: megfeketedett ember(?), amint éppen "lefolyik" az ágyról.

cat34 írta:

És ne csak a látványról beszéljünk, hanem a szagokról is. Amikor belépve a lakásba a döglegyek rajzanak és leírhatatlan a bűz..., a látvány: megfeketedett ember(?), amint éppen "lefolyik" az ágyról.

Kattints a kibontásához...

remek jobban nem tudnatok reszletezni?
A halalos iteletet pedig igen is be kellene vezetni minden orszagban.
Regebben lehet hogy elofordul hogy artatlanul vegeztek ki valakit ,de ma mar olyan technikakat hasznalnak a nyomozok amik kozel 100%-ak.
Aki embert olt igen is haljon meg!Mennyi gyilkos,pedofil allat el vigan a bortonben es rohognek a markukban hogy ennyivel megusztak!
:33:

rozsaporta83 írta:

remek jobban nem tudnatok reszletezni?

Kattints a kibontásához...

Dehogynem! Csak azt sajnos "likvidálnák"kiss

Azt elhiszem!!!

cat34 írta:

Dehogynem! Csak azt sajnos "likvidálnák"kiss

Kattints a kibontásához...

Hááát, tudnék feltenni egy-két képet a Hellraiser c. horrorfilmből.....

A halálbüntetést én is támogatnám. Nagy hiba, hogy Magyarországon pont a rendszerváltáskor, romló gazdasági körülmények között szüntették meg.

Furcsa, h. a korábbi magyar alkotmányban nem volt benne a halálbüntetés tilama, de az élethez való jogból levezetve az alkotmánybíróság alkotmányellenesnek tartotta és megsemmisítette a halálbüntést a Btk-ban. Most az új alaptörvényben viszont megint nincs benne a halálbüntetés tilalma, ami aggasztó

Olyan könnyű kijelenteni hogy kell a halál büntetés? Te kiszabnád? Mit kéne vétkezni hogy kiszabd?

cat34 írta:

Ez nem minden esetben igaz. Nagyon sok függ az adott ember alaptermészetétől. Egy szadista, szociopata teljesen mindegy milyen környezetben van, szadista szociopata marad még akkor is, ha szentek közé kerül. Kínozni, gyilkolni fog. Egy ilyen emberre nincs szüksége a társadalomnak.

Kattints a kibontásához...

Sajnálatos hogy mindenki feltételez pedig valójában néhány emberről feltételezhető ez, a 7 milliárd ember közül alíg páran ilyenek, számtalan pszichopata sohasem fog börtönbe kerülni, és a börtönök olyanok mintha klónoznák a pszichopatákat. Könnyű feltételezni hogy ennek így kell lennie. Sokkal nehezebb kutatni a valóságot és rádöbbenni hogy mi okoz mit. Elhitették velünk hogy a "génjeinkben" van a kegyetlenség, a gyilkolási ösztön, történelmünkkel azt a hazugságot tanítják hogy az összes ősember aki valaha élt mindig is lándzsával harcolt a körülöttelévő többi ősemberrel. Számtalan emberi civilizáció tűnt már le, köztük olyan is amely harmónikus volt, bűnözés nélkül. Eljön előbb vagy utóbb ismét az utópia, csak arra meg kell érnie az emberiségnek. A mai világ legnagyobb gyilkosai a rituális gyilkosok illetve az elvakított katonák, akiknek túlnyomó többsége nincsen börtönben, sőt sokan nagyon is kiemelkedő szerepet vállalnak a társadalomban aminek megmentése érdekében egyre több embert (köztük nagyon sok ártatlant és megmenthetőt) zárunk börtönbe! Amíg nem jövünk rá hogy ez nem helyes és nem megoldás addig csak egyre fokozódni fog az ilyemsi által okozott társadalmi feszültség aminek feloldásához lehet hogy elkerülhetetlen a katasztrófa.

hukkle írta:

Furcsa, h. a korábbi magyar alkotmányban nem volt benne a halálbüntetés tilama, de az élethez való jogból levezetve az alkotmánybíróság alkotmányellenesnek tartotta és megsemmisítette a halálbüntést a Btk-ban. Most az új alaptörvényben viszont megint nincs benne a halálbüntetés tilalma, ami aggasztó

Kattints a kibontásához...

Igencsak aggasztó, és világszerte tendencia! Kínában a halálbüntetés üzletággá nőtte ki magát. Az állam eladja a mobil műtő-buszokban kiműtött szerveket ami által hatalmas pénzre tesznek szert, mégis a kivégzéshezt használt szemfedő, kötél és golyónak az árát kiszámlázzák a családnak, és ezt a kínai csodaállamot duzzasztják amerikából évek óta gazdaságilag, hogy a világ új szuperállamává nőhesse ki magát. Az öreg Bush szerint ideális szociális körülményeket teremtett a kínai diktátor, reméljük hogy nem sikerül ezt a fantasztikus államvezetési formát elterjeszteniük a világon!

szerintem csak és kizárólag abban az esetben szabadna életben hagyni egy gyilkost, hogyha léteznének olyan munkatáborok, ahová ezek és az ezekhez hasonló bűnözők valók. semmi luxus, semmi kényelem. egy priccs, aztán jónapot. azt eszed, amit megtermelsz, ha nem termelsz, éhen döglesz. ha nem dolgozol, lepuffantanak. ennyi. életed hátralévő részében törlesztheted a társadalomnak a tartozásodat. csak akkor. de ilyenek még nincsenek sűrűn, úgyhogy mindenképpen támogatom a halálbüntetést.

furcsa, hogy a visszaesőkről mindig elfeledkezik mindenki.

tegyük fel,
a, elítélik a gyerekemet mint egy gyilkos bűntársát. mindkettőt kivégzik. a gyerekemről kiderül, hogy ártatlan volt.
b, elítélik a gyerekemet, mint egy gyilkos bűntársát. mindkettőt 30 évre ítélik. a gyerekről 10 év múlva kiderül, hogy ártatlan volt. elengedik. a másikat újabb 10 év múlva engedik el jó magaviselete miatt. visszaesőként megöli a gyerekemet, a szüleimet és a házastársamat.

ha előre lehetne tudni, mi lesz, ki melyiket választaná? és melyiket, ha nem lehetne tudni, csak annyit, hogy mindkettőre egyforma az esély? és ha az elsőre 90, a másodikra 10% lenne?
a visszaesők miatt több ember hal meg évente, mint ahány embert ártatlanul halálra ítélnek. a mai technikai felszereltség pedig eléggé leszorítja az ártatlanul elítéltek számát.

A magam részéről is támogatom a halál büntetést...
... a börtönök ma már nem visszatartó erők, hiszen akinek nincs mit vesztenie, annak még jó is bekerülni, hiszen meleg, fedett helyre kerül, ételt kap, esetleg még munkát is. Tanulhat is, sportolhat is.
... Aki életet olt ki, szánt szándékkal, az az életével fizessen érte, vagy még rosszabb sors várjon rá, mert néha a halál megváltás...
... Na ide nem irok többet, mert még a végén meggyanúsitanak azzal, hogy a hozzászólásokat gyűjtöm ...

Szerintem a halálbüntetést ellenzők is csak addig dumálnak, amíg a családjukban nem történik tragédia....
" Isten megbocsát, én nem."

én ugyan a halálbüntetés mellett vagyok, mert aki olyan bűnt követ el, az ne a becsületes polgárok pénzén gyúrja magát a sitten. meg nézze a plazma tv-t...

de...
lehet hasonlítgatni:
valakinek elítélik a fiát gyilkosság miatt, kivégzik, utána kiderül az ártatlansága.
ugyanennek az embernek egy visszaeső kiirtja a maradék családját.

na, ő vajon támogatja ezek után a halálbüntetést, vagy ellenzi?

Bogoj írta:

én ugyan a halálbüntetés mellett vagyok, mert aki olyan bűnt követ el, az ne a becsületes polgárok pénzén gyúrja magát a sitten. meg nézze a plazma tv-t...

de...
lehet hasonlítgatni:
valakinek elítélik a fiát gyilkosság miatt, kivégzik, utána kiderül az ártatlansága.
ugyanennek az embernek egy visszaeső kiirtja a maradék családját.

na, ő vajon támogatja ezek után a halálbüntetést, vagy ellenzi?

Kattints a kibontásához...

Szerintem támogatja!

Megalapozott bizonyítékok nélkül még a gyanusítotti kihallgatást sem lehet megtartani, nem hogy valakit halálraítélni.
A köztudatban az ártatlanság alatt azt értik, hogy valaki olyat ítélnek el, akinek semmi köze sem volt a cselekményhez, pedig ma ez a fejlett országokban lehetetlen.
A valóságban, ma az "ártatlanul ítélték el" azt jelenti, hogy pl. három elkövető esetén csak a tettestársak vallomásából tudható, hogy kié volt a halált okozó végső mozzanat. Ha a tettestársak hazudnak kettő kap életfogytiglant egyet pedig a hamis vallomások alapján halálra ítélhetik. Én a magam részéről azt tartanám igazságosnak, ha ilyen esetekben mindhárom ugyanazt a büntetést kapnák. Kár az orvosszakértőt fizetni annak megállapítására, hogy ha hárman megerőszakoltak és megvertek egy nőt és belehalt, melyik volt a halált okozó ütés vagy rugás.
Olyan dolgokon megy a jogi csűrés csavarás, hogy ha csak megerőszakolta és eltörte a bordáját akkor az OK, és csak az a gyilkos aki a törött bordára ütött mert az szúrta halálra.
Ártatlan emberről beszélnek, ha hamis vallomás alapján rosszul állapítják meg a halált okozó ütés elkövetőjét? Ha ez megtörténhet, akkor nagyon átfogalmaztuk azt a szót, hogy ártatlan! :!: