Reménykedem, hogy úgy van, mint ahogy az utolsó mondatodban írod, bár senki nem tudhatja, még a pápa sem itt a földön, hogy mit "néz" Isten. Abban azonban biztos vagyok, hogy nem a kanonizált Biblia szerint működik.
Isten és más mesék - 2013
- Téma inditó Frank-FHI
- Kezdés dátuma
Reménykedem, hogy úgy van, mint ahogy az utolsó mondatodban írod, bár senki nem tudhatja, még a pápa sem itt a földön, hogy mit "néz" Isten. Abban azonban biztos vagyok, hogy nem a kanonizált Biblia szerint működik.
Kis adalék ahhoz hogy mi is fő a kis üstben:
Ha jól tudom, a budapesti hitgyüli templomban ki van rakva az izraeli és az usa zászló is....
Kis adalék ahhoz hogy mi is fő a kis üstben:
És abban is biztos vagy,hogy videók igazat mondanak neked.Miért?Pedig tudod,hogy a gonosz a jó mögé bújik,vagy jónak adja ki magát.Így próbál meg összedobálni mindent,és a jót tönkretenni,és a jóra hajlamost félrevezetni.Reménykedem, hogy úgy van, mint ahogy az utolsó mondatodban írod, bár senki nem tudhatja, még a pápa sem itt a földön, hogy mit "néz" Isten. Abban azonban biztos vagyok, hogy nem a kanonizált Biblia szerint működik.
Utoljára módosítva:
Ugye nem hiszed, hogy rákattanok egy videóra és nekem mindnek minden szava szentírás? Egyáltalán nem így van. Minden írás és film tartalmaz igazságot, hazugságot, tévedést jó és esetleg rossz szándékot. A közmédiát viszont elismerten és köztudottan egyetlen szándék vezérli: azoknak az érdeke, akik pénzelik. Az igaz, hogy a mi, azaz az adófizetők pénzén, de ez most lényegtelen. A lényeges az, hogy ki dönt a pénzről. A vallásokat is vezérli valami és sajnos nem az, amit az ilyen jó szándékú hívők - mint te is - feltételeznek. A Bibliát is úgy állították össze (bocsánat, kanonizálták), hogy azoknak a szándékát közvetítsék, akik az egyházat vezetik - ők meg szimbiózisban éltek a mindenkori hatalommal kezdve Constantinusszal és befejezve Simon Peresszel, illetve a mögötte álló "megvilágosodottakkal". Lásd mint fent írtam.
Egyszóval, ha az ember nyitott elmével figyeli a világot, akkor levonhatja a következtetéseket és képes kiválogatni az ocsúból a búzát. Ezért tilos a Bibliát egy hívő kereszténynek másképp értelmezni, mint ahogy azt az egyházatyák előírják. Pedig nyitott elmével olvasva a jézusi tanításokat, ki lehet olvasni belőle a keleti vallások tanításait is és mindent amit az alatt a 18 év alatt tanult és tanított, amikor megszűnt létezni az evangéliumok szerint.
Minap olvasgattam egy keresztény oldalt, ahol arról panaszkodtak, hogy egyre többen vannak, akik nem fogadják el azt a képet Jézusról, amit az egyház képvisel. Egyre többet lehet olvasni nem magyar származású kutatóktól, - olyanoktól, akik még a nevét sem hallották Badinyi Jós Ferencnek - Jézus valódi származásáról és az igazi története köszönő viszonyban sincs azzal, amit az egyházak el szeretnének hitetni az emberekkel. Tulajdonképpen maguk az evangéliumok árulják el a hamisítókat... (Persze nem arról van szó, amit a Badinyit lejáratók találtak ki - miszerint Jézus magyar volt
) Bár nem tudom mi a viccesebb, az, hogy Jézus magyar volt, vagy az, hogy zsidó volt? Ernő megjött a "szabadságáról", majd mindjárt kap az alkalmon és betesz valamilyen gúnyos fotót vagy rajzot Jézusról, pedig akit ő kigúnyol, az sohasem létezett, aki viszont létezett, azt sohasem gúnyolná ki, ha ismerné - azaz lehámozná róla azt a mázat, amit a két vallás, a zsidó és keresztény rákent.
Kedves Kyra!A Bibliát is úgy állították össze (bocsánat, kanonizálták), hogy azoknak a szándékát közvetítsék, akik az egyházat vezetik - ők meg szimbiózisban éltek a mindenkori hatalommal kezdve Constantinusszal és befejezve Simon Peresszel, illetve a mögötte álló "megvilágosodottakkal". Lásd mint fent írtam.
Egyszóval, ha az ember nyitott elmével figyeli a világot, akkor levonhatja a következtetéseket és képes kiválogatni az ocsúból a búzát. Ezért tilos a Bibliát egy hívő kereszténynek másképp értelmezni, mint ahogy azt az egyházatyák előírják. Pedig nyitott elmével olvasva a jézusi tanításokat, ki lehet olvasni belőle a keleti vallások tanításait is és mindent amit az alatt a 18 év alatt tanult és tanított, amikor megszűnt létezni az evangéliumok szerint.
Szerintem a Biblia Istenhez vezeti az embereket,és Jézus Krisztushoz.Pontosan az nem jellemző rá,amit írtál.A Biblia csak Jézus hallgatásáról -befogadásáról ír,és arról,hogy inkább Istennek kell engedelmeskedni mint embereknek.Az ósz. is Jézus felé tereli az Istentől meghívottakat.Ez tanítás is,tapasztalat is.
A világi hatalomnak csak annyiban kell engedni,amennyiben nincs ellentétben Isten akaratával.Ez világos és egyértelmű.Nem helyes amit ezzel kapcsolatban elfogadtál.
Az pedig,hogy az örök igazság a világ minden táján felbukkant valamilyen mértékben és megközelítésben,miért olyan furcsa,ha egy Istenben létezünk mindannyian.
És amit szeretnék újra elmondani:A Bibliát személy szerint nem az uralkodó vallástól kaptam a kezembe,hanem Istenhez fordultam ebben a kérdésben.Az értelmem számára eldönthetetlen volt,a járható út kérdése,ezért nem hallgathattam a prominens vallási hatalom képviselőire sem.
Istennel a személyes kapcsolat érdekelt,ami mindent eldönthet.Nem volt más választásom.
Ha Isten van,akkor él,és válaszol.Válaszolt.
A különböző hitek és hitvallások mai helyzetéről
Sant Mat
"A szótár a mat szót mint bölcsességet definiálja, de a kifejezés köznyelvi jelentése inkább szekta vagy hit, illetve olyan emberek csoportja, akik közös nézetekben és hitben osztoznak. Ilyen nézetek és hitek azonban puszta bölcseleti tanításokra alapozva a személyes megtapasztalás támasza nélkül nem kielégítőek; ezáltal a kereső a merőben üres szavaktól félrevezetődik. Sok társaság, hitbeli és más vallásos közösség a szellemiség után szomjazók számára csupán könyvek, hitek és elméletek örökségét tudja nyújtani. Tökéletlenségüket és hiányosságaikat elrejtik a meleg fogadtatás, a technika és a szaknyelvi kifejezések áradata, továbbá mondások és idézetek függönye mögé, amelyeket a ma hatalmas mennyiségben piacon levő irodalomból válogatnak ki felelőtlenül. Propaganda, szereplés és pózolás váltotta fel a gyakorlati szellemiséget azzal az eredménnyel, hogy a kijátszott közönséget visszariasztották Isten szent gondolataitól és könyveitől. Ez az oka az ateizmus térhódításának.
Az értelmes ember számára hinni egy dologban vagy tényben anélkül, hogy venné a fáradságot azt megvizsgálni, semmiképpen sem hitelt érdemlő. Éppen ellenkezőleg, rá nézve a közömbös elfogadás csakúgy, mint a feltétlen hiszékenység, negatív hatású. Bármely hit, amely nem tények személyes megtapasztalásán és igazolásán alapul, kevés értékkel bír. A modern ember jól definiált, világosan áttekinthető tudományt akar, amely tapasztalati úton történő megvalósításra képes, és konkrét eredményeket tud nyújtani. Ezért meg kell próbálnunk a saját szemünkkel és fülünkkel látni es hallani, nem másokéval."/Sant Mat,Jézus Krisztust is elfogadó keleti közösség/
.........................................
Kísértés.......
Sant Mat
"A szótár a mat szót mint bölcsességet definiálja, de a kifejezés köznyelvi jelentése inkább szekta vagy hit, illetve olyan emberek csoportja, akik közös nézetekben és hitben osztoznak. Ilyen nézetek és hitek azonban puszta bölcseleti tanításokra alapozva a személyes megtapasztalás támasza nélkül nem kielégítőek; ezáltal a kereső a merőben üres szavaktól félrevezetődik. Sok társaság, hitbeli és más vallásos közösség a szellemiség után szomjazók számára csupán könyvek, hitek és elméletek örökségét tudja nyújtani. Tökéletlenségüket és hiányosságaikat elrejtik a meleg fogadtatás, a technika és a szaknyelvi kifejezések áradata, továbbá mondások és idézetek függönye mögé, amelyeket a ma hatalmas mennyiségben piacon levő irodalomból válogatnak ki felelőtlenül. Propaganda, szereplés és pózolás váltotta fel a gyakorlati szellemiséget azzal az eredménnyel, hogy a kijátszott közönséget visszariasztották Isten szent gondolataitól és könyveitől. Ez az oka az ateizmus térhódításának.
Az értelmes ember számára hinni egy dologban vagy tényben anélkül, hogy venné a fáradságot azt megvizsgálni, semmiképpen sem hitelt érdemlő. Éppen ellenkezőleg, rá nézve a közömbös elfogadás csakúgy, mint a feltétlen hiszékenység, negatív hatású. Bármely hit, amely nem tények személyes megtapasztalásán és igazolásán alapul, kevés értékkel bír. A modern ember jól definiált, világosan áttekinthető tudományt akar, amely tapasztalati úton történő megvalósításra képes, és konkrét eredményeket tud nyújtani. Ezért meg kell próbálnunk a saját szemünkkel és fülünkkel látni es hallani, nem másokéval."/Sant Mat,Jézus Krisztust is elfogadó keleti közösség/
.........................................
Kísértés.......
Utoljára módosítva:
Kyra ezt írta:
A korai keresztény atyák szerint az Újszövetség megkötése után az Ószövetség gonosz istenével kötött szövetség követése halálos bűn...
Ezzel kapcsolatban az én kérdésem: akkor az ószöv és az újszöv istene két különböző lény? Hogy lehet, hogy akkor mégis egynek és ugyananak veszik?
És pláne hogy lehet, hogy akkor a jézuscsávó is elismerte az ószöv (azaz a régi) istene által adott törvények örökkévalóságát, mondhatni jogfolytonosságát (Könnyebb pedig a mennynek és a földnek elmúlni, hogynem a törvényből egy pontocskának elesni.) Ámbár pont előtte egy verssel mondja, hogy: "A törvény és a próféták Keresztelő Jánosig valának" - szóval ez nekem itt egy ellentmondás, a csávó biztos túl sokat böjtölt, vagy valami hülye nem figyelt a jegyzetek összeállításánál...
Másik meg, hogy "Jeruzsálem, Jeruzsálem! Ki megölöd a prófétákat és megkövezed azokat, a kik te hozzád küldettek" - ezeket is az ószöv istene küldte hozzájuk, ha minden igaz! És ha az egy gonosz isten, akor jól tették, ha elbántak a hirdetőivel, nem?
Szóval hogy is van ez? Két különböző isten, és akkor nem egységes a biblia, de akkor a jézuscsávó miért beszél így, vagy ugyanaz az isten, de akkor meghülyült, vagy mi a ló@&@#?
A korai keresztény atyák szerint az Újszövetség megkötése után az Ószövetség gonosz istenével kötött szövetség követése halálos bűn...
Ezzel kapcsolatban az én kérdésem: akkor az ószöv és az újszöv istene két különböző lény? Hogy lehet, hogy akkor mégis egynek és ugyananak veszik?
És pláne hogy lehet, hogy akkor a jézuscsávó is elismerte az ószöv (azaz a régi) istene által adott törvények örökkévalóságát, mondhatni jogfolytonosságát (Könnyebb pedig a mennynek és a földnek elmúlni, hogynem a törvényből egy pontocskának elesni.) Ámbár pont előtte egy verssel mondja, hogy: "A törvény és a próféták Keresztelő Jánosig valának" - szóval ez nekem itt egy ellentmondás, a csávó biztos túl sokat böjtölt, vagy valami hülye nem figyelt a jegyzetek összeállításánál...
Másik meg, hogy "Jeruzsálem, Jeruzsálem! Ki megölöd a prófétákat és megkövezed azokat, a kik te hozzád küldettek" - ezeket is az ószöv istene küldte hozzájuk, ha minden igaz! És ha az egy gonosz isten, akor jól tették, ha elbántak a hirdetőivel, nem?
Szóval hogy is van ez? Két különböző isten, és akkor nem egységes a biblia, de akkor a jézuscsávó miért beszél így, vagy ugyanaz az isten, de akkor meghülyült, vagy mi a ló@&@#?
Szerintem oly felesleges a szövegek pontos értelmezéséhez ragaszkodni, mikor egyértelmű: átírták, akár többször is!
Velem nem értenek egyet azok, akik a Bibliát az első betűtől az utolsóig elhiszik. Bár ez elég nehéz lehet már a mai világban..., de Steve3-nak sikerült. Ő elfogadta Aquinoi Szent Tamás mondását: „Ha nem tudsz érteni, higgy, hogy érts!" Aki ismeri az Ótestamentum Jehováját, aki Mózeshez szólt az égő csipkebokorból, meg aki ráparancsolt a népre, hogy szedje össze a szomszédaitól az aranyékszereiket és vigye magával az ígéret földjére, ahol irtsa ki a népeket mind egy szálig (gyerekeket, öregeket, nőket, férfiakat...) - az nagyon jól tudja, hogy Jézus nem erről az "istenről" beszélt soha. A korai keresztény egyházatyák közül többen is voltak, így például Markion is akik nem fogadták el az Ószövetség gonosz és haragvó istenét. Aztán jött Origenes...
Ez olyan hosszú történet, hogy nem kívánhatod tőlem, hogy megint, újra és újra leírjam. Ha érdekel a téma, majd megtalálod a forrásokat. Én különben sem szeretnék senkit félrevezetni, hátha a te utad arra vezet, amerre Steve is jár. Majd rátalálsz az irányra.
Na de hogy ki is lehetett a Teremtő, a mindenség istene, aki Jézus szerint "Bennetek van"?Ahhoz ismerni kellene azt a 18 évet, amit a keresztény egyház kénytelen volt eltitkolni. "... bizony, mondom nektek, mielőtt Ábrahám lett volna, én vagyok." Kik volt Jehova első papjai? Mózes és Áron nem zsidók voltak, hanem egyiptomiak és a nép is az volt a kutatások szerint. Talán ők voltak a hyxoszok. Jehova első papjai a léviták közül kerültek ki. Amikor Ábrahám találkozott Melkisédekkel - aki legalább 500 évvel Mózes előtt élt (bár erre sincs bizonyíték, csak a Biblia), akkor Melkisédek, aki pap volt, vajon kinek a papja volt? Talán Jahve papja? Nem. Viszont mit mondanak Jézusnak: "... te pap vagy örökké, Melkisédek rendje szerint."
És vajon miért hoznak Jézusnak a Napkeleti bölcsek aranyat, tömjént és mirhát? Ez zsidó szokás volt? Ugye nem. Persze mindent meg lehet magyarázgatni körmönfont érthetetlen templomi szónoklattal, de az én kedvencem Occam borotvája.
Utoljára módosítva:
"Jeruzsálem, Jeruzsálem! Ki megölöd a prófétákat és megkövezed azokat, a kik te hozzád küldettek"
És nem így volt? Ha tegyük fel van 5 gyereked, amelyek közül 4 rendesen, tisztelettudóan viselkedik, elfogadja, hogy te vagy az úr a háznál, nem a szomszéd csibész kölyke, akkor melyikhez hívnál pszichológust? Ahhoz a négyhez, akivel nincs semmi gondod, mert elfogadja a szabályaidat, vagy ahhoz az egyhez, aki nem fogadja el, hanem bandázik a szomszéd vásott nagyobb gyerekekkel?
És nem így volt? Ha tegyük fel van 5 gyereked, amelyek közül 4 rendesen, tisztelettudóan viselkedik, elfogadja, hogy te vagy az úr a háznál, nem a szomszéd csibész kölyke, akkor melyikhez hívnál pszichológust? Ahhoz a négyhez, akivel nincs semmi gondod, mert elfogadja a szabályaidat, vagy ahhoz az egyhez, aki nem fogadja el, hanem bandázik a szomszéd vásott nagyobb gyerekekkel?
"Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes"
Tehát akkor nem Mózesnek jelentkezett először... De a kérdésem akkor is, miért tekinti a heszoszcsávó a jehova által adott törvényeket örökévalónak, ha már a jehováról így beszél, hogy a követői az ördög atyától valók... Bizony, te sem teszed egyszerűbbé ezeket a dolgokat Pontosabban fogalmazva: még egyet csomóztál a gordiuszi csomón... Pláne ha azt nézzük, hogy akkor Jézus is hivatkozik Ábrahámra, akinek eszerint egy hamis isten jelent meg, Jézus meg eszerint, ha valóban élt akkor, tétlenül hagyta mindezt... Na, én is csak csomózok rajta...
Igen, ez a napkeleti bölcses dolog megint csak érdekes: "hol van a zsidók újszülött királya? Láttuk csillagát napkeleten...2 Egy: miért érdekli ez őket egyáltalán? Olyan ez, mintha én és két haver elmennénk mondjuk Londonba és kérdeznénk, hol van az angolok újszülött királya... Ez azért is érdekes, mert a zsidók királya nem az újszülött volt akkor, hanem Hernyódes, legalábbis hivatalosan... Ha az is király, akkor két királyuk volt, tehát... Szóval érdekes...
Kettő: hogy miért is hoznak neki ezt meg azt? aranyat a királynak, tömjént az istenségnek és mirhát a halottnak vagy mi... De hogy egyáltalán miért érdekelte őket ez az egész firlefranc...
Tehát akkor nem Mózesnek jelentkezett először... De a kérdésem akkor is, miért tekinti a heszoszcsávó a jehova által adott törvényeket örökévalónak, ha már a jehováról így beszél, hogy a követői az ördög atyától valók... Bizony, te sem teszed egyszerűbbé ezeket a dolgokat
Pontosabban fogalmazva: még egyet csomóztál a gordiuszi csomón... Pláne ha azt nézzük, hogy akkor Jézus is hivatkozik Ábrahámra, akinek eszerint egy hamis isten jelent meg, Jézus meg eszerint, ha valóban élt akkor, tétlenül hagyta mindezt... Na, én is csak csomózok rajta...Igen, ez a napkeleti bölcses dolog megint csak érdekes: "hol van a zsidók újszülött királya? Láttuk csillagát napkeleten...2 Egy: miért érdekli ez őket egyáltalán? Olyan ez, mintha én és két haver elmennénk mondjuk Londonba és kérdeznénk, hol van az angolok újszülött királya... Ez azért is érdekes, mert a zsidók királya nem az újszülött volt akkor, hanem Hernyódes, legalábbis hivatalosan... Ha az is király, akkor két királyuk volt, tehát... Szóval érdekes...
Kettő: hogy miért is hoznak neki ezt meg azt? aranyat a királynak, tömjént az istenségnek és mirhát a halottnak vagy mi... De hogy egyáltalán miért érdekelte őket ez az egész firlefranc...
Nem értem, mire is akarsz kilyukadni... Én itt azt írtam, hogy a prófétákat elvileg a gonosz jehova küldte, nem pedig a jézus, vagy az atyja, mi... És ha a gonosztól jönnek, akkor bőven jogos azokka elbánni.
De ismétlem: nem világos a számomra, mit is akarsz mondani...
Avagy úgy érted, hogy a jézuscsávó lenne a pszihomókus? Jobbat nem is találhatott volna?
Biztosan ismerte a salamoni mondásokat:
Aki tanítja a csúfolót, nyer magának szidalmat: és aki feddi a latrot, szégyenére lesz.
Aki jár a bölcsekkel, bölcs lesz; aki pedig magát társul adja a bolondokhoz, megromol.
Foganatosb a dorgálás az eszesnél, mint ha megvernéd a bolondot százszor is.
Na de a másik: jézus akkor egylényegű az atyjával (én és az atya egy vagyunk) vagy ahogy jánosnál töbször is kijelentette, hogy ő azt adja tovább a tanítványoknak, amiket ő is az atyától hallott és amit neki ott mondtak...
Na, nagyon sok egyéb kérdésem lenne, és nem tudom, te mennyire vagy itt kompetens, nem is terhellek inkább tovább
Biztosan ismerte a salamoni mondásokat:
Aki tanítja a csúfolót, nyer magának szidalmat: és aki feddi a latrot, szégyenére lesz.
Aki jár a bölcsekkel, bölcs lesz; aki pedig magát társul adja a bolondokhoz, megromol.
Foganatosb a dorgálás az eszesnél, mint ha megvernéd a bolondot százszor is.
Na de a másik: jézus akkor egylényegű az atyjával (én és az atya egy vagyunk) vagy ahogy jánosnál töbször is kijelentette, hogy ő azt adja tovább a tanítványoknak, amiket ő is az atyától hallott és amit neki ott mondtak...
Na, nagyon sok egyéb kérdésem lenne, és nem tudom, te mennyire vagy itt kompetens, nem is terhellek inkább tovább
Azért, mert nem Jehova által adott törvények az örökkévalók, hanem a Mindenható által adott törvények, amelyek már akkor voltak, amikor az ősrobbanás... Jahve, a kutatások szerint valószínűleg Enlil egyik engedetlen fia volt, aki ellopta a "sorstáblákat". Az úgynevezett Frigyládában ezek a sorstáblák lehettek, nem pedig a kőtáblába farigcsált 10 parancsolatok. A Kebra Nagast különös dolgokat mesélnek erről a Frigyládáról, amit ugye a leviták hordoztak és levitált...
Ehhez még csak annyit, hogy maga a pápa ismerte el 1962 július 1.-i beszédében, hogy mi is az Ótestementum, XXIII János pápa. "nagyrészt egy összelopkodott és átírt ókori hagyománynak és letűnt népeknek (sumer, parthus, káld, babiloni, egyiptomi) megmásított történelme"
Jahve, a kutatások szerint valószínűleg Enlil egyik engedetlen fia volt, aki ellopta a "sorstáblákat". Az úgynevezett Frigyládában ezek a sorstáblák lehettek, nem pedig a kőtáblába farigcsált 10 parancsolatok. A Kebra Nagast különös dolgokat mesélnek erről a Frigyládáról, amit ugye a leviták hordoztak és levitált...Ehhez még csak annyit, hogy maga a pápa ismerte el 1962 július 1.-i beszédében, hogy mi is az Ótestementum, XXIII János pápa. "nagyrészt egy összelopkodott és átírt ókori hagyománynak és letűnt népeknek (sumer, parthus, káld, babiloni, egyiptomi) megmásított történelme"
Miért küldte volna a prófétákat Jehova?
Hát a kompetens Steve, ha abban akarsz hinni, hogy a Mindenható Teremtő Istennek szüksége van egy füstölő, dörgő és tüzet okádó szerkezetre, hogy leszálljon a Hermon hegyen.
Az "egylényegűségről" meg annyit, hogy először 300 évvel a keresztrefeszítés után született meg az emberi agyakban. Nem is akármilyen körülmények között, ha olvastál már a nikaiai zsinatról biztos tudod.
Az ,,... én és az Atya egyek vagyunk" is érthető volna számodra, ha ismernéd a keleti vallásokat is nagyjából, mert Jézus ismerte. Ennek is bőséges az irodalma, elég ha beírod a Googleba, hogy: Issa.
Utoljára módosítva:
Azért, mert nem Jehova által adott törvények az örökkévalók, hanem a Mindenható által adott törvények, amelyek már akkor voltak, amikor az ősrobbanás...
Ehhez még csak annyit, hogy maga a pápa ismerte el 1962 július 1.-i beszédében, hogy mi is az Ótestementum, XXIII János pápa. "nagyrészt egy összelopkodott és átírt ókori hagyománynak és letűnt népeknek (sumer, parthus, káld, babiloni, egyiptomi) megmásított történelme"
Csak bonyolítod, ejnye
Tudtommal a Törvények alatt a Mózesnek adott törvények értendőek, melyeket a jézuscsávó ugye nem eltörölni, hanem teljessé tenni jött... És amelyből ha jól tudom csak az állatáldozati törvényeket írta felül az állítólagos keresztáldozatával.
Meg mikor megkérdezték tőle, milyen parancsokat kell megtartani, ezt felelte: Ne ölj; ne paráználkodj; ne lopj; hamis tanúbizonyságot ne tégy. Tiszteld atyádat és anyádat; Tehát a jehova általi parancsokra (gy.k.: tízparancsolat) apellál ő maga is! És ugyan miért is tartaná fontosanak egy gonosz lény által adott törvények követését? Akkor egyáltalán hogy van ez? A jehova gonosz, de az általa adott törvények olyannyira betartandók, hogy még ő is alávetette magát a körülmetélésnek? Nem értem!
Hát nem mindig őrá hivatkoztak? Nem ő szerepel az Úr, az Úristen néven?
Én csak kérdéseket teszek fel, mert mindenki másképp értelmezi a bibliát, és ugye minden értelmezőnek az orra alá lehet dörgölni valamit, hogy hát akkor ez meg ez hogy van...
Mellesleg a jézuscsávónak is egyszer sárra meg nyálra volt szüksége a vak szemének a megnyitásához... Meg a kenyérszaporítéshoz is 5 kenyérre meg két halra... Meg a borrá változtatáshoz vízre... Soroljam még?
akor nem a heszosz mondta, hogy én és az atya egyek vagyunk? Ha ez nem egylényegűség, akkor mi? Csak azt ne mondd, hogy utólagos betoldás, mert ezt bármire rá lehet húzni
És ha ismerném a keleti vallásokat, az min változtatna? a heszosz a tudatlan nép előtt jelentette ki, hogy ő és az atyja egyek. Vagyis ő magának a saját atyja...
De ha megkérhetnélek valamire: látom, tájékozott vagy az ügyben. Tudnál nekem írni valamit arról hogy a jehovának állítólag volt egy Ashera nevezetű neje? Erről mi bővebbet lehet tudni?
Most hirtelen nem tudom felidézni, hogy miként nevezi az "Urat", de én úgy emlékszem, hogy Atyának. Ugye nem gondolod, hogy oda kellett volna állnia a farizeusok elé és nyíltan kimondania, hogy ők az Ördögatyát imádják... Vagy megtette???
Egyébként meg tök mindegy, hogy írják a Bibliában. Egy Biblia-gyűjtő elmondja ebben a filmben, hogy milyen hamisítások vannak benn csupán 2-300 év távlatában.
Az egyik felirat rajta magyar.
Egyébként meg tök mindegy, hogy írják a Bibliában. Egy Biblia-gyűjtő elmondja ebben a filmben, hogy milyen hamisítások vannak benn csupán 2-300 év távlatában.
Az egyik felirat rajta magyar.
Hasonló témák
