Pro Darwin

Karesz28 · Jan 28, 2010

Tulajdonképpen a tudomány beteges tagadása minden az emberi fajon kívül létező intelligencia és így az ID felé is az alapoknál kezdődik.

A feltétlen naturalizmus minden tudóstól megkövetelt, miszerint minden természetes úton keletkezett külső beavatkozás nélkül. Aki ettől eltér azonnal kuruzslónak, szent fazéknak és miegymásnak van keresztelve.

Ettől függetlenül az biztos hogy aki mást mond a "nem tudhatjuk" helyett az csak egy mezei hívő aki már annyira magas fokon műveli a dolog vallásos oldalát hogy bizonyítékokra sem szorul rá.
Ez a topic remek volt annak bemutatására hogy például az ernoe képviselte kémiai evolúciós elméletet mekkora arányban tartják össze tények, és mekkora arányban a fél vallásos konokság és egoizmus.

najahuha · Jan 28, 2010

.

http://www.youtube.com/watch?v=-JtIZxlI4fg&feature=related

.

najahuha · Jan 28, 2010

redlion said:
Kedves Ernoe, de nagy lett a szakállad!

Ez egy Naked Ape!

Sajnos a LIPCSEi állatkert medvéi is megtapasztalták ezt a "szőrtelenséget":

najahuha · Jan 28, 2010

.

Új szintekre lépett a "tudományos fantázia" ?:

http://www.origo.hu/tudomany/20100127-dinoszauruszok-eloszor-hataroztak-meg-a-tollak-szinet.html

.

Ernoe · Jan 29, 2010

Most mar tobb mint 700 nemzetkozi tudos irta ala a kovetkezo nyilatkozatot:

"ketkedesunket fejezzuk ki hogy a termesetes kivalasztodas es veletlen mutacio magyarazat az elet sokretusegenek kialakulasara"

Kedves Pitti
-
A hétvégén összefoglalom mégegyszer az érveket ahoz, hogy mutatio és szelektio igenis képes az élet sokféleségét létrehozni.
Természetesen nincs kizárva, hogy még más belsö szabályozási rendeszerek is léteznek de egy "Teremtö" nem szükséges hozzá.
-
Hogy egy képet alkossunk arrol mit jelent 700 aláirás egy ilyen fontos kérdésben, megjegyzem, hogy csak Németországban, évete 1,4 millio
ember tanul az egyetemeken, mondjuk 1 millio akademikussal növeli a szakértök számát évente. Csak egy ország.
A 700 világszerte, számszerint nem nyom sokat a latba.
-
A legnagyobb érve az ID-nek, miszerint egy "erdöben talált zseborárol" az ember kénytelen egy orásmester létezésére jönni
sántit ha az életre átvisszük ezt az analogiát.
-
Elöszöris az orárol tudjuk, hogy "van mögötte egy orás" mert már láttunk ilyet.
-
Másodszor a zsebora nemcsak nem tud maga létrejönni hanem elis pusztul önmagába, megáll, elrozsdásodik, megeszi az idö vas foga.
-
Harmadszor az ora nem passzol az erdöbe, onnan tudjuk, hogy nem odavalo. Mi emberek azonban megnem tudnánk élni a természet nélkül.
De az állatok sem a növények és a növények sem az állatok nélkül. Az egész élövilág egy egység és egymást szüli.
-
Az élet nem egyedülállo mint az ora. Ha az orát elveszed a világ nem hal bele. Az ora is jol elvan anélkül, hogy valaki rákukkantana.

milyen következményei lennének a Földön kívüli élet felfedezésének a tudományra, és főleg a társadalomra.

Kedves Najahuha
-
Valoszinüleg olyan mind amerika felfedezésének.

Kedves Ernoe, de nagy lett a szakállad!

Kedves Redlion
-
Bizony igy van, az eber a mesztelen puhaorru majmok családjába tarozik. kiss

Tulajdonképpen a tudomány beteges tagadása minden az emberi fajon kívül létező intelligencia és így az ID felé is az alapoknál kezdődik.

Kedves Karesz28
Beteges lenne ha kritikátlanul mindent elfogadnánk amit az emberi fanázia präsentál.
-
A tudomány nem "az intelligentiával rendelkezö élet lehetöségét" vonja kétségben hanem azt, hogy egy ilyen hozta volna létre a világmindenséget és ezen az uton bennünket Földi lényeket is.

pitti · Jan 30, 2010

Ernoe said:
Kedves Pitti
-
A hétvégén összefoglalom mégegyszer az érveket ahoz, hogy mutatio és szelektio igenis képes az élet sokféleségét létrehozni.

Ernoe, igazan kedves vagy de ha kerhetnem inkabb beszelj nekunk az ugynevezett Cambrian kori robbanasrol.

Elore is koszi. Itt van ket video segitsegul nem kreacionalista tudosokkal.

http://www.youtube.com/watch?v=qKMKYd0WSV0

http://www.youtube.com/watch?v=PPkSMTQc8Cw&NR=1

FagyisSzent · Jan 30, 2010

Ernoe said:
...A legnagyobb érve az ID-nek, miszerint egy "erdöben talált zseborárol" az ember kénytelen egy orásmester létezésére jönni
sántit ha az életre átvisszük ezt az analogiát...Az élet nem egyedülállo mint az ora. Ha az orát elveszed a világ nem hal bele. Az ora is jol elvan anélkül, hogy valaki rákukkantana.

Az órásérvvel szemben adott cáfolatod korrekt és megfelelő lenne, ha csak egy a természettől alapvetően különböző (téves feltevés) ember létét akarnánk analogizálni egy óra jelenlétével az erdőben. Ahol viszont az analógiának igenis van keresnivalója az az élet jelenléte egy alapvetően élettelen univerzumban. Az élet, melynek definíciója persze nem triviális egyáltalán, minőségileg (lényegileg, ha úgy jobban tetszik) különül el at élettelentől. Ezt illusztrálja gondolom az órás analógia.

Ernoe said:
...Bizony igy van, az eber a mesztelen puhaorru majmok családjába tarozik. kiss

Az ember az emberfélék, nem a "mesztelen puhaorru majmok" családjába tartozik, az emberfélék viszont a főemlősök rendjébe tartoznak. :cool:

Ernoe said:
...A tudomány nem "az intelligentiával rendelkezö élet lehetöségét" vonja kétségben hanem azt, hogy egy ilyen hozta volna létre a világmindenséget és ezen az uton bennünket Földi lényeket is.

A tudomány a világ megismerésére irányuló tevékenység, illetve az ezzel kapcsolatos ismeretek összessége. Ebből nem adódik ab ovo, hogy a tudomány tagadja egy ilyen intelligencia létét. A tudomány akkor is tudomány, ha ilyen intelligens lényt talál, és akkor is, ha nem. A tudomány a tudásra való törekvés, nem az eddíg fel nem lelt megismerése lehetőségének alapvető tagadása.

Egyes tudósok természetesen dönthetnek úgy, hogy mivel eddíg nem találtak bizonyítékot, ezt a hiány bizonyítékának veszik. Mint mondom, ez nem a tudomány, hanem a tudos álláspontja. A tudósnak éppily módon lehetősége van agnosztikusnak vagy éppen hívőnek lennie.

Ernoe · Jan 30, 2010

Kedves Fagyisszent
Anélkül, hogy bemásolnám amit mondtál kikerekitem az én értelmezésemmel.
-
Szernitem egy gyerekes gondolkodás minden mögé egy tudatos alkotot odaképzelni.
Ez nem más mint gyerekkori emlék abbol az idöböl ahol egy papitol, mamitol függöttünk.
Felnöttként idelye lenne ezt a gondolkodási sémát levetni.
-
Nincs kizárva, hogy az élet más bolygon is létrejött, talán más strukturában, még az is meglehet,
hogy "beporozták" a Földet alienek de valahol vége kell, hogy legyen a fonálnak és megkérdezhetjük
ki hozta létre az intelligens lényeket és ujra oda jutunk, hogy a természet maga.
-
Mi csak arra támaszkodhatunk amit bizonyossággal tudunk. A többi csak állmodozás.
Sajnos vannak akik egy ilyen elképzelést nagyobb igazságértékkel ruháznak fel mint a megtapasztaltat.
A "nincs kizárva" számukta azt jelenti, hogy "bevan bizonyitva". Az ilyen nézetek ellen küzdök.

najahuha · Jan 30, 2010

Ernoe said:
Kedves Najahuha
-
Már többször hangoztattam, hogy nem az a fotos, hogy minden háziasszony kiismerje magát a quarkokkal, vagy kompetens vitapartner legyen kozmogoniai problémék megvitatásánál de anyit nyujthatna manapság minden iskola, hogy megtanitsa valamenyiünkkel, hogy milyen modszerel dolgozik a természetkutatás.

Kedves Ernoe !

Nem is erről van szó, hogy mindenkinek értenie kell a legrészletesebben mindenhez.
Éppen ezért van elképesztően nagy felelőssége a tudománynak, mert a belévetett HIT az, ami életben tarthatja, éppen amiatt, hogy az emberek többsége nem képes lépést tartani, DE !!! ugyanakkor ha akarja, nagyonis utánanézhet és ha még kellően okos, akkor bizony SOHA NEM KÉSŐ TANULNI SEM !!! Még egy háziasszonynak is megadatik ez a lehetőség, hogy akár életében valamikor kompetens lehessen !

Egyáltalán nem az a lényeg, hogy azt tanítsák meg a tömegeknek, milyen módszerekkel dolgozik a természetkutatás, hanem elsőként is TANÍTSÁK MEG AZT, hogy ezen kutatások EREDMÉNYEI EGYÁLTALÁN NEM SZÁZ SZÁZALÉKOS BIZTONSÁGGAL KIMONDOTT DOLGOK !!! Mégpedig annál inkább bizonytalanok, minél jobban belebonyolódik a tudomány a MEGISMERÉS mélyebb bugyraiba és azok összefüggéseibe !
Mert ott derül ki sok megismerési módszerről, hogy használhatatlan, alkalmatlan stb. és helyettük más módszereket szükséges alkalmazni a pontosabb megismerés érdekében.

Összegezve:

A természetkutatás HIT-EL-ESSÉGÉNEK !! is a tudósi ALÁZAT, és az ŐSZINTESÉG az alapja !
( Ugye milyen plasztikus ez a magyar szó is ??? HITELESSÉG ?? HIT - HITEL --- HITELES -- HITELESSÉG !!!!. Olybá tűnik, mintha a "HITEL" kilógna a sorból, pedig egyáltalán nem ! Ugyanis a lényege éppen a kölcsönös BIZALOM és az IGAZMONDÁS !!--- Annak adunk kölcsön/hitelezünk/ akiről tudjuk, hogy vissza is fizeti, kvázi kezeskedett magáért.....)

A méltatlankodo hangbol azt veszem ki, hogy összetéveszted a természettudományt a theologiai fakultással.

Téves érzékelés.

A tudomány szisztematikusan összegyüjtött ismeretekböl probál meg álltalánosérvényü következtetéseket levonni.

Ez így van.

Az ismeretek száma az idövel állandoan nö, ami az álltalános érvényü következtetéseket megerösiti, gyengiti vagy érintetlenül hagyja. Semmi szégyen ha egy elmélet finomitja magát vagy az érvényességét kitágitja.

Ez így van. Semmi újat nem mondtál ezzel.

Söt még egy tarthatatlan elmélet elvetése is dicsöségesebb dolog mint körömmel foggal ragaszkodi dogmákhoz.

Ez elméletben nagyon szép. De akinek a "KATEDRÁJÁBA" kerül, annak magyarázd !

Egy asztalosnak nem használna semmit ha a faléceket mikrometer precizen vágná le, a fürész többe kerülne mint a szekrény amit fabrikál belölle. Igy van ez a Newton féle gravitáciostörvénnyel, vagy a Rutherford-Bohr atommodellel is.

Hibás példázat ! Két eltérő struktúrát nem lehet ekként hasonlításba hozni ! ( Nyilvánvalóan irányított elgondolásod volt: minél nagyobb különbözőséget fölhozni ! De ilyen alapon miért nem a mikrométeres pontosságú precíziós műszergyártást hozod föl példaként ?-- Mert nem ez áll érdekedben....)

Az autod kilometerorájának állása nem sokat fog változni ha a Newtoni leirás helyett a relativisztikus effektusokat is figyelembe veszed.

Attól, hogy a kilométeróra hogyan működik, igenis a MÉLY-alapokban ott van a relativisztikus effektus is ! Tudniillik a dolgoknak , a világűrben zajló folyamatoknak nem a KIZÁRÓLAGOS SZEMLÉLŐI vagyunk, hanem egyszersmind a SZEMLÉLT ( = tudós módszerrel vizsgált) RÉSZESEI és TÁRGYAI is !! Ekként aztán nem különíthetjük el magunkat, hiszen ahhoz ki kellene lépnünk ebből a világból, de ha kilépünk, akkor egyúttal nem lennénk képesek vizsgálni sem ! ( Lásd még ehhez pragmatizmus és társai, kognitív tudomány, a tudomány mint formális és informális paradigmarendszer stb.......)

Hogy a theologia honnan szerzi az ismereteit azt nem tudom. De amit te itt most mondasz azt "beliebigkeit-nak", "tetszésszerüségnek" hivják és nem vezet sehova.

????

"Az anyag hullámtermészete csak mikroszkopikus kölcsönhatásoknál kezd jelentöséggel birni. Odáig teljesen kielégitö (söt egyálltalán használhato) a korpuszkuláris modell." mondtam mire te irod:Ne haragudj de akkor te nem értetted meg a lényeget. Mond már meg kérlek hogy hogyan hangzik egy asztalnak a hullámfüggvénye? Sehogy.

Tévedés ! Az anyag hullámtermészete nagyonis kihat a mikroszkopikus kölcsönhatásokon túlra ! Mondhatnám éppen hogy az határozza meg a szerkezetet és a fölhasználhatóságot !
( Ezt még az egyszerű háziasszonyok is képesek a KONYHAnyelvén TAPASZTALATI úton igazolni: Mit tud a só ? Mindenből vizet von el..... Miért teszi ezt ? Mert olyan a szerkezete. Miért olyan a szerkezete ? Mert olyan kölcsönhatások lépnek föl benne. Miért olyanok a kölcsönhatások ? Mert olyanok a hullámmozgások benne......... )

Vegyük ujra az asztalost és vegyük az asztal nemlétezö állapotegyenlete helyett az asztal energiaequivalentiát. Másképp mondva kenjük szét az asztalt a világmindenségben energia formában. Ha még mindig azon a véleményen vagy, hogy az asztalos "egy materialista barom" aki az asztalt egy darabba szeretné és nem sugárzo állapotban akkor nem tudok tovább érvelni.
Kedves Najahuha ebböl lehetne egy science fiction regényt kanyaritani de komoly beszélgetésre nem alkalmas.

Nem kell túlbonyolítani. Ott van az energia: ASZTAL formájában, fába zártan..... Alakítsd át hővé !

Jolenne már tisztázni, hogy hol is lakik a "lélek", a hasunkba, a szivbe vagy az agyunkba. Köztudott, hogy a vörös-vérsejteken kivül minden sejt rendelkezik egy DNA-val, mégis a vérátömlesztés ellen van sok vallásos ember.

Miért fontos , hogy tisztázzuk, konkrétan hol is "lakozik" a lélek ? Mi változna attól ?
Ez aféle, mint az kérdezni : hol lakozik a gravitáció ?

Ami a vérátömlesztést illeti, nem kimondottan vallásfüggő. Legalább annyi ateista elutasítja. ( Csak emlékeztetőül: 1983-ban halt meg Magyarországon az első HIV fertőzött itt Szombathelyen. Egy főiskolai tanár volt. Vérátömlesztéssel kapta meg a vírust....)

Hátha az én lelkem a DNA-ban lakozik akkor a jöben vigyázni fogok rá, nem megyek WC-re, nem köpködöm, nem vakarodzom, hagyom nöni a tyukszememet, csak káromkodni fogok, lopni csalni meg rabolni fogok mert az csak az "egyedfejlödést" befolyásolja, nem nö bele a lelkembe.

Nem mondta senki, hogy a DNS-ben lakozik, de az akár föltételezhető, hogy hatással van a DNS-re .

FagyisSzent · Jan 30, 2010

Szia Ernoe!

Szokás szerint megint elmentünk egy kicsit egymás mellett. Nem állítottam, hogy "minden mögé egy tudatos alkotot odaképzelnék". Azt sem, hogy a "nincs kizárva" azt jelentené, hogy "bevan bizonyitva". Arra kivánom a figyelmet (figyelmedet) felhívni, hogy az előitélek és a berögzült dogmatikus gondolkodás a vita mindkét oldalán az észérvek és a logika eltorzítása által igyekszik igazát a másikra erőltetni.

najahuha · Jan 30, 2010

Kedves Ernoe !

Hogy egy képet alkossunk arrol mit jelent 700 aláirás egy ilyen fontos kérdésben, megjegyzem, hogy csak Németországban, évete 1,4 millio
ember tanul az egyetemeken, mondjuk 1 millio akademikussal növeli a szakértök számát évente. Csak egy ország.
A 700 világszerte, számszerint nem nyom sokat a latba.

Minden kezdet nehéz.

Ugyanakkor elképesztően sántít a statisztikád.

Az, hogy mennyien tanulnak az egyetemeken, egy dolog.
Másik dolog, hogy mennyien végzik el az ALAPfokot ! ( Bachelor !)

A mesterképzés aránya már csupán az alapképzés 10-15 %-a !!!!

És akkor még hol van ide a doktorképzés ???!!! Akinek kompetenciája lesz akár ÚJ paradigmák lefektetése, új módszerek bevezetésének "kiharcolása". ......

És itt még mindig nem az "akadémikus" szinteken járunk.....

( Vannak nyílt és zárt akadémiák a világban.
A nyílt akadémiáknak gyakorlatilag bárki tagja lehet, aki megfizeti a tagdíjat.. A zárt akadémiák a klasszikus tudósakadémiák, amelyeknek FIX létszámuk van ( legalábbis a magyarnak), és csak megfelelő előmenetel , szakmai háttér mellett, komoly ajánlásokkal lehet bekerülni. ( Rendes tag, levelező tag, külső tag, tiszteletbeli tag stb..)

redlion · Jan 30, 2010

FagyisSzent said:
Az ember az emberfélék, nem a "mesztelen puhaorru majmok" családjába tartozik, az emberfélék viszont a főemlősök rendjébe tartoznak.

Látod Fagyis, azért hiszek Ernoenek a puhaorrúságot tekintve, mert mi emberek folyton folyvást hazudunk.

Kedves Najahuha!
Új szintekre lépett a "tudományos fantázia" ?:
Ettöl őrülök meg, hogy a "tudós"-társadalom ilyen módon tudja szisztematikusan hitelteleniteni, teljesen kiröhögtetni magát. Mindenki cáfol mindent, szegény laikus meg kapkodja a fejét ide-oda.

View attachment 391937
Nem kifejezetten ilyen őshüllök bömbölésztek a Jurassic Park-ban.

najahuha · Jan 30, 2010

Kedves Ernoe !

A legnagyobb érve az ID-nek, miszerint egy "erdöben talált zseborárol" az ember kénytelen egy orásmester létezésére jönni sántit ha az életre átvisszük ezt az analogiát.

Én még ilyen összefüggésben nem hallottam az óra kapcsán.

Arra példaként viszont igen, hogy a funkció ellátásához szükséges minimális alkotórészeknek ott és akkor MIND jelen kell lenniük, és a feladatukat el kell látniuk, mert különben az egymást KIEGÉSZÍTŐ ÉLETfunkciók részbeni megsemmisülése az egész szervezet megsemmisüléséhez vezet. Ez az egyre szervezettebb életformákra mindinkább igaz. / Lásd: nem egyszerűsíthető bonyolultság/

Mit tekintünk ÉLETfunkcióknak ?

anyagcserefolyamatok és azokat közvetlenül kiszolgáló szervek minimál (még elfogadható létbiztosító) működése.

Ha ezek közül a kiszolgáló szervek közül bármelyik nem SZERVESEN kapcsolódó az összes többi szervhez, akkor bizony az adott szervezet ÉLETKÉPTELEN.

( Durván fogalmazva: Trabant motorral soha nem fog a HUMMER elindulni...)

najahuha · Jan 30, 2010

redlion said:
Látod Fagyis, azért hiszek Ernoenek a puhaorrúságot tekintve, mert mi emberek folyton folyvást hazudunk.

Kedves Najahuha!
Új szintekre lépett a "tudományos fantázia" ?:
Ettöl őrülök meg, hogy a "tudós"-társadalom ilyen módon tudja szisztematikusan hitelteleniteni, teljesen kiröhögtetni magát. Mindenki cáfol mindent, szegény laikus meg kapkodja a fejét ide-oda.

View attachment 391937
Nem kifejezetten ilyen őshüllök bömbölésztek a Jurassic Park-ban.

Kedves redlion !

Bizony !

No de az a legérdekesebb, hogy valójában az evolucionisták is nagyon jól tudják, hogy ELMÉLET az egész.

Hiszen a Darwin évforduló kapcsán is ---- nagyon helyesen ---- ehhez hasonlatos címek jelentek meg:

Egy elmélet evolúciója - avagy az evolúció elmélete

Főnév. elmélet. Fordítások. ANGOL: theory · NÉMET: Theorie (f.) PORTUGÁL: teoria; ROMÁN: teorie. ====

Szinonimák==== teória

hipotézis

a valószínűségen, ill. csak részben igazolt tételeken alapuló föltevés

Amíg a tudományos közösség azt el nem veti, vagy el nem fogad egy bizonyos elméletet, addig hipotézisnek szokták nevezni. Az elfogadott hipotézist már elméletnek szokás nevezni.
Egy hipotézis ezen kívül abban is különbözik egy elmélettől, hogy az lehet egy kisebb rész, szólhat akár egyetlen természeti törvényről, míg elmélet néven több törvényből álló halmazt szoktak nevezni.
Mind az elmélet, mind a hipotézis általában néhány törvényből és kiegészítő feltételből álló állításhalmaz.
A nagyon pontosan, tehát gyakran a matematika nyelvén megfogalmazott hipotéziseket tudományos modellnek nevezzük, több egymással összekapcsolható tesztelt modell egzakt tudományos elméletet (teóriát) alkot.

Csakhogy Milyen törvények is támasztják alá az EVOLÚCIÓT ?

EGYETLEN TÖRVÉNY nincsen, ami az evolúcióra , és csakis arra alkalmazható lenne, illetve kizárólagosan csak az evolúció levezethető lenne belőle !

Kvázi tehát az evolúciós elméletnek NINCSENEK törvényei, pusztán FÖLTEVÉSEI és VALÓSZÍNŰSÍTÉSEI !

najahuha · Jan 30, 2010

redlion said:
Látod Fagyis, azért hiszek Ernoenek a puhaorrúságot tekintve, mert mi emberek folyton folyvást hazudunk.

Kedves Najahuha!
Új szintekre lépett a "tudományos fantázia" ?:
Ettöl őrülök meg, hogy a "tudós"-társadalom ilyen módon tudja szisztematikusan hitelteleniteni, teljesen kiröhögtetni magát. Mindenki cáfol mindent, szegény laikus meg kapkodja a fejét ide-oda.

View attachment 391937
Nem kifejezetten ilyen őshüllök bömbölésztek a Jurassic Park-ban.

Kedves redlion !

Az a legröhejesebb ebben a "gyíktollazatos" históriában, hogy az "evolúcionisták" azt állítják, hogy ugye az ott megjelent tollak gyakorlatilag egyáltalán nem a repülés miatt/céljából fejlődtek, de majd később érdekes módon ennél jobb repülésre alkalmazható anyagot és szerkezetet ki sem lehetne találni, létre sem lehetne hozni....
No ezt magyarázza valaki meg a VÉLETLENek elképesztő sorozatával ! Olyannyira véletlenül olyannyira sikeresen lehet az olyannyira véletlenül mutálódott "szerveket" MÁSRA viszont elképesztően ELŐNYÖSEN használni, hogy az már véletlenül sem lehet véletlennek tekinteni. Mert bizony ilyen véletlenek nincsenek ! Még a matematikában sem !

No de a nagyon okos DAWKINS mivel is kábított bennünket mindezidáig ? ( Az egyik legtöbbet hivatkozott EVOLUCIONISTA !!!)

"....Hogyan lettek a szárnyak? Sok állat ágról ágra ugrál, és néha leesik a földre. Különösen kicsi állatoknál, a légáramlat a teljes testfelületet felkapja, és ez megkönnyíti az ugrást, vagy megállítja a zuhanást, miközben a test, mint egy repülogép szárnyszelvényeként muködik. Segítene a felületnek a súlyhoz viszonyított arányának növelése, például az ízületek között kinövo borlebenyek által...Nem számít, hogy az elso szárnylapok mennyire kicsinyek voltak és mennyire nem voltak szárnyszeruek. Kell lennie egy bizonyos magasságnak, nevezzük m-nek, amelynél az állat éppen kitörné a nyakát, ha abból a magasságból leesne. Ebben a kritikus zónában, a testfelület szélfogó és zuhanást megállító képességének akármilyen módon történo javulása,- bármennyire kicsi is ez a javulás, - dönthet életrol és halálról. A természetes kiválasztódás tehát kedvez az apró szárnylebeny prototípusoknak. Amikor ezek a kis lebenyecskék már általánossá válnak, a kritikus m magasság kissé nagyobb lesz. Most a szárnylebenyek csekély növekedése dönt élet és halál között. És így tovább, a megfelelo szárnyak kifejlodéséig...."

Ennyit az evolucionizmusról.
Ugyanúgy a sötétben tapogatózás folyik, így , mint írtam, generációkat HÜLYÍTENEK abnormálisnál abnormálisabb elképzelésekkel, miközben pöffeszkedő önteltséggel birtokolják az egyetemi katedrákat. ( Hova lett a tudományos alázat ??? Mert ma már a pénz, és a szenzáció a lényeg...)

najahuha · Jan 30, 2010

.

Wallace Arthur is a zoologist specialising in evolutionary developmental biology

írta 1987-ben megjelent, Az élet teóriái címu könyvében (Theories of Life):

Alátámasztható, hogy nincs közvetlen bizonyíték a Darwintól eredő közös ősre, a fekete Biston Betularia bizonyára nem az!

A végén még be kell látnunk, hogy nem igazán tudjuk, hogyan is keletkeztek a közös ősök.

Ernoe · Jan 30, 2010

Ernoe, igazan kedves vagy de ha kerhetnem inkabb beszelj nekunk az ugynevezett Cambrian kori robbanasrol.

Kedves Pitti, nem robbant ott semmi
-
Egy picit már irtam erröl korábban amikor "hiányzo láncszemeket" hiányoltatok az evolutio bizonyitásához.
-
A kambriumban nem a fajok száma nött meg robbanásszerüen hanem a leletek száma gyarapodott. Ezért a tudosok már régen nem a fajok számának explosiojárol hanam radiatiojárol beszélnek.
-
A prekambriumban élt állatok többsége puhatestü volt, csontváz vagy külsö
kemény hélyak nélkül. A jégkorszak elmultával a feldusult oxigén és a calciumcarbonát tartalom kedvezöen befolyásolta a belsö és külsö vázzal rendelkezö lények létrejöttét. A csonos, kemény páncélt viselö lények nyomai egyszerüen jobban megmaradtak az utokor számára.
-
Ehez jön még a prekabriumbol származo leletek lenyomatainak a gyakori félreismerése. Egy tintafoltnyira szétnyomott élölényröl nehéz kitalálni milyen is volt korábban.
-
További magyarázat a vázzal rendelkezö lények megjelenésére, hogy a lángszerüen elterjedt élet a kambrium kor kezdetén stagnált. Az ökorendszerek egyszerüen voltak organizálva, a legtöbb elölény táplálékot a tengervizböl szürcsölte.
-
Ebben az idöben, a kisbolygog övezetében, összeütközött két kisbolygo aminek a törmeléke 2 millio éven keresztül meteorokkal bombázta a Földet, ugy hogy 100 szor több meteor hullot ezidöben a földre mint egyébbként.
-
Ez a meteorzápor mozgásbahozta az egyhangu életkörülményeket a Földön és ezzel egy lökést adott a fejlödésnek.
-
Egy biztos ET.-k inyektiostüvel, vagy DNA-Programmozogéppel nem jártak a Földön.

najahuha · Jan 30, 2010

Ebben az idöben, a kisbolygog övezetében, összeütközött két kisbolygo aminek a törmeléke 2 millio éven keresztül meteorokkal bombázta a Földet, ugy hogy 100 szor több meteor hullot ezidöben a földre mint egyébbként.
-
Ez a meteorzápor mozgásbahozta az egyhangu életkörülményeket a Földön és ezzel egy lökést adott a fejlödésnek.
-

Kedves Ernoe !

Egyvalamit elfelejtettél hozzátenni:

Az általad vázoltak NEM BIZONYOSSÁG, hanem FELTÉTELEZÉS !

Ha így van előadva, az maga ÁLTUDOMÁNYOS.

Ellenben ha azt mondtad volna: EGYES HIPOTÉZISEK szerint ...összeütközött két kisbolygó, és ennek törmeléke.... stb.... ezért FELTÉTELEZHETŐEN 100-szor több......stb...

Így már mindjárt REÁLIS a dolog.

pitti · Jan 30, 2010

Ernoe said:
Kedves Pitti, nem robbant ott semmi
-
A kambriumban nem a fajok száma nött meg robbanásszerüen hanem a leletek száma gyarapodott.

Ernoe, nekem a tudosok aszontak, hogy a kambrium korban mintegy robbanasszeruen rengeteg uj faj jelent meg, vegleges formajaban, minden elozetes fejlodesi szakasz nelkul.

Egyebkent az hogy nem talalnak puhatestu fossziliakat, nem igaz mert igenis ugyanugy megorzodnek, es talajjak oket lepten nyomon.

Mostan kinek higgyek? Neked vagy a tudos matatoknak?

najahuha · Jan 30, 2010

A kambriumban nem a fajok száma nött meg robbanásszerüen hanem a leletek száma gyarapodott. Ezért a tudosok már régen nem a fajok számának explosiojárol hanam radiatiojárol beszélnek.

Kedves Ernoe !

Sajnálatos, de ez nem a HIVATALOS álláspont ! Az evolucionizmus elfogadott álláspontja éppen a PITTI által fölvetett "potom" 50 millió évnyi KAMBRIUMI időszak !

Az eddigi bizonyítékok szerint a kambriumban hirtelen mintegy ötven élőlénytörzs jelent meg úgy, hogy a legtöbbjük elődeiről nem is tudunk. Az organizmusoknak ezt a földtörténeti mértékkel gyors kirajzását nevezzük kambriumi robbanásnak.

És mit mondanak még erről ? Azt, hogy még NEM LÉTEZNEK a mai értelemben vett növények /fák, virágok !!/! Szárazföldi növényzet mindössze a GOMBÁK fajaiból állott !
A szárazföldek ebben az időben még kopaszok voltak, sivatagosak, vagy agyagos talajúak.

Ezt bizonyítják a RÉTEGTANI kutatások.

Félreértés ne essék: NEM ÉN mondom ! HAnem az EVOLUCIONISTÁK !

Tehát CSUPÁN az ORDOVÍCIUM kezdetével indulhatott meg a a mai főemlősökig terjedő evolúciós fejlődés !!!! Ami ide és távol 488 millió évvel ezelőtti dátumként jegyzett......

Vagyis ennyi idő állt rendelkezésre az összes ma is élő és az eddig elpusztult, mainál is több fejlett faj KIALAKULÁSÁRA !

És ez már bizony abszurd, ha belegondolunk abba, hogy 10 millió éves EMBERI fosszíliákról is szó van.....

Tehát valami nagyon nem stimmel az időskálán....

Pro Darwin

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Similar threads