Pro Darwin

az evolúciónak vajon mely kitétele hozta létre a méhek kampós fullánkját, amivel egyszer tudnak szúrni, és belepusztulnak. vajon ez hogyan segíti a szaporodást, vagy a túlélést?

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Bogoj
-
A méhek nem kedvtelésböl szurkálnak hanem csak ha nagy veszélyben érzik magukat. Az ember is kiugrik az ablakbol ha ég a ház, mert megvan az esélye ahoz, hogy csak a lába törjön el.
-
Az ember böre vastag és ezért nem tudja kihuzni a joszág a fullánkot. Hogy ugy mondjam pechje volt a szercsétlennek. Egy madarat minden további nélkül menekülésre tudott volna kényszeriteni a döfésével. A méheknek nem az ember a legnagyobb ellensége. Méhek már 150 millio éve ének a földön mig az ember egy ujfajta modell.
-
A fullánk eredetileg peterakásra készült szerszám volt. Ha egy férfi bedugja a szerszámát egy mángorloba akkor ugyan ugy poruljár mint a méhecske a vastagbörü emberrel.
-
Az élölények egy keskeny spektruma rendelkezik olyan börrel amibe a fullánk betud hatolni de nem jön ki. Egy hernyobol biztos kitudja huzni, egy rinoceroszt meg nem tud átdöfni tehét a kihuzás is elmarad.
-
Ezenkivül a "dolgozo" méhek nem vesznek részt a szaporodásban ök cölibátusban élnek és ök szoktak szurkálni nem a királynö. Egy "hösihalált" halt méhecske ugyan nem tudja etetni a királynöt de a veszteség kisebb mindha a mehkast veszélyeztetö a királynöbe tenne kárt. Az jobban befolyásolná a szaporodást.
-
En nem látok a fullánkban semmi evolutiot megkérdöjelezö ellentmondást, sokkal inkább a kreationizmusra vet egy furcsa fényt.
-
Egy teremtö aki azzal a céllal hoz létre élölényeket, hogy elevenen felfajják egymást, tojásokat rakjanak a másikba, hogy a kikelt lárváik még éltükbe belülröl szétrágják a másikat az egy perverz, szadista alak.
-
Hogyan férnek meg az istennel kamikaz méhek, szuicid terroristák? Egy ilyen "alkotot" nem lehet emberi mértékkel se "intelligensnek" se "jonak" nevezni.
-
Az evolutio az nem tervezés, az nem kitüzött célok követése. Az evolutio szerint a természetben egymás fölé épülö önorganizatios rendszerek jönnek létre, hatnak kölcsön egymással és formálodnak a lehetöségeiknek megfelelöen.
-
Az agyunk egy ilyen folyamatnak az eredménye amiben mindez öntudatra kél. A vallás egy östörténelmi szülemény abbol az idöböl amikor az emberek még nem voltak képesek ezt felfogni, mint ahogy egy baby sem tudja magát a tükörben felismerni.
-
A 21. század emberének azonban illene idáig eljutnia.
-
Egy élölény nem azért néz ki ugy mint ahogy kinéz mert valaki öt tervbevette volna.
Az evolutio az egyszerüen történik minden féle irányitás nélkül.
-
Szabad legyen megjegyeznem, hogy egy mese miszerint a méhek a fullánkjuk használata után mind megdöglenének. Egy pici méreg elég, hogy az ellenségük megfutamitásához. Nagy csatározások puhatestüekkel, söt kitin-páncéllal rendedelkezö betolakodokkal szemben egy hétköznapi esemény minden kaptár elött.

Ernoe írta:

-
Kedves Bogoj
-
A méhek nem kedvtelésböl szurkálnak hanem csak ha nagy veszélyben érzik magukat. Az ember is kiugrik az ablakbol ha ég a ház, mert megvan az esélye ahoz, hogy csak a lába törjön el.
-
Az ember böre vastag és ezért nem tudja kihuzni a joszág a fullánkot. Hogy ugy mondjam pechje volt a szercsétlennek. Egy madarat minden további nélkül menekülésre tudott volna kényszeriteni a döfésével. A méheknek nem az ember a legnagyobb ellensége. Méhek már 150 millio éve ének a földön mig az ember egy ujfajta modell.
-
A fullánk eredetileg peterakásra készült szerszám volt. Ha egy férfi bedugja a szerszámát egy mángorloba akkor ugyan ugy poruljár mint a méhecske a vastagbörü emberrel.
-
Az élölények egy keskeny spektruma rendelkezik olyan börrel amibe a fullánk betud hatolni de nem jön ki. Egy hernyobol biztos kitudja huzni, egy rinoceroszt meg nem tud átdöfni tehét a kihuzás is elmarad.
-
Ezenkivül a "dolgozo" méhek nem vesznek részt a szaporodásban ök cölibátusban élnek és ök szoktak szurkálni nem a királynö. Egy "hösihalált" halt méhecske ugyan nem tudja etetni a királynöt de a veszteség kisebb mindha a mehkast veszélyeztetö a királynöbe tenne kárt. Az jobban befolyásolná a szaporodást.
-
En nem látok a fullánkban semmi evolutiot megkérdöjelezö ellentmondást, sokkal inkább a kreationizmusra vet egy furcsa fényt.
-
Egy teremtö aki azzal a céllal hoz létre élölényeket, hogy elevenen felfajják egymást, tojásokat rakjanak a másikba, hogy a kikelt lárváik még éltükbe belülröl szétrágják a másikat az egy perverz, szadista alak.
-
Hogyan férnek meg az istennel kamikaz méhek, szuicid terroristák? Egy ilyen "alkotot" nem lehet emberi mértékkel se "intelligensnek" se "jonak" nevezni.
-
Az evolutio az nem tervezés, az nem kitüzött célok követése. Az evolutio szerint a természetben egymás fölé épülö önorganizatios rendszerek jönnek létre, hatnak kölcsön egymással és formálodnak a lehetöségeiknek megfelelöen.
-
Az agyunk egy ilyen folyamatnak az eredménye amiben mindez öntudatra kél. A vallás egy östörténelmi szülemény abbol az idöböl amikor az emberek még nem voltak képesek ezt felfogni, mint ahogy egy baby sem tudja magát a tükörben felismerni.
-
A 21. század emberének azonban illene idáig eljutnia.
-
Egy élölény nem azért néz ki ugy mint ahogy kinéz mert valaki öt tervbevette volna.
Az evolutio az egyszerüen történik minden féle irányitás nélkül.
-
Szabad legyen megjegyeznem, hogy egy mese miszerint a méhek a fullánkjuk használata után mind megdöglenének. Egy pici méreg elég, hogy az ellenségük megfutamitásához. Nagy csatározások puhatestüekkel, söt kitin-páncéllal rendedelkezö betolakodokkal szemben egy hétköznapi esemény minden kaptár elött.

Kattints a kibontásához...

Isten hozott újra köztünk.
Köszönjük a hozzászólásod is amely teljes egészében elbeszél a kérdés mellett, de legalább hosszú =]

gtimi89 írta:

Hogyan férnek meg az istennel kamikaz méhek, szuicid terroristák? Egy ilyen "alkotot" nem lehet emberi mértékkel se "intelligensnek" se "jonak" nevezni.

Ez érdekes

Kattints a kibontásához...

Ernoe-nek megvan az a jó szokása hogy ha valaki nem evolúció párti akkor mindjárt fanatikus katolikus. Ez köszön vissza ebben a hozzászólásában is, mivel számára minden ami nem evolúció az azonnal a katolikus keresztény egyház istene.

Persze ettől függetlenül még paradox és értelmetlen is az érvelése, mert ha létezne is teremtő vagy designer akkor sem lenne számára muszáj erkölcsi vonalakat követni.
Ha őszinte vagyok ez a bolygó a bioszférájával sokkalta közelebb áll egy kísérlet sorozathoz mint egy "simogató állatkerthez" amivel ernoe dobálózik.

Persze teljesen mindegy.
Ernoet annyira leköti az antiszemitizmusa és a vallás ellenessége hogy egy kiló krumplit is elé rakhatnál, ha az lenne ráírva a zsákra hogy "az evolúció elmélet hibás" akkor abban is csak a jó istent látná.
Részben egyébként ezért is felesleges komolyan venni vele a vitát, hiszen képtelen kötetlenül gondolkozni és a mai napig azon van fennakadva hogy a bibliában elénk tárt kép még elvétve sem egyezik a valósággal.
Talán ha egy szép napon ezen túl tud lépni akkor képes lesz más szempontokat is figyelembe venni.

Ettől függetlenül mi ilyennek szeretjük =]
Időnként földhöz veri magát, hisztizik egy kicsit, de amúgy képes érdekes dolgokat írni.

Ernoe írta:

-
Egy teremtö aki azzal a céllal hoz létre élölényeket, hogy elevenen felfajják egymást, tojásokat rakjanak a másikba, hogy a kikelt lárváik még éltükbe belülröl szétrágják a másikat az egy perverz, szadista alak.

Kattints a kibontásához...

Tudod Ernoe, neha majdnem igazat adok neked. Csak azert majdnem, mert nem akarom, hogy elbizd magad, hogy egy vallasos, biblia lobogtato fanatikus mint en egyetert egy evolucionistaval.

Viszont az nagyon elkeserito, mondhatnam ijeszto, hogy valaki a te muveltsegeddel nem latja a tervezettseget ami az arcunkba mered nagy gulledt szemekkel.

KedvesPitti
-
Mi szeretnénk a világot megérteni, benne összefüggéseket felfedezni és ezeket néhány alpvetö tulajdonságra vissza-vezetni. Ezt teszik a természettudományok ragyogo eredménnyel.
-
Aki a világban láthato jelenségeket egy "varázslo" müvének tekinti az feladja ezt a törekvést. A "varázslo" az nem magyarázat, azzal nem lehet számolni, ahoz csak imádkozni lehet esedezve és ez nem más mind vallás.
-
"Az élet létrejötte magátol olyan valoszinütlen" - mondják az ID-hivök - "mindha egy tornádo a roncstelep felett elhuzva egy Boeinget hozna létre"
-
A példa több helyen is sántit. Egy élölény autopoiesis, önszervezö modon jön létre, nem ugy mint egy Boeing külsö segitséggel. A csavarok soha nem találnának bele egyedül a lyukakba mig az élet kémiára épül ahol az "alkatrészek" megtalálják egymást és maguktol össztudnak állni.
-
Az élölények nemcsak koplexek mint egy repülögép hanem képesek evolutios fejlödésre (generatiováltás). Egy repülö nem hoz létre kis-repülöt, ezzel szembe két, három összeöntött anyag, a szemünk láttára, az elektromágneses erök hatására számtalan kémiai és morfologiai rendezödésbe tud átmenni.
-
A sört létrehozo élesztögombáktol kezdve az elefánton keresztül, a táncosnö vonzo popojáig minden ilyen szénhydrogén-vegyületböl áll.
-
A "tervezetség" azt jelentené, hogy nemcsak a populatio hanem az egyén is része lenne egy tervnek amit végre kell hajtania különben nem müködne az egész.
-
Röviden a pädofilektöl kezve a rákos daganattal rendelkezö nagynénin keresztül az egyszerü közlekedési balesetig minden az "alkoto" tervei szerint kéne, hogy történjen. Látjuk, hogy az életmodunk "népbetegségeket" hoz létre amik öröklödnek. Ez is a nagy "varázslo" terve?
-
A létezés és az élet egy tény amit nem lehet még mélyebben alátámasztani. Semmi értelme mindezt valakinek a számlájára irni, se a Jézuska Papája se egy templomokat nem követelö "Alkoto" nem adnak feleletet biologiai kérdésekre.
-
Miután elhatárolod magadat a vallásoktol mondhatom, hogy az intelligent design se nem vallás se nem tudomány.
-

Kedves Aeren
-
Ha az evolutio egy egyenlet lenne amihez csak meg kell adni néhány ismeretlent és megkapjuk a kész eredményt, hogy miért van kampo a méhek fullánkján, akkor kielégitve éreznéd magadat. Sajnos ilyen egyértelmü törvényszerüség nincsen a dolgok között.
-
Az evolutio tényének bizonyitásához nem kell ismernünk a sperma minden csinyját binját, elég ha kimutatjuk, hogy a müködési elv azonos a különbözö fajoknál.
-
Az összes emlös állat fitymával jön a világra. Ez egy meggyözö bizonyiték a fajok közötti rokonságra. A fityma ugy látszik egy fontos dolog mert az elcsökevényesedés nem öröklödö.
-
A fityma operativ eltávolitásának vallásos vagy esztétikai oka van. Az elsö okot elvetem és feleslegesnek tartom mig a második inditékot teljes mértékben eltudom fogadni. A körülmetélt penisz sok embernek jobban tetszik, kellemesebb a tapintása különösen orál. De ez izlés dolga, vannak nök akik az ellenkezöjét állitják.
-
A vallás az mese épp ugy mint a körülmetélten világrajött vallásalapito proféta története. Ez olyan mint a Szüz-Maria "szeplötelen fogantatása". Az állatvilágban létezik ugyan szüznemzés (pathenogenese) aminél a nönemü chromoszoma megduplázodik de mivel mindenki csak azt tud továbbadni amivel rendelkezik, ezért Jézusnak egy szüznemzés esetén szükségszerüen nönek kellett volna lennie. Ez megmagyarázná Jézus aglegény voltát de akkor mi történt szilveszterkor a templomban? Szilveszter, mint köztudott Jezus körülmetélésének az ünnepe. Nem hiszem, hogy a rabbi össze-tévesztette volna a fitymát a labium pudentummal, a szeméremajakkal.
-
A circumcido az nem appendicitis, nem rudimentalis csökevény. Megdöbbentem amikor olvastam, hogy világszerte a férfiak 1/4 része körül van metélve. Amerikában a körülmetéltek száma tululszárnyalja a Szentföldi állapotokat.
-
A szuperlativok országában a férfiak 85%-ának a fütyije "egészségügyi okbol" vissza van vágva. Gondolom a sivatagban álomásozo katonák és a bibliahü kreationisták viszik fel a statisztikát. ( Elárulom, hogy ugyanakkor kaphato a patikában prothezis amivel legalább látszolag vissza lehet csinálni a dolgot.)
-

Ernoe írta:

Kedves Aeren
-
Ha az evolutio egy egyenlet lenne amihez csak meg kell adni néhány ismeretlent és megkapjuk a kész eredményt, hogy miért van kampo a méhek fullánkján, akkor kielégitve éreznéd magadat. Sajnos ilyen egyértelmü törvényszerüség nincsen a dolgok között.
-
Az evolutio tényének bizonyitásához nem kell ismernünk a sperma minden csinyját binját, elég ha kimutatjuk, hogy a müködési elv azonos a különbözö fajoknál.

Kattints a kibontásához...

Nem kedves ernoe.
A fáma arról szól hogy vannak emberek (mint jó magad) akiknek ez elég.
Ezek között az emberek között pedig dögivel akadnak olyanok akik nem tudományos megfontolás alapján tartják ezt az elképzelést életszerűnek, hanem azért mert valami problémájuk van a többivel.

Nincsen ezzel semmi baj, de akkor mondjuk ki kerek perec: Te és még sokan mások tojtok a bizonyíthatóságra, mert ami számít az az hogy megvan a saját kis külön bejáratú elképzelésetek amit X, Y, Z és még vagy 9000 okból kifolyólag jobbnak gondoltok mint másokét és nektek ennyi elég.
Pont.

Hidd el nekem ernoe hogy baromira nem érdekel kiben, miben hiszel, de ne próbáljad előadni nekem hogy nem kell bizonyítani valamit ahhoz hogy tényként kezeljük, mert nem csak magadból csinálsz bohócot de a tudományokból is.

Kedves Aeren
-
Kénytelen vagyok a hozzászolásaimban megemliteni a vallásokat mert a kreationizmus valamenyi formája, "varázslok" müvének tekinti az élölényeket, függetlenül attol, hogy szent irásokban levö "kinyilatkoztatásbol" vagy a komplikáltság elött valo kapitulálás utján jön erre az abszurd gondolatra.
-
En szivesen diskurálnék veled szakkérdésekröl de ilyenek nem jönnek elö. Minden ujszülött öröklödéshordozoja legalább 60 helyen különbözik a szülök DNA-jatol (normális nem extrem körülmények között) a kreationisták mégsem képesek az egyszeregy egyszerü logikájának a használatára és tagadni probálják ezt a kommulativ folyamatot.
-
A "teremtönek" a szajkozása vallásos ideologiákbol éred és nem megfigyelésböl.
-
Hogyan lehet a különbbséget egy boeing összeszerelése és egy élölény fejlödése között nem észrevenni?
-
Hogyan lehet a bakteriumok ostorát egy "varázslo" müvének tekinteni amikor a szemünk elött képzödnek? A legtöbb bakteriumnak csak akkor nö ostora ha "valahova menni akarnak".
-
Hogyan lehet az evolutio tényét ignorálni amikor az orrunk elött zajlik le söt mi emberek részei vagyunk ennek a folyamatnak? Az europai emberek 1%-a immun a HIV-virussal szemben és akkor vannak akik minden mutatiot "károsnak" tartanak. Az orvosi ellátás létezése elött az embereket mutatiok mentettek meg az epidemiáktol.
-

Hidd el nekem ernoe hogy baromira nem érdekel kiben, miben hiszel, de ne próbáljad előadni nekem hogy nem kell bizonyítani valamit ahhoz hogy tényként kezeljük, mert nem csak magadból csinálsz bohócot de a tudományokból is.

Kattints a kibontásához...

-
Ne haragudj de honnan veszed ezt a hülyeséget? En nem mondtam, ilyet. Megismétlem.
-
Ahogy az apaság igazolásához nem kell ismernünk a sperma minden mozdulatát a herédtöl a petesejtig, ugyan ugy áll, hogy az evolutio ténye sem attol függ (mint ahogy azt a Pitti követelte) hogy ismerjük az ondosejtek csinyját binyját.
-
Nem kell mindentudonak lenni ahoz, hogy hazataláljál a piacrol. Az ID hivök csak turkálnak a tudományos ismeretekbe, nyitott kérdések után kutatva azt a látszatot szugerálva mindha nem állnának az ismereteink stabil lábon, viszont ök valamit is megtudnának magyarázni.
-
Ismételten, a tudomány nem azt jelenti, hogy mindent tudunk. Ez csak a tudományokban járatlanok számára egy sokk. Még azt sem állitjuk, hogy az ismereteink örökértéküek.
-
Az ismereteink evolutios modon fejlödnek, a felfedezések, a találmányok a mutatiok, amit az alkalmazhatoság szelektál. Az véletlenszerü ötletek a logika törvényszerüségeit követve épülnek be a megismerés fájába.
-
Nagyon érdekelne engem az "alternativa" ami az evolutios magyarázatokat feleslegessé tennék. Ez ügyben hallgattok mint a sir. Ha az ezoterikus topikba olvasom az irásaitokat ott nem találni mást mint teremtésmythoszokat, Däniken meséket, összeesküvéselméletet és science fiction regényeket.
-
A Jászladánynak még volt egy konkrét eképzelése a Biblia, de nállatok ID-hivöknél még az sincs. Ne vedd ezt sértésnek de te a Pittivel együtt csak ugy tesztek mindha valami jobb birtokába lennétek mint az evolutios magyarázat.
-
Szerintetek a Magyar tudományos Akadémai hülyékböl áll mert elfogadják az evolutiot, söt a kutatásaikkal nap mint nap meg is erösitik ezt? Lehet, hogy most a középkort éltetö "uj politikai hullám" Magyarországon a philozofia fakultás után a ternészettudományos tanszékeket fogja támadásba venni?
-
Van már az ID-nek külön fraktioja a magyar parlamentben?

Ernoe írta:

Ismételten, a tudomány nem azt jelenti, hogy mindent tudunk. Ez csak a tudományokban járatlanok számára egy sokk. Még azt sem állitjuk, hogy az ismereteink örökértéküek.

Kattints a kibontásához...

Szia Ernő!

Ezt már én sem tudom kihagyni.

"A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük."



Az elméletben található hibák ignorálása az nem tudományt eredményez, hanem egy dogmát.

Az elméletben található hibák ignorálása az nem tudományt eredményez, hanem egy dogmát.

Kattints a kibontásához...

-
Hallo Frank, örülök, hogy ujra itt vagy
-
Jobb lett volna ha egy konkrét példát neveztél volna meg. Hogy "Miért nem alakult át minden bakterium enberré?" az egy buta kérdés. Abbol csak az evolutio lényegének megnemértése tükrözödik.
-
Egy minden kérdést megválaszolni tudo elmélet nincsen. Fontos, hogy az érvényességi határokon belül ne legyenek ellentmondások és azt ellehet érni.
-
Ezeregyedszer. A Nap mozgásának a geocentrikus leirása mindaddig érvényes és igaz amig elnem hagyjuk a Földet. A mindenki álltal abszolut érvényesnek tartott Newton féle gravitatio csak addig érvényes amig nem hozzuk kapcsolatba a fényelhajlással vagy extrem esetekkel.
-
Hol van a problémád? Az evolutio az egy tény, az evolutioselmélet pedig egyre finomabban képes leirni a jelenséget mozgato folyamatokat.
-
Az emésztésröl már akkor sokat tudtak az emberek amikor az enzymek müködése még nem volt feltárva. A gastronomiai ismereteket a kémia csak elmélyitette nem tette érvénytelenné még akkor sem ha itt-vagy ott néhány vele járo tévhitet korrigálnunk kellett.
-
Igy vagyunk Darwin felfedezésével is. A biokémia, a genetika pontositotta azt amit Darwin csak vonalaiban látott és megsejtett. Darwin rávolt utalva a fossilliákra, a fejlödés elképzelése csak egy hypothezis volt, a genetika ota a csontok nem játszanak olyan nagy szerepet, az atomfizika és a vele járo ismeretek széltében hosszában bizonyitják az elképzelést. Darwin idelyén azt gondolták az emberek, hogy a Napon egy "erdötüz" van és ez ellentmondásba volt a fejlödés idelyével.
-
Aki az evolutiot a napjainkba tagadni probálja (mind a Pitti a Föld korán keresztül) annak elöször az atombomba realitását kell megkérdöjeleznie.
-

Ernoe írta:

A "tervezetség" azt jelentené, hogy nemcsak a populatio hanem az egyén is része lenne egy tervnek amit végre kell hajtania különben nem müködne az egész.
-
Röviden a pädofilektöl kezve a rákos daganattal rendelkezö nagynénin keresztül az egyszerü közlekedési balesetig minden az "alkoto" tervei szerint kéne, hogy történjen. Látjuk, hogy az életmodunk "népbetegségeket" hoz létre amik öröklödnek. Ez is a nagy "varázslo" terve?

Kattints a kibontásához...

miért kéne egy teremtőnek minden részlettel foglalkozni? önállóságot kaptunk. azt teszünk, amit akarunk. saját erkölcsünk van. ami nem ugyanaz, mint mondjuk egy oroszláné, és nem ugyanaz, mint a teremtőé.
ismered az élet-játékot?
http://tablajatekos.hu/uj2001/scherer1.html
teremtünk kis apró 'lényeket', alkotunk szabályokat, és nézzük, mit csinálnak. a játékba menet közben bele lehet nyúlni. és megy, míg véget nem ér. vagy állandósul. ha akarjuk nézzük, ha akarjuk, változtatunk rajta. de akár magára is hagyhatjuk. a döntés a miénk, a kis világ teremtőjéé.

Ernoe írta:

Az összes emlös állat fitymával jön a világra. Ez egy meggyözö bizonyiték a fajok közötti rokonságra. A fityma ugy látszik egy fontos dolog mert az elcsökevényesedés nem öröklödö.

Kattints a kibontásához...

pont ez a problémám. nem öröklődő. de miért?
ahhoz, hogy az evolúció működjön, az kell, hogy azon mutációk, amik a túlélést segítik, egyben öröklődőek is legyenek. tehár kevés az, hogy egy halban elkezd fejlődni a tüdő elődje, ami miatt tovább bírja szárazra vetve. kell az is, hogy túlélje a kalandot, és utána a mutációja öröklődjön is.
miért van az, hogy a tüdő kialakulása után eltűnt a kopoltyú? túlélés szempontjából nagyon előnyös, ha a menekülő a vízbe vetve magát sok időre el tudna merülni. de ilyen nem lehet, mert ha nem jön fel levegőt venni, megfullad.
fordítva miért működött?

Ernoe írta:

Jobb lett volna ha egy konkrét példát neveztél volna meg. Hogy "Miért nem alakult át minden bakterium enberré?" az egy buta kérdés. Abbol csak az evolutio lényegének megnemértése tükrözödik.
-
Egy minden kérdést megválaszolni tudo elmélet nincsen. Fontos, hogy az érvényességi határokon belül ne legyenek ellentmondások és azt ellehet érni.

Kattints a kibontásához...

Az evolúció elmélet eleve azt veszi alapul hogy az anyag és az élőlények képesek erre az átváltozásra teljesen spontán.
Ez az úgymond apró feltételezés pedig nem hogy nem bizonyított, de most már ott tartunk hogy nem is bizonyítható mert "túl sok időt és pénzt venne igénybe".

Az "érvényességi határ" az evolúció elméleten belül működik és nem kívül, ergo nem vonja kétségbe az elmélet helyességét, csak annak paramétereit.

Tulajdonképpen amit leírtál az a következőre fordítható:
Nem tudjuk hogy az elmélet helyes-e, de azt már tudjuk hogy az elmélet hogyan működik!

Ehhez pedig csak gratulálni tudok ernoe.

Ernoe írta:

Hol van a problémád? Az evolutio az egy tény, az evolutioselmélet pedig egyre finomabban képes leirni a jelenséget mozgato folyamatokat.

Kattints a kibontásához...

Annak fényében hogy egyetlen egy hely nem létezik ezen a világon ahol az evolúciós elméletet vitathatatlan ténynek tekintik csak meghajolni tudok ezen kijelentésed előtt.
Még szebb a kép ha figyelembe veszünk olyan bírósági határozatokat mint az Edwards kontra Aguillard per ahol gyakorlatilag bírósági határozat mondja ki hogy amit te ténynek tudsz be, az gyakorlatilag csak egy elképzelés és semmi több.

Mint mondtam ernoe, lehetne benned annyi kurázsi hogy pontosabban fogalmazod meg a mondókád. Gondolok itt arra hogy az evolúció elmélet számodra tény és hogy egyéb bizonyítások számodra nem szükségesek ahhoz hogy tényként fogd fel vagy higgyél benne.

Persze teljesen igaz hogy ha tudnál normálisan, kapitális általánosítások nélkül fogalmazni akkor már régen nem lenne sehol ez a topic, hiszen nem lenne benne mit vitatni.
Az hogy egyáltalán nem a darwini elmélet hanem a személyed körül forog az egész mondóka egy másik mese, amit ráadásul már el is regéltünk párszor, úgyhogy csak ismételni tudom magam:
Abban hiszel amiben akarsz ernoe. El végtére vallás szabadság van.

egy kérdésem a kreacionistákhoz is lenne, mert azt sem értem, hogy hogyan lett kiszámolva, hogy a föld kb 6000 éves. (+6 nap a teremtés
ebben a 6000-ben hogyan voltak számolva az olyan életkorok, mint pl. matuzsálemé, aki 969 évet élt meg?

Bogoj írta:

egy kérdésem a kreacionistákhoz is lenne, mert azt sem értem, hogy hogyan lett kiszámolva, hogy a föld kb 6000 éves. (+6 nap a teremtés
ebben a 6000-ben hogyan voltak számolva az olyan életkorok, mint pl. matuzsálemé, aki 969 évet élt meg?

Kattints a kibontásához...

Kétlem hogy ez tudományos alapú dolog lenne hiszen eleve a bibliából jött a 6000 év, de ettől függetlenül én is kíváncsi lennék hogy milyen elgondolás alapján tekintik tudományosan visszaigazolhatónak.

Bogoj írta:

egy kérdésem a kreacionistákhoz is lenne, mert azt sem értem, hogy hogyan lett kiszámolva, hogy a föld kb 6000 éves. (+6 nap a teremtés
ebben a 6000-ben hogyan voltak számolva az olyan életkorok, mint pl. matuzsálemé, aki 969 évet élt meg?

Kattints a kibontásához...

Ehhez a Jaszladany kellene, de talan a Frank tud segiteni.

Ernoe írta:

-

Aki az evolutiot a napjainkba tagadni probálja (mind a Pitti a Föld korán keresztül) annak elöször az atombomba realitását kell megkérdöjeleznie.
-

Kattints a kibontásához...

Eszmeletlenul dramai megjegyzes Ernoe. Sajnalom, hogy ez a legkomolyabb erved az evolucio mellett.

Arrol nem is beszelve hogy szokasodhoz hiven megint csusztacc es kodositesz. En nem a fold koran keresztul kerdojelezem meg az evoluciot.
En azzal a tobb szaz tudossal ertek egyet akik megkerdojelezik es elsetaltak az elmelettol a mai tudomanyos ismeretek birtokaban.

miért kéne egy teremtőnek minden részlettel foglalkozni?

Kattints a kibontásához...

-
Hi Bogoj
-
Hát pont erröl van szo, az evolutio nem áll dispositioba. A vita nem az evolutio (öröklödés apro eltérésekkel amik többé kevésbé passzolnak az ugyancsak változo környezetünkhöz.)
-
Most már csak azt kell kideriteni, hogy létezik e egy voyuer aki bennünket figyel vagy sem.
-
Mielött belekezdenék az ilyen "Big Brother" létének a megcáfolásába szeretném megkérdezni, hogy milyen iditékatid vannak azon kivül, hogy "lehetségesnek tartod"?
-
Odáig nem is akarok menni, hogy megkérdezzem, a "teremtöt" ki programmozta be? Probálj elöször az elsö kérdésre válszolni.
-

pont ez a problémám. nem öröklődő. de miért?

Kattints a kibontásához...

-
A fityma az öröklödö, csak a "kalapnélküliség nem". Egyszer már beszéltünk arrol, hogy "kalap" nélkül a makk ugy megkeményedhet (Ausztral ösemberekröl tettem be képet) mind a tyukszem, ami a közösülésnél gyulladást és a nö halálát okozhatja az öserdöben. Vazelin és Glitschi korábban nem állt az emberiség rendelkezésére.
-
A mutationak nem kell (közvetlenül a letrejötte után) okvetlen segiteni a tulélést, elég ha nem hallsz bele. Ha pedig egyszer megvan, és a helyzet kedvezö akkor az ragyogo.
-
Ez olyan mind amikor a pincében összegyüjtesz egy csomo haszontalan dolgot, cipökartont, zsinort, drotot és egy napon találsz hozzá egy alkalmazást. Ilyen az evolutios fejlödés.
-
A lélegzés nem a tüdö létrejöttével kezdödött mind ahogy a látás (fény érzékelése) sem csak a szem egyedüli tulajdonsága. Csukd be a szemed és világitsad meg a kezedet egy lámpával, normális esetben megérzed ha fény éri. Ha lefested a börödet és nem tudsz rajta keresztül lélegezni meghallsz. Ez nemcsak a "Goldfinger" cimü James Bond filmben igaz.
-
Nem kellett a halnak elöször partravetödni, hogy megtanulja a koportyu mellett valo lélegzést. A halak beleinek belsö fele is képes a levegö felvételére. Még a harcsa is ezt használja ha a viz nagyon iszapos, "letüdözi" a levegöt és a vastagbel felveszi az oxigént. Ezenkivül vannak halak amelyek az uszoholyagon keresztül is képesek oxygént felvenni.
-
A koportyu sem tünt el az egyik pillanatrol a másikra. A koportyu átformálodása egy szép bizonyitéka a halakkal valo rokonságunak. Elég ha a torokra, vagy a hallocsontokra utalok.
-
Már öszintén, hányszor ugrasz te be a vizbe ha megfuttatnak az iskolaudvaron? A siklok testhömérséklete olyan alacsony, hogy egy orát is kibirnak a viz alatt. Vagy a béka .
-
A koportyuval egyszerüen nem tudsz sokáig élni a szárazon, ennek fizikai okai vannak. Nemcsak azért mert kiszárad hanem az ozmozis miatt sem. Ez olyan lenne mind egy cseresznye vagy szöllö egy még vékonyabb héllyal, "elvéreznél"

Keves Aeren
-
Probáld megérteni, hogy mit ért a világ evolutio alatt és akkor nem fogsz ilyeneket mondani.
Voltak neked szüleid? Voltak a szüleidnek szülei? Na akkor nem tagadhatod az evolutiot.
-
Ha ezen felül "csinálnál" magadnak egy gyereket akkor észrevennéd, hogy nem te "csinálod" a gyereket se a feleséged, te csak aszisztálsz a feleséged meg csak kihordja az "östengert" tartalmazo vizzel a hasában. Tehát a "teremtö" képétöl is megszabadulhatsz.
-
Az "Edwards vs. Aguillard" per arrol szol, hogy az intelligent design egy vallás és ezért nem valo az iskolába. Ennyi és semmi más. Egy biroság nem alkalmas tudományos kérdésekben dönteni. Vicces lenne ha a biroság döntene arrol, hogy a relativitáselmélet helyes vagy sem.
-

Keves Pitti
-
Most nem lapozok vissza lustaságbol, hogy eredetiben idézzelek de azt vetetted a szememre,
hogy "nemcsak az evolutio nem igaz hanem a Föld korának a meghatározása sem."
-
Mit értettel ez utobbin? 6000 esztendö vagy csak néhany százalék a 4 milliard körül?