Kedves Pitti
Aki szoszerint veszi a bibliát az ugy fog válaszolni, hogy a tyuk volt elöször, mert ahogy az Irásban áll, Isten állatokat és nem tolyásokat teremtett. A vizözönnél sem azt mondta Noa: "Mentsétek a tojásokat!" hanem az állatokat vitte a bárkába.
Kedves Ernoe!
Hagyd már békén a Bibliát. A topicod címe Pro Darwin, és nem Darwin kontra Biblia. Itt rajtad és Ionionon kívül senki sem állítja szembe Darwin elméletét a Bibliával. Nem lehetne kihagyni a témából a Bibliát? Csak mert folyton ezzel bújsz ki a válaszadás alól.
Kedves Jászladány
-
Te olyan aranyosan bemásolsz néha értelmes dolgokat ide de jomagad nem érted meg. Az evolutio számára világos, hogy egy oxygénatom létrehozására még a Napunk energiája sem elegendö, nemhogy egy bakterium ereje.
Kedves Ernoe, az, hogy Te nem mindig érted, amit ide bemásolok, nem jelenti azt, hogy más sem érti, vagy hogy én nem értem.
Megnyugtatlak, pontosan tudom, mit miért másolok ide. És azért másolom, mert valami megmagyarázhatatlan oknál fogva az az ideám, hogyha az adott tudomány megfelelő szaktekintélyeinek tollából másolom ide az érveket, az meggyőzőbben hat számodra, mintha a saját, esetenként pontatlan kifejezéseimmel próbálnám leírni az érveimet.
Amikről nyilván tudomásom van, ha egyszer ismerem őket, és ide tudom őket idézni.
Általában, ha az ember valamely tudomány eredményeire hivatkozik, fel szoktak hozni idézeteket a szakirodalomból. Én pontosan ezt teszem, és úgy gondolom, ebben a témában ez el is várható.
Elöször az elemek evolutiojának kellett megtörténnie, a bakteriumok csak felszabaditották a kötésben levö oxygént, praktikusan az oxydatios folyamat forditottját, reduktiot hajtottak végre.
Tehát a bakteriumok elektront adnak a "megrozsdált" anyagnak.
Kémiai evolúció nem létezik, Ernoe. Íme ismét egy idézet:
Amikor 1953-ben Urey és Miller híres kísérlete során a feltételezett ősi körülményeket modellezve képesek voltak egy aminosavat előállítani, a tudósok azt mondták: már majdnem tudják, hogyan kell életet létrehozni. Most, ötven évvel később teljesen világos, hogy ez tévedés volt. Az 1970-es évek elején Charles Thaxton biokémikus egy geokémikus kollégájával együtt közreadta a kémiai evolúció kritikai elemzését. A kémiai evolúció vezérgondolata, hogy élettelen kémiai elemekből létrejöhet az élet egyszerű formája, s ebből lépésenként megvalósulhat a darwini koncepció, bár Thaxton szerint erre nagyon kicsi az esély. Ha egy órát mozsárban összetörünk, s a darabokat egy dobozban rázzuk a végtelenségig, nem fog működő órává összeállni. A könyv utolsó fejezetében azt állították, kellett lennie egy intelligenciának, amely közbeavatkozott. Ők használták először az Intelligent Design, azaz az értelmes tervezés kifejezést.
Elméletükre az ellenzők egyetlen ellenérvet tudtak felhozni: hogy a szerzők teológiai alapon űzik a tudományt. Mivel azt nem mondhatták, hogy nincs igazuk.
Tehát hagyd már ezt a kémiai evolúció szöveget, mert ezen is rég túlhaladt a tudomány.
Hasonlo vehemességgel emlegeted Pasteurt, mindha valami csodát mondanál azzal, hogy az élö anyag fény-polarizatios-képességgel rendelkezik. Amikor én a beszélgetések kezdetél elmondtam, hogy az élö anyag ESR,
elektro-spin-resonantiát mutat, tehát "paramágneses" akkor röhögtetek, hogy mit keres itt a mágnésesség.
Pasteurt nem ezzel kapcsolatban szoktam felhozni, hanem azzal a törvénnyel kapcsolatban, hogy
"élő nem keletkezhet élettelenből." Ez pedig alapjaiban megdönti az egész evolúciót.
A balra és jobbraforgató aminosavaknak pedig valóban semmi közük a mágnesességhez. Most megint idéznék, hogy végre megismerd ezt a témát, de úgysem olvasod el.
Tehát kérlek kevesebb idézet és több megértése a fogalmak használatánál.
Újra mondom: egy olyan vitában, ahol tudományok eredményeire hivatkozunk, evidens, hogy szaktekintélyekre is hivatkozzunk, és tőlük idézzünk a témában.
És nem idéznék ide olyasmit, amit nem értek, mivel akkor azt se tudnám, hogy a cikk a témához tartozik. Márpedig nem hiszem, hogy egyszer is olyan cikket idéztem volna, ami nem az adott témába vág.
Tehát elnézésedet, de én úgy vélem, jogos, és elvárható a tudósok szavaival érvelni az adott tudományok szakterületein, és nem csak a levegőbe állítani dolgokat, amik talán már 30 évvel ezelőtt megdőltek, mint általában a Te érveid, kedves Ernoe.
-
Ehez tartozik még egy csomo mondat, hogy "komplikált nem jön létre egyszerübböl", az "entropia csak nö", "egyedül az élet képes az informatio, a rendezettség növelésére", "nyitott rendszer nincs, az egy hazugság" idézed a török barátunkat.
Parancsolj, bizonyítsd be, hogy az egyszerűből komplikált jön létre. Idézz egyetlen olyan kísérletet, ahol ezt bebizonyították. Bizonyítsd be, hogy információ nélkül hogyan épült fel egy sejt, vagy egy élő szervezet. Tessék. Engem nem zavar, ha tudósoktól idézel, csak ne az 50-es évekből, ha lehet.
A nyitott és zárt rendszerrel kapcsolatban pedig egyszer már megállapítottuk: végeredményben tökmindegy, nyitott vagy zárt rendszernek tartjuk az Univerzumot vagy a földet, a lényeg, hogy hiába viszel bele energiát, ha nincs meg az a mechanizmus, ami az energiát a megfelelő módon hasznosítani tudja. Hiába öntöm az autóm motorházába bele a benzint, ha nincs benne motor. Ráadom gyújtást, és esetleg felrobban.
Hiába sugárzott ide a Nap az ősföldre, csak perzselt és pusztított volna, ha a növények nem lennének képesek a fotoszintézisre. Ehhez pedig már kezdettől fotoszintetizálniuk kellett, tehát ez sem tudott fokozatosan kialakulni.
A tudományt az emeli ki, hogy komplikált kérdésre egyszerü választ ad. 
-
Nézd meg ezeket a gyönyörü felhöket! Némelyik ugy néz ki mint egy arc, egy bárány stb. Nem kérdezted még, hogy honnan az "informatiotartalom"?
-
A napsugárzás elpárologtatja a vizet, ami szép homogenen (nagy entropia) szépen felemelkedik az alkoto keze nélkül a magasba és ott a kohezioserök hatása alatt felhöket képez (nagy informatiotartalom, kicsi entropia), aztán lehül és kondenzalodik, gyönyörü vizcseppeket képez, honnan van az informatiotartalom?
Sehonnan. Ebben semmiféle információtartalom nincs. Ez kábé olyan, mint a ketchupos üveges példád, ahol ketchup intelligenciával rendelkezik.
Miért lenne bármiféle ok-okozati összefüggés és célszerűség egy természetes képződmény kialakulásában?
De ha a felhők fenn az égen azt a szöveget adnák ki, mint már írtam, hogy "Szavazz Kovácsra!", vagy "I Love You" abban már valóban lenne információ, és arra kellene következtetnünk, hogy egy intelligens akarat áll a képződmény hátterében.
A DNS-ekben pedig pont ilyen írásra bukkantak a tudósok.
-
Nézd meg ezt a képet. Nem gyönyörü, a "semmi által" irányitva. A számodra csak egy intelligens lény képes egy tökéletes kört rajzolni. Ahoz mérnök kell meg körzö? Vagy mégiscsak van nyitott rendszer és nem kell mindenüvé tudatos akarat?
Lásd fentebb. Megint kevered a szezont a fazonnal. Bár lehet, hogy csak kibúvót keresel.
Nézd Ernoe! Újra mondom:
Ha pl. lemész egy barlangba sok érdekes képződményt fogsz találni, amik néha még szabályos vagy szimmetrikus alakúak is lehetnek, mint a fenti kör. Ezek minden célszerűség nélkül, a természeti folyamatok következtében alakulnak ki, akármilyen szabályosak is.
De a barlangrajzokról soha senki sem gondolta, hogy kristályosodások, páralecsapódások, vízlefolyások következtében jöttek létre. Nyilván nem véletlenül eredeztették emberi kéztől őket.
Ha azt a szöveget látod kirajzolódni a barlang falán, hogy "Itt járt Dezső", akkor - már ne haragudj - de nem vall értelmes gondolkodásra azt feltételezni, hogy ezt csak pára vagy néhány vízcsepp hozta létre.
Értsd már meg, kedves Ernoe: az élőlények felépítésében, a DNS-ekben stb. a tudósok olyan "írásra" bukkantak, amely hasonlóképpen nem lehet a természet által létrehozott képződmény.
A tudománynak nem kell válaszolni arra, hogy honnan, kitől származik ez az írás... de köteles elismerni, ha a kutatásai során intelligens okra bukkant.
És köteles lenne ezt a világ tudomására hozni, de egyelőre úgy tűnik, bizonyos köröknek az az érdekük, hogy ez ne kerüljön széles körben nyilvánosságra, és Te ezeknek asszisztálsz.
