Trump megszólalt a bevándorlásról hozott elnöki rendelet kapcsán

setni írta:

Márciusban újra kezdjük...

Kattints a kibontásához...

Neked egy jó pont edének nem.Mert nem ismeri pedig a történelem része
Gyakorlatilag ugyanazt mondtuk.
Az előtte lévő szövegösszefüggéssel ez egy irónia + asszociáció.
márciusban újra kezdjük vagy mindenkor újra kezdjük.
Utalás arra nincs legyőzve a hidra, bárhol bármikor újrakezdi most éppen Afganisztánban.
Nem is lehet legyőzni, arról ne is álmodjon senki.

Már megkövetlek bennetek , de nekem ilyenekröl fogalmam sincsen mint MUK ! Lehet Ti manapság röviditésekkel éltek , de ez az én körömben ismeretlen fogalom. Nálunk még "normálisan" társalognak az emberek és nekik Face Bookra sincsen szükségük , mert vannak személyes élö barátaik .

Soproni Ede írta:

Már megkövetlek bennetek , de nekem ilyenekröl fogalmam sincsen mint MUK ! Lehet Ti manapság röviditésekkel éltek , de ez az én körömben ismeretlen fogalom. Nálunk még "normálisan" társalognak az emberek és nekik Face Bookra sincsen szükségük , mert vannak személyes élö barátaik .

Kattints a kibontásához...

Ez a rövidítés az 1956-os forradalom után terjedt el de, 1957-ben nem lett semmi csak egy nagy május1 i felvonulás kádár mellett......

Soproni Ede írta:

Már megkövetlek bennetek , de nekem ilyenekröl fogalmam sincsen mint MUK ! Lehet Ti manapság röviditésekkel éltek , de ez az én körömben ismeretlen fogalom. Nálunk még "normálisan" társalognak az emberek és nekik Face Bookra sincsen szükségük , mert vannak személyes élö barátaik .

Kattints a kibontásához...

Tanulság ne ugorj neki a másiknak
Különben lehet hogy nem ismerted,akkor elnézést a sejtetős fogalmazásért(mondatért)
https://hu.wikipedia.org/wiki/Márciusban_újrakezdjük
Kis áthallással mindég újra kezdjük.

Setni , se én sem a családom nemtartozott azokhoz az elvtársakhoz akiktöl most Te vagy Tornando idézett , tudod "mindenki a saját bandáját ismeri"
Tornando én senkinek sem ugrottam , legfejebb Te !

setni írta:

A lényeg az volt hogy terrorelhárítók egy idegen országban lelöttek három embert akik fegyvertelenek voltak de állítólag terror támadásra készültek.
Most megelőztek valamit vagy csak símán gyilkolásztak...
(ezt kilehet vetíteni a mostani terroristákra mielőtt csinálnának valamit meg lehet őket ölni?.)
Mert mi van ha ártatlanok?

Kattints a kibontásához...

Erre a válaszom a következő. Úgy értem a „válaszomat” szót, hogy felsorolom, ha én lennék az atyaisten/anyaistennő. teljhatalmú_elnök valami országban, miként intézkednék terrorizmussal kapcsolatos kérdésekben.

1. Ha valaki bizonyíthatóan elkövetett egy terrorcselekményt, azaz ott volt a helyszínen és ő maga robbantott/késelt/lőtt/mérgezett/gázolt/stb, akkor halál rá! Egyáltalán, kiadnám a terroristaellenes kommandóknak a parancsot, hogy ne nagyon igyekezzenek foglyokat ejteni, mert semmi szükség rá hogy aztán az életben maradt terroristákat a fenenagy humanizmus nevében igyekezzenek felmentetni a jogvédők, de arra se akarom az ország pénzét pocsékolni, hogy életfogytig a dutyiban etessük és őrizzük őket.
2. Ha bizonyítható hogy bárki tudott a készülő terrorakcióról - mindegy hogy rokon vagy sem - arra is HALÁLBÜNTETÉS. Egyetlen kivétel, ha kiskorú gyermek az illető.
3. Ha valami terrorellenes kommandó olyan terroristára lel - mindegy hogy a saját országomban vagy idegen országban - aki épp akkor ugyan nem készül terrorcselekményre, de korábban már hajtott végre olyat ám nem sikerült elkapni, tehát szökésben van, akkor is nyugodtan lepuffanthatja, sőt ez kötelessége is! Szökésben levő bűnözővel végzett és kész.
4. Ha valaki még sosem hajtott végre terrorcselekményt, de kiderül hogy ilyesmire készül, s e „kiderül” alatt azt értem, erre oyan komoly bizonyítékok vannak mint a lakásában tucatjával (és engedély nélkül!) rejtegetett fegyverek, mérgek, robbanószerek, stb, akkor is halálbüntetés rá. Ezek a szememben a „potenciális terroristák” legfrappánsabb példányai. Ha csak azért rejtegette ezeket mert fegyverbuzi, akkor egyszerűen így járt, nem kár érte mert őrült, aztán miért is nem váltott ki rá engedélyt?! Ja hogy akarta de nem kapta meg? Biztos oka volt. Törvényt szegett. Ennyi.

Civilek azonban csak ne végezzenek ki senkit, NEM AZ A DOLGUK, és nagy az esély rá hogy tévednek. A civilek feljelenthetnek gyanús embereket, az oké. De ne ők maguk gyilkoljanak. Kivéve persze ha már áll a bál, mert épp zajlik a terrorcselekmény. Akkor érthető ha védekeznek.

Ede írta:

Setni , se én sem a családom nemtartozott azokhoz az elvtársakhoz akiktöl most Te vagy Tornando idézett , tudod "mindenki a saját bandáját ismeri"
Tornando én senkinek sem ugrottam , legfejebb Te !

Kattints a kibontásához...

Honnan szeded hogy elvtársak lettek volna muk meghirdetői?
Éppen fordítva.
A szabadságharcosok hirdették meg.
De most ne adjunk már történelmi leckét elég ha ismered azt az időt.
Nem is tettünk idézetet, az egy híres mondat és plakát volt, ott a link a wikiepediáról olvasd el.
Ha most nem írtad volna ezt, én elnézést kérek, hogy sejtettem valamit és nem volt érthető.
Meg is tettem visszább.

setni írta:

Akkor gondolom ezt a hírt már olvastad...1988-ban történt.

A robbanásnak három halálos áldozata volt és 60-an sérültek meg könnyebben, vagy súlyosabban. Két katolikus civil és egy IRA önkéntes lelte halált a robbanássorozatban.

Kattints a kibontásához...

Ez az idézet IRA-hoz kapcsolódik.(ráadásul a megrendezettsége is felmerült Milltown ügynek, britek vették rá stont?)
Már maga a SAS részéről elkövetett Flavius akció is vitatott cselekmény.
Nem is volt bomba, se fegyver??!

Már régebben fejtegettem: Ki a terrorista és melyik nézőpont szerint az.
Az angolok természetes hogy terrorista szervezetnek nevezték már elejétől az ír felszabadítási hadsereget(Ideiglenes Ír Köztársasági Hadsereg).
No de az írek nem.
1972. január 30-án a brit katonák az internálás ellen tüntető tömegbe lőttek, és 13 embert megöltek. Ez az esemény mindennél jobban hozzájárult ahhoz, hogy az IRA terrorista szervezetté váljon.
A tömegbe lövés nem terrorizmus ha kormányerők teszik?

Épp így folytatva az irgun és a Lehi nevű izraeli cionista szervezet az angolok szemében volt terrorista.Az egyik volt vezetője pedig miniszterelnök lett.(Jichák Sámír,)
Ott az ETA még baszk nacionalista függetlenségi mozgalom.

No érdekességként hoztam nézőpont kérdése.Ha érted harcol nem ha ellened igen
Ilyen ez.

tornando írta:

Ez az idézet IRA-hoz kapcsolódik.(ráadásul a megrendezettsége is felmerült Milltown ügynek, britek vették rá stont?)
Már maga a SAS részéről elkövetett Flavius akció is vitatott cselekmény.
Nem is volt bomba, se fegyver??!

Már régebben fejtegettem: Ki a terrorista és melyik nézőpont szerint az.
Az angolok természetes hogy terrorista szervezetnek nevezték már elejétől az ír felszabadítási hadsereget(Ideiglenes Ír Köztársasági Hadsereg).
No de az írek nem.
1972. január 30-án a brit katonák az internálás ellen tüntető tömegbe lőttek, és 13 embert megöltek. Ez az esemény mindennél jobban hozzájárult ahhoz, hogy az IRA terrorista szervezetté váljon.
A tömegbe lövés nem terrorizmus ha kormányerők teszik?

Épp így folytatva az irgun és a Lehi nevű izraeli cionista szervezet az angolok szemében volt terrorista.Az egyik volt vezetője pedig miniszterelnök lett.(Jichák Sámír,)
Ott az ETA még baszk nacionalista függetlenségi mozgalom.

No érdekességként hoztam nézőpont kérdése.Ha érted harcol nem ha ellened igen
Ilyen ez.

Kattints a kibontásához...

Persze, persze. Csak tudod, én nem vagyok ám nagy híve a szeparatizmusnak, annyira nem, hogy sosemis titkoltam, a birodalmi nézőpontok híve vagyok.

Mert nézd csak: mindig lehet ürügyet találni arra is ám, hogy valaki szabadságharcosnak kiáltsa ki magát! Sokaknak például szálka a szemében a cigányopk elszaporodása, s hogy egyes helyeken már ők vannak többségben. Mit szólsz ahhoz ha tegyük fel hirtelen alakul nekik is egy „szabadságharcos” szervezetük, aki meghirdeti a Roma Köztársaságot, ami Szabolcs megyében alakulna meg, hogy az kiszakadjon Magyarországról, önálló állammá váljon... És tegyük fel ekkor ott már tényleg ők vannak többségben. De akadnak azért még ott magyarok is mondjuk a lakosság 45%-a... És a romáknak még jó sajtójuk is lehet e célra nyugaton, mert hirdethetik hogy diszkriminálják őket a magyarok! Megvetik! Elnyomják! Megalázzák!

De lehet bármi más ürügyet felhozni akármire is. Például páran kitalálják hogy ők ténylegesen kun felmenőkkel rendelkeznek, s ki akarják szakítani valamelyik Kunságot Magyarországból, hogy önálló állam legyen. Akár csak azért is mert nekik nem tetszik a Fidesz-kormányzás...

Ott van Tibet. Igen, Kína annektálta. De nagyon régen. Mennyi idő kell ahhoz hogy egy efféle esemény a de facto tények miatt elismert legyen? Mennyi idő után „nem illik” már visszacsinálni? Örökké jogos talán háborogni efféle múltbeli igazságtalanságok miatt?

Rengeteg más példát is lehetne sorolni. Szóval én a birodalmi nézőpont híve vagyok, és eképp nem igazán érzek egyet a szabadságharcosokkal, és első körben igenis a szememben mindenki terrorista. Nem azt mondom hogy az is marad a szememben, LEHETNEK nagyon speciális esetek amikor elismerem hogy tényleg muszáj mindent beleadni a küzdelembe, de a kiindulópontom az, hogy minél nagyobb egy ország/birodalom, annál jobb, akkor is ha erőszakkal alakult ki, eképp a lakosság maradjon nyugton és kész.

bitang A birodalmak széthullanak.Főleg ha mesterségesen lettek összekovácsolva.
Ma még USA egyben van mert unió? És szövetségi rendszer
Azok a szabadságharcosi törekvések épp a mesterséges össze nyomorítás a belekényszerítettek hátrányos helyzete miatt törnek ki.
No ezek nem terroristák ezek szabadságharcosok.
Azért van az a minimum amiből országot lehet vagy érdemes kiszakítani.
Megyényi területet nem érdemes.

tornando írta:

bitang A birodalmak széthullanak.Főleg ha mesterségesen lettek összekovácsolva.
Ma még USA egyben van mert unió? És szövetségi rendszer

Kattints a kibontásához...

Nézőpont kérdése, mit nevezünk birodalomnak, s milyen mérettől lefelé ország csupán.
Ha kellő ideig fenntartják a birodalmat, akár erővel is, kialakul ott egy egységes nyelv és szokásrendszer, s onnantól már nem nagy az esélye a széthullásnak.
Ott van Magyarország is. Erővel lettek letelepítve a kunok. Megvan a tájegység neve is, hogy Kunság. De hol van már kun nyelv, kun szokásrendszer, stb?

bitang írta:

kialakul ott egy egységes nyelv és szokásrendszer, s onnantól már nem nagy az esélye a széthullásnak.

Kattints a kibontásához...

egységes nyelv és szokásrendszert emlegeted hogy kialakul
és hogy nincs esélye a széthullásnak
Ha ennyire hiszel benne, eszembe jut: akkor mit félted Amerikát vagy európát a 5 %-nyi bevándorlótól?

tornando írta:

egységes nyelv és szokásrendszert emlegeted hogy kialakul
és hogy nincs esélye a széthullásnak
Ha ennyire hiszel benne, eszembe jut: akkor mit félted Amerikát vagy európát a 5 %-nyi bevándorlótól?

Kattints a kibontásához...

Amiatt mert ami most 5%, az, ha szabad utat nyitunk e beözönlésnek, megnő. Nem marad 5%. Lesz előbb 10, majd 15, majd 50% is...

Az se mindegy, tudod, miként reagál a befogadó ország a bejövőkre. Ott van megint a kunok példája. bejöttek, nem alkalmazkodtak, maradtak nomádok. A magyarok megelégelték, felléptek ellenük ERŐSZAKKAL. Igen véresen, mert konkrét háború lett a dologból. Szétverték a kunokat. Aki ellenállt, meghalt. A többieknek muszáj volt ALKALMAZKODNI, tetszett vagy sem nekik. NEM A MAGYAROK ALKALMAZKODTAK HOZZÁJUK, a jövevényekhez...

Semmi bajom se lenne a bevándorlással ha azt látnám, Európa egységes (mert most nem az...) és kész hasonlóan keményen fellépni a beolvadni NEM akarók ellen, mint régen a kunokkal szemben tették a magyarok. Ezzel nem azt mondom hogy most azonnal gyerünk irtsuk ki őket, vagy a férfiaikat, a nőiket meg kényszerítsük vegyesházasságra. NEM. De egy minimumot el kéne várni, például megtiltani hogy egy tömegben telepedjenek le, mert az konzerválja a nyelvüket és a szokásrendszert. És meg kéne tiltani bizonyos hagyományaik továbbfolytatását, például minimum az infibulációt, és a burkát/csadort/fátylat. Azt se engedném hogy legyenek mecseteik. Most még nem. 3 generáció múlva, ha akkor már nem jönnek újabbak sokan, s az új generációk vallási túlbuzgósága lecsökken, esetleg lehet szó mecsetekről MAJD AKKOR. Most nem. És akkor is csak esetleg. (én a keresztény templomokért se rajongok...).

Gyakorlatilag tehát épp ellenkezőleg tennék mint amit a „hagyományőrzés” szó jelent: Befogadnék mindenkit, akkor, ha vállalja hogy aláveti magát olyan törvényeknek, melyek épp pontosan annak érdekében lettek kitalálva hogy megnehezítsék az ő hagyományőrzését, sőt, ha csak egy mód van rá, azt teljesen lehetetlenné tegyék!

Nekem ugyanis nem a bevándorlókkal van a bajom, hanem a szokásrendszer importjával.

Mert tényleg sok példa van a birodalmak felbomlására is. Egy birodalom igenis LEHET tartós, de nem szükségszerű hogy az. Akkor tartós, ha résen van a birodalomalapító népcsoport, és keményen fellép a szétbomlasztó tendenciák ellen. Ez nem jelent okvetlenül barátságtalanságot a jövevényekkel szemben, de vannak dolgok, amiket egyszerűen nem engedhet meg.

Ha látok egy girhes kóbor cicát, nagy az esélye annak hogy felemelem, megsimogatom, hazaviszem, feltáplálom... legalábbis megpróbálom. Ha azonban elkezd fújni rám és karmolni, kell a francnak, fel se emelem, vagy ha megtettem, az első karmolás után visszadobom az árokpartra és megyek tovább, nem érdekel ha éhen döglik is. Azaz akkor NEM FOGADOM BE. Mert NEM ALKALMAZKODIK, és a jótettért rosszal fizet.

Az emberek esete ennél is súlyosabb, mert szegény cicus, állat lévén talán félreérti a szándékomnat először hiszen butuska. Az embernek azonban van belátó képessége, attól még sokkal több alkalmazkodás lenne elvárható jövevényként a befogadó országhoz.

sehonnani_bitang_ember írta:

Most ezt én nem igazán értem, amit írtál. Kissé olyan érzésem van mint a kákán csomót keresésnél... Bevallom nem értek a jogi bikkfanyelvhez, nem is izgat.

Kattints a kibontásához...

Csak eszembe jutottál a jogi bikkfa nyelv ügyén
Az alábbit értelmezd:

Intézkedem a kérelmező ügyfél részére az eljárás lefolytatásáért fizetendő illetéknek/díjnak megfelelő összeg, azaz 10000 forint megfizetése iránt.

Kattints a kibontásához...

Intézkedem a kérelmező ügyfél részére tízezer forint megfizetése iránt.
(amennyiben az eljárás illeték- vagy igazgatási szolgáltatási díjmentes)...

Kattints a kibontásához...

Minek oda az iránt szó? Nélküle majdnem érthető.

tornando írta:

Csak eszembe jutottál a jogi bikkfa nyelv ügyén
Az alábbit értelmezd:

Minek oda az iránt szó? Nélküle majdnem érthető.

Kattints a kibontásához...

Hát ugye, szegénykém azt hiszi így tiszteletre méltóbb... Én az efféléket nevezem tudós helyett tudákosnak.

sehonnani_bitang_ember írta:

Hát ugye, szegénykém azt hiszi így tiszteletre méltóbb... Én az efféléket nevezem tudós helyett tudákosnak.

Kattints a kibontásához...

Most az idézett szövegre mondod?
Éppen ma kaptam azt a levelet 20 percig néztem olvastam és nem értettem

zongorilla írta:

Már nagyon unalmas a százalékokra való hivatkozás!

Kattints a kibontásához...

így van az ha csak beleugrasz egy valami közepébe.
Az előzmény összefüggést nem venni észre az gond.
A százalék azért volt fontos, mert érvként hozta fel: nem számít az erős országoknál mert úgyis beolvad,mind a nyelv mind a szokás.
Most ha valami igaz egyszer, igaz másszor is.
Vagy nem volt igaz először sem.

Szerinted a csak segélyből vegetáló unatkozó huszonévesek mégis mit fognak egész nap csinálni? Majd bandákba verődve fognak fosztogatni, maffiákba verődni, mert kell a pénz a Dolce Vitára. Kell szép nő, a luxus élet, csili-vili autó stb. Ez sokkal könnyebb mint évekig nyelvet, szakmát tanulni! De ha szereted az izgalmakat a mindennapi életedben, akkor fogadd csak őket virágcsokorral, hátha hálásak lesznek neked!

Kattints a kibontásához...

Miert elnenek segelybol a huszonevesek? New York es a tobbi nagyvarosba a muszlyabol el valaki segelyen, ami borzalmas keves. Beteg vagy tartosan beteg, pont ezert oly latvanyos is a szegenyseg mert a szoc halo nem tul suru Usaba.
A statisztika is azt mutatja ,hogy csokken a bunozes, nem kell allandoan vissza fele mutogatni evtizedeket mert az nem vissz elore.

Te mit csinalnal azzal a huszoneves fiatallal akinek nincs munkaja ? kotelezoen el kene tartania a szuleinek? vagy valamilyen segelyre legyen jogosult hogy ne haljon meg ehen.
Akinek semmilyen jovedelme meg az a minimum segely sincs az konyen azonnal bekerul a bandakba a criminalba.

tornando írta:

Most az idézett szövegre mondod?
Éppen ma kaptam azt a levelet 20 percig néztem olvastam és nem értettem

Kattints a kibontásához...

Igen, a beidézettre gondoltam, természetesen, nem a te stílusodra. A tied érthető, még ha nem is mindig osztom a nézeteidet mindenben.

sehonnani_bitang_ember írta:

Igen, a beidézettre gondoltam, természetesen, nem a te stílusodra. A tied érthető, még ha nem is mindig osztom a nézeteidet mindenben.

Kattints a kibontásához...

Pedig a belpolitikában inkább oszd, a dollár árfolyam a tiéd.
Nincs már neked se rálátásod. belföldre.
Ha meg azt mondom Trump egy sajtfejű azt ne oszd.
Bár szerintem még sok baja lesz, mert tényleg bonyolultabb mint képzelte.
Nem fizetett alkalmazottakkal van dolga ott kizárólag.
Ám ha egy színész is elboldogult, talán egy ingatlanügynök is elfog.