Szia, Ildiko!
Az elejen leirtakban pont megint felvillantottad azt a masik ellentmondast, amit a multkori hsz-ban nem emlitettem: egyik bekezdesben leirva, hogy "konnyu a W tanaroknak, hiszen kisletszamu csoportokkal dolgoznak", par sorral lejjebb pedig "minden tiszteleted a W. tanaroke, mert ehhez akkora elhivatottsag kell, meg csalad, maganelet feladasa, stb" Ezek miatt a nuanszok miatt eleg nehez ertelmeznem egeszben is, mikor mi is az igazi mondanivalo, ahogy a multkor is emlitettem.
A statisztika pedig igazabol soha nem hiteles, en nem is vagyok a hive, de kivulallok, W. ellenzok mindig ilyesmit kernek szamon, illetve gyakran allitjak, hogy "nem keszit fel...", nos igenis felkeszit, megpedig legalabb olyan jol, mint a normal oktatas. (Es akar hiszunk benne, akar nem, de itt pl. Angliaban egyertelmuen kimutathato, hogy "Oxbridge"-ben a Waldorf iskolak reprezentaltsaga az egyik legjobb, termeszetesen aranyaiban tekintve.)
Melyen megkritizalod, reszletekig menve pl. a kozepiskolai fizika oktatast. Nos, en, aki (ha jol szamolom) 7 evig tanultam fizikat, raadasul realosztalyba jarva, kituno tanulokent, szinte semmire nem emlekszem, nemhogy egy rendszer, ralatas megmaradt volna bennem. Erre nem vagyok buszke, de ha korulnezek magam korul, nem is vagyok ezzel egyedul korantsem. Ami szomoru, hogy sokan, akik ilyesmivel tanultak tovabb (velem ellentetben) szinten nem igazi, mukodo tudassal fejeztek be a kozepiskolat, csak rengeteg lexikalis, reszeire bontott, szeparalt ismeretanyaggal. Ennek en pont az ellentetet latom megvalosulni a mi felsobb osztalyainkban.
Meg egy gondolat az erettsegire keszulesrol: igen, a gyerekek csak arra az 5 targyra koncentralnak, illetve tobbre azert, hiszen nem mindenki ugyanarra a targyra keszul, es egyutt tanulnak. No de csak egy evig(, hiszen a kurrikulum valoban nagyban elter a normal kozepiskolaitol az elozo evekben.) A normal oktatasban pedig ugye 4 evig tanuljak ezt a tananyagot a bizonyos tantargyakbol rengeteg irasbeli, szobeli megmeretessel. Valljuk be, nagy reszet feleslegesen. Sokszor eszembe jut kisfiam idos lanttanaranak a sztorija. O meselte (mert egyebkent nyugalmazott matematikus-feltalalo), hogy annak idejen a fia W. iskolaja meg nem csinalt GCSE vizsgakat, ami az itteni tovabbtanulas feltetele, de amikor a hires egyetem felveteli vizsgabizottsaga elbeszelgetett a 16 evessel, rogton eltekintett ennek szuksegessegetol, a "Ja a Steiner iskolabol jott!" felkialtassal, es be is kerult a felkeszito evfolyamba, majd Cambridge-ben kozmologuskent vegzett, azota meg Heidelbergben csinalja a posztdoktorijat. Nem, valoban nem a statisztikak a meggyozoek, hanem a kezzelfoghato peldak, mint ez, vagy sok mas hus-ver ember, akiket ismerek.)
A legnagyobb kulonbseget viszont abban latom, hogy bar mindkettonknek van antropozofiai ismerete, teljesen mashogy erintett meg bennunket. Bevallom, amikor nevelestortenet tanulmanyaim soran eloszor hallottam Steinerrol (jo regen...), hasonlo ketelyek es viszonyulas jellemeztek az en hozzaallasomat is, mint a tiedet. Azota azonban, amiota gyakorlatban latom, es elem, mit is jelent ez az egesz, es nem elmeleti szinten vagyok kiteve neki, teljesen atalakult a szemleletem, es hidd el, nyoma sincs annak a tudatlanok "artatlan lelkesedesenek", ahogy itt a te irasodban megjelent az en hozzaallasom. Mivel olyan emberekkel vagyok korulveve, akiknek mar a szulei is Steiner oktatasban vegeztek, es maguk is felnott gyerekek szulei, akik szinten W-osok voltak, es tobbsegeben az eletben a helyuket megallo, stabil es hasznos tagjai a tarsadalomnak, szamomra ezek a kezzelfoghato peldak, eredmenyek, nem pedig a tanulmanyok, elmeletek, eloadasok anyagai. Az az ertelmezes, amit most toled olvastam nagyban emlekeztet megboldogult tudszoc alapokon nyugvo enyhen szolva demagog ertekelesre, ami Steinert Magyarorszagon meg mindig korulveszi. Amit az asztral testrol ideztel, nagyon messze van szerintem attol, amit igazabol jelent. Az asztral testunk, ahogyan a fizikai vagy etertest, hozzank tartozik inkarnalodasunk pillanatatol, 14 eves kor korul kilep abbol a bizonyos "nyugvo-alvo" periodusbol, amelyben formalodott, es fuggetlenedik, mint ahogy 6 eves kor (fogvaltas) korul ugyanez tortenik az etertestunkkel, de ez nem azt jelenti, hogy az elott nem volt ilyen, ez egy eros felreertelmezes. Ahogy a baba sem csak a szuletese pillanatatol letezik, hanem joval elotte mar, igy az etertest/asztraltest is egy fejlodesen megy keresztul, mire inkarnalodik, ezt szoktak sajnos a magyar forditasokban felreerthetoen megszuletik/megszuli-nek forditani, mas kerdes, hogy ahhoz megint csak egy materilasta felfogas szuksegeltetik, hogy a megszuletes pillanatatol ertelmezzunk kezdeteket, elotte meg a nagy semmi.
(Ez pedig egy masik "sztereotipia" amugy a W-rol, hogy fegyelmezhetetlen gyerekek gyujtemenye. Nalunk orom bemenni egy-egy Upper Class orara, en nem vettem eszre, hogy a tanarok tehetetlenul allnanak a tinedzser tanitvanyaik elott, legfokeppen nem, hogy felreertelmezett /forditott Steiner idezetekkel igazolgatnak magukat.)
En ugyan nem termeszettudomanyi alapokkal fogtam neki Steiner tanulmanyozasanak(bolcsesz vagyok), de orvosferjem, aki egyebkent fizikusnak keszult annak idejen, igen. Igy szerencsere van bepillantasom abba is, egy ilyen hatterrel rendelkezo ember, aki raadasul szakmajan es tudomanyos munkai reven rendkivul szeleskoru termeszettudomanyos tajekozottsaggal rendelkezik, hogyan ertekeli mindezt. Rajta keresztul (is) tudom azt, hogy nemhogy megdoltek volna a steineri allitasok egy-egy tudomany korben, hanem a mai modern high-tech meresek, eszkozok segitsegevel megdobbento modon igazolhatok is. Mint pl. a holdon talalhato uvegszeru kepzodmenyek nagy mennyisege, vagy neuro-fizikaban az agy keregzodesre vonatkozo kijelentesei. De emlithetnek sokkal kezzelfoghatobb dolgot is, melyrol nemreg olvastam, hogy az altala felvazolt biodinamikus elvek alapjan leirt holdnaptar hogyan all a mai kereskedelem szolgalataba, legujabban a Tesco es Marx&Spencer borfelvasarlasanak szakemberei kezeben. De ezek csak egyes peldak, sok ilyet lehet emliteni. Viszont nagyon erdekelne, ha te is hoznal peldat arra, hogy milyen steineri allitasok doltek meg tudomanyosan, mert ezek tenyleg nem jutottak el hozzam, es mindig nyitott vagyok uj ismeretekre.
Azert is erzem feleslegesnek a vitat, mert egyertelmuen kiderult, mennyire mas vilagszemlelettel rendelkezunk, es tapasztalataim szerint ez legalabb akkora tavolsagot jelent, illetve meddo probalkozast a kozos nevezo talalasban, mint amikor politikarol vagy focirol vitatkoznak mas-mas felfogasu emberek;-))
Szamodra (bar azt irod nem materialista alapon nezed) nem letezik az a fogalom, hogy idorol idore inkarnalodnak ugymond beavatott emberek, akik a tudast nem a 3-4-5 eves egyetemeken szerzik meg, hanem felulrol kapjak, mert valamilyen okbol es cellal kivalasztodtak erre, mint Goethe, Da Vinci, Platon vagy barmelyik nagy gondolkodo, polihisztor kulonbozo korokban. En Steinert is ilyennek tekintem, ezert nem allok ertetlenul az elott, es nem kerdojelezem meg, hogyan is alkothatott maradandot, sot kovetendot ennyire kulonbozo teruleteken. (Azt a reszt, ahol a "hatalmi torekvesekrol" irsz, inkabb nem is minositem, mert mar tulmegy a szamomra komolynak nevezheto szinten, kozelitve a nevetseges kategoriat. Ez a (hatalomratoro;-))Steiner, valljuk be, az ellenpropaganda krealmanya, de legalabbis olyanoke, akik vagy nem ismerik, vagy soha nem ertettek meg. Esetleg tartanak az altala kepviselt eszmetol?)
De tovabbra sem eroltetnem ra senkire a nezeteimet, viszont azt orommel latom, hogy egyre tobben vannak, akik kezdik belatni, hogyan dol meg a huszadik szazadban kicsucsosodo racionalizmus, es fordulnak mas magasabbrendu, spiritualis tartalommal biro eletfelfogas fele, olyanok is, akik addig abszolute a racio talajan tudtak csak elkepzelni minden dolgok magyarazatat. Szamukra mar nem misztikus vagy okkult, amit Steiner es a hozza hasonlok ajanlanak, tarnak elenk. De termeszetesen nem egyszerre fog eljutni mindenki ide, es ez jol is van igy. Engem nagy orommel tolt el, hogy a nem mindennapi kepessegekkel megaldott kisfiunk erre az utra iranyitott bennunket, melynek nagyon az elejen jarunk, de nelkule sohasem jutottunk volna a kozelebe sem.
Azt egy kicsit furcsalltam, hogy nem sikerult megertetnem, amit irtam, nagyon leegyszerusitve a W. pedagogia egyik torekveserol: hogy mindenkibol kihozza azt, ami potencialisan benne van. Amit te leirtal utana, szo szerint ugyanezt jelenti: magad idezted, hogy a pedagogia celja, hogy elharitsa a gyermek utjabol mindazon akadalyokat, amik meggatolhatjak, hogy a benne rejlo kepessegek kibontakozhassanak. Vagyis, a benne rejlo potenciak kibontakozasan dolgozik a maga eszkozeivel: muveszetekkel, a fej-lelek-kez harmoniaban torteno nevelesevel. Semmilyen ellentmondas nincsen, ugyanarrol beszeltunk, csak en a sajat, egyszeru szavaimmal irtam le, es nem a negativ aspektusra (elsopres, akadaly, stb) fokuszaltam, hanem a pozitivra.
Nos, itt be is fejeznem, mert tenyleg tul sokat irtam, csak szerettem volna mindenre regalni, amik felmerultek a hozzaszolasodban. Egesz jol belemelegedtunk, nekem igazan orom ezekrol eszmecserelni veled, koszonom!
Az elejen leirtakban pont megint felvillantottad azt a masik ellentmondast, amit a multkori hsz-ban nem emlitettem: egyik bekezdesben leirva, hogy "konnyu a W tanaroknak, hiszen kisletszamu csoportokkal dolgoznak", par sorral lejjebb pedig "minden tiszteleted a W. tanaroke, mert ehhez akkora elhivatottsag kell, meg csalad, maganelet feladasa, stb" Ezek miatt a nuanszok miatt eleg nehez ertelmeznem egeszben is, mikor mi is az igazi mondanivalo, ahogy a multkor is emlitettem.
A statisztika pedig igazabol soha nem hiteles, en nem is vagyok a hive, de kivulallok, W. ellenzok mindig ilyesmit kernek szamon, illetve gyakran allitjak, hogy "nem keszit fel...", nos igenis felkeszit, megpedig legalabb olyan jol, mint a normal oktatas. (Es akar hiszunk benne, akar nem, de itt pl. Angliaban egyertelmuen kimutathato, hogy "Oxbridge"-ben a Waldorf iskolak reprezentaltsaga az egyik legjobb, termeszetesen aranyaiban tekintve.)
Melyen megkritizalod, reszletekig menve pl. a kozepiskolai fizika oktatast. Nos, en, aki (ha jol szamolom) 7 evig tanultam fizikat, raadasul realosztalyba jarva, kituno tanulokent, szinte semmire nem emlekszem, nemhogy egy rendszer, ralatas megmaradt volna bennem. Erre nem vagyok buszke, de ha korulnezek magam korul, nem is vagyok ezzel egyedul korantsem. Ami szomoru, hogy sokan, akik ilyesmivel tanultak tovabb (velem ellentetben) szinten nem igazi, mukodo tudassal fejeztek be a kozepiskolat, csak rengeteg lexikalis, reszeire bontott, szeparalt ismeretanyaggal. Ennek en pont az ellentetet latom megvalosulni a mi felsobb osztalyainkban.
Meg egy gondolat az erettsegire keszulesrol: igen, a gyerekek csak arra az 5 targyra koncentralnak, illetve tobbre azert, hiszen nem mindenki ugyanarra a targyra keszul, es egyutt tanulnak. No de csak egy evig(, hiszen a kurrikulum valoban nagyban elter a normal kozepiskolaitol az elozo evekben.) A normal oktatasban pedig ugye 4 evig tanuljak ezt a tananyagot a bizonyos tantargyakbol rengeteg irasbeli, szobeli megmeretessel. Valljuk be, nagy reszet feleslegesen. Sokszor eszembe jut kisfiam idos lanttanaranak a sztorija. O meselte (mert egyebkent nyugalmazott matematikus-feltalalo), hogy annak idejen a fia W. iskolaja meg nem csinalt GCSE vizsgakat, ami az itteni tovabbtanulas feltetele, de amikor a hires egyetem felveteli vizsgabizottsaga elbeszelgetett a 16 evessel, rogton eltekintett ennek szuksegessegetol, a "Ja a Steiner iskolabol jott!" felkialtassal, es be is kerult a felkeszito evfolyamba, majd Cambridge-ben kozmologuskent vegzett, azota meg Heidelbergben csinalja a posztdoktorijat. Nem, valoban nem a statisztikak a meggyozoek, hanem a kezzelfoghato peldak, mint ez, vagy sok mas hus-ver ember, akiket ismerek.)
A legnagyobb kulonbseget viszont abban latom, hogy bar mindkettonknek van antropozofiai ismerete, teljesen mashogy erintett meg bennunket. Bevallom, amikor nevelestortenet tanulmanyaim soran eloszor hallottam Steinerrol (jo regen...), hasonlo ketelyek es viszonyulas jellemeztek az en hozzaallasomat is, mint a tiedet. Azota azonban, amiota gyakorlatban latom, es elem, mit is jelent ez az egesz, es nem elmeleti szinten vagyok kiteve neki, teljesen atalakult a szemleletem, es hidd el, nyoma sincs annak a tudatlanok "artatlan lelkesedesenek", ahogy itt a te irasodban megjelent az en hozzaallasom. Mivel olyan emberekkel vagyok korulveve, akiknek mar a szulei is Steiner oktatasban vegeztek, es maguk is felnott gyerekek szulei, akik szinten W-osok voltak, es tobbsegeben az eletben a helyuket megallo, stabil es hasznos tagjai a tarsadalomnak, szamomra ezek a kezzelfoghato peldak, eredmenyek, nem pedig a tanulmanyok, elmeletek, eloadasok anyagai. Az az ertelmezes, amit most toled olvastam nagyban emlekeztet megboldogult tudszoc alapokon nyugvo enyhen szolva demagog ertekelesre, ami Steinert Magyarorszagon meg mindig korulveszi. Amit az asztral testrol ideztel, nagyon messze van szerintem attol, amit igazabol jelent. Az asztral testunk, ahogyan a fizikai vagy etertest, hozzank tartozik inkarnalodasunk pillanatatol, 14 eves kor korul kilep abbol a bizonyos "nyugvo-alvo" periodusbol, amelyben formalodott, es fuggetlenedik, mint ahogy 6 eves kor (fogvaltas) korul ugyanez tortenik az etertestunkkel, de ez nem azt jelenti, hogy az elott nem volt ilyen, ez egy eros felreertelmezes. Ahogy a baba sem csak a szuletese pillanatatol letezik, hanem joval elotte mar, igy az etertest/asztraltest is egy fejlodesen megy keresztul, mire inkarnalodik, ezt szoktak sajnos a magyar forditasokban felreerthetoen megszuletik/megszuli-nek forditani, mas kerdes, hogy ahhoz megint csak egy materilasta felfogas szuksegeltetik, hogy a megszuletes pillanatatol ertelmezzunk kezdeteket, elotte meg a nagy semmi.
(Ez pedig egy masik "sztereotipia" amugy a W-rol, hogy fegyelmezhetetlen gyerekek gyujtemenye. Nalunk orom bemenni egy-egy Upper Class orara, en nem vettem eszre, hogy a tanarok tehetetlenul allnanak a tinedzser tanitvanyaik elott, legfokeppen nem, hogy felreertelmezett /forditott Steiner idezetekkel igazolgatnak magukat.)
En ugyan nem termeszettudomanyi alapokkal fogtam neki Steiner tanulmanyozasanak(bolcsesz vagyok), de orvosferjem, aki egyebkent fizikusnak keszult annak idejen, igen. Igy szerencsere van bepillantasom abba is, egy ilyen hatterrel rendelkezo ember, aki raadasul szakmajan es tudomanyos munkai reven rendkivul szeleskoru termeszettudomanyos tajekozottsaggal rendelkezik, hogyan ertekeli mindezt. Rajta keresztul (is) tudom azt, hogy nemhogy megdoltek volna a steineri allitasok egy-egy tudomany korben, hanem a mai modern high-tech meresek, eszkozok segitsegevel megdobbento modon igazolhatok is. Mint pl. a holdon talalhato uvegszeru kepzodmenyek nagy mennyisege, vagy neuro-fizikaban az agy keregzodesre vonatkozo kijelentesei. De emlithetnek sokkal kezzelfoghatobb dolgot is, melyrol nemreg olvastam, hogy az altala felvazolt biodinamikus elvek alapjan leirt holdnaptar hogyan all a mai kereskedelem szolgalataba, legujabban a Tesco es Marx&Spencer borfelvasarlasanak szakemberei kezeben. De ezek csak egyes peldak, sok ilyet lehet emliteni. Viszont nagyon erdekelne, ha te is hoznal peldat arra, hogy milyen steineri allitasok doltek meg tudomanyosan, mert ezek tenyleg nem jutottak el hozzam, es mindig nyitott vagyok uj ismeretekre.
Azert is erzem feleslegesnek a vitat, mert egyertelmuen kiderult, mennyire mas vilagszemlelettel rendelkezunk, es tapasztalataim szerint ez legalabb akkora tavolsagot jelent, illetve meddo probalkozast a kozos nevezo talalasban, mint amikor politikarol vagy focirol vitatkoznak mas-mas felfogasu emberek;-))
Szamodra (bar azt irod nem materialista alapon nezed) nem letezik az a fogalom, hogy idorol idore inkarnalodnak ugymond beavatott emberek, akik a tudast nem a 3-4-5 eves egyetemeken szerzik meg, hanem felulrol kapjak, mert valamilyen okbol es cellal kivalasztodtak erre, mint Goethe, Da Vinci, Platon vagy barmelyik nagy gondolkodo, polihisztor kulonbozo korokban. En Steinert is ilyennek tekintem, ezert nem allok ertetlenul az elott, es nem kerdojelezem meg, hogyan is alkothatott maradandot, sot kovetendot ennyire kulonbozo teruleteken. (Azt a reszt, ahol a "hatalmi torekvesekrol" irsz, inkabb nem is minositem, mert mar tulmegy a szamomra komolynak nevezheto szinten, kozelitve a nevetseges kategoriat. Ez a (hatalomratoro;-))Steiner, valljuk be, az ellenpropaganda krealmanya, de legalabbis olyanoke, akik vagy nem ismerik, vagy soha nem ertettek meg. Esetleg tartanak az altala kepviselt eszmetol?)
De tovabbra sem eroltetnem ra senkire a nezeteimet, viszont azt orommel latom, hogy egyre tobben vannak, akik kezdik belatni, hogyan dol meg a huszadik szazadban kicsucsosodo racionalizmus, es fordulnak mas magasabbrendu, spiritualis tartalommal biro eletfelfogas fele, olyanok is, akik addig abszolute a racio talajan tudtak csak elkepzelni minden dolgok magyarazatat. Szamukra mar nem misztikus vagy okkult, amit Steiner es a hozza hasonlok ajanlanak, tarnak elenk. De termeszetesen nem egyszerre fog eljutni mindenki ide, es ez jol is van igy. Engem nagy orommel tolt el, hogy a nem mindennapi kepessegekkel megaldott kisfiunk erre az utra iranyitott bennunket, melynek nagyon az elejen jarunk, de nelkule sohasem jutottunk volna a kozelebe sem.
Azt egy kicsit furcsalltam, hogy nem sikerult megertetnem, amit irtam, nagyon leegyszerusitve a W. pedagogia egyik torekveserol: hogy mindenkibol kihozza azt, ami potencialisan benne van. Amit te leirtal utana, szo szerint ugyanezt jelenti: magad idezted, hogy a pedagogia celja, hogy elharitsa a gyermek utjabol mindazon akadalyokat, amik meggatolhatjak, hogy a benne rejlo kepessegek kibontakozhassanak. Vagyis, a benne rejlo potenciak kibontakozasan dolgozik a maga eszkozeivel: muveszetekkel, a fej-lelek-kez harmoniaban torteno nevelesevel. Semmilyen ellentmondas nincsen, ugyanarrol beszeltunk, csak en a sajat, egyszeru szavaimmal irtam le, es nem a negativ aspektusra (elsopres, akadaly, stb) fokuszaltam, hanem a pozitivra.
Nos, itt be is fejeznem, mert tenyleg tul sokat irtam, csak szerettem volna mindenre regalni, amik felmerultek a hozzaszolasodban. Egesz jol belemelegedtunk, nekem igazan orom ezekrol eszmecserelni veled, koszonom!