Pro Darwin

[Kyra_]

A dinoszauruszok némelyike akár hétszázezer évvel is túlélhette

Ez már maszatolás a cikk írójától. Mi az, hogy némelyike? Persze, hogy némelyike. Némelyikét találták meg a feltételezett kihalás előtti időkből, némelyiket meg az utáni időkből.

Még csoda, hogy nem mindet találták meg...

 

[Toth Bandi]

Ehhez a gondolatkörhöz ...

Sziasztok
A morfogenetikus mezzőkhöz néhány gondolat:
Ez az a vonal ami kezdi igazolni az ősi tradiciók (nem dogmák) tényszerűségét. Ennek egyik legjobb forrása amit én ismerek a "Living Matrix" film, és Eric Pearl A kapcsolatteremtő gyógyítás.
A "pontból" lassan "3d-s" lény lessz.
http://canadahun.com/forum/attachment.php?attachmentid=518582&d=1280254800

 

[sirkan49]

Ahogy szeretnéd, kedves sirkán

Nagyon sok kedvenc könyvem van, az élet minden területéről, az ember ittlétének kutatásáról, kicsit hosszú lenne itt felsorolni.

Van időm,türelmesen megvárom ha priviben felsorolod.

Ezt örömmel hallom, ezek szerint nem a tudomány az "ellenség", hanem csak néhány tudós. Csodálkoznék, ha Ernő nem találna gyorsan valami kivetnivalót Sheldrake személyében (ilyesmire gondolok, hogy alkoholista, vagy mániás depresszióban szenved és egyébként is már többször kezelték elmegyógyintézetben...stb.)

Régebbi vitákban ugyanis felhozott példáink általában odavezettek, hogy Ernő kiderítette, hogy az említett személy komplett idióta. :mrgreen:

Ernő legalább okos,mert utánajárt és kiderítette

Egyébként aki telepátiával és a bírálói szerint "áltudománnyal" foglalkozik,az ugye az Ernő szemében már eleve gyanús...

"Rupert Sheldrake (born 28 June 1942) is an English biochemist and plant physiologist. He is known for having proposed an unorthodox account of morphogenesis and for his research into parapsychology. His books and papers stem from his theory of morphic resonance, and cover topics such as animal and plant development and behaviour, memory, telepathy, perception and cognition in general. His publications include A New Science of Life (1981), Seven Experiments That Could Change the World (1995), Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home (1999), and The Sense of Being Stared At (2003).
Sheldrake's ideas have often met with a hostile reception from some scientists, including accusations that he is engaged in pseudoscience."

 

[1TOTEM1]

Ezt örömmel hallom, ezek szerint nem a tudomány az "ellenség", hanem csak néhány tudós. Csodálkoznék, ha Ernő nem találna gyorsan valami kivetnivalót Sheldrake személyében (ilyesmire gondolok, hogy alkoholista, vagy mániás depresszióban szenved és egyébként is már többször kezelték elmegyógyintézetben...stb.)

Régebbi vitákban ugyanis felhozott példáink általában odavezettek, hogy Ernő kiderítette, hogy az említett személy komplett idióta. :mrgreen:

A tudomány szerintem sosem képviselt ellentétes véleményt, csak akik képviselték, és közülük sem mindenki. Természetes, hogy a nézőpontok különbözőek, lényeg az, hogy ki hogyan képviseli azt Tapasztalataim alapján vallom - ahogy már több hozzászólásomban is leírtam - hogy a darwinista fejlődéselmélet csak egy icipici részét képezi az ember fejlődésének történetének. A lényeg az lenne, hogy minden mindennel összefügg és kiegészíti egymást, nem kizárja. Az emberi szellem és annak fejlődése a létünk alapja, és ehhez annyi irodalmat lehetne hozzácsatolni, hogy Dunát rekeszthetnénk vele, hogy az Ernoe által képviselt téziseknek ellenszegüljünk, de teljesen felesleges. A közös nevező a kulcs....

 

[Ernoe]

Örülnék ha lassan visszakanyarodnánk a Topik témájához az evolutiohoz és nem csinálnátok itt egy ujabb ezoterikus bazist.
-
Kedves Walter, én elhiszem neked minden további nélkül, hogy a "lelki szemeid" elött egyedülállo dolgokat láttál.
UFO-t, Szüz Mariát vagy egy sulyos operatio alatt a saját mütétedet felülröl (ugy ahogy azt a mozibol ismered).
Minderre azonban van egy "evilági" természettudományos magyarázat és nem kell hozzá theologiai mese.
-
Kedves Toth Bandi. nem tudom honnan veszed, hogy te egyszer már léteztél (azt irod: "a reinkarnációs belűlről fakadó emlékezetem")
-
Már többször beszéltünk arrol, hogy annak a valoszinüsége, hogy pl. Jézus utolso sohalyának az atomjaibol most éppen egyet belélegzünk nagyobb mint 90% (feltéve, hogy gázmolekulák az eltelt 2000 évben egyenletesen eloszlottak és nem képeztek kötést szilárd anyagokkal.) Ez érvényes természetesen a kérödzö állatok böfögésére is.
-
Szoval, hogy a testünk abbol a korábbi disznobol vagy libábol áll aminek a sültjét elfogyasztottunk az kétségtelen. (az ember életében több marhát, disznot, és csirkefarmot épit be a testébe). De az állat emlékei nem filmként leforgo képekben fog bennünk tovább élni hanem kronikus köszvény vagy hasonlo nyomok formájában.
-

-
Kedves Hangya1944, a felvilágosodás nemcsak a vallások inhumanitását leplezte le hanem megmutatta azt is, hogy komplikált rendszerek létrejöttéhez (naprendszerek, élet, ember) nincs szükség egy külsö "mozgatora".
-
Kedves Kyra, ha néhány dinoszaurusz 700 000 évvel tulélte a meteorit becsapodást akkor az azt jelenti, hogy még a kimulo águk is eredményesebb volt mint a maélö ember.
-
Az evolutio tempoja nem állando. Csak a kreationisták szeretnének "átmeneti lényeket látni" ahol az állatok lába centiméterröl centiméterre nagyobb, vagy az egyujjubol a másfél-, két, kétés-fél ujjal rendelkezö lényeket keresnek.
-
Az elhalt puhatestüekböl kevesebb nyom maradt vissza mint a páncéllal, csonttal rendelkezö állatokbol. Ezért tünik ugy mindha "valaki átprogrammozta volna az élölényeket". A lapos-kukacoknak (Plattwürmer) rengeteg képviselöje van (több mint a gericeseké), ma is élnek (pl. pioca) mégis alig-alig találhato egy lenyomat rolluk.
-

-
A kambrium idöszakban érték el a tengerek azt a kalciumtartalmat ami lehetövé tette a páncélosok (csontok) létrejöttét. Az un. "kambrium explosion" nem egy "programmozonak" hanem bizonyos feltételeknek a következménye. Ebbe semmi különleges nincs. Ehez hasonlot megfigyelhetünk minden évben tavasszal.
-

-
A Kalahari sivatagban ez még feltünöbben megfigyelhetö a száraz és esös idöszakok között. A kambriumban olvad el az egész Földet betakaro jégréteg, a széndioxiddus esözés calciumot hordott a tengerekbe, a hömérséklet megemelkedett (üvegház hatás), egy csomo faktor hajtotta az evolutiot elöre.
-
Kedves Sirkán49, te arrol irsz, hogy földönkivüliek "a falon keresztül csak úgy besétálnak valakihez és mintát vensznek a DNS-éből." Ilyen magyarázkodást valoszinüleg csak egy katholikus internátusban lehet elsozni egy éjjeli magömlés után. Az ilyesmi vagy spontán történik, vagy autohypnozis következtében kézrátétellel. Nem kellenek hozzá alienek.
-
Kedves 1TOTEM1, terek amikhez nem tartozik energia hogy az ördögbe tudnának hatással lenni az anyag elrendezödésére? Kiemelve két kisérletet amire Sheldrake a hypothezisét alapozza.
-
Patkányok öröklik az elödeik által megtanult informatiokat. Mig az összülöknek 165 kisérletre volt szükségük kitalálni a labirintusbol néhény generation át valo tanulás után csak 20 kisérlet kellett az utodoknak. Hát ennek az oka inkább a Lamarck-féle evolutiosfolyamat mintsem egy az egész világmindenséget átölelö "morfologiai tér".
-
Ha igaza lenne Sheldrake-nek akkor elég lenne egy embert tanittatni és mindenkiböl mesterember lenne.
-
A kristálynövesztésnél (egy uj kémiai kötés elöállitása kezdetben sokáig tart, a kisérletet megismétlö kutatok azonban gyorsabban eredményhez jutnak) mert állitolag a "morphogenetikus tér elterjedt a világban". Ez is badarság. A jelenség oka abban rejlik, hogy a korábbi kisérletek hibái már dokumentálva vannak.
-
Vagy egy harmadik "sulyos érv" amivel Sheldrake meggyözi a követöit, hogy a termesz-királynö halála után az összes termesz abbahagyja a ´tevékenységét.
-
Hát ennek sem egy "megfoghatatlan tér", hanem egyszerüen a királynö pheromon-kiválasztása az oka. Magyarul hullaszag izzadságszag helyett.
-
A véleményem szerint Sheldrake figyelem kivül hagyja a "feltételes valoszinüség" tényét. Kis változások, amik meghatározott szabályokat követnek, összeadodva nagy komplexitáshoz vezetnek, anélkül, hogy létezne egy elöre elkészitett terv.

 

[Kyra_]

"Rupert Sheldrake (born 28 June 1942) is an English biochemist and plant physiologist. He is known for having proposed an unorthodox account of morphogenesis and for his research into parapsychology. His books and papers stem from his theory of morphic resonance, and cover topics such as animal and plant development and behaviour, memory, telepathy, perception and cognition in general. His publications include A New Science of Life (1981), Seven Experiments That Could Change the World (1995), Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home (1999), and The Sense of Being Stared At (2003).
Sheldrake's ideas have often met with a hostile reception from some scientists, including accusations that he is engaged in pseudoscience."

Még nem olvastam Ernő hozzászólását és sajnos nem tudok angolul, de az aláhúzott szavak miatt rosszat sejtek...

​

 

[Kyra_]

Örülnék ha lassan visszakanyarodnánk a Topik témájához az evolutiohoz és nem csinálnátok itt egy ujabb ezoterikus bazist.
-
vagy egy sulyos operatio alatt a saját mütétedet felülröl (ugy ahogy azt a mozibol ismered).
Minderre azonban van egy "evilági" természettudományos magyarázat és nem kell hozzá theologiai mese.
-

Kedves Ernő, esküszöm nem szaporítanám a szót ezoteriához közeli témában, ha ezt a két mondatot nem tetted volna egymáshoz ennyire közel. Annyira szeretnék már egyszer "természettudományos" magyarázatot kapni arról, miképpen képes egy gépre kacsolt ember, akit elaltattak, a szíve nincs a mellkasában, szeme le van ragasztva, nem hall, nem lát, gép lélegezteti, mert az agya sem funkcionál - szóval hogyan képes a műtét után elmondani, hogy mi történt a műtét alatt, mit mondott az orvos, mit a nővér és milyen zoknit viselt a fia, aki a folyosón izgulta végig a műtétet.

Na hát ha ezt megmagyarázod "természettudományosan" akkor én itt megesküszöm, hogy április elsején a Hősök terén flamencót fogok táncolni és felteszem a netre.

 

[Toth Bandi]

Örülnék ha lassan visszakanyarodnánk a Topik témájához az evolutiohoz és nem csinálnátok itt egy ujabb ezoterikus bazist.
-

Jogos!:656:

Kedves Toth Bandi. nem tudom honnan veszed, hogy te egyszer már léteztél (azt irod: "a reinkarnációs belűlről fakadó emlékezetem")

Szia Kedves Ernoe

A kérdésedre, már több topikban oldalakat írtam. Nem ismételném újra önmagam.
De talán egy új megközelítésből.
A gondolat energia, az érzelem energia és hát az a fránya energiamegmaradás törvénye.
Viccet félretéve én nem vitatom az evolúciót, csak másképpen látom.
Szerintem ez a történet sokkal komplekszebb mint aminek ma tűnik.
Szerény véleményemet már az elöbbiekben írtam, a"pont" hasonlatával. Nagyon kíváncsi lennék ennek az elméletnek a 300 évvel "idősebb" változatára. De hát, ma még most van...

 

[Ernoe]

Kedves 1TOTEM1
-
En nagyon fontosnak tartom leszögezni, hogy kategoriák mind tér, idö, kauzalitás nem kezdettöl fogva (a priori) adottak az individuumok számára, hanem "származástörténelmileg" megszerzett képességek amik mögött az érzékszerveinknek, az agyfunktionak, a nyelvnek és a kulturának a többszáz millio éves evolutioja áll.
-
Az, hogy mi itt társalogni tudunk egymással az egy evolutios folyamat eredménye.
-
Ha egy "lélek", egy "szellem" állna a lét kezdetén akkor nem lenne semmi értelme a biologiai életnek. Már miért is "bujna bele a lélek" egy élölénybe és miért hagyná a majmot "pártában" mi sem vagyunk szebbek.
-
Miért hagyná magát kémiai, fizikai folyamatoktol befolyásolni? Milyen tulajdonsággal rendelkezik szerinted a "lélek" amivel a test nincs "kapcsolatban"? Szerinted egy orgazmus vagy a nevetés a "lélek" vagy a test számára irando?

 

[Kyra_]

hanem "származástörténelmileg" megszerzett képességek amik mögött az érzékszerveinknek, az agyfunktionak, a nyelvnek és a kulturának a többszáz millio éves evolutioja áll.
-
Az, hogy mi itt társalogni tudunk egymással az egy evolutios folyamat eredménye.
-Már miért is "bujna bele a lélek" egy élölénybe és miért hagyná a majmot "pártában" mi sem vagyunk szebbek.
-

Kedves Ernő! Sajna az új genetikai kutatások azt mutatják, hogy bármennyire is szeretnél hinni abban, hogy neked majom ősöd volt - az bizony nincs így! Sajnálom, hogy csalódást kell okoznom.

Egyrészt: „kézzelfogható bizonyítékok” vannak arra vonatkozóan, hogy az emberiség honnan származik és 150-180 ezer évre vezették vissza ezt az időpontot Afrikába arra a területre, ahol a híres dogonok mai napig is élnek (törzsük eredetét égi leszármazásra vezetik vissza – úgy hiszik, hogy szíriuszi hajótöröttek).
Másrészt pedig a hivatalos régészet szerint a tüzet az ősember 1,5 millió éve ismeri, halottait 800 ezer éve eltemeti, stb. és akkor még a „Tiltott régészetről” nem is beszéltem.
Ebből pedig mi következik? Az, hogy az az ősember, akinek a közös őse egy majom… na az nem a mi ősünk!

​

(Már bocsánat a képek miatt a többi jóérzésű topiklakótól, de szeretnék Ernő kedvébe járni és ő ragaszkodik az illusztrációkhoz.)
Amit én a "kézzelfogható" bizonyítékról tudok:


​

(Fehérjebiológusok kimutatták, hogy a ma élő emberiség genetikailag egységes eredetű, és tulajdonképpen vissza lehet vezetni egyetlen nőre, aki mintegy 150-180 ezer évvel ezelőtt élt. Erre a megállapításra pedig a következő módon jutottak: frissen szült nők méhlepényeiből kivont mitokondriumok teljes génképletét kifejtették. Ezután vizsgálták, hogy az egyes génszekvenciák mennyire felelnek meg egymásnak. A mutációs gyakoriság ismeretében és a legnagyobb eltérések figyelembevételével ki lehet mutatni, hogy mikor éltek a ma élő emberiség legősibb képviselői. A mutációs gyakoriság pontos értékét igen jó közelítéssel meg lehetett határozni a ma élő emberek és közvetlen őseik genetikai vizsgálatával.
Ezekből a vizsgálatokból az a megdöbbentő felfedezés következett, hogy a ma élő emberiség mindössze egyetlen nőtől, s maximum öt férfitól származik! Ez a bizonyos kis csoport pedig valahol Afrika középső részén élt és nagy valószínűséggel néger volt. A régészek azonnal kontrollvizsgálatokat követeltek - eredményében azonban mélységesen csalódniuk kellett, ugyanis a fehérjebiológusok állítását messzemenően igazolta.
Erre a második vizsgálatra 1989-ben került sor, s ezernél is több nő méhlepényét gyűjtötték össze. A kutatás végkövetkeztetése pedig az volt, hogy valóban egy nőre visszavezethető az egész emberiség genetikailag, valamint - a vizsgálati anyag nagyobb száma miatt -, a szóba jöhető férfiak száma is lecsökkent háromra.
Ez a fehérjebiológiai kísérleti eredmény azonban nem teljesen új. Ismert volt már korábban is, hogy a ma élő emberiség valamennyi tagja az afrikai Viktória tó környékén élt cro magnoni ember (ezek szerint 1 asszony) leszármazottja mintegy 150-180 ezer éve. Egy dologban különbözött valamennyi elődjétől: rajzolt. Vagyis, képes volt a képi elvonatkoztatásra. Erre egyetlen korábban élt emberfaj sem volt képes. A nyelvek leszármazását kutató nyelvészek is mindinkább kezdenek egyetérteni abban, hogy létezett egyfajta ősnyelv, ez egységes volt, valahol Afrika középső részén beszélték, mintegy 150-180 ezer évvel ezelőtt. )


Én ugye megengedhetem magamnak azt a kérdést, hogy vajon ki volt az a három férfi ... ? :shock:

​

 

[WalterSkinner]

Örülnék ha lassan visszakanyarodnánk a Topik témájához az evolutiohoz és nem csinálnátok itt egy ujabb ezoterikus bazist.
-
Kedves Walter, én elhiszem neked minden további nélkül, hogy a "lelki szemeid" elött egyedülállo dolgokat láttál.
UFO-t, Szüz Mariát vagy egy sulyos operatio alatt a saját mütétedet felülröl (ugy ahogy azt a mozibol ismered).
Minderre azonban van egy "evilági" természettudományos magyarázat és nem kell hozzá theologiai mese.

Kedves Ernoe.

Én elfogadom az e-világi magyarázatot (is!) de csak részben.
Mert a valósághoz több tartozik,mint a "nyers és "élettelen" atomok halmaza".
Ez az én stabil, és megdönthetetlen véleményem, és így is "halok meg" vagy "élek örökké".
Szerintem még egy atomnak is van valamilyen szintű tudata.Sajnálom, hogy "menthetetlen" vagyok Ernoe.
A ház kövekből, épül fel, de ki lakja, és szépítgeti az nem kő.Szerintem.


Roland

 

[Ernoe]

miképpen képes egy gépre kacsolt ember, akit elaltattak, a szíve nincs a mellkasában, szeme le van ragasztva, nem hall, nem lát, gép lélegezteti, mert az agya sem funkcionál - szóval hogyan képes a műtét után elmondani, hogy mi történt a műtét alatt, mit mondott az orvos, mit a nővér és milyen zoknit viselt a fia, aki a folyosón izgulta végig a műtétet.

Kedves Kyra
-
Ha egy picit konkretebben leellenöriznénk az ilyen eseteket akkor kiderülne, hogy a növér és az orvos közötti konverzatiot még narkozis nélküli pátiensek sem képesek megtartani az emlékezetükben. Öttször is visszajönnek a rendelöbe, hogy most "anal vagy oral" kell a kupot bevenniük? Ezenkivül egy OP-közben nem szokás traccsolni. "szkalpell - csipesz- tampon - szkalpell-csipesz-tampon.." ezt nem nehéz eltalálni.
-

-
Semmi különös nincs abb, hogyha a legtöbb ingert szállito idegeket blokkoljuk (látás) akkor a többi érzékszerv által szállitott ingerek maradandobb benyomást hagyan az emlékeinkben. Ezért csukják be a szemüket a zongoristák vagy a csokolozo párok. Ilyenkor még a börünk felületé is olyan érzékeny, hogy mozgást, hangokat (rezgéseket) tud érzékelni.
-
A természettudományos ismereket nem "hiten" alapszanak hanem mindenki által hozzáférhetö tények bizonyitják. Ezért itt is azt mondom probáld ki magadon.
-
A nevetögáz (dinitrogen-oxid) egy minden szupermarktban kaphato legalis kábitoszer amivel az "alagutba-nézést" kiprobálhatod. Ezzel fujják fel a tejszinhabot. A nevetögáznak édes ize van és a zsirban kötödik, ezért sovány emberekre gyorsabban hat. (Nem akarok senkit rábeszélni, hogy anyi tejszinhabot vegyen magához, hogy elkábuljon, még a végén megizik.) Aki falun lakik az nitrogéntartalmu mütrágyával beszort föld fölé hajolva is átélheti operatios emlékeket ha a földben kevés oxygén van.
-
A drogosok egy léggömbbe töltve veszik magukhoz mert ha elkábulnak akkor automatikusan elengedik a lufit és kiesik a kezükböl. (A világért se huzzatok plasztikzacskot a fejetekre.) Szoval a nevetögáznak fájdalomcsillapito hatása van, nem okoz izombénulást, nem köti meg a hemoglobint. A gáz épp ugy lesz kilélegezve mint ahogy magadhoz vetted. Néha azonban összegyülik a fülüregben. Az ember testéböl egy-két ora mulva eltünik. A legtöbb drogenscrenning ezért nem is ellenörzi a nevetögáz tartalmat.
-
Az álltalatok "halálközeli élményeknek" nevezett hatások mellett meglehet, hogy erotikus állmok is felkeresik a fogyasztot. Az elsö proba után egy rövid vágy lép fel a mégegyszeri kiprobálásra de nem okoz fizikai függöséget.
Nyitott szem esetén minden világosabb lesz, a kép szemcsés mint egy rossz TV-kép, a szemcsék az alakok szines fátyolként lebegnek elöttetek és jön a tipikus alagut. A látomásokat erösen befolyásolják a környezeti zajok, hangok. A fogyaszto érdekes modon világosan tud gondolkodni de az érzések, a hallás és látás nem befolyásolják a kábultságát. Az idöérzéke komplett megszünik és ezzel megakadályozza az önellenörzést a belélegzés idelyén. Egy boldogság egy szerencse-érzés veszi öt körül.
-
A térben és az idöben valo lebegését a környezete erösen befolyásolja. (Az OP-szál valami különleges) Az egész testét egy melegség járja át, erösen szédültnek érzi magát. A karokban és a lábakban érzéketlenséget érez. Késöbb nem emlékszik az összes illusiora amit átélt.

A gondolat energia, az érzelem energia és hát az a fránya energiamegmaradás törvénye

Kedves Toth Bandi
-
szerintem amit te mondasz az a fogalmaknak a tulzott kiterjesztése. Valahol határt kell huzzál a személyed és a személyiségedet alkoto részek lözött.
-
Ne haragudj, hogy vulger példát használok, de ha elmegyek a lakásunk legkisebb helységébe és lehuzom a WC-n azt a másfél kilot ami pár perccel korábban még a "tekintélyem" részeként feszitette a pocakomat akkor attol végleg megváltam. Egy ember gyorsabban vedlik mint a kigyo. Mi hetente megválunk a börünktül. Az ágyallatt láthato szürke bolyhok a levedlett börünk nyomai. Haj és köröm, a "permet" beszéd és tüsszentéskor, elillano gázok, zsir a fülünkböl, mindaz ami a zsebkendöbe kerül, menstruatio és ondo... energiadus váladék amit magunk után hagyunk. -
Szerintem ezek a "hagyatékok" már nem képviselnek bennünket olyan mértékben, hogy azt mondjam az "enem" egy része eltünt a klotyoba, a másikat a porszivo szedte össze, a harmadik a zsebkendöben találhato.
-
Söt a maradék amit majd a kukacok esznek fel sem képviselik az "igazi énemet".
-
Azonosithatjuk magunkat a világmindenséggel de akkor lekell mondanunk az individuális szemily fogalmárol.
Engem nem zavar az elképzelés, hogy én egy vándorlo, örökké változo lény vagyok és a tegnap a multé, ami csak egyszeri élmény.
-

 

[pitti]

Na hát ha ezt megmagyarázod "természettudományosan" akkor én itt megesküszöm, hogy április elsején a Hősök terén flamencót fogok táncolni és felteszem a netre.

Ernoe huzzal bele a magyarazatba mert nekem ezt latnom kell!!!

 

[Ernoe]

hogy bármennyire is szeretnél hinni abban, hogy neked majom ősöd volt - az bizony nincs így! Sajnálom, hogy csalódást kell okoznom.

Kedves Kyra
-
senki sem mondta, hogy az állatkerti majmok az öseink lennének.Minden maélö lény mögött ugyananyi fejlödés van, ezért rezente élölények csak rokonok lehetnek és nem ösök. A veled egyidös osztálytársad nem lehet a mamád.
-
A dogonoknak semmi külöleges ismeretük nincs a Sziriuszrol, ezt igazolják vizsgálatok amik kimutatják, hogy az 1930-as években "szuggesztiv" kérdésekkel lettek traktálva. Ezenkivül az asztrologusok nem tudtak egyetlen egy speciális ismeretet találni a feljegyzéseikben.
-
Altalába a feljegyzésekhez szeretném mondani, ha mondjuk ezer év mulva valaki kiásna egy elnéptelenedett várost és ott találna egy Harry Potter könyvet, és abbol arra következtetne, hogy a mese igaz mert irva van, az ugyan olyan hibát követne el mint te.
-

-

Én ugye megengedhetem magamnak azt a kérdést, hogy vajon ki volt az a három férfi

Gaspár, Menyhért és Boldizsár? Félre a tréfát.
-
Az, hogy a maélö emberek egyazon östöl származnak az nem jelenti azt, hogy ugy potyantunk volna teremtés utján a földre mint egy sakfigura. Végülis van egy csomo más homoid a világon nemcsak az ember. Amit mondasz az nem jelent többet mint az, hogy az összes kutya a farkasokon keresztül lenne a hyénával rokon. Semmi féle konfliktust nem okoz az evolutio szempontjábol.
-

 

[1TOTEM1]

Kedves 1TOTEM1
-
En nagyon fontosnak tartom leszögezni, hogy kategoriák mind tér, idö, kauzalitás nem kezdettöl fogva (a priori) adottak az individuumok számára, hanem "származástörténelmileg" megszerzett képességek amik mögött az érzékszerveinknek, az agyfunktionak, a nyelvnek és a kulturának a többszáz millio éves evolutioja áll.
-
Az, hogy mi itt társalogni tudunk egymással az egy evolutios folyamat eredménye.
-
Ha egy "lélek", egy "szellem" állna a lét kezdetén akkor nem lenne semmi értelme a biologiai életnek. Már miért is "bujna bele a lélek" egy élölénybe és miért hagyná a majmot "pártában" mi sem vagyunk szebbek.
-
Miért hagyná magát kémiai, fizikai folyamatoktol befolyásolni? Milyen tulajdonsággal rendelkezik szerinted a "lélek" amivel a test nincs "kapcsolatban"? Szerinted egy orgazmus vagy a nevetés a "lélek" vagy a test számára irando?

Kedves Ernoe.

Az elmúlt évszázad elképzeléseit és gondolkodását a tudományos – vagy inkább természettudományos – világkép döntően meghatározta. Ez azt jelenti, hogy minden tézis helyessége mérhető, bizonyítható és kézzelfogható az anyagi világban. Ugyebár a tudományosságnak – tudománynak az a célja, hogy gondolatilag felfoghatóvá tegye a valóságot és bizonyos törvényszerűségek felfedezésével és alkalmazásával a gondolkodás számára rendet teremtsen a sok-sok megnyilvánulási forma között és így olyan téziseket állít fel, amivel a valóságot a legegyszerűbben fogjuk fel. Ez eddig oké.
De egy álláspont és egy tézis felállítója abban a pillanatban, mikor elméletei világot látnak, pontosan a szerző aktuális – a világgal kapcsolatos – tudásanyagáról, s saját tudatállapotáról ad képet. S mivel a világ és benne az ember fejlődik, a kutatások során mind a tudásanyag, mind a tudatállapot is tovább fejlődik, és korábbi elméleteink vagy megdőlnek, vagy kiegészülnek, hisz keretei szűkösnek bizonyulnak. Ilyenkor általában a fejlődés miatt szükségessé válik egy újabb és sokkal átfogóbb elmélet. És ez így megy tovább, így fejlődik az ember és a környezete. Teljesen természetes tehát, hogy az emberiség egyre tágulóbb tudata és tudása előbb vagy utóbb minden elméletet túlnőjön.
Nagyon érdekes, hogy a vallási fanatizmushoz hasonlít az a magatartás is, mellyel melyet a tudomány egyes képviselői azokkal szemben tanúsít, akik bármilyen új elképzelés birtokában kétségbe vonják egy adott korszak adott tudományos téziseinek általános érvényűnek tartott elméleteit. Sajnos az ember képes utolsó leheletéig – vagy amíg váratlan dolog rá nem ébreszti, hogy eddig megélt tapasztalatain túl más is létezik és fejlődnie kell – védeni igazságnak vélt álláspontját.
Ugyebár a tudomány a világnak azon látható részét vizsgálja, amit az emberi elme és gondolkodás képes felfogni, beépíteni, feldolgozni. De az ember számára a látható világ az anyagi világ, így a tudomány minden egyes módszerét és kutatását az anyagi világra vonatkoztatja. Így a felállított tézisek a világról és benne mindenről csakis az anyagra lehetnek érvényesek. Tovább megyek, mert ezek szerint a tudomány csakis az anyaggal foglalkozik, mert szerinte csak az mérhető és ezen kívül nem létezik semmi.
Mégis jönnek a kérdések az emberfiában, midőn megélte mit lehetett – a pszichológia ez életközépi válságnak nevezi egy adott korban, de lehet más indíttatásból is felmerülnek bennünk ezen kérdések – hogy honnan jöttünk, kik vagyunk és miért vagyunk itt? Csak azért, hogy együnk, igyunk, szaporodjunk, gondolkodjunk majd egyszer „elrohadjunk”, mint az anyagi valóság mintapéldányai? Akkor miért gondolkodunk, miért fejlődünk, és amit megtanultunk miért tanultuk meg, ha egy nap elvész minden, midőn testünk és agyunk az enyészeté lesz? Sőt, ugye mindezt egyszer tudjuk megtenni, mert a tudomány szerint egy életünk van. Itt és most.
De vajon a tudomány és annak tézisei, boldogabbá teszik-e az embert a hétköznapokban? Segít-e a tudomány megválaszolni azon kérdéseket, melyek a létezésre okára, jelenére és jövőjére és az élet jelentőségére vonatkoznak?
Segít-e a tudomány megmagyarázni az érzelmeket: miért fáj valami ha elveszítjük, miért vagyunk boldogok mikor gyermekünk először felsír, miért érzi meg az egyik testvér több ezer kilométerről ha a másiknak baja esik, miért érzékel az egyik ember olyan dolgokat akár érzékszerveivel, ami mások számára nem érzékelhető, miért gondolkodunk, érzünk egyáltalán másképp, miért fejlődünk 6,7 milliárdnyian egészen másképp? Miért van az, hogy az igazság mindenkinek más? Miért álmodunk halottainkkal, akik által olyan információ kerül birtokunkba amiről senki sem tudott, és az álom után az álmodó utánajárásával mégis kiderül, hogy létezik? Ki és mi méri ezt le és meg tudományosan, majd rendszerezi és felfogható valósággá transzformálja? Például a modern orvostudománynak - ami fejlődik, kutat, keres, talál, rendszerez és mindenre magyarázattal szolgál - egyetlen egy százalékkal sem sikerül leredukálni a betegségeket a világban, sőt, mikor talán sikerül egy betegség okára rájönni, már ott is a másik…
A tudomány funkcionálisan képes csak gondolkodni.
Minden egyes dolog értelme – mint igazság – mindig csak az egyes ember számára fogható fel és nyilvánul meg, mások számára igen kevéssé megközelíthetően – szubjektivitás. A tudománynak pedig az lenne az a kötelezettsége önmagával szemben, hogy mindenki számára megközelíthetővé tegye a világot, objektívvé tegye a dolgok megközelítését. De az ember nagyon kevés esetben képes az objektivitásra. A szubjektivitást hogyan méri és rendszerezi akkor a tudomány? És még milliónyi kérdés, amire a tudomány a jelenlegi tézisei alapján nem képes az emberi elme számára elfogadható választ találni. Pedig ez lenne a dolga.

A valódi tudás mindig tapasztalatok eredménye, sosem a hité. Hinni nem annyi mint tudni, mert bárkitől bármit átvehetek, elhihetem, de attól még nem tudom. Ezért a természettudomány természete, hogy mindig újra és újra csupasz csontig rágja néhány ember tudását az anyag valóságáról, mely ettől nem fejlődik és változik.
De az ember és a világ fejlődésre van indukálva minden pillanatban. Állandó tapasztalatszerző körútját rója, hogy ne csak higgyen, tudjon is. És tudata táguljon, majd szépen kinője állandónak hitt téziseit, hogy aztán újra és újra túllépje önmaga határait.

A tudomány meg tudja válaszolni az emberi út végcélját? Mit kell megismernünk ahhoz a tudomány kézzel foghatós valósága szerint, hogy e célt elérjük? Meg tudja válaszolni mi az Igazság? Meg tudja válaszolni mi a fejlődés végpontja? A tudomány ott állt képzeletbeli fényképezőgépével, hogy az emberi fejlődés minden mozzanatát rögzítse, majd tudományosan és mérhetően adja tovább számunkra hogy miért vagyunk itt, és hol van ennek a vége? Hogy egyáltalán van –e kezdete és vége?
Ezekkel a sorokkal annyit szerettem volna mondani, hogy a természettudományok és tudományok egyenlőre végesek, márpedig az emberi fejlődés végtelen. Véges a végtelenben = paradoxon. Ezt a paradoxont tudomány nem képes feloldani (hisz csak a véges anyagot vizsgálja), csakis az az emberi szellem, lelki- és tudatállapot, mely egységben éli és tapasztalja meg majd integrálja be a fejlődéséhez szükséges dolgokat, melyek nem köthetőek kizárólagosan az anyaghoz. De ha nem köthetőek mindig az anyaghoz, lennie kell másnak is, anyagon túlinak is, ami a fejlődést indukálja – hisz az anyag véges és egyszeri, elenyésző, a fejlődés pedig végtelen és örök – akkor az mi? Erre a tudomány hol leli a választ?

 

[Ernoe]

"Nagyon érdekes, hogy a vallási fanatizmushoz hasonlít az a magatartás is, mellyel melyet a tudomány egyes képviselői azokkal szemben tanúsít, akik bármilyen új elképzelés birtokában kétségbe vonják egy adott korszak adott tudományos téziseinek általános érvényűnek tartott elméleteit."
Kedves 1TOTEM1
-
Nem osztom a véleményedet. A vallási fanatizmus nem érvekkel hanem mágjával harcolt és harcol és ez egy nagy különbbség. Sokan olvasnak valahol egy preview-t, vagy egy ismeretterjesztö magazint és azt szeretnék, hogy holnaptol az legyen a tananyag. Minden elméletnek megkell állnia egy sokoldalu kritikát és az eltarthat sokáig.
-
Emlitettem a String-modelt, a kutatok precizen kidolgozták, hogy milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie egy stringnek. A probléma csak ott van, hogy a létezését nem sikerült kimutatni. Továbbá, hogy a hozzá szükséges mathematika tul "magas" egy átlagember számára. A legtöbb diák még egy Bohr féle atommodellel sem tud megbirkozni.
-
Az un. uj elképzeléseknek a többsége arra vezethetö vissza, hogy nemlinearis rendszereket magasabbfoku egyenletek irnak le amiknek számtalan megoldása lehet. (gondoljunk az integrálegyenletekre, vagy arra, hogy maga a gyökvonás két megoldást kinál amelyikböl mind a kettö helyes lehet)
-
Szerintem ez többnyire egy nevetséges követelözés laikusoktol a tudományos világgal szembe. Elméletek amik gazdasági elönyökkel járnak pedig nincsenek akadémiai székekhez kötve. A Rubik-kocka elterjedését, vagy a tunnel-diodát nem probálta megakadályozni egyetlen egy öreg tanszékvezetö tanár sem.
-
"Ugyebár a tudomány a világnak azon látható részét vizsgálja, amit az emberi elme és gondolkodás képes felfogni, beépíteni, feldolgozni. De az ember számára a látható világ az anyagi világ, így a tudomány minden egyes módszerét és kutatását az anyagi világra vonatkoztatja."
-
Nem tudom mit akarsz ezzel mondani. A legtöbb pénz nem természettudományokra van kiadva. Nézd meg a katholokus egyház költségvetését, az évi egyházi adot és az állami hozzájárulásokat. Nézzd meg mennyi pénzt adnak ki az emberek "erekjékre", meddö gyertyagyujtásra Lourdba vagy szerteszét a világba templomokra. Aztán csodálkoznak, hogy a betegbiztositás is pénzbe kerül.
-
Az egyetemi tanszékek csak elenyészö része foglalkozik természettudományokkal. Egy teljesen forditot képet probálsz itt ránkeröltetni. A legtöbb ember nem természettudományokkal foglalkozik hanem kulturtudományokkal, formalis tudományokkal. Történészet, theologia, nyelvtudományok, müvészetek, szociologia, gazdaságtan....
-
Fizikábol, mathematikábol mindenki lehet hülye anélkül, hogy szégyenkeznie kéne a nyilvánosság elött.
Pedig a természettudományokkal foglalkozo pici rétegnek köszönhetjük a jolétünket, hogy van mitt ennünk, innunk, az egészségszolgáltatást és a technikát ami megkönyiti az életünket.
-
En nállad egy borzaszto technikagyülöletet látok mert a természettudományok leleplezik az ezoterikus zagyvaságokat, megzavarják a ti gyerekes hiteteket.
-
Amerikában a tanárok 60%-a "tapintatbol" nem tanitja az evolutioselméletet kellöen. Egy további 16% pedig nincs kellöen felkészülva a kreationista érvekkel felfegyverzett gyerek kérdéseire. Ez egy tragédia.
-
"Segít-e a tudomány megmagyarázni az érzelmeket: miért fáj valami ha elveszítjük, miért vagyunk boldogok mikor gyermekünk először felsír, miért érzi meg.."
-
De még mennyire segit. Vagy gondolod az exorzist jobban segit egy schizophren betegen mint egy psychiáter?
Megvagyok lepve, hogy milyen triviális kérdésekre nem találsz feleletet.
-

-
"miért gondolkodunk, érzünk egyáltalán másképp", "miért fejlődünk 6,7 milliárdnyian egészen másképp?"
-
Azért mert mindenkinek más "karfiol" nö a fejében. Az élölényeket az átélt események sorozata formálja és az különbözö. Ha ugy tetszik más körülmények között nöttünk fel. A gyerekfejlödésnél láttszik nagyon erösen, hogy milyen fontos, hogy egy enzym az adott pillanatban a szervezet számára kéznél legyen. Igy van ez a tanulással is.
-
"Segít-e a tudomány megmagyarázni az érzelmeket: miért fáj valami ha elveszítjük, miért vagyunk boldogok ...."
-
Igen. A psychologia egy részterülete a fejlödéspsychologia foglalkozik ezzel."
-
"miért érzékel az egyik ember olyan dolgokat akár érzékszerveivel, ami mások számára nem érzékelhető"
-
Nem tudom mire gondolsz?. Vakok süketek mindig is voltak. Az érzékszerveink képessége tranirozhato. Vannak emberek akik a bortermelöhelyeket felismerik, vagy szagokat tudnak megkülönböztetni. Másoknak zenei érzékük van. Az ember hát nem egy masine, bennünket nem determinál teljesen a DNA, a döntéseink mögött a véletlen áll.
-
"Miért van az, hogy az igazság mindenkinek más?"
-
Elöszöris mi az, hogy "igazság"? Ilyen csak a templomban van. Mindenki másképp érzékeli a világot, mégis képesek vagyunk egy konsencet (közös megállapodásra) jutni. Ez a lényeg.
-
"Miért álmodunk halottainkkal, akik által olyan információ kerül birtokunkba amiről senki sem tudott, és az álom után az álmodó utánajárásával mégis kiderül, hogy létezik? "
-
Az állom nagy része emlékekböl ered, vagy az élmények feldolgozása (elraktározása) során. Igyál meg egy üveg pálinkát és rögtön meggyorsulnak az állmaid.
-
"Ki és mi méri ezt le és meg tudományosan, majd rendszerezi és felfogható valósággá transzformálja?"
-
Az érzékszerveink transformálják a külvilági jeleket ingerekké amiket érzünk, amire reagálunk.
-
"Például a modern orvostudománynak - ami fejlődik, kutat, keres, talál, rendszerez és mindenre magyarázattal szolgál - egyetlen egy százalékkal sem sikerül leredukálni a betegségeket a világban, sőt, mikor talán sikerül egy betegség okára rájönni, már ott is a másik…"
-
Már ne beszéljél butaságokat. Evete 500 ember kap németországban uj szivet. A pacemaker-okat nem is számolva. A Helmuth Schmidt majd 100 éves és már több mint 30 éve egy elektroda hajtja a szivét.
-
Nézzd meg a gyerekelhalálozást egy fejlödö országban és nézzd meg ott ahol a jo az orvosi ellátás.
Ilyen butaságokkal ugy felbosszantasz a legszivesebben abba is hagynám.
-
"A tudománynak pedig az lenne az a kötelezettsége önmagával szemben, hogy mindenki számára megközelíthetővé tegye a világot, objektívvé tegye a dolgok megközelítését."
-
A tudományok pont ezt teszik, csak olyan dolgokat neveznek álltalános érvényünek amit mindenki tud követni. Ha neked minden nap megjelenik a Szüzmárja az a te privát problémád, a hiba a te készülékedben van.
-
"De az ember nagyon kevés esetben képes az objektivitásra. A szubjektivitást hogyan méri és rendszerezi akkor a tudomány?"
-
Vegyünk egy példát. A hangerösségnek a megitélése szubjektiv. A nagyapám soha sem mondta, hogy rosszul hall hanem mindig azt mondta "Miért nem beszélsz hangosabban!" Néha megelégszünk a szubjektiv értékekkel és a pontos hömérséklet megnevezése helyett "hideget" vagy "meleget" mondunk.
-
Mérés alatt mást értünk a mikroszkopikus és a makroszkopikus világban. De szerintem ez tul hosszu lenne most itt söt lehet, hogy megkerülné a kérdésedet. Szubjektiv mérések esetén a statisztikát hivjuk segitségül. Hogy ki a szépségkirálynö azt többségi alapon döntjük el.
-
"A tudomány meg tudja válaszolni az emberi út végcélját? "
-
Kedvesem nem élünk a kommunizmusba, hogy a párt ötéves tervekbe megmondja neked, hogy mit tegyél.
Az életed célját neked kell megtalálni ne várjál a Jézuskára. Az életednek az a célja amit te adsz neki.
-
A tudomány segit abban, hogy elérjed a magad álltal kitüzött célokat, hogy eljusunk a Holdra, hogy tovább élhessünk, hogy legyen egy gyereke annak is aki sexualis dysfunktioban szenved.
-
"Meg tudja válaszolni mi az Igazság?"
-
Teljesen filozofikus vagy. Röviden csak azt mondanám, hogy a vallások azt állitják, hogy valamiféle "igazságnak" lennének a birtokában (és csak ök) amit követnünk kell, a tudományok pedig keresik az ismereteket amivel az elképzelésünk és a valoság a legjobban fedi egymást. (En a Jürgen Habermas definitot tartom a legjobbnak)
-
"tudomány ott állt képzeletbeli fényképezőgépével, hogy az emberi fejlődés minden mozzanatát rögzítse, majd tudományosan és mérhetően adja tovább számunkra hogy miért vagyunk itt, és hol van ennek a vége?"
-
Ez is téves. A tudomány számára a lét az egy adott dolog. A kozmologie nem azon rágodik, hogy van e világ vagy nincsen, hanem azon, hogy milyen és milyen változások voltak és várhatoak.
-
"Ezekkel a sorokkal annyit szerettem volna mondani, hogy a természettudományok és tudományok egyenlőre végesek, márpedig az emberi fejlődés végtelen. Véges a végtelenben = paradoxon."
-
Nem értem hogy mit akarsz mondani.? Az univerzum minden bizonnyal jobban megközeliti a végtelen fogalmát mint a párszáz ezer éves homo sapiens, akinek a jövöje nem fogja megközeliteni a Föld korábbi "urainak" a hüllöknek az uralkodási idelyét. Egy az idök végezetéig tarto természettudományrol nem lehet állmodozni.
-
Örökkévaloságot csak a templomok hirdetnek, nekünk embereknek személyesen ez nem fog megadatni.
A "kártyapakli" ujra és ujra meglesz keverve.
-
Belekell törödnünk, hogy mi, (a csodálatos testünkkel, gondolatainkkal, személyiségünkkel) csak egy rövid epizod vagyunk a világmindenség szélén levö porszemnyi kicsi planétán. Ezért ajánlom mindenkinek, ne várjatok hiába egy beigért örökkévaloságra hanem élvezzétek az életet ameddig lehet. Az élet olyan mint egy akord ami egy hangszeren megszolal és elcsitul. Az emberi tudat lehetövé teszi, hogy mi határozzuk meg a csengését. Rajtunk mulik, hogy koncert vagy káosz lesz az életünkböl.
-

 

[Kyra_]

Ernoe huzzal bele a magyarazatba mert nekem ezt latnom kell!!!

Kedves Kyra
-
Ha egy picit konkretebben leellenöriznénk az ilyen eseteket akkor kiderülne, hogy a növér és az orvos közötti konverzatiot még narkozis nélküli pátiensek sem képesek megtartani az emlékezetükben.

Kedves Ernő! Igazán tekintettel lehettél volna Pittire és jobban igyekezhettél volna, amikor a válaszodat kiötlötted.

Ugyanis az esetet "konkrétan" leellenőrizték és pontosan úgy történt minden, ahogy leírtam. Számtalan hasonló történet létezik, könyvekben leírva, orvosok által. Kutatások folytak és folynak azóta is csak te nem tudsz róla. Nem volt nagy kockázat részemről megígérni flamencót a Hősök terére.

 

[Kyra_]

-
A dogonoknak semmi külöleges ismeretük nincs a Sziriuszrol, ezt igazolják vizsgálatok amik kimutatják, hogy az 1930-as években "szuggesztiv" kérdésekkel lettek traktálva. Ezenkivül az asztrologusok nem tudtak egyetlen egy speciális ismeretet találni a feljegyzéseikben.

De igen, nagyon is különös ismereteik vannak a Szíriuszról és nem mutatták ki, hogy szuggesztív kérdésekkel lettek traktálva és nagyon is speciális ismereteket lehet találni a dogonok tudásában a Szíriuszról. (Nem igazi tudás, mert ők ezeket a dolgokat nemzedékről nemzedékre mechanikusan ismételgetik, de nem tudják értelmezni...)

Nem témája a topiknak, ezért nem szaporítom a szót. Tudásod nagyon féloldalas ebben a kérdésben. Bár nem hiszem, hogy érdekel, de ha mégis, akkor ide kattintva talán változna a véleményed árnyalatnyit. [HIDE]a_dogonok_rejtelye[/HIDE]

Altalába a feljegyzésekhez szeretném mondani, ha mondjuk ezer év mulva valaki kiásna egy elnéptelenedett várost és ott találna egy Harry Potter könyvet, és abbol arra következtetne, hogy a mese igaz mert irva van, az ugyan olyan hibát követne el mint te.

Mint én vagy mint Schliemann, amikor szegény hülye azt hitte, hogy Trója létezett?

Az, hogy a maélö emberek egyazon östöl származnak az nem jelenti azt, hogy ugy potyantunk volna teremtés utján a földre mint egy sakfigura. Végülis van egy csomo más homoid a világon nemcsak az ember. Amit mondasz az nem jelent többet mint az, hogy az összes kutya a farkasokon keresztül lenne a hyénával rokon. Semmi féle konfliktust nem okoz az evolutio szempontjábol.
-

Ha valóban ragaszkodsz egy ősi majom rokonhoz és nem fogadsz el semmiféle beavatkozást az emberi evolúcióba, akkor azt mivel lehet magyarázni szerinted, hogy egyetlen emberszabású majom sincs, amelynek a kromoszómája 46, mint az embernek! Mindegyiknek 48 kromoszómája van. Egyszer csak magától eltűnt 2 kromoszóma?

Az biztos, hogy az ősi teremtéstörténetek (Biblia is, de a Bibliánál sokkal de sokkal régebbiek is) a maguk módján elmagyarázzák a beavatkozást az emberiség evolúciójába. Mind, kivétel nélkül!

A tudomány ma már nem csodálkozik azon, hogy ez lehetséges (mármint a génmanipuláció), akkor te miért csodálkozol?

Hogy lehet az, hogy egyetlen olyan emberszabású majom rokonod sincs, amely rendelkezik mind a 4 vércsoporttal (A, B, AB, 0)?

Az emberi DNS-ről már rengeteg mindent tudnak és elképesztően érdekes cikkeket lehet olvasni a sajtóban. Például azt, hogy a DNS-ünk egyes szakaszai le vannak árnyékolva metil gyökökkel, míg más szakaszok nincsenek. Például az öregedést kiváltó gének nincsenek leárnyékolva. Ugye ebből az következik, hogy lehetnénk akár több száz évesek, mint egykor a bibliai időkben! Noé 959 évesen halt meg...Talán azért éltek olyan sokáig, mert akkor még le voltak árnyékolva ezek a gén szakaszok? Ugyanis az özönvíz után az emberi életkort maximálták Valakik. Legalábbis a régi írások szerint.

Nem ártana elgondolkodni azon, hogy vajon mit szerettek volna üzenni nekünk, a most itt élő emberiségnek.

 

[sirkan49]

Az emberi DNS-ről már rengeteg mindent tudnak és elképesztően érdekes cikkeket lehet olvasni a sajtóban. Például azt, hogy a DNS-ünk egyes szakaszai le vannak árnyékolva metil gyökökkel, míg más szakaszok nincsenek. Például az öregedést kiváltó gének nincsenek leárnyékolva. Ugye ebből az következik, hogy lehetnénk akár több száz évesek, mint egykor a bibliai időkben! Noé 959 évesen halt meg...Talán azért éltek olyan sokáig, mert akkor még le voltak árnyékolva ezek a gén szakaszok? Ugyanis az özönvíz után az emberi életkort maximálták Valakik. Legalábbis a régi írások szerint.

Nem ártana elgondolkodni azon, hogy vajon mit szerettek volna üzenni nekünk, a most itt élő emberiségnek.

Gondolkodtam: szerintem sokan állnak sorban a mások oldalon,hogy újra fizikai testet öltsenek. Igazságos "elosztás" történt az évek számában.Így mások is újra színre léphetnek ezen a színpadon.

 

[Kyra_]

Gondolkodtam: szerintem sokan állnak sorban a mások oldalon,hogy újra fizikai testet öltsenek. Igazságos "elosztás" történt az évek számában.Így mások is újra színre léphetnek ezen a színpadon.

Mintha történt volna valami ott a jó kis kényelmes Paradicsomban az alma miatt...

"...ettél arról a fáról, amelyről azt parancsoltam, hogy ne egyél, legyen a föld átkozott miattad, fáradsággal élj belőle egész életedben! Tövist és bogáncsot hajt neked, és a mező növényét eszed. Arcod verejtékével eszed a kenyeret, míg visszatérsz a földbe, mert abból vétettél. Bizony por vagy, és vissza fogsz térni a porba!"

Szóval megszívtuk.