Az idegsebész tudományos érvekkel bizonyítja, hogy van élet a halál után

Egy bakteriális fertőzés következményeként került kómába a szkeptikus dr. Eben Alexander, aki olyan dolgokat látott, amik megváltoztatták a véleményét.


Nem hitt a lélek létezésében dr. Eben Alexander. A harvardi idegsebész úgy gondolta, hogy nincs tudományos magyarázat arra, hogy a lélek létezik, az emberek pedig csak hallucináltak, amikor azt hitték, hogy a kómában töltött idejük alatt a túlvilágon jártak.

Úgy esett azonban, hogy az orvos kómába zuhant egy bakteriális fertőzés miatt, és hét napig nem tért magához. Az idegsebész számos világot bejárt, többek között a Mennyországot is. Miután felébredt, elmondta, hogy ott, ahol járt, a tiszta és a tömény szeretet volt a legfontosabb.

Most már úgy érezte, hogy a földi lét csak egy ködös álom, ami arra jó, hogy megértsük a szeretetet, ami elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük az Univerzumot. Az idegsebész arról is beszélt, hogy odaát nem kellett beszélnie, mert telepatikusan kommunikált, ha pedig kérdése volt, akkor arra azonnal megkapta a választ.

Mindezek ellenére, Alexander tudós maradt, ezért tudományos oldalról kezdte vizsgálni az élményeit. Erről a „Proof of Heaven (Bizonyíték a Mennyországra) című könyvében írt. A műben számos olyan tudományos tézist cáfol meg az író, amiket gyakran hangoztatnak a szkeptikusok a témával kapcsolatban.

A könyv nyelvezete kifejezetten tudományos, emiatt az, aki nem járatos az idegrendszer működésének témakörében, annak nehezen érthető, ezért az alábbiakban hétköznapibb nyelvre lefordítva olvasható a lényeg.

– Az újraindítási-jelenség, ami azt jelenti, hogy amikor a beteg kijön a kómából, akkor amolyan kisfilmet lát, ami a felszínre törő emlékekből áll össze. Az idegsebész szerint erről sem lehet szó, mert az emlékképei tiszták, ráadásul az átélt képek nem kapcsolódtak hozzá.

– A limbikus rendszer mélyén tárolt emlékek, amiket elég mélyen tárolunk ahhoz, hogy a gyulladás ne érje el az érintett terülteket, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan egybefüggő képeket lásson az ember, mint amilyeneket Alexander tapasztalt.

– Az agytörzsnek az a primitív programja, ami csökkenti a távozás fájdalmát és a szenvedést, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan bonyolult képeket mutasson, mint amilyeneket a kóma alatt látott az idegsebész.

– DMT robbanás. DMT, egy olyan természetes anyag, aminek a fogyasztása színes hallucinációkat okoz, de az idegsebész esetében a gyulladás károsította azt a területet, aminek reagálnia kellett volna a DMT-re, tehát képtelen volt a hallucinációra. Ráadásul a kóma alatt nem érhették olyan külső hatások, amik kiváltották volna a hallucinációt, tehát ezzel sem lehet megmagyarázni a testen kívüli élményt.

fullank

 

Köszönöm kedves Ratalics ezt a precíz fizikai tájékoztatást.
A felvetéseim azonban, úgy látom, még mindig állnak.

Az anyag "láthatatlan" energiából áll. Nem kell a sötét anyagot kutatnunk. Minden atom energiából áll. Amikor teljesen szétbontják, nem marad semmi kézzel fogható, csak egy iszonyú nagy energia, ami felszabadul belőle.
Tehát tényleg a "láthatatlanból" áll, ami látható.
Különösen elgondolkodtató ez a megállapítás egy olyan könyvtől, amely több ezer éve íródott. Szerintem egyáltalán nem magától értetődő, hogy az anyag lényegében sűrített, láthatatlan energia. És a Biblia korában még az atomot se ismerték.

Én is olvastam a kozmológusok teóriáiról, de a kérdések ezzel kapcsolatban is változatlanok: Honnan származik az energia? Mi sűrítette össze picire, és mi robbantotta fel? Hogyan jöhetett mozgásba és robbanhatott szét minden külső energia behatása nélkül?
Lehetséges-e a szingularitást "teremtőnek" nevezni, amely képes létrehozni energiát és anyagot? Ja, és időt. És információt. És a végén embert? És mi hozta létre a szingularitást?

Mint témában jártas, bizonyára hallottál arról is, hogy az ősrobbanás, ha volt, egyáltalán nem tűnik véletlenszerűnek. Sokkal inkább úgy fest, mint egy irányított robbantás. Ugyanis olyan pici tartományban mozog annak a lehetősége, hogy éppen akkora erővel robbanjon fel, ami elég nagy ahhoz, hogy ne zuhanjon vissza az egész hóbelebanc önmagába, de nem túl nagy, hogy ne repüljön szét a búsba az egész mindenség, mert akkor az életben össze nem állnak a bolygók és a galaxisok.
Szóval annyira kicsi a tartománya annak, amiben ez a robbanási erő mozoghat, hogy pont a megfelelő erővel és sebességgel repítse szét a cuccot, hogy sok tudós kénytelen volt arra a feltételezésre jutni, hogy ezt a robbanást szabályozás nélkül, véletlenül eltalálni, hát több mint valószínűtlen.

De hát sok itt még a véletlen, amire Ernoe se tudott válaszolni. Pl. arra sem, hogy hogy a csodába gyorsulnak a szétrepülő objektumok egy robbanás után. Ki látott már olyan robbanást, ami után a cuccok szétrepülve nem lassulnak le, és potyognak le, hanem egyre gyorsabban száguldanak. És ki látott már olyan robbanást, ami után a cuccok különböző sebességgel repülnek, különböző irányokba, még véletlenül sem mind sugárirányban?
És mi gyorsítja az egész szétrepülést? Tudjuk, hogy a testek gyorsulásához plusz energiabevitelre van szükség. De tudjuk, hogy energia nem keletkezik magától a semmiből. Akkor honnan jön plusz energia, ami gyorsítja az univerzum tágulását?

Én egyelőre azzal is megelégednék, ha megmondaná valaki, hogy materialista felfogás szerint honnan származik az energia és az anyag, és mi hozta mozgásba, stb.
Ha pedig erre nem tudnak felelni, milyen alapon zárják ki a teremtő létezését?

Beszéltünk már más topikban arról, hogy a teremtő létezése, a teremtés nem alkalmas az általad felvetett helyes vagy hibás kérdések megválaszolására, megoldására. A teremtő létezése nem old meg semmit ezek közül, sőt. Arról, amit anyagnak és energiának nevezünk (és megfogalmazásoddal ellentétben inkább úgy helyes, hogy az energia az anyag egy megnyilvánulási formája, például mozgása), sok mindent tudunk, és sokmindent nem. Na de amit nem tudunk, annál még kevesebbet tudunk a teremtőről, hiszen annak még semmi jelét nem láttuk. Fogalmunk sincs mi lehetne az a bizonyos teremtő, az mire jó, miből áll, mióta létezik, ki teremtette a teremtő teremtőjét, akiről "még semmibbet" se tudunk,
Logikával nem tudod megmagyarázni a teremtő létezésének kénytelenségét, hiszen ha valami anyagnak és energiának nevezett dolgok nem lehetnek csak úgy maguktól, bármikor, bármeddig, végtelen helyen végtelen ideig, hát akkor a teremtő még úgyse lehet. Ezzel a "logikával" legfeljebb odáig juthatsz el, hogy semmi sem lehet semmikor, sehol, tehát a világ nem lehet. Ez rátok még igaz is lehet, hiszen nyilván csak a tudatom emanációjaként léteztek, ellenben én biztosan létezem, tehát valami biztos hogy van.
Gondolkodom, tehát vagyok, ez biztos. Tehát akkor világ is van valamilyen értelemben. De a teremtés szükségességét nem tudod ráhúzni, mert akkor a teremtő is csak teremtve lehet, és ezzel eljutunk a sokat emlegetett végtelen teremtői sor szükségességéhez, ami megintcsak nem jó semmire - függetlenül attól, hogy ez az ötlet neked se tetszene. Nem tudod egy teremtővel megoldani az ügyet, hiszen ha az úgynevezett anyag számára nem lehetséges magától, időben és térben végtelenül lenni, akkor a tetemtőjének sem.
A teremtő értelmezhetetlen. A nem anyag értelmezhetetlen. A nemvilág értelmezhetetlen. Ilyen úton csak oda juthatsz, hogy semmi sem létezik. (Te sem.) Ez klassz is lenne, főleg az a része, hogy a világ nemlétezésének részeként Jászladány se létezne (hajh, de szép is lenne...), el is fogadnám ezt a semmit, na de én létezem! Én biztosan létezem, tehát valami van! Sőt, be tudom bizonyítani, hogy a világ többi része is létezik! Megnyugodhatsz, per pillanat még Jászladány is létezik (függetlenül a hasonnevű kis vidéki porfészektől) - ami ugyebár sajnálatos, de hát mit lehet tenni, ez van, ezt kell elfogadni, de ez például bizonyíték arra, hogy ez Világegyetem azért mégse minden paraméterében optimális! Úgyhogy duplán estél bele a saját "érveid" vermébe.

 

Beszéltünk már más topikban arról, hogy a teremtő létezése, a teremtés nem alkalmas az általad felvetett helyes vagy hibás kérdések megválaszolására, megoldására. A teremtő létezése nem old meg semmit ezek közül, sőt. Arról, amit anyagnak és energiának nevezünk (és megfogalmazásoddal ellentétben inkább úgy helyes, hogy az energia az anyag egy megnyilvánulási formája, például mozgása), sok mindent tudunk, és sokmindent nem. Na de amit nem tudunk, annál még kevesebbet tudunk a teremtőről, hiszen annak még semmi jelét nem láttuk.

Most viccelsz?
Gyakorlatilag megfogalmazod, hogy fogalmunk sincs arról, honnan származik az energia, az anyag, az egész világegyetem, és mi honnan vagyunk, de semmi jelét sem látod egy teremtőnek?

 

Most viccelsz?
Gyakorlatilag megfogalmazod, hogy fogalmunk sincs arról, honnan származik az energia, az anyag, az egész világegyetem, és mi honnan vagyunk, de semmi jelét sem látod egy teremtőnek?

Az is igaz, hogy nem is mutatkozik jele nemhogy egy, de sehány teremtőnek, meg az is, hogy a teremtő értelmezhetetlen. A világ van, ismerkedünk vele. Na de mi az, hogy a világ teremtője? Értelmezhetetlen. A világ a minden. A Világmindenség. Teremthetetlen a minden.

 

Az is igaz, hogy nem is mutatkozik jele nemhogy egy, de sehány teremtőnek, meg az is, hogy a teremtő értelmezhetetlen. A világ van, ismerkedünk vele. Na de mi az, hogy a világ teremtője? Értelmezhetetlen. A világ a minden. A Világmindenség. Teremthetetlen a minden.

A világ van, és kész? Ez nem túl filozófikus hozzáállás

Nem tudom, éppen hol tartózkodsz, de a cucc, amin netezel, biztos előtted van. A teló, laptop, gép, akármi... az csak úgy van, és kész? Azt nem hozta létre valaki? Az, hogy az a cucc létezik, nem utal egy készítőre?

Ami értelmezhetetlen, az az, hogy valami csak úgy van. Magától.
Semmi sincs a világon csak úgy. Mindennek van eredete és forrása. És nem következtethetünk olyan eredetre, ami ellene mond az összes fizikai tapasztalatunknak.
Olyat már láttunk, hogy valaki létrehoz valamit. De olyat, hogy valami, ami sosem volt, egyszer csak a semmiből hipp-hopp ott legyen, olyan csak a mesében van. Pláne, ha olyan bonyolult valamiről van szó, mint egy élőlény.

Az idő nem varázspálca, ahogy a materialisták előszeretettel használják. Várhatsz Te akárhány milliárd évet, akkor sem fog soha előállni egy mobiltelefon magától. És soha nem lesz a békából királyfi!

Erre itt van ez a roppant univerzum a maga töméntelen energiájával és anyagával, a rendszerével, jár mint egy óramű, és azt mondod, ez csak úgy van. Itt van az ember, a maga DNS-ével, benne a millió, bekódolt információval, kódoló és dekódoló rendszerével, meg a többi bonyolult biológiai rendszerével, és az is csak úgy van.

A "rendszer" szóban, benne van a "rend" szó. "Rendet" pedig csak teremteni lehet. Mondjuk is: "rendet teremtünk", ugye?
Mert rendetlenséget nem kell teremteni, na az magától is előáll. Csakhogy bármerre nézünk az univerzumban, mindenhol "rend" van. Ha nem lenne, nem is lenne lehetséges az űrutazás sem. A naptár sem. Semmi sem.

Jaj, az a szingularitás, de mindenható! Szétrobbant, hogy létrehozzon egy rendet, meg embert, meg mindenféle terülj asztalkámat!

 

Attól hogy megismétled, nem válik igazabbá...

Figyelj, ez amit ideírtál mint bevezető bekezdést, csak egy nagy lózung. Bárki írhat ilyesmit bármely témáról. Ez egy ex chatedra (azaz tekintélyelvű) kijelentés, amit semmivel se igazol. Figyelj, te mit szólsz ehhez amit én írok ide?

A XXI. századra a fizika és biológia területén tett felfedezések olyan eredményekhez vezettek, melyek egyre nagyobb mértékben támasztják alá, hogy a spirituális tanítók által évszázadok óta ismételgetett „mennyei üzenetek” és „tanítások” nem isteni üzenetek, csupán az elme vágyának termékei. A legkülönlegesebb beszámolók ezek közül azok, melyeket világhírű agykutatóknak és idegsebészeknek köszönhetünk, akik feltárták előttünk agyunk működésének és a vágyvezérelt gondolkodásnak egyre több és több törvényét.
​

​

Volt egy kabarésorozat, ha jól emlékszem Forgács Gábor volt az egyik szereplő, aki mindig azt mondta a beszélgető társának:

"Húúúú, de okos vagy komám!"​

Most én is valami ilyesmit tudnék neked mondani, csak van néhány "bibi".

Az egyik az, hogy amit megfogalmaztál, az nem igaz. Ebből eredően hazugság. Ilyen módszerrel mindent meg lehet hazudtolni. Ehhez sem ész, sem félkészültség nem kell. Így bizonyíthatod azt is, hogy a Nap este kel fel. Csak ahhoz rettentő hülyének kell lenni, hogy valaki elhiggye.

A másik. Amit én beidéztem, te is azt írtad, hogy az ismétléstől nem lehet még igazabb. Igazad van, és te is igaznak fogadod ezek szerint. Mert valami vagy igaz, vagy hazugság.

A harmadik. Légy szíves néhány, de legalább egy Nóbel-díjas agykutatót beidézni az álláspontod igazolására. De elég a véleményed igazoló tudományos állásfoglalás is. Természetesen pontos megjelöléssel....

Ha ezeket nem tudod prezentálni, akkor javaslom, nyiss egy új topikot, a "ki tud nagyobb marhaságot mondani?" címmel......

 

A világ van, és kész? Ez nem túl filozófikus hozzáállás

Nem tudom, éppen hol tartózkodsz, de a cucc, amin netezel, biztos előtted van. A teló, laptop, gép, akármi... az csak úgy van, és kész? Azt nem hozta létre valaki? Az, hogy az a cucc létezik, nem utal egy készítőre?

Ami értelmezhetetlen, az az, hogy valami csak úgy van. Magától.
Semmi sincs a világon csak úgy. Mindennek van eredete és forrása. És nem következtethetünk olyan eredetre, ami ellene mond az összes fizikai tapasztalatunknak.
Olyat már láttunk, hogy valaki létrehoz valamit. De olyat, hogy valami, ami sosem volt, egyszer csak a semmiből hipp-hopp ott legyen, olyan csak a mesében van. Pláne, ha olyan bonyolult valamiről van szó, mint egy élőlény.

Az idő nem varázspálca, ahogy a materialisták előszeretettel használják. Várhatsz Te akárhány milliárd évet, akkor sem fog soha előállni egy mobiltelefon magától. És soha nem lesz a békából királyfi!

Erre itt van ez a roppant univerzum a maga töméntelen energiájával és anyagával, a rendszerével, jár mint egy óramű, és azt mondod, ez csak úgy van. Itt van az ember, a maga DNS-ével, benne a millió, bekódolt információval, kódoló és dekódoló rendszerével, meg a többi bonyolult biológiai rendszerével, és az is csak úgy van.

A "rendszer" szóban, benne van a "rend" szó. "Rendet" pedig csak teremteni lehet. Mondjuk is: "rendet teremtünk", ugye?
Mert rendetlenséget nem kell teremteni, na az magától is előáll. Csakhogy bármerre nézünk az univerzumban, mindenhol "rend" van. Ha nem lenne, nem is lenne lehetséges az űrutazás sem. A naptár sem. Semmi sem.

Jaj, az a szingularitás, de mindenható! Szétrobbant, hogy létrehozzon egy rendet, meg embert, meg mindenféle terülj asztalkámat!

A mobilomat, amin most írok, a gyári munkások készítették. Nem teremtették, készítették. A világban fellelhető alapanyagokból. Okostelefon. Még nem annyira bonyolult és okos, hogy öntudatra ébredjen és gondolkodjon, de azt már lemérték, hogy az egyelőre még szintén gondolkodásképtelen fejletlenségű jászságiaknál bonyolultabb és okosabb. Végtelenszer. Ugyanis az Antutu tesztprogtamban a telefonom 31ezer pontot szerez, de a jászságiak egy pontra se képesek. Tíz jászsági összeállt, de együtt se tudtak szerezni egyetlen pontot se az Antutuban. Azért ez elég sokatmondó, nem? A jászságiak tehát nulla okosak. Na most akkor hogyan is tudnának bármi érdemlegeset mondani olyan magasröptű dologról, mint a Világegyetem?! Há nem?! Há de. Há igazam van! Má akkó igazam vót, mikor két méterrel arrébb vótam, most meg má kétszer annyira igazam van. Mindig igazam van, minél inkább, annál jobban! Nem? De! Na ugye!

Na most, ha már itt fizikával jössz, meg hogy ez nem lehet magától meg az nem, akkor mondjál végre valami fizikait arról, hogy a teremtő honnan van, miből van, mit eszik (eszik e kolbászt hurkával), és miből teremtette a világot. És hogy ki teremtette a teremtőt. Ha erre megválaszolsz, akkor kapsz három pontot az Antutuban. Ellenben ha nem válaszolsz meg, akkor három pont levonás, és akkor máris minusz három pontról indulnak a jászságiak az okostelefonommal szemben az Antutuban. Há nem?! De! Na ugye. Igazam van. Má akkó igazam vót, mikor ezt még ki se gondóttam. Most meg má kétszer annyira igazam van. Na ugye.

 

Ez a képfelirat teljesen igaz

Ugyanez igaz arra is, miért nem lehet emberileg megérteni a megváltás üzenetét, amit itt többen kifogásoltak.
Éppen ez az egyik legjobb bizonyíték arra, hogy nem ember találta ki. Ha emberi agyszülemény lenne, akkor csak egy kis agyazáson és jó felfogóképességen múlna, hogy megértsük. De pont nem azon múlik. Ha azon múlna, akkor az okosaké és az iskolázottaké lenne csak ez az üzenet.
Így viszont bárkié lehet A tudósé, az írástudatlané, egy kisgyermeké, bárkié.

 

Na most, ha már itt fizikával jössz, meg hogy ez nem lehet magától meg az nem, akkor mondjál végre valami fizikait arról, hogy a teremtő honnan van, miből van, mit eszik (eszik e kolbászt hurkával), és miből teremtette a világot. És hogy ki teremtette a teremtőt.

Kedves Ratalicsom, nem ez a fő kérdés, hanem az, hogy hogyan lehet vele kapcsolatba kerülni!
Lehetséges-e?
Aztán majd megkérdezheted Tőle mindazt, amire még kíváncsi vagy. Nem az a kérdés, hogy Ő honnan van, hanem hogy honnan vagyunk mi!
Én biztos nem is azt kérdezném tőle, hogy Ő honnan van, hanem inkább azt, hogy én miért vagyok? Hogy miért szeret? Hogy tud engem szeretni? Hát még én se szeretem ennyire magamat Mit tettem én, hogy szeressen? És mivel viszonozhatom ezt? Engem ezek a kérdések sokkal jobban foglalkoztatnak.

Másfelől az, hogy nem tudod a választ arra, honnan van a teremtő, még nem jelenti azt, hogy nincs teremtő.
Isten nem fizikai lény, a fizikai dolgokat és törvényeket ő alkotta. Ha Istent emberi mércével akarod felfogni, akkor nézz fel este az univerzumra. Mekkora lehet az, akinek ez az egész max. olyan, mint egy hógömb?
Mekkora lehet az ismerete, ha minden csillagot ismer? Minden homokszemet a tengerparton? Minden hajszálat a fejeden? Mindenki fején? Hogyan lehet időn és téren kívül létezni, felette azoknak a korlátain? Látni a múltat, jelent, jövőt egyben?
Nem hiszem, hogy egy ilyen szellemi lényt emberi aggyal fel lehet fogni.
"A hangya nem lát, csak egy emberarasznyira. Az ember nem lát, csak egy istenarasznyira." - írta Gárdonyi.
Képzeld el a hangyát egy nappali sarkában. Amennyit ő felfog az ott élő emberekről, életükből dolgaikból, gondjaikból, nahát annak is csak töredékét tudjuk mi felfogni Istenről. Mert a hangya legalább ugyanabban a fizikai valóságban létezik, mint mi. De Isten egy teljesen más dimenzióban él.

És foglalkozik ezzel a lázadó, okoskodó porszem emberrel, aki istennek hiszi magát. Aki kirekeszti, megveti, kigúnyolja Őt, a teremtőjét. Ő meg szereti az embert így is. Eljön emberként, és meghal érte. Hagyja, hogy megkínozzák, megöljék. Ő meg odaad nekik mindent.
Nem tudja a szeretetét jobban kifejezni annál, hogy odaadja az életét. Az emberek pedig csak ellökik maguktól, megtapossák. Mégsem tágít, mégis jön, mégis hív, kitartóan, újra és újra. Megalázza magát, szinte könyörög! Ez a szeretet az, ami számomra felfoghatatlan.
Nemhogy lefricskázta volna innen az egész földgolyóbist mindenestül, és teremtett volna egy másikat. Nem, Ő mindent megtesz azért, és semmilyen árat sem sajnál, hogy visszaszerezze az emberek szívét.

A mobilodat nem teremtették, hanem megtervezték és elkészítették.
A világot is megtervezték és elkészítették. Megfogalmazhatjuk így is. A lényeg, hogy van alkotója, mint minden létező dolognak a világunkban.

 

Drága Ernoe, ehhez még zseninek se kell lenni, csak nézz meg egy videót egy robbanásról, és csekkold le, mi lesz a következménye [/QUOTE]
-
Drága Jászladány
-
Bizony nézzél fel az égre látod, hogy a Nap produkálja üres "üres atommagokbol" a heliumot, egyel magasabb rendszámu elemet. Többre nem tellik az energiájábol.

Egy supernova - azt is megtekintheted - a felrobbanásakor hozza létre a még nehezebb elemeket amikböl mi állunk. Ez nem hit kérdése, a laboratoriumba letudjuk ellenörizni mi történik a csillagokba.
-
Azt mondod a "teremtö hozott téged létre és ö gondoskodik rollad". Az esöt nem a Jézuska hozza hanem a felhök, azokat pedig a Napenergia produkálta azáltal, hogy elpárolgott a viz, az ereje által. Hány milliard vödör viz van a fejünk felett azt nem a Jézuska cipelte fel létrán...
-

"És miből is áll az összes anyag? Úgy van, láthatatlan energiából."

-
Hát ez nem igaz, mert az energia igen is láthato, meg is vakulhatsz tölle. A fotonok a szemünkbe kémiai reaktiokat váltanak ki, az utjukba esö tárgyakrol szorodnak, látjuk még azt is ami nem világit.
-

Azért áll ugyanabból az anyagból az egész Univerzum, és mi is, mert ugyanaz a Teremtője mindennek.

-
A világ nem kivülröl kapja a tulajdonságait, a záptolyás nem azért büdös mert ilyen szaga van a "teremtö istennek".
-

-

És nem a semmiből, ahogy a materialisták állítják. Mert azt tudjuk, hogy semmi sem áll elő a semmiből, és semmi sem áll elő magától. Semmi sem áll össze magától és semmi sem robban fel magától. Egyáltalán, semmi sem mozdul meg magától. Ehhez külső erőre van szükség. Ez fizikai törvény, Ernoe.

-
Nem tudom miért makacskodsz, a menyei fazekasmesternél vannak sokkal jobb világmodellek. A bronzkor emberének elég lehetett a magyarázat, egy csináloval.
-
A Habsburgoktol valo függetlenségünk, a kiegyezés idelyén, még a legtöbb hazánkfia nem látot gözautot, a nemzeti büszkeségünket a kéregvasutat bányalovak huzták.
-
Azt mondod "semmi nem mozdul meg magátol". Nem láttál még autot? Nem láttál még szilveszteri petárdát?
-
Honnan veszed, hogy a "nemlétezés" lenne a világ alaptulajdonsága? Amit valoban senki nem látott még az a "nemlétezés".
-
Az, hogy a világ nem mindig ugy nézett ki mind ma azt tudjuk, letudjuk elenörizni.
Mondtam már, hogy az univerzum korát megtudjuk mérni egy "hömérövel".
-
A finomszerkezeti állandot "tiz a minusz 30.-on pontossággal" ismerjük, Jézus születésében nem vagyunk olyan biztosak. Hogy milyen megbizhato az evangelium azt mi sem mutatja jobban, mind hogy a gyerekgyilkos Herodesröl kiderült, hogy már az idöszámitás elött 4-ben meghalt.
-

Semmi sem áll össze magától és semmi sem robban fel magától. Egyáltalán, semmi sem mozdul meg magától. Ehhez külső erőre van szükség.

-
Nem akarlak megsérteni de legalább a rántás legyen a szemed elött mielött ilyeneket mondasz. A rántás, megcsomosodik, a tejböl turo lesz, a kozmikus porbol planéták és naprendszerek....
-
Az atombombát nem kell széthuzni, az atommagok szétesnek maguktol, Csernobyl sugároz magátol.... De ha ez sem elég ehez akkor nézz meg egy elektromágnest, egy TV-képcsövet. A természetben vannak részecskék amik vonzák, vannak amik taszitják és vannak amik semlegesen viselkednek.
-
A világot az anyag és a köztük levö kapcsolat teszi ki. A szén egyszer grafit, egyszer gyémánt máskor egy élölény.
-

Ez fizikai törvény, Ernoe.

-
Igen csak, hogy a teremtésben hivök fizikai ismeretei elég szük tartományt fognak át. Newton a planéták mozgásával akarta igazolni egy isten létét, azt képzelte néha meglöki az Isten a kuglikat, felhuzza mind mi a faliorát. Nem csoda ö csak egy eröt (kölcsönhatást) ismert.
-

Tehát felejtsd el az ősrobbanást!

-
Az univerzum tágul, ez egy tény, megtudod mérni. Manapság mindenkinek megvan a lehetösége ezt sajátkezüleg leellenörizni. A tudományos állitások mindenki számára hozzáférhetök. A konyha az egyik lejobban berendezett laboratorium, egy háziaszony sincs hátrányos helyzetben
-
A világ bizony kezdetben sokkal kisebb térrel rendelkezett, a "tér-tágul nem az anyag" és ez meghaladhatja a fénysebességet is!!!!! Ezzel a mondattal csak a gondolkodásodat szeretném lendületbe hozni.
-

Sem energia, sem anyag, sem mozgás, sem robbanás, sem bonyolult rendszer, sem élet, sem információ nem áll elő a semmiből, és nem áll elő magától!!! Ez fizikai törvény!
Ha Te az ellenkezőjében hiszel, a valóságot tagadod Ernoe, azt amit mindennap látunk, tapasztalunk! Akkor a hited mesén alapul, kedves Ernoe.

-
Azáltal, hogy néha bedobod: "Ez fizikai törvény!" még nem magyaráztál meg semmit, ellenkezöleg, csak arra utalsz, hogy nem értettél meg semmit a fizikábol. Fogadok egy elhajitott kö utját sem tudnád leirni, nemhogy kompletens lennél kozmologiábol. De nem baj, fontos, hogy vegye valaki a fáradságot a tanuláshoz.
-
A létezés az egy tény, azon nincs mit bizonyitani. A "nemlétezés" az egy agyszülemény, fogalmunk sincs mi lenne az.
-
Az isten a nagy magányában unatkozik és csinál magának rovarokat, bakteriumokat, virusokat, aztán emberkéket akiket lehet bosszantani... Ne haragudj de ez egy gyerekes elképzelés.
-
Hogy komplex rendszerek maguktol létrejönnek az ugyancsak megfigyelhetö a természetben. Ahogy az iránytü magátol beáll és megmutatja merre van a Föld tengelye ugyan ugy állnak össze orjásmolekulák, a bor magátol erjed, a cukorbol "Hungarikum" pálinka lesz csak hagyni kell erjedni.
-
Már ne haragudj de egy élölény is magátol jön létre, a fejlödése egyáltalán nem hasonlithato össze az autogyártással vagy a fazekasmester tevékenységével. Ha megvannak a feltételek lezajlik egy reaktio. Ha nincsenek akkor záptojás lesz a csirke helyett.
-
Az informatio a rendezettséggel, a tapasztalatokkal, a multtal kapcsolatos. Ilyenkor mindig Karinthy jut az eszembe, aki egy az ablakban logo spárgát használt az idöjárásjelentéshez.
-
Ha mozog a spárga, akkor szeles idö van, ha nedves akkor esik az esö, ellenkezö esetben száraz idönk van... Ahogy látod az informatiot a természet szolgáltatja, nem kell hozzá Joisten, hogy megsugja, kell esernyöt vigyek vagy sem?

 

Nem tudod egy teremtővel megoldani az ügyet, hiszen ha az úgynevezett anyag számára nem lehetséges magától, időben és térben végtelenül lenni, akkor a tetemtőjének sem.

Sok mindennel lehetne vitatkozni, mint pl. hogy az energia az anyag megnyilvanulasa, mert mi van ha az anyag az energia egy megnyilvanulasi formaja? De mindegy.

A fentebbi mondatod azt feltetelezi, hogy a teremto a fizikai vilag resze es akkor a logika ervenyes. Viszont ha a teremto nem a fizikai vilag resze akkor ez a logika ertelmetlen lesz.
Megint nincs palinkam?

 

Ernoe drága, ezek úgy valamennyire rémlenek az érettségiből?

"Energiát sem teremteni, sem megsemmisíteni nem lehet. Az energia egyszerűen van! Hozzányúlhatunk, felhasználhatjuk. Gépeinkben átváltoztathatjuk az egyik fajtaenergiát egy másik fajtává. Például erőműveinkben a szén égésekor felszabaduló hőenergia egy része az elektromos áram energiájává változik.
Semmiféle eddig ismert jelenség során nem keletkezik több energia, de kevesebb se!"

Általános energiamegmaradás törvénye: a külső hatásoktól elzárt, egymással mechanikai és termikus kölcsönhatásban levő testek összes energiája nem változik, beleértve a mechanikai energiák és a belső energia változását is.

Mindezzel szemben, Te azt állítod, hogy az Univerzumban található roppant energia (ami nem mellesleg az anyagba bezárva is megtalálható) csakúgy, a semmiből, magától előállt!

De már annyiszor beszéltünk az entrópia törvényéről is, a termodinamika törvényéről, vagy az informatika törvényéről, arról, hogy információ sem keletkezik vagy áll elő magától, az Univerzum viszont tele van információval. Ezeket neked mind tagadni kell a hitedhez!

És Te az okos eszeddel notóriusan tagadod a nyilvánvalót, hogy tagadhasd Isten létezését!

Na ez az igazi bolondság!

"...hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett.
Akik azt állították magukról, hogy bölcsek, azok bolonddá lettek..." (Róm. 1,22)

-

"Energiát sem teremteni, sem megsemmisíteni nem lehet.

Te azt állítod, hogy az Univerzumban található roppant energia (ami nem mellesleg az anyagba bezárva is megtalálható) csakúgy, a semmiből, magától előállt!

-
Kedves Jászladány
-
Pontosan ugy van, az energia mindig megmarad, ezért akármilyen meglepö az univerzum összenergiája nulla.
Tehát nem kellett nagy eröfeszités ezt a nullát elövarázsolnia valakinek.
-

De már annyiszor beszéltünk az entrópia törvényéről is, a termodinamika törvényéről, vagy az informatika törvényéről, arról, hogy információ sem keletkezik vagy áll elő magától, az Univerzum viszont tele van információval. Ezeket neked mind tagadni kell a hitedhez!

-
Nem adom fel a reményt, bizom benne, hogy egyszer megérted ezeket a gyakran használt de felnem fogott fogalmakat.
-
A "természeti törvények" kifejezés abbol az idöböl származik amikor az emberek ugy gondolták, hogy vannak istenek akik rendeletekkel irányitják a világot. Megparancsolják a villámnak kit üssön agyon.
-
Az entropia zárt rendszerekröl beszél, a Föld és az élölények nem zárt rendszerek.
-
A Föld a Naptol orjási menyiségü energiát kap, minden ami itt történeik ennek az energiának a müve.
Ez az energia (munka) ami miatt a Földön "nem esik minden szét", az entropia csökken (az informatio nö)
-
(Az esö nemcsak pincéket tud megtölteni, hanem elvihet hidakat is, a Brazil öserdök felett a levegöben több viz van mind a világ összes folyojában összesen! ezt a nap emelte fel.) Hangsulyozom a Föld thermodynamikailag nem zárt rendszer.
-
Egy élölény, amig eszik és kakál, tehát anyagcserét folytat, addig nem egy thermodynamikailag zárt rendszer, tehát él, rendezödik, nö benne az informatiotartalom, csökken az entropia (rendetlenség)
-
Ezt mondja a fizika.... A tudományos magyarázatok nagyon jol kijönnek egy varázslo nélkül.

 

Egy supernova - azt is megtekintheted - a felrobbanásakor hozza létre a még nehezebb elemeket amikböl mi állunk.

Kedves Ernoe, néha tényleg nem tudom, mikor vegyelek komolyan, és mikor ugratsz Szerintem most ugratsz.

Ha egy supernova felrobban, nem hoz létre semmit mást, csak az, ami eleve is benne volt, az száll szét darabokra.

Azt mondod a "teremtö hozott téged létre és ö gondoskodik rollad". Az esöt nem a Jézuska hozza hanem a felhök, azokat pedig a Napenergia produkálta azáltal, hogy elpárolgott a viz, az ereje által. Hány milliard vödör viz van a fejünk felett azt nem a Jézuska cipelte fel létrán...

A napot meg a légkört előbb létre kellett hozni ahhoz, hogy napenergia legyen meg felhő, és a felhőből eső. Komolytalan vagy ma este Ernoe

"És miből is áll az összes anyag? Úgy van, láthatatlan energiából."

-Hát ez nem igaz, mert az energia igen is láthato, meg is vakulhatsz tölle. A fotonok a szemünkbe kémiai reaktiokat váltanak ki, az utjukba esö tárgyakrol szorodnak, látjuk még azt is ami nem világit.

Menj el Prityjátyba, nem fogsz látni semmit, de még mindig meggárgyulsz a radioaktív energiától.

A világ nem kivülröl kapja a tulajdonságait,a záptolyás nem azért büdös mert ilyen szaga van a "teremtö istennek".

De igen, a záptojás is kívülről kapta azokat a baktériumokat, amik bomlásnak indulnak benne, mégpedig akkor kapta, amikor a tyúkban kialakult.

Nem tudom miért makacskodsz, a menyei fazekasmesternél vannak sokkal jobb világmodellek.

Na, alig várom, hogy előállj velük. Honnan van az anyag és az energia?

Azt mondod "semmi nem mozdul meg magátol". Nem láttál még autot? Nem láttál még szilveszteri petárdát?

Itt gondoltam arra, hogy tényleg nem veszlek komolyan

Már egy óvodás gyerek is tudja, hogy az autó nem magától megy és a petárda nem robban fel magától. Ernoe!!! Még a lendkerekes kisautód sem indult el magától, csak ha meglökted!

Vagy az autókat Te is "ördögszekérnek" tartod, mint a Jöttünk láttunk visszamennénk XII. századi emberei?

Semmi sem áll össze magától és semmi sem robban fel magától. Egyáltalán, semmi sem mozdul meg magától. Ehhez külső erőre van szükség.
Nem akarlak megsérteni de legalább a rántás legyen a szemed elött mielött ilyeneket mondasz. A rántás, megcsomosodik, a tejböl turo lesz, a kozmikus porbol planéták és naprendszerek....

Én se akarlak megsérteni, Ernoe, de ez megint olyan, mint a magától mozgó autó. Hát a rántás magától lesz csomós Ernoe? Nem attól, hogy alágyújtasz, felmelegíted, tehát energiát közölsz vele?

A tejből baktériumok csinálnak aludtejet. az sem magától lesz aludtej! Jóságos ég, Ernoe, Te szórakozol velem!

Hogy komplex rendszerek maguktol létrejönnek az ugyancsak megfigyelhetö a természetben. Ahogy az iránytü magátol beáll és megmutatja merre van a Föld tengelye ugyan ugy állnak össze orjásmolekulák, a bor magátol erjed, a cukorbol "Hungarikum" pálinka lesz csak hagyni kell erjedni.

Komolyan betojok rajtad, Ernoe! Az iránytű magától áll be északra, nem a mágneses erő mozgatja. A bor magátol erjed, nem a baktériumoktól és a gombáktól, a pálinka úgyszintén Hát ne termelj szeszt Ernoe. Biztos, hogy ma még nem találkoztál vele?

Már ne haragudj de egy élölény is magátol jön létre,

Nem haragudok Ernoe. Látom én is, hogy lépten-nyomon csigák állnak elő maguktól a kertemben, meg előállnak darazsak is, lepkék is, és képzeld, ezek még egy hónapja nem voltak sehol. És most megeszik az epremet!
Asztamacskabajszát azoknak a maguktól előálló fírgeknek!

 

-
Kedves Jászladány
-
Pontosan ugy van, az energia mindig megmarad, ezért akármilyen meglepö az univerzum összenergiája nulla.
Tehát nem kellett nagy eröfeszités ezt a nullát elövarázsolnia valakinek.

Hjaj, Ernoe! Maradjunk inkább a pálinka termelésnél.
Zéró energia... minden csak illúzió... mi lettél Te buddhista?

"A semmiből való keletkezés legkomolytalanabb magyarázata az, hogy tulajdonképpen a Világegyetem összenergiája nulla, tehát végül is, most is a semmi létezik, csak pozitív és negatív energiára osztva. A pozitív energia az anyag, a negatív energia a gravitációs tér. Ez az elképzelés azért egészen elképesztő, mert az, hogy a gravitációs tér nulla energiaszintjét a végtelenbe tesszük, így minden testnek negatív gravitációs energiát adunk, csak egy konvenció. Ezzel a trükkel nem tudjuk eltüntetni az Univerzum összenergiáját, ami így mégis csak származik valahonnan, ha máshonnan nem, hát tényleg a semmiből. Egy dolog tehát biztos: a megmaradási tőrvények (anyag, energia, töltés, bariontöltés, impulzus, impulzusmomentum, …) nem létezhettek a Világegyetem születése előtt, mert megakadályozták volna annak létrejöttét,ezek a törvények csak együtt születhettek az Univerzummal." (Szűcs János)
-

Nem adom fel a reményt, bizom benne, hogy egyszer megérted ezeket a gyakran használt de felnem fogott fogalmakat.

Hát bocs, de elég nehéz megértenem, hogy a világegyetem nincs, de mégis van De azért ne add fel!

Az entropia zárt rendszerekröl beszél, a Föld és az élölények nem zárt rendszerek.

Nem is a földdel kapcsolatban hoztam fel a zárt rendszert, hanem az Univerzummal kapcsolatban. Az bizony zárt rendszer. És nem zéró az összenergiája. Mert akkor létre se jött volna nemhogy mozogjon.

A Föld a Naptol orjási menyiségü energiát kap, minden ami itt történeik ennek az energiának a müve.
Ez az energia (munka) ami miatt a Földön "nem esik minden szét", az entropia csökken (az informatio nö)

Nem nő semmiféle információ. Információ nem keletkezik a naptól.
Energiát kapunk a Naptól ezt senki sem vonja kétségbe. De túrót se érsz az energiával, ha nincs ami hasznosítsa. Ezért egy növény (vagy bármilyen élőlény) csak addig tudja hasznosítani az energiát, amíg él. Amíg egy élő biológiai rendszerről beszélünk. Abban a pillanatban, hogy megkrepált, hiába jön energia a Naptól, ha nincs, ami hasznosítsa, a Nap pusztítani fog, entrópia lép életbe és szétbomlik, szétszárad a növény, meg az állati tetem is.

Hangsulyozom a Föld thermodynamikailag nem zárt rendszer.

Ernoe, senki sem a földről beszélt. Az Univerzumról beszéltünk. Az pedig egy zárt rendszer termodinamikailag is.

Egy élölény, amig eszik és kakál, tehát anyagcserét folytat, addig nem egy thermodynamikailag zárt rendszer, tehát él, rendezödik, nö benne az informatiotartalom, csökken az entropia (rendetlenség)

Amíg van olyan rendszer, akár biológiai, akár mechanikai, ami hasznosítja az energiát, addig az energia hasznos. De ha nincs ilyen hasznosító rendszer, hiába közölsz vele energiát. Akkor az energia nem ér semmit, max. szétgányolja az egészet. Önthetek én egy hordó benzint is az autómba, ha nincs benne motor!
Ja persze, az autó magától megy!

Ezt mondja a fizika.... A tudományos magyarázatok nagyon jol kijönnek egy varázslo nélkül.

Semmit se magyaráztál meg Ernoe. Vagy egész másról beszélsz, mint hogy a föld nem zárt rendszer, ki mondta, hogy az, és hogy az élő szervezet képes az energiát hasznosítani, ki vonta kétségbe, vagy félrebeszéltél önmaguktól mozgó autókról meg maguktól csomósodó rántásról, és még mindig ott tartunk, hogy a tej magától alszik meg nem baktériumoktól. A kukacok meg a húsban teremnek maguktól.
Hagyjuk!

 

Tehát, ha minden létezőnek van alkotója, akkor ki az alkotó alkotója? Hogy néz ki, miből van, eszik-e kolbászt hurkával...?

 

Tehát, ha minden létezőnek van alkotója, akkor ki az alkotó alkotója? Hogy néz ki, miből van, eszik-e kolbászt hurkával...?

Nem. Legutobb az Oreggel egy Yonge Street-i sorozoben talakoztam es akkor szalonnaval becsavart virslit evett sok csapolt sorrel. Hurkarol szo sem volt, ugyhogy ne hozd be ide a sajat gasztronomiai fantaziaidat.
Annyit azert elarulhatok, hogy az Oreg sult krumlit is evett a virslihez. Ha elarulsz kitolok a szemeddel!

 

Most őszintén, nem mindegy létezik-e Isten és halál utáni élet?
Aki hisz Isten létezésében annak létezik, aki nem annak nem létezik. Aki fél a haláltól annak nincs túlvilági élet, aki elfogadja, hogy az is az élet része, az hiszi hogy van élet a halál után is. A hívőt nem lehet a hitétől eltávolítani, azt pedig aki nem hívő nem lehet rábeszélni, hogy hívő legyen, csak azért mert én azt mondom neki, amit mondok.
Nekem ez olyan, mint vegetáriánusnak lenni, vagy húsevőnek lenni. Vegetáriánus vagyok, de soha nem kritizálom azt aki húst eszik! Az egyiknek ez a jó, a másiknak az a jó.
Attól hogy vagyunk mi, akik hisszük hogy Isten létezik, és vannak akik máshogy gondolják még nem dől össze a világ.
Vitatkoztok a lélekről. Minek? Van aki állítja van lélek, van aki azt állítja nincs.
Még senki nem gondolt arra, hogy a lélek én vagyok? És Ti mindannyian? A lélek halhatatlan, a lélek nem hal meg nem lehet elpusztítani, azt a burkot, a testet amiben él azt igen.
Ha képes vagyok ezt elfogadni már nincs is miről vitatkozni.
Ráadásul aki képes ezt elfogadni arról lepereg az összes gúny.

Bocsi hogy belekontárkodtam

 

Volt egy kabarésorozat, ha jól emlékszem Forgács Gábor volt az egyik szereplő, aki mindig azt mondta a beszélgető társának:

"Húúúú, de okos vagy komám!"​

Most én is valami ilyesmit tudnék neked mondani, csak van néhány "bibi".

Az egyik az, hogy amit megfogalmaztál, az nem igaz. Ebből eredően hazugság. Ilyen módszerrel mindent meg lehet hazudtolni. Ehhez sem ész, sem félkészültség nem kell. Így bizonyíthatod azt is, hogy a Nap este kel fel. Csak ahhoz rettentő hülyének kell lenni, hogy valaki elhiggye.

A másik. Amit én beidéztem, te is azt írtad, hogy az ismétléstől nem lehet még igazabb. Igazad van, és te is igaznak fogadod ezek szerint. Mert valami vagy igaz, vagy hazugság.

A harmadik. Légy szíves néhány, de legalább egy Nóbel-díjas agykutatót beidézni az álláspontod igazolására. De elég a véleményed igazoló tudományos állásfoglalás is. Természetesen pontos megjelöléssel....

Ha ezeket nem tudod prezentálni, akkor javaslom, nyiss egy új topikot, a "ki tud nagyobb marhaságot mondani?" címmel......

Csatolás megtekintése 1352945​

Oké, ha harc, hát legyen harc, te kérted... Íme:
Ateista tudósok és filozófusok listája

—A legtöbb nagy tudós vallásos volt!
- állítják a megszállott hívők. Azonban...

Épp ellenkezőleg: a legtöbb tudós ateista, minden statisztika ezt hozza ki. Nem tagadható, ennek ellenére is akadnak hívő tudósok – akad néhány ilyen csodabogár is. De ezek erős kisebbségben vannak. Azt is meg kell jegyezzük, hogy amikor a fundik vallásos tudósoktól idéznek hosszabb-rövidebb eszmefuttatásokat, akkor e tudósok általában nem huszadik illetve huszonegyedik század beliek, hanem olyanok, akik a tizenkilencedik században vagy még régebben éltek! Akkoriban tényleg több is volt a vallásos tudós. Ennek az az oka, hogy régebben kevesebb dologra tudták a magyarázatot a tudósok, mert nem volt olyan fejlett még a technika és a tudomány, emiatt több „hely” maradt az emberek gondolkodásában Istennek (megmagyarázni az érthetetlent, ismeretlent), vallásos neveltetést kaptak a tudósok is, és az egyház volt még a politikának is a mozgató eleme – azaz ha bevallották volna hogy ateisták, azzal a karrierjüket és egzisztenciájukat kockáztatták volna. Mellesleg, egyik tudós sem akart Giordano Bruno sorsára jutni!

Megjegyzendő az is, hogy nem kell ám bedőlni a fundiknak, amikor eléd ömlesztenek egy nagy rakás vallásos idézetet neves tudósoktól! Ezen idézetlisták java része ugyanis HAZUGSÁG, az adott tudósok SOSEM MONDTÁK azokat az állításokat. Főleg Einstein szájába adnak szívesen vallásos szövegeket, holott Einstein nem volt vallásos (12 éves kora után), s már életében tiltakozott azellen hogy őt vallásosnak nevezzék, hazugságnak nevezte az efféle próbálkozásokat!

De íme, egy lista ateista tudósokból és filozófusokból (a teljesség bármiféle igénye nélkül):

A. C. Grayling

A. J. Ayer

Alan Turing

Albert Camus

Albert Einstein

Albert Ellis

Alfred Kinsey

Amartya Kumar Sen

André Comte-Sponville

Arnaud Denjoy

Arthur Schopenhauer

Auguste Comte

Ayn Rand

Baron d’Holbach

Benedetto Croce

Bertrand Russell

Beverly Halstead

Brian Cox

Bruno Bauer

Calvin Bridges

Carl Sagan

Christer Fuglesang

Claude Adrien Helvétius

Claude Shannon

Colin McGinn

Corliss Lamont

Daniel Dennett

David Chalmers

David Hume

David Kellogg Lewis

David Sloan Wilson

Denis Diderot

Derek J. de Solla Price

Desmond Morris

Diagoras of Melos

Dylan Evans

E. O. Wilson

E. T. ‘Teddy’ Hall

Edwin Shneidman

Eleazar Sukenik

Elizur Wright

Erich Fromm

Ernst Mayr

Fan Zhen

Francis Crick

Francis Perrin

Frank Close

Frank J. Tipler

Frank P. Ramsey

Frédéric Joliot-Curie

Friedrich Karl Forberg

Friedrich Nietzsche

Fritz Müller

G. H. Hardy

George H. Smith

George Santayana

Gherman Titov

Gilles Deleuze

Graham Oppy

H. Christopher Longuet-Higgins

Harold Kroto

Harriet Martineau

Hector Avalos

Henry Louis Vivian Derozio

Herman Philipse

Hermann Joseph Muller

Ivan Pavlov

J. Craig Venter

Jack Suchet

Jacques Monod

James D. Watson

James Rachels

Jean Meslier

Jean-François Revel

Jean-Paul Sartre

Jeff Medkeff

Jerry Coyne

John Allen Paulos

John Anderson

John Harris

John Leslie Mackie

John Maynard Smith

John Searle

John Stuart Mill

Jonathan Haidt

Jonathan Miller

Joseph Weber

Julian Baggini

Julien Offray de La Mettrie

Julius Axelrod

Kai Nielsen

Karl Marx

Karl Popper

Kazimierz Łyszczyński

Lancelot Hogben

Lawrence Krauss

Leon Festinger

Leonard Peikoff

Leonard Susskind

Lewis Wolpert

Linus Pauling

Linus Torvalds

Ludwig Andreas Feuerbach

Ludwig Büchner

Marcus du Sautoy

Marquis de Condorcet

Marshall Rosenbluth

Massimo Pigliucci

Matthew Turner

Michael Martin

Michael Neumann

Michael Ruse

Michael Schmidt-Salomon

Michael Smith

Michel Foucault

Michel Onfray

Mikhail Bakunin

Nāgārjuna

Nicholas Humphrey

Noam Chomsky

Norman Pirie

Oliver Sacks

Patrick Blackett

Paul D. Boyer

Paul Dirac

Paul Edwards

Paul Nurse

Peter Atkins

Peter D. Mitchell

Peter Higgs

Peter Lipton

Peter Singer

Piergiorgio Odifreddi

Pierre-Simon Laplace

PZ Myers

Quentin Smith

Raymond Tallis

Richard Dawkins

Richard Feynman

Richard J. Roberts

Richard Leakey

Richard Stallman

Robert L. Park

Robert Sapolsky

Robert Todd Carroll

Ronald Plasterk

Rudolf Carnap

Ruth Mack Brunswick

Samarendra Maulik

Sandra Faber

Sean M. Carroll

Sheldon Brown

Sherwin Wine

Sigmund Freud

Simon Blackburn

Simone de Beauvoir

Sir Bernard Williams

Sir Edward Battersby Bailey

Sir Hermann Bondi

Sir Howard Dalton

Sir James Hall

Sir John Leslie

Sir Julian Huxley

Sir Patrick Bateson

Sir Peter Medawar

Sir Roger Penrose

Slavoj Žižek

Stephen Hawking

Stephen Jay Gould

Steve Jones

Steve Wozniak

Steven Pinker

Steven Rose

Steven Weinberg

Stuart Kauffman

Subrahmanyan Chandrasekhar

Susan Blackmore

Susan Greenfield,

Theodore Drange

Theodorus the Atheist

Thomas Edison

Victor J. Stenger

Victor Weisskopf

Vitaly Ginzburg

W. D. Hamilton

W. Grey Walter

Will Wright

William Bateson

William Kingdon Clifford

Yaron Brook

 

Ha egy supernova felrobban, nem hoz létre semmit mást, csak az, ami eleve is benne volt, az száll szét darabokra.

-
Kedves Jászladány
-
Hogyan mondhatsz ilyen csasiságot, a Nap a szemünk elött produkálja a heliumot hidrogénböl.
-
Egy konventionális "bomba" (heves kéiai reaktio) is többet csinál mind csak azt, hogy szétdobálja a házakat, a robbanásnál uj molekulák (atomi kötések, uj "anyag") jön létre.
-
Egy atombomba onnan nyeri az energiáját, hogy az atom magok strukturája megváltozik, (magasabb rendszámu atombol alacsonyabb, vagy a hidrogénbombánál alacsonyabbol magasabb-rendszámu jön létre.) A hidrogénbombát egy konventionális bomba gyujtja be.
-
Az atomok kötési energiáját megmérhetjük laboratoriumokban (képesek vagyunk atomot hasitani)
-

A napot meg a légkört előbb létre kellett hozni ahhoz, hogy napenergia legyen meg felhő, és a felhőből eső. Komolytalan vagy ma este Ernoe

-
A felhö létrejön a mi tevékenységünk nélkül is. Sokan mennek májusba litániára és esöért imádkoznak de ennek semmi hatása a felhöképzödésre. A Nap a tömegvonzás segitségével gyarapitja a terjedelmét, nem menyei szénlapátolok csinálták a kupacot.
-
Ahogy látod vannak a természetben erök amik az anyageloszlást összesürisitik és vannak amik felritkitják, ezek játéka a világ.
-
Nem akarok a resümee-nek (facitnak) elébevágni de a planétákat, az atomokban lezajlo folyamatokat nem egy hozzánk hasonlo homo sapiens, (egy ránk hasonlito isten) irányitja.
-
Sokmindent nem tudunk még és valoszinü, hogy orjási meglepetésekkel kell számoljunk a jövöben de anyi biztos, hogy nincs menyei fazekasmester aki a világot a mi két szép szemünkért csinálta volna, nincs manyei szociális hivatal ahova csak be kell adni a kérvényeket ima mormolással.
-

Menj el Prityjátyba, nem fogsz látni semmit, de még mindig meggárgyulsz a radioaktív energiától.

-
A látás egy energetikusan alacsony szint (egy zseblámpaelem feszültségének a tartományában, néhány elektronvolt) természetes, hogy a testünket nagyobb energiák szétrombolhatják. Te azt mondtad az energiákat nem lehet látni. Még azt is láthatová lehet tenni ha fütyülsz, ha toporzékolsz a lábaddal mert mert nem találsz érveket.
-

De igen, a záptojás is kívülről kapta azokat a baktériumokat, amik bomlásnak indulnak benne, mégpedig akkor kapta, amikor a tyúkban kialakult.

-
Mit akarsz mondani? Arrol beszélgettünk, hogy nem kel "alkoto a világban tapasztalhato változásokhoz", azt elintézi az anyag maga. A záptojás szagát (kénhidrogén) nem az ördög okozza hanem az, hogy kéntartalmu aminosavak lebomlanak proteinekben. A tojásban sok fehérje van.
-

Na, alig várom, hogy előállj velük. Honnan van az anyag és az energia?

-
Hányszor mondjam már, hogy a létezés a világ egy alaptulajdonsága, legalábbis a "nemlétezés" egy instabil állapot. A tudományok azzal foglalkoznak, hogyan müködik a világ nem pedig azzal, hogy "ki hozta létre".
-
Te "felelösöket" keresel egy emberhez hasonlo személy formájában, vedd észre, hogy a világ nem ugy müködik mind a karácsonyi megajándékozás.
-

Már egy óvodás gyerek is tudja, hogy az autó nem magától megy és a petárda nem robban fel magától. Ernoe!!! Még a lendkerekes kisautód sem indult el magától, csak ha meglökted!

-
Ne fenyegessél, én remélem, hogy munkába menet nem kell toljam az automat (eddig igy volt) Valoban majd délután folytato.
-
Az autot azért nevezzük autonak mert "ön-magátol" élö lény nélkül képes elörehaladni. Ha leveszem a kezemet a kormányrol akkor is megy az auto de akkor "tönkre-megy"

 

-
Kedves Jászladány
-
Hogyan mondhatsz ilyen csasiságot, a Nap a szemünk elött produkálja a heliumot hidrogénböl.

Kedves Ernoe, mint Te magad is utaltál rá, a világegyetem anyaga mindenhol ugyanaz. Olyannyira, hogy még a mi testünk is ugyanazokból az anyagokból épül fel, mint a csillagok.
Most lökdösheted ezeket a molekulákat és atomokat ide oda, aminek a következtében az anyag más más tulajdonságokat vesz fel, de attól az még ugyanaz az anyag marad, nem "teremtődik" új anyag.

Ha összerakosgatod pl. a hidrogén és az oxigént, abból víz lesz, a szénből meg az oxigénből szóda, de azért az még mindig csak hidrogén, meg oxigént és szén. Ugyanazok a molekulák és atomok alkotnak mindent, csak más más kötésben. Attól, hogy valami felrobban, az még mindig csak ugyanaz a molekula és atomhalmaz marad. Csak másképp választanak maguknak "közösséget".

De nem akarok tovább vitázni ezen, mert már kettéáll a fülem az önmagától járó autóktól, meg a maguktól rothadó, erjedő dolgoktól.
Jó neked, hogy Te autódba nem kell se benzin, se motor, mert magától jár, majd küldd át a szabadalmát, mert itt megint drágul a benzin

 

Annak, hogy hány tudós volt hívő, hány nem, nincs jelentősége, részben, mert úgysem lehet biztosan tudni, kinek mi a világnézete valójában, hisz azt nyilatkozik, amit akar. Részben, mert az igazságnak sosem kritériuma az, hogy kik és hányan fogadják el. Ha senki sem hisz benne, az igazság akkor is igazság marad.

Én már egyszer ugyanennyi, ha nem több, hívő tudóst soroltam fel Ernoe-nek, de mit bizonyít ez?