Újabb fideszes botrány

Melitta írta:

Orbánék nem támogatták a szexuális zaklatással szembeni fellépést.

Megint sunyítottak a fideszes EP-képviselők a strasbourgi plenárisülésen, az eheti szavazáson ugyanis nem támogatták a munkahelyen, nyilvános térben, illetve a politikai életben elkövetett megfélemlítés és szexuális zaklatás elleni javaslatot.

A Fidesz képviselői tartózkodtak a dokumentum elfogadásakor, még az a Járóka Lívia sem támogatta a jelentést, aki ugyanezt a javaslatot a szakbizottságban egyébként korábban még megszavazta.



A Fidesz ezzel ismét bebizonyította, hogy miként viszonyul a nőkhöz, a női szerepekhez és az erkölcshöz. A Fidesz hosszú ideje blokkolja a nőkkel szembeni erőszak elleni isztambuli egyezmény ratifikálását, most pedig nem támogatták, hogy egységes fellépés legyen a munkahelyi szexuális zaklatások ügyében.

Az egyébként érdemi többséggel elfogadott javaslat arra is kitért, hogy egyre elterjedtebb a parlamenti képviselőnőkkel szembeni - elsősorban a politikai ellenfelek soraiból érkező - pszichológiai és szexista zaklatás, amelynek mielőbb elejét kell venni. A Fidesz, amelynek képviselői rendszeresen alpári stílusban „beszólnak” a női képviselőknek, nyilván magára ismert ennél a bekezdésnél.

Egyszerűen érthetetlen, hogy a Fidesz miért gátolja immár sokadik alkalommal a nőkkel szembeni erőszak megelőzését és megakadályozását. Különösen érthetetlen ez a Fidesz hölgypolitikusai részéről.

Ujhelyi István

Kattints a kibontásához...

Ezek nevezik magukat kereszténynek?
Szégyen!

Kérném a fórumon található kormánypárti hozzászólokat hogy írjanak véleményt erről a cikkről.
Mert biztos tudnak olyan vetületét megmutatni hogy elgondolkozhassak...
Ha meg nem akkor kérdezzék meg a főnököt hisz azt jelenti hogy nincs önálló véleményetek..

Ernoe írta:

A "Pink- és Blue-Tax" egy elnevezés ami a nemek közötti különbségre utal.
Ez természetesen az adóhivatal által használt terminus.
-
A nők nem a hiúságuk miatt könnyebben "lenyuzhatok anyagilag", a nyomás a patriarchális társadalmak erőltetik rájuk.
-
A fodrász nemcsak azért drágább a nök számára mert a hajuk hosszabb. Vagy vegyél egy borotvát magadnak és nézd meg mit fizet a feleséged azért, hogy ne legyen szőrös a lába!
-
Már miért ne lenne állami hatáskör az ÁFA? A vágott virág amivel a nőket levesszük a lábukról kevésbé van megadózva mind a tampon, amiről a nők nem tehetnek.
-
Már többször írtam milyen nagy probléma fejlödö országokban, hogy a nök nem jutnak hozzá, vagy nincs elég pénzük nekik higienia szerekre és emiatt rendszeresen mulasszák az iskolai oktatást, nem tudnak elmenni dolgozni.
-
De ezen csak kuncog a lovagrenddel dotált bohoc, és vele együtt röhögnek a TV-nézők a stúdióban és odahaza.
-
A kormány megtiltja az egyetemeken a kutatásokat ez irányban. Erről van szo.
-

Kattints a kibontásához...

Ilyen alapon tök igazságtalan, hogy akinek Ferrarija van, azt jobban adóztatják, mint akinek Skodája, mert a Ferrari esetében nagyobb az ÁFA összege. És ez is állami hatáskör, TEHÁT CSÖKKENTSÉK A FERRARI ADÓJÁT

Ernoe írta:

Valamit félreértesz. Az egyház berkein belül elkövetett pedofil cselekmények száma fiukkal szemben nagyobb mind lányoknál. Családon belül pedig fordítva van, egy nagyságrenddel.
-
A gyermekvédelem teljesen független a nemi hovatartozástól.
Honnan veszed, hogy csak az egyikről szólna?
-
Magyarországon is legalább kétszer annyi nőt gyilkolnak meg mind férfit.

Kattints a kibontásához...

Onnan, hogy én - ellentétben Veled - megnéztem a szöveget

A "fiú" kifejezés összesen 1 (EGY!!!!) helyen fordul elő benne, akkor is így:

"4. A részes felek megteszik a szükséges intézkedéseket, hogy arra ösztönözzék a társadalom minden tagját, különösen a férfiakat és a fiúkat, hogy aktívan járuljanak hozzá a jelen Egyezmény hatálya alá tartozó erőszak minden formájának megelőzéséhez."

Tehát, a férfiakat és a fiúkat kell ösztönözni bármire, mert ők a bűnösök, hiszen férfiak vagy fiúk, tehát eredendő bűnük van.

A védendő személyek felsorolásába sehol nem tartoznak bele a fiúk, csak a leányok:

"...komoly aggodalommal elismerve azt, hogy a nők és a leányok gyakran vannak kitéve az erőszak olyan súlyos formáinak, mint a kapcsolaton belüli erőszak, a szexuális zaklatás, az erőszakos közösülés, a kényszerházasság, az ún. „becsület" nevében elkövetett bűncselekmények és a nemiszerv-csonkítás, amelyek a nők és a leányok emberi jogainak súlyos megsértését jelentik, és komoly mértékben akadályozzák a nők és a férfiak közötti egyenlőség elérését;"

továbbá

"...elismerve, hogy a nők és a leányok a nemi alapú erőszak nagyobb veszélyének vannak kitéve, mint a férfiak;"

valamint

"
38. cikk — Női nemi szervek megcsonkítása
...
c) egy leány ösztönzése, kényszerítése vagy rábírása arra, hogy alávesse magát az a. pontban felsorolt cselekmények valamelyikének."

Sőt, bemásolom a Fogalom meghatározások rész teljes szövegét is:

"
3. cikk — Fogalommeghatározások

Ezen Egyezmény alkalmazásában:

a) „nőkkel szembeni erőszak" [violence against women]: az emberi jogok megsértéseként és a nőkkel szembeni megkülönböztetés formájaként értelmezendő; a nemi alapú erőszak mindazon cselekményei, amelyek fizikai, szexuális, pszichológiai vagy gazdasági sérelmet vagy szenvedést okoznak vagy okozhatnak a nőknek, ideértve az ilyen cselekményekkel való fenyegetést, a kényszert vagy a szabadságtól való önkényes megfosztást, akár a közéletben, akár a magánéletben fordul is az elő.

b) „kapcsolati erőszak" [domestic violence]: a fizikai, a szexuális, a pszichológiai vagy a gazdasági erőszak mindazon cselekményei, amelyek a családon vagy a háztartási egységen belül, vagy a volt vagy a jelenlegi házastársak vagy partnerek között történnek, függetlenül attól, hogy az elkövető az áldozattal azonos helyen él vagy élt-e;

c) „nem" [az eredeti szövegben: gender = társadalmi nem - a szerk.] : azok a társadalmilag kialakult szerepek, viselkedési formák, tevékenységek és jellegzetes tulajdonságok, amelyeket egy adott társadalom a nőkre és a férfiakra nézve megfelelőnek tekint;

d) „nőkkel szembeni nemi alapú erőszak" [gender-based violence against women]: olyan erőszak, amely egy nő ellen irányul azért, mert nő, vagy amely aránytalanul érinti a nőket;

e) „áldozat" [victim]: olyan természetes személy, aki az a. és a b. pontban meghatározott magatartás tárgya;

f) „nők" [women]: magában foglalja a 18 év alatti leányokat is."

Szóval a "nők" fogalma magában foglalja az összes leányt. Ez rendben is lenne.

Viszont a fiúk jogaira egyáltalán nem tér ki, olyan nincs benne, hogy „férfiakkal szembeni erőszak" [violence against men].

Elrendeli, hogy a nőket nem szabad hátrányosan megkülönböztetni, de arról nincs szó, hogy a férfiakat ne lehetne, például amikor a gyereket a válásnál 100%-ban a nőnek ítélik, mert ő nő, mindegy, hogy alkalmas-e a gyereknevelésre, iszik vagy nem, stb.

Na ezért gondolom.

Alarik55 írta:

Ilyen alapon tök igazságtalan, hogy akinek Ferrarija van, azt jobban adóztatják, mint akinek Skodája, mert a Ferrari esetében nagyobb az ÁFA összege. És ez is állami hatáskör, TEHÁT CSÖKKENTSÉK A FERRARI ADÓJÁT

Kattints a kibontásához...

En ezt maskepp latom.
Vannak alapvető életfeltételt biztosító áruk amikből ne gazdagodjon meg az állam.
Bizonyos alapvető élelmiszert ezert alacsonyabb adóval súlyt sok állam.

Magyarországon, ha jól tudom, az élelemre is 27% os adó van, hogy lehessen Erzsébet utalványt osztogatni, elkötelezni az embereket.

Aztán ha a rossz táplálkozás miatt betegek lesznek akkor jön a "cukros bácsi" és kegyesen leviszi a gyógyszerek AFAját 5%ra. Még-több hála a Big Brother-nek

Ernoe írta:

En ezt maskepp latom.
Vannak alapvetö eletfeltetelt biztosito aruk amikböl ne gazdagodjon meg az allam.
Bizonyos alapvetö elelmiszert ezert alacsonyabb adoval sulyt sok allam.
Most a handiröl irok nem sorolom fel.

Magyarorszagon az elelemre is 27% os ado van, hogy lehessen Erzsebet utalvanyt adni. Elkötelezni az embereket.

Aztan ha a rosz taplalkozas miatt betegek lsznek akkor ujra jön a "cukros bacsi" es kegyesen leviszi a gyogyszerek Afajat 5%ra.

Kattints a kibontásához...

Például műköröm, szempillafesték, körömlakk, MICELLÁS víz, az ÁSVÁNY EREJÉT használó dezodor, meg a többi, ehhez hasonló, alapvető életfeltételt biztosító dolgok?

Ajjaj... Te melyiket használod? Gyanítom, egyiket sem, és a nők azért annyira nem különböznek biológiailag, hogy ezek hiányába belepusztulnának.

Ernoe írta:

Magyarorszagon az elelemre is 27% os ado van, hogy lehessen Erzsebet utalvanyt adni. Elkötelezni az embereket.

Kattints a kibontásához...

Ne keverj össze két össze nem illő dolgot.

Például ha rossz az idő, az nem azért van, hogy ne lehessen tüntetni menni.

Az Erzsébet utalványnak semmi köze az adóhoz. Alapvetően nem a kormány adja, hanem ez egy, a munkáltatók által kedvezményesen adható juttatás. A munkáltató fizet érte, megveszi, odaadja a dolgozónak. A munkáltató kötelezi ezzel le az alkalmazottját.

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy Magyarországon fizetésért dolgoznak az emberek, és ez azért van, hogy "el lehessen kötelezni" az embereket.

Ernoe írta:

Aztan ha a rosz taplalkozas miatt betegek lsznek akkor ujra jön a "cukros bacsi" es kegyesen leviszi a gyogyszerek Afajat 5%ra

Kattints a kibontásához...

Nem az összes betegséget okozza a rossz táplálkozás. Vannak más okok is, képzeld, például Németországban is vannak betegek.

Vagy azt akarod mondani, hogy emeljék fel a gyógyszerek adóját?

Egyszer azt mondod, hogy az alapvető élelmiszerekre alacsony adó van (ÁFA), rögtön utána meg azt, az élelemre 27%-os ÁFA van. Szóval, elég zavarosan fogalmazol.

kimondom amit mindenki gondol: orbán takarodj!!!

Alarik55 írta:

Például műköröm, szempillafesték, körömlakk, MICELLÁS víz, az ÁSVÁNY EREJÉT használó dezodor, meg a többi, ehhez hasonló, alapvető életfeltételt biztosító dolgok?

Ajjaj... Te melyiket használod? Gyanítom, egyiket sem, és a nők azért annyira nem különböznek biológiailag, hogy ezek hiányába belepusztulnának.

Kattints a kibontásához...

En nem a körömlakról beszéltem, hanem hygienia szerekröl.
Talán emlékszel rá, neked is volt valamikor menésesed.
-

-
Ez a lány nemrég protestálásképpen, az angol parlament előtt hagyta a menstruációját folyni mert az angol törvények szerint a tampon, "nem esszenciális luxus-cikk".
-
De sorolhatnám tovább hol szúrnak ki veled pedig én egy férfi vagyok.

Alarik55 írta:

Ne keverj össze két össze nem illő dolgot.

Például ha rossz az idő, az nem azért van, hogy ne lehessen tüntetni menni.

Az Erzsébet utalványnak semmi köze az adóhoz. Alapvetően nem a kormány adja, hanem ez egy, a munkáltatók által kedvezményesen adható juttatás. A munkáltató fizet érte, megveszi, odaadja a dolgozónak. A munkáltató kötelezi ezzel le az alkalmazottját.

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy Magyarországon fizetésért dolgoznak az emberek, és ez azért van, hogy "el lehessen kötelezni" az embereket.

Kattints a kibontásához...

-
Ezt próbáld meg elmagyarázni a nyugdíjasoknak és többi magyar polgárnak.
Mindenki megvan győződve, hogy a "Viktor küldi nekik" személyesen.
-

-
A külföldön élő magyarok melyik "cégtöl" kapják a "Szent Erzsébet Utalványt"?
Nekik nincs is magyar munkaviszonyuk.
-

Alarik55 írta:

Nem az összes betegséget okozza a rossz táplálkozás. Vannak más okok is, képzeld, például Németországban is vannak betegek.

Vagy azt akarod mondani, hogy emeljék fel a gyógyszerek adóját?

Egyszer azt mondod, hogy az alapvető élelmiszerekre alacsony adó van (ÁFA), rögtön utána meg azt, az élelemre 27%-os ÁFA van. Szóval, elég zavarosan fogalmazol.

Kattints a kibontásához...

Megismétlem:
- Európában Magyarországon a legmagasabb az ÁfA.
- Csupán néhány élelmiszer terméknél - tej és gabona - van csökkentett adó.
- A "mindennapi kenyerünk" adója - ha jol tudom - 27%-rol 18% ra van csökkentve
- Ezt valószínűleg azzal kompenzálják, hogy a gyógyszerekre 5%-os adó van.

Összehasonlításul Németországban 19% a normál ado, 7% a csökkentett

A rossz táplálkozás alatt nem azt értem, hogy mérget esznek az emberek (eltekintve a saját főzésű pálinkától) hanem azt, hogy a hiányos és egyoldalú táplálkozás fogékonyabbá tesz mindenkit a betegségekkel szemben.
-
Tény, hogy Magyarországon a férfiak várható élettartalma 10 évvel alacsonyabb mind a Nyugat Európaiaké.
-
De próbáljunk valahogy a nőknél maradni, ne szedjük szét a topikot.
- Magyarországon a nők termékenysége (Fertilitás) is az EU átlag alatt van.
- A népszaporulat nemcsak, hogy kisebb 1-nél hanem negatív.
- A nőket nacionalista parolákkal próbálja a kormány a szúlóágyba küldeni.
- A gyermektelen nők ellen hecckampány van.
- Épp most tudtam meg magyar heccplakátokról, hogy
- Merkelnek és Sargentininek nincs gyereke ezért olyan "gonoszok"
- bezzeg Orbán Viktor felveheti a versenyt akár egy ortodox "muszlimmal" is.
-

Alarik55 írta:

Tényleg, mi számít szexista zaklatásnak?

Ha előreengedek egy nőt az ajtónál?

Kattints a kibontásához...

Csak egy példa a millió közül a verbális szexuális (!) zaklatásra, amikor egy kollégád a többi kolléga előtt azt mondja neked (a nőnek), hogy "szeretnélek mégegyszer..." és kétértelműen röhög és kacsint is hozzá....és persze a többi is röhög.
Érted már ?

Alarik55 írta:

Na ezért gondolom.

Kattints a kibontásához...

Értem miért mondtad. Ernő álláspontja is érthető .
Mindkettőtöké igaz.
Lehet ez?
Igen, akkor ha egyikőtök nem érti a másikat.
És körömszakadtáig érvel.
Kicsit engem is zavar hogy a nők jogai nagyobb vihart kavarnak mint a fiú neműeké.
Na de tudom: Ernő mindjárt jön a tampon árával.
Más érvei is hasonlók
Abban neki van igaza valahogy a papok jobban buknak a fiúkra
De kevés pap kevés fiú megrontás
Több a női nem elleni erőszak, molesztálás
Bár sok nő által elkövetett molesztálást meg se írnak.
Ja én sérelmezem: Az Erzsébet utalvány
Miért ne lehetne?:
István(Géza Róbert stb..) utalvány

ladybug7spots írta:

Csak egy példa a millió közül a verbális szexuális (!) zaklatásra, amikor egy kollégád a többi kolléga előtt azt mondja neked (a nőnek), hogy "szeretnélek mégegyszer..." és kétértelműen röhög és kacsint is hozzá....és persze a többi is röhög.
Érted már ?

Kattints a kibontásához...

Értem, de eltúlzó
Kétértelműen nem lehet röhögni.Gúnyosan esetleg?
A mondat se kétértelmű hanem asszociáló, kiegészítő.
Azonkívül hogy túlzó a reagálásod
A példa jó
De nem büntethető minden amit egyesek,nagyon, nagyon, sértőnek vesznek
Arról nem is beszélve gondolati asszociálás történik
Gondolatot nem lehet büntetni.
Az hiányzana még, ha az összenevetést az össze-kacsintást is bíróság elé vinnék.
De még ez se kell sokszor: Egy szemhunyorítás asszociál egy régi történetre és megtörténik az összenevetés
Amit a női paciens sértőnek vesz
És netán szexuális dologgal asszociálja Ő maga
Ezért mondtam hogy jó de túlzás a példa.
Lényegében verbális szexuális (!) zaklatás vagy nincs is
Vagy sokkal direktebb kell legyen.
Mindenképpen túlterhelné a bíróságokat vagy az ítélkező szerveket
Jajj mit írtam szerveket!!
Még szexuális célzásnak veszed és mehetünk perre

ladybug7spots írta:

Csak egy példa a millió közül a verbális szexuális (!) zaklatásra, amikor egy kollégád a többi kolléga előtt azt mondja neked (a nőnek), hogy "szeretnélek mégegyszer..." és kétértelműen röhög és kacsint is hozzá....és persze a többi is röhög.
Érted már ?

Kattints a kibontásához...

Ahhha...

Szóval akkor ez mi:

"Az Egyesült Államokban európai szemmel szokatlanul tágan értelmezik a szexuális zaklatás fogalmát. Évente mintegy tízezer zaklatásos pert indítanak az amerikai nők, a legkülönfélébb - sokszor nonszensz - esetekben fedezve fel megaláztatásukat. Egy pennsylvaniai professzor asszony például szexuális zaklatás miatt pert indított kollégája ellen, aki Goya Meztelen Maya című festményét akasztotta ki a falra. Amerikai őrület, legyinthetnénk. - Ha ki akarjuk sarkítani a dolgot, akkor mondhatnánk azt is, hogy Amerikában még azért is per jár, mert a férfiak előre engedik a nőket az ajtón. Ami nálunk egyszerű bóknak minősül - például ha egy kolléganőnek megdicsérik az öltözékét -, azért Amerikában már könnyen pert akaszthatnak az illető nyakába. Nem feltétlenül jó ez a gyakorlat sem."

Forrás: Nők a Nőkért Együtt az Erőszak Ellen

(Kiemelések tőlem)

Ernoe írta:

Ezt próbáld meg elmagyarázni a nyugdíjasoknak és többi magyar polgárnak.
Mindenki megvan győződve, hogy a "Viktor küldi nekik" személyesen.

Kattints a kibontásához...

Egészen oda vagyok, hogy mennyire tudod, hogy ki mit gondol...

Ernoe írta:

En nem a körömlakról beszéltem, hanem hygienia szerekröl.
Talán emlékszel rá, neked is volt valamikor menésesed.

Kattints a kibontásához...

Nem, Te betettél egy térképet egy fél férfival és egy fél nővel, és abban minden benne volt.

Nekem nem volt menésesem, én férfi vagyok. Has menésesem volt, de azt pálinkával kikezeltem

Ernoe írta:

De próbáljunk valahogy a nőknél maradni, ne szedjük szét a topikot.

Kattints a kibontásához...

A topicot már Te szétszedted az ÁFÁval meg ilyenekkel, ezek ugyanis nem tartoznak a tárgyhoz.

Inkább arról kellene beszélned, hogy például a kisfiúk elleni erőszakról miért nem ír az Isztambuli Egyezmény.

Alarik55 írta:

Nem, Te betettél egy térképet egy fél férfival és egy fél nővel, és abban minden benne volt.

Nekem nem volt menésesem, én férfi vagyok. Has menésesem volt, de azt pálinkával kikezeltem

Kattints a kibontásához...

Igen betettem egy képet ami jol szemlélteti, hogy a "nők" és a "férfiak" szükségletei nem azonosak. Ha komolyan vesszük az egyenlő esélyek elérését (és miért ne küzdenénk azért) akkor annak eléréséhez tudományos kutatásokra van szükségünk.
-
Jobb lenne ha a Magyar kormány meghagyná a tudományok függetlenségét és hagyná az egyetemeket dolgozni.

-