Hírek Ma ezzel a kétezressel akartak nálam fizetni. Kihívtam rögtön a Rendőrséget, és engem vettek őrizetbe, EZÉRT

Megoldás
rá kell írni:
mileniumi kiadás
És a érvényes szabállyal ellentétben ne lehessen fizetőeszközként használni
( a Magyar Nemzeti Bankban megtudtuk - ez is érvényes fizetőeszköz.)
A bankjegyet 1 millió példányban bocsátották ki
Mert kellett a pénz
Ennyi emlékérmet díszkiadást amivel pénzt
zsebel be a kormány!!
20 év alatt sose láttunk máskor.

Még örülhet, hogy nem 10 évig tartott per és nem kellett 10x ennyit fizetni. AMúgy meg ma mindenki is a jogaival jön, csodálkozom, hogy a srác nem kért kártérítést. Amúgy meg a ki pénzel dolgozik, azt vagy z alkalmató vagy, ha kapott erre képzést, akkor a képzést végzőnek erre is fel kellett volna készítenie. Perelje be a fentebb említett egyéneket, vagy oktatási intézményt, mert nem kapta meg a megfelelő szakképzetséget és hárítsa át a perköltséget.

“rá kell írni: mileniumi kiadás”

Rajta van: magyar mill... fenn középen

“És a érvényes szabállyal ellentétben ne lehessen fizetőeszközként használni
( a Magyar Nemzeti Bankban megtudtuk - ez is érvényes fizetőeszköz.)”

Igen ezek azok, és nagyon helyesen kiadnak forgalmi szándékkal emlékérméket is. Nem ez az egy van, legalább két tucat olyan forgalmi emlékkiadás van, ami jelenleg is érvényes fizetőeszköz. Miért is ne legyen ilyen? Csak mert amióta forint van sikerült egy embernek nem elfogadni a törvényes fizetőeszközt? Mert “rosszarcú” volt aki fizetni akart?

ˇ"Mert kellett a pénz”

Ez pont annyi hasznot hozott az országnak, mint a sima forgalmi 2000
Alaphangon nem értem, hogy miért gondolod, hogy a forgalmi kiadások emlék kiadási mutációja más lenne, mint bármelyik sorozat

Aki pedig ezt 15e-ért megveszi szoljon, mert ez kb. 3500 értékben van (hivatalos helyen, nem a vaterán, ahol annyit kérnek, amit nem szégyellnek…), a vadi új, a díszcsomagolású tán egy ezressel több.

“Ennyi emlékérmet díszkiadást amivel pénzt zsebel be a kormány!!”

Mennyivel is? Mert ezt forgalomba bocsátják, azaz pont 2000HUF az értéke, ha kiadja az állam, meg akkor is, ha elfogadják a boltban.

“20 év alatt sose láttunk máskor.” Amióta forint van, ami nem tegnap volt, vannak alkalmi, vagy emlék _forgalmi_ kiadások. Akár bankó, akár érme formában. Ezek nem olyanok mint a klasszikus gyűjtői darabok, amik jellemzően szines/nemesfémből készültek, és limitált kiadásúak, vagy az elsőnapi veretként értékesített díszcsomagolás..

redredington írta:

Még örülhet, hogy nem 10 évig tartott per és nem kellett 10x ennyit fizetni. AMúgy meg ma mindenki is a jogaival jön, csodálkozom, hogy a srác nem kért kártérítést. Amúgy meg a ki pénzel dolgozik, azt vagy z alkalmató vagy, ha kapott erre képzést, akkor a képzést végzőnek erre is fel kellett volna készítenie. Perelje be a fentebb említett egyéneket, vagy oktatási intézményt, mert nem kapta meg a megfelelő szakképzetséget és hárítsa át a perköltséget.

Kattints a kibontásához...

A mindig hatályos törvényes fizetőeszközökről folyamatosan az MNB oldalán lehet tájékozódni.

Amúgy perelhet, mert ahogy kiderült jogképes egyén, de maximum az lehet a kifogás, hogy nem kapott egy UV lámpát, amivel bevizsgálhatná.

balacy írta:

Amúgy perelhet, mert ahogy kiderült jogképes egyén, de maximum az lehet a kifogás, hogy nem kapott egy UV lámpát, amivel bevizsgálhatná.

Kattints a kibontásához...

szerintem nemigen ugrálaht, elvégre az önbíráskodás a gond, azért büntették.

erinon írta:

20 év alatt sose láttunk máskor.

Kattints a kibontásához...

pedig jó sok van, egy példa ... ebből 1 millió darab került forgalomba :

zmet írta:

szerintem nemigen ugrálaht, elvégre az önbíráskodás a gond, azért büntették.

Kattints a kibontásához...

Igen, igazad van. A perelhet kifejezést másképp használjuk. Én a perelhet-et mindig úgy értem, hogy aki jogképes (nincs korlátozás alatt, pld. gyámság stb.) ő perelhető és pert is indíthat. Bármikor, bármi okból. A legtöbben a perelhet kitételt úgy értik, hogy valaki pert indíthatna, mert sérelem érte és azt a perindítást jogosnak, elfogadhatónak tartják és látnak esélyt annak megnyerésére.

Azaz ha van kedve elsétálhat egy ügyvédhez, akivel megbeszélheti, hogy melyik oktatási intézményt akarja pld. perelni, hogy őt nem készítette fel rendesen munkakör ellátására, majd összeszedik a bizonyítékokat, mely szerint nem történt meg ez, és az ügyvéd szépen beadja az anyagot. A bíróság meg majd dönt, illetve dönt a költségek viseléséről is. Alaphangon, ha esetlegesen veszít, akkor a saját ügyvédjét fizeti, de az eljárási költséget is rá szokták verni. Ha a bíró úgy ítéli meg, hogy nem volt túl indokolt a per, akkor az alperes perköltségeit is viselheti (ha nem így dönt a bíróság, akkor az alperes külön keresetben kérheti a költségei rendezését). Ez a legrosszabb szcenárió, mert senki nem köteles az olcsó ügyvédet felfogadni, ha perelik, hanem igyekszik a legjobbat kiválasztani. Illetve nem ez a legrosszabb, mert ha az alperest egyéb (anyagi, erkölcsi stb.) veszteség is éri, akkor azt külön keresetben kérni fogja Ami az egészhez képes nem túl nagy költség, így aki ezt kihagyja az jellemzően még rutintalan. Kérni kell egy reális összeget, ha másért nem, csak azért, hogy mindenki tudja: így jár az, aki pereskedni kezd velem...

balacy írta:

“rá kell írni: mileniumi kiadás”

Rajta van: magyar mill... fenn középen

Kattints a kibontásához...

Nem úgy gondoltam hanem láthatóan ordítva
Még ehhez hasonló:
ott oldalt nagybetű mintájára

vagy akár még-feltűnőbben

millenniumi kiadás nem fizetőeszköz is legye rajta
Ha oldalt akkor kisebb verzió

Hogy ne csak okoskodjak:

A legegyszerűbb, ha átnézetben a vízjelet keresi az ember, vagy a díszíttet elemeket ujjbeggyel megsimítja, azok domborúak, a fémcsíkot sem könnyű lecserélni. Ha ezek után is gyanús, akkor már van ok a pánikra. Nagyon kicsi az esélye, hogy valaki aki kasszás az életben talál egy hamisat.

És innen vettem hogy lehet vele elméletileg fizetni:

Egy sört sem adnak a millenniumi bankóért - Blikk

balacy írta:

Hogy ne csak okoskodjak:

Kattints a kibontásához...

Inkább legyen feltűnően ráírva nem fizetőeszköz
utálatos az apró betűs elrejtés
könnyen becsapódik az ember
Ott balról nem lehetett volna feltűnően ráírni?

Melitta írta:

közölte velem, hogy, reméli tisztában vagyok azzal, hogy engem fognak elvinni a Rendőrök.

Kattints a kibontásához...

Ez még a próbálkozót is túl tapasztaltsága miatt
igen gyanússá teszi

"Inkább legyen feltűnően ráírva nem fizetőeszköz"

Miért legyen ráírva? Ez TÖRVÉNYES fizetőeszköz.

"Ez még a próbálkozót is túl tapasztaltsága miatt igen gyanússá teszi "

Aki persze nem próbálkozó volt, hanem egy olyan ember, aki törvényes fizetőeszközzel akart jogszerűen vásárolni. Majd, mivel az eladó nem ismerte a törvényes fizetőeszközt, a személyi szabadságában korlátozott. Minimálisan sem ismerve az ilyenkor követendő eljárást, ami alapvetően nem gond, hiszen nem mindennapi, hogy hamis pénzt találjon valaki.

Többször végigolvastam a híranyagot, és érdekes dologra lettem figyelmes. Figyeljétek meg a közlő szavait:
bejött egy elég rossz arcú fiatal srác - azaz már az elején egy antipatikus egyén volt neki: rossz arcú, fiatal.
Közöltem vele, hogy most nagyon nagy bajban van! - Izé... láthatóan a probléma megoldására törekedve előre eldöntötte, hogy nagy bajban van. Miért is? Még ha a vizsgálata után hamisnak vélt pénzel fizetett volna, akkor sem így indítunk. Legalábbis én alaphangon kiakadnék, ha így kezelne valaki, még akkor is, ha rosszarcú fiatal vagyok. (jelzem, hogy elterjedt megnevezés a sajtóban a "fiatal elkövető", ha valaki cigány...) Másrészt ha hamis is, akkor sincs nagy bajban, csak nagyon kellemetlen helyzetben, mert elsőre nem igazán lehet tudni, hogy ő forgalomba akarta hozni, vagy netán ő készítette a hamisnak vélt bankót. Ha csak valahol kapta, akkor is lesz pár kellemetlen perce, amihez még rá is tesz az eladó ijesztegetése...
A srác nem tudta miről beszélek, és nagyon megrémült, láttam az arcán. - Igen így már érthető, hogy azonnal bezárta, látva, hogy rémült és azt sem tudja mi a helyzet... Logikus.
Nyugodt maradt, és közölte velem, hogy, reméli tisztában vagyok azzal, hogy engem fognak elvinni - Ahogy az történt is. Alapvetően nem tudom mit kellett volna mondani a srácnak, hogy az eladó kedvére legyen? Mindenki tudja, hogy valakit bezárni nagyon necces dolog, főleg egy olyan esetben, amikor kemény kettőezer forint a tét.
Én nagyképűen néztem rá, és lenéztem a kis csalót, - nagyon magabiztos lehetett a vizsgálatának a tárgyában, ha nagyképűen jól lenézte a rosszképű fiatalt... Akiről már el is döntötte, hogy kis csaló...

Mennyivel egyszerűbb lett volna, ha az elején elismeri, hogy az életben soha nem látott ilyent, igazából nem merem elfogadni, mert...

Minek ide rendőrség?
Ha nem tetszik a pénze, akkor adjon másikat... pl. hiányzik a sarka (ettől szerintem még forgalomképes lenne...) Ha nincs másik fizessen kártyával...
A boltnak van értékesítési kötelezettsége? Mondhatja azt, hogy valamit nem ad el, mert neki úgy tetszik? Pl. vannak a mennyiségi korlátozások...
Más.
Mi a helyzet a házastárs/szülő/gyerek/szomszéd/főnök/bárki más bankkártyájával való fizetéssel?

Ha nem tetszik a pénze, akkor adjon másikat...

Nem, nem válogathat, ha törvényes fizetőeszközzel óhajtok fizetni, akkor azt nem tagadhatja meg. Állami kényszer van a fizetőeszköz elfogadására.
Itt nyilván lehetett volna udvariasan másikat kérni, de ha a vevő jegyzőkönyvezteti, hogy nem fogadta el a pénzét, ami hivatalos fizetőeszköz az problémás lehet.

pl. hiányzik a sarka

Nem, a hiányos, sérült bankót nem vagyok köteles elfogadni. Emiatt nem ér veszteség, mert ha az felismerhető és a fele megvan a Posta kicseréli épre. Ezt sokan nem tudják és sunyi módon cselesen szabadulnak meg tőle.

(ettől szerintem még forgalomképes lenne...)

Sérült, hiányos bankót nem köteles elfogadni.

Ha nincs másik fizessen kártyával...

Nem kötelezhet arra, hogy kártyával fizessek. Nyilván kérheti (itt pld. logikus lett volna), de aki így áll hozzá, mint az eladó, akkor nem valószínű, hogy enged a jogaiból a vevő.

A boltnak van értékesítési kötelezettsége? Mondhatja azt, hogy valamit nem ad el, mert neki úgy tetszik?

Nincs, ha valamit nem akar tartani, akkor azt nem tartja. Korlátozhatja a forgalmazott mennyiséget, de csak akkor, ha az mindenkire egyformán vonatkozik. Azaz nem mondhatja, hogy nem kap tejet és kiló kenyeret, csak mert rossz képű fiatal

Más.
Mi a helyzet az automata pénztárakkal? Ha nem fogadja el ezt a pénzt, akkor törvényt sért a bolt?
Van olyan automata pénztár, ami csak bankkártyát fogad el. Ha nincs mellette készpénzes fizetési lehetőség, akkor törvényt sért?

"A Rendőrök megérkeztek, és beengdtem őket, igazoltatták a srácot, megvizsgálták a pénzt, majd 15 perc tanácskozás után közölték, hogy a pénz eredeti, egy mileniumi kiadás, és a srác jó nagy balek, hogy ezzel akart fizetni, mivel 15 ezer forintot is megér az a kétezres címlet, de be fognak kísérni engem az őrsre.

Megkérdeztem csodálkozva, hogy miért engem?? AZt mondták, hogy azért amiért megsértettem a srác jogait, és a személyi szabadságában korlátoztam őt, amelyhez alkotmányos joga van. Bevittek, nem történt semmi, rabosítottak,ujjlenymat vétel stb.. Feljelentést tett a Rendőrség ellenem, azóta lefolytatta a bíróság az első tárgyalást, és 80 ezer forintos perköltségeket meg kellett térítenem, 2 évre próbára bocsájtottak.. Ez MAGYARORSZÁG!"

Sántít a dolog.
A rendőr megnézheti, de mert nem szakértő, ezért lefoglalja egy jegyzőkönyvvel, és vagy eseti szaktanácsadót von be -akár a helyszínen-, vagy szakértőt rendel ki, aki hivatalosan kijelenti, hogy...
Az első(fokú) bírósági döntés csak akkor válik hatályossá, ha nincs ellene fellebbezés.

És, még egy dolog. Ha van pénzkezelési gyakorlata valakinek, akkor azt tudnia kell, hogy mitől hamis, vagy nem hamis -pláne az adott ország- fizetési eszköze.

A "rosszarcú" polgárnak pedig totál igaza volt, mert valóban akadályozta a "civil" az ő polgári jogait. A viszatartás nem arról szól, hogy bezárom az ajtót, hanem csupán megkísérlem akadályozni a távozását a hatóság megérkezéséig. Ha ez nem jön össze, attól kezdve, a gyanú megalapozását követően a személy felkutatása a hatóság feledata.

Szerintem. Ha nem ugrál csak nem fogadja el a pénzt, nem lett volna semmi baja. Nem volt joga bezárni a gyereket, ennyi.