Na ez az extrém: “Meleg pasi vagyok, és véletlenül teherbe ejtettem a barátomat”

hegiv · 2019 Január 21

Párhuzamos_György írta:
Az is egyidős az emberiséggel hogy mindig voltak olyanok akik csak serdületlen kislányokkal élvezték a szexet. Szerinted illene elfogadni azt is? Szerinted nem betegség az se? Nem veszed észre, hogy ez nem érv?

Sőt, influenza is volt mindig, egyidős az emberiséggel. Az se betegség? A reuma sem? Miért nem tudod TE elfogadni, hogy amint más szervrendszere is megbetegedhet bárkinek akár születés előtt is, úgy igaz ez a szaporító szervrendszerre is, melyhez hozzátartoznak bizonyos agyi területek is?

Sejtettem, hogy ebbe bele fogsz kötni.
Azért azt elfogadhatnád, hogy a pszichiáter szakma kivette a betegségek közül, és csak tudják, miért. A pedofília, stb. meg változatlanul betegség. Amúgy az oka a homoszexualitásnak komplex, genetikai és epigenetikai faktorok is szóba jönnek. Személy szerint nagyon nem szeretném, ha ilyen szintű dologba bele tudna avatkozni valaha az orvostudomány, mert az nagyon messze vezetne.

hegiv · 2019 Január 21

Párhuzamos_György írta:
E megállapításod teljesen igaz, épp csak semmi köze ahhoz amit írtam. Tudniillik nem az a lényeg a postomban hogy ez bűncselekmény-e (persze hogy az, én se vitatom), hanem hogy betegség-e egyik vagy másik vonzódás. Szerintem betegség mindkettő: a homoszexualitás is és a kisgyerekekhez vonzódás is.

Attól még hogy mindkettőt betegségnek tartom, még elfogadom hogy a kisgyerekekkel való szex nem csak betegség, de bűncselekmény is. Ez azonban hogy mi bűncselekmény és mi az ami nincs annak minősítve, politikai kérdés (közelebbről büntetőjogi) és nem sok köze van ahhoz hogy az illető aki vágyat érez az elkövetésére, beteg-e. Lehet nagyon is sok olyan muki a világban aki beteg ilyen értelemben mert érez vágyat a kicsikkel való szexelésre, de mégse teszi ezt meg, mert fél attól hogy ezesetben meg lesz büntetve. Ekkor minthogy ő nem éli ki e vágyát, nem bűnöző, de mégis BETEG, pusztán mert benne van erre a vágy.

Itt tehát az mellékes hogy mi van bűncselekménynek minősítve és mi nem, mert a postom nem erről szólt. A lényege csak az hogy ha az egyik késztetést nem tartja a társadalom betegségnek, ugyan mi jogon tartja annak a másikat?! Mert szerintem mindegyik egyformán betegség.

De figyu Mel, én már marhára unom ezt megint, megint az van hogy kétségbeesetten véded azt ami tökéletesen védhetetlen álláspont (szerintem legalábbis), és már számtalanszor kiderült hogy úgyse tudjuk meggyőzni egymást. Szerintem amúgy mást se tudsz meggyőzni, kivéve azokat akik eleve úgyis veled értettek egyet már kezdettől fogva. Persze ez rám is igaz, látható hogy én se tudok meggyőzni senkit. Tulajdonképpen mi értelme van akkor az efféle cikkek betételének és a görcsös igyekezetnek?! Mert szerintem más se csak szimplán szintén a polgárpukkasztás, egymás bosszantása!

Azt hiszem ez olyan téma, ahol annyira meggyökeresedett mindenkinek a véleménye, hogy úgyse fog rajta változtatni akárhány cikk se.

" Ekkor minthogy ő nem éli ki e vágyát, nem bűnöző, de mégis BETEG, pusztán mert benne van erre a vágy."
Épp erről van szó: ha egy felnőtt ember vágya saját nembeli felnőtt ember felé irányul, és az viszonzásra talál, az nem betegség. Eltérő a szokásostól, még abnormálisnak is hívhatod (bár, hogy mi a normális, az társadalmanként és koronként igen tág határok közt mozog, és még kisebb közösségek közt is nagy különbségek lehetnek), de betegségnek nem. A különbségtétel fontos, mert a betegeket kezelni kell, ha valaki csak eltér a többségtől, akkor nem.

Párhuzamos_György · 2019 Január 21

hegiv írta:
" Ekkor minthogy ő nem éli ki e vágyát, nem bűnöző, de mégis BETEG, pusztán mert benne van erre a vágy."
Épp erről van szó: ha egy felnőtt ember vágya saját nembeli felnőtt ember felé irányul, és az viszonzásra talál, az nem betegség. Eltérő a szokásostól, még abnormálisnak is hívhatod (bár, hogy mi a normális, az társadalmanként és koronként igen tág határok közt mozog, és még kisebb közösségek közt is nagy különbségek lehetnek), de betegségnek nem. A különbségtétel fontos, mert a betegeket kezelni kell, ha valaki csak eltér a többségtől, akkor nem.

Na kezdünk végre a lényegről beszélni, terelés és személyeskedés nélkül, s ez remek. Tehát, én értem hogy neked ez a nézeted, különben sejtettem is hogy ez a nézeted. És épp e pontokban van a nagy különbség kettőnk közt. Hogy tehát szerintem:

1. Irreleváns, valakinek a vágya viszonzásra talál-e egy másik ember által: nem ezen múlik, a vágy betegség-e.
2. Irreleváns, a vágy megléte és/vagy kimutatása és/vagy kiélése elfogadott-e az adott társadalomban/kultúrában: nem ezen múlik hogy betegség-e.
3. Attól még hogy valamit betegségnek tartok, szerintem nem következik hogy azt okvetlenül kezelni KELL! Sőt, kategorikusan azon a véleményen vagyok, hogy elítélek mindenfajta kényszergyógykezelést, még akkor is ha amúgy van a betegségre biztos gyógyszer (holott a homoszexualitásra nincs: nem hiszek benne hogy jelenleg lenne rá). Egyetlen kivétel amikor nézetem szerint a kényszergyógykezelés megengedhető sőt muszáj is a többség érdekében az az, ha az adott betegség FERTŐZŐ. A homoszexualitásra azonban ez se vonatkozik, mert abban se hiszek hogy fertőző lenne. Tehát bár betegségnek tartom, de semmi esetre se támogatom a kényszergyógykezelését (ami amúgyis lehetetlen mert nincs rá gyógyszer). Véleményem az, hogy a betegeknek is van joguk dönteni afelől, óhajtanak-e betegnek maradni, mindaddig míg ezzel a betegséget nem terjesztik át másokra, akiknek szintén joguk van NEM megbetegedni.

Felmerülhet benned ezek után a kérdés, mik a kritériumaim ami alapján valamit betegségnek nevezek? Nos, a dolog egyszerű. Én ezt a dolgot evolúciós aspektusból szemlélem, s egyszerűen nem hiszek benne hogy ilyen viselkedési forma kialakulhat az evolúcó során, egyszerűen mert a homoszexuális viselkedési forma nem segíti annak a génnek a terjedését és az össznépi génkészletben való fennmaradását se úgy általában, mely gén kialakítja a homoszexuális viselkedést. Hiszen egy homoszexuálisnak nem lesz utódja, vagy ha mégis, nagy általánosságban kevesebb mint a heteroszexuálisoknak.

Mielőtt belekötnél a részletekbe, elébemegyek pár kifogásnak. Egyrészt, tudom, a legtöbb homoszexuálisnak egészséges a pénisze meg heréi meg más hasonló szerve fizikailag. Ez azonban nem ellenérv, mert a gének befolyásolják az agy fejlődését is, azaz simán lehet valaki beteg akkor is ha „csak” az agya beteg. A homoszexuális viselkedés elsősorban az agy rendellenes működése szerintem, mert helytelen ingerekre indul be ott a „libidó”. Épp emiatt merészeltem párhuzamot vonni a homoszexualitás és a pederaszta viselkedés közt is: nem mintha azt hinném, a homokosok pederaszták, szó sincs ilyesmiről! Nem vádolom ilyesmivel őket! Ám a hasonlat áll olyan szempontból hogy mindkét esetben más (helytelen) ingerekre indul be a fickóban a vágy, mint ami ingerre annak be kéne indulni. Az inger a két abnormális viselkedési forma esetén bár különböző, de közös bennük hogy mindegyik abnormális, mindegyik az agy betegsége lényegében, és mindkét betegséget VÉGSŐ SORON genetikai eltérés határozza meg, valami olyan baj ami alapvetően az agy fejlődését vezette tévútra (feltehetőleg már magzati korban).

Mielőtt ezzel jönnél: tudom hogy homoszexualitás előfordul állatok közt is. Irreleváns. Amiatt az mert állatok agya is megbetegedhet, akár genetikai okokból is (azaz már eleve beteg módon alakul ki, hibás gének hatására).

Előre válaszolok egy másik ellenérvre is. Miért nem halt ki még e betegség ha szerintem hátrányos? Egyszerű: amiért más betegségek se. Időről-időre fellépnek mutációk. S minthogy az egész az agy betegsége szerintem, s az agy a legbonyolultabb emberi szerv, emiatt rengetegféleképp elromolhat. Annak esélye tehát hogy „elromlik”, akár genetikai okokból is, igen nagy. Épp emiatt amikor fentebb az e betegséget okozó génről elmélkedtem, ezt csak a rövidség kedvéért tettem ilyen pongyola stílusban, valójában úgy értsd kérlek, hogy szerintem rengeteg olyan, egymástól akár módfelett különböző gén létezhet, ami e betegséget így vagy úgy kiváltja.

Mindamellett nézeteim közé tartozik az is, hogy vélelmezem: igazából JÓVAL KEVESEBB a valódi homoszexuálisok száma mint azt hirdetik, mert sokan akik úgy viselkednek vagy ezt mondják magukról - pláne akik fel is vonulnak - valójában nem azok csak divatból „mókáznak”. Ez olyasmi mint amikor valaki szemüveget kezd viselni, mert az olyan „jópofa”, meg attól „tudós külseje lesz” a pofázmányának, holott nincs is semmi baja a szemének.

Remélem a fenti eszmefuttatásomból kiderül a számodra hogy én tényleg nem tartom a homoszexuálisokat bűnözőnek, és még kényszergyógykezelni se akarom őket (attól hogy betegségnek tartom ezt), nem hiszem hogy megrontják a gyerekeket stb (oké, előfordulhat nagy ritkán olyasmi is, de akkor a fickó nem egyszerű homoszexuális hanem van mellette másik betegsége is és most nem az a téma). Még csak meg se vetem a homokosokat mert minek - ha valaki BETEG, az olyasmi amiről ő NEM TEHET! Nem akarom őket elkülöníteni, deportálni se a társadalomból, hiszen a bajukat nem tartom fertőzőnek. Azzal sincs semmi bajom hogy mit csinálnak egymás közt az ágyban stb. Egyszerűen tudományos érvek és elgondolások miatt - melyeket én rém meggyőzőnek tartok - az a véleményem hogy ez igenis betegség, ebből azonban máris következik hogy visszataszítónak és illetlennek tartom a felvonulgatásaikat és minden mást is ami e viselkedési forma reklámozását, népszerűsítését szolgálja, mert egy betegség nem olyasmi, amire büszkének kéne lenni és/vagy divattá tenni! Egy betegség az betegség, eképp nem méltó arra hogy valaki hencegjen vele.

Mégvalami. Számomra nem érv az se, hogy valamit kivettek valamiféle pszichiáterek vagy akárkik a betegségek besorolásából. A pszichiátria (és pszichológia) a szememben még embrionális tudomány, sőt félig-meddig áltudomány amit igazol az is hogy rengetegszer kokettál a vallásokkal. Emiatt sokszor téved is. Erre vonatkozóan van személyes élményem is: as Asperger-szindrómát újabban nem tartják külön betegségnek hanem összevonták az autizmus más formáival. Nos én, aki magam is Aspie vagyok, állítom neked hogy ez nettó hülyeség! Hogy miért ez a véleményem az ehelyütt nagyon offtopic lenne de épp mostanában írok egy egész könyvet e kérdésről, szóval csak jelzem ezzel hogy a szememben nem okvetlenül érv az, a pszichomukik mit nyilatkoznak. (Magánvéleményem az hogy amikor a homoszexualitást kivették a betegségek közül, akkor szimplán POLITIKAI döntést hoztak és nem tudományos döntést, jóeséllyel épp a homoszexuálisok lobbytevékenységének hatására). Az dicséretes és örvendetes hogy érzelmi érvek vagy pláne személyeskedés helyett tudományos érvekkel akarsz vitatkozni, ez a stílus tetszik nekem, de akkor arra kérlek ne pszichiáteri vagy pszichológiai érveket keress a nézeted alátámasztására hanem olyat ami genetikai (és/vagy evolúciós) alapon nyugszik mert mint látod én genetikai alapokra építem a magam nézetrendszerét.

Tudom hogy ez hosszú post, köszi hogy elolvastad.

krabat1 · 2019 Január 22

Párhuzamos_György írta:
a nézeteiket és szokásaikat kiviszik a hálószobából, és épp ők akarják a maguk egyéni nézeteit és viselkedési extremitásaikat ráerőszakolni a többségre

Szerintem azt a részt nem mutatták, és felszólítás se volt több benne, mint Fellini Rómeó és Júliájában.

Párhuzamos_György · 2019 Január 22

krabat1 írta:
Szerintem azt a részt nem mutatták, és felszólítás se volt több benne, mint Fellini Rómeó és Júliájában.

Elég szépen bemutatnak némely dolgokat a hálószobai szokásaikból a felvonulásokon. De különben is: Nekem már az megfekszi a gyomromat hogy az apa és anya szavak létezése ellen hadakoznak. Az hogy „élni és élni hagyni” remek és jó álláspont aminek én is híve vagyok, de ez nem jelenti azt hogy egy csoport BETEG kedvéért, akik amúgyis kisebbségben vannak, erőszakot tegyünk a kultúránkon és a nyelvünkön, kizárólag amiatt mert nekik bizonyos szavak létezése ellenszenves.

hegiv · 2019 Január 22

Párhuzamos_György írta:
Na kezdünk végre a lényegről beszélni, terelés és személyeskedés nélkül, s ez remek. Tehát, én értem hogy neked ez a nézeted, különben sejtettem is hogy ez a nézeted. És épp e pontokban van a nagy különbség kettőnk közt. Hogy tehát szerintem:

1. Irreleváns, valakinek a vágya viszonzásra talál-e egy másik ember által: nem ezen múlik, a vágy betegség-e.
2. Irreleváns, a vágy megléte és/vagy kimutatása és/vagy kiélése elfogadott-e az adott társadalomban/kultúrában: nem ezen múlik hogy betegség-e.
3. Attól még hogy valamit betegségnek tartok, szerintem nem következik hogy azt okvetlenül kezelni KELL! Sőt, kategorikusan azon a véleményen vagyok, hogy elítélek mindenfajta kényszergyógykezelést, még akkor is ha amúgy van a betegségre biztos gyógyszer (holott a homoszexualitásra nincs: nem hiszek benne hogy jelenleg lenne rá). Egyetlen kivétel amikor nézetem szerint a kényszergyógykezelés megengedhető sőt muszáj is a többség érdekében az az, ha az adott betegség FERTŐZŐ. A homoszexualitásra azonban ez se vonatkozik, mert abban se hiszek hogy fertőző lenne. Tehát bár betegségnek tartom, de semmi esetre se támogatom a kényszergyógykezelését (ami amúgyis lehetetlen mert nincs rá gyógyszer). Véleményem az, hogy a betegeknek is van joguk dönteni afelől, óhajtanak-e betegnek maradni, mindaddig míg ezzel a betegséget nem terjesztik át másokra, akiknek szintén joguk van NEM megbetegedni.

Felmerülhet benned ezek után a kérdés, mik a kritériumaim ami alapján valamit betegségnek nevezek? Nos, a dolog egyszerű. Én ezt a dolgot evolúciós aspektusból szemlélem, s egyszerűen nem hiszek benne hogy ilyen viselkedési forma kialakulhat az evolúcó során, egyszerűen mert a homoszexuális viselkedési forma nem segíti annak a génnek a terjedését és az össznépi génkészletben való fennmaradását se úgy általában, mely gén kialakítja a homoszexuális viselkedést. Hiszen egy homoszexuálisnak nem lesz utódja, vagy ha mégis, nagy általánosságban kevesebb mint a heteroszexuálisoknak.

Mielőtt belekötnél a részletekbe, elébemegyek pár kifogásnak. Egyrészt, tudom, a legtöbb homoszexuálisnak egészséges a pénisze meg heréi meg más hasonló szerve fizikailag. Ez azonban nem ellenérv, mert a gének befolyásolják az agy fejlődését is, azaz simán lehet valaki beteg akkor is ha „csak” az agya beteg. A homoszexuális viselkedés elsősorban az agy rendellenes működése szerintem, mert helytelen ingerekre indul be ott a „libidó”. Épp emiatt merészeltem párhuzamot vonni a homoszexualitás és a pederaszta viselkedés közt is: nem mintha azt hinném, a homokosok pederaszták, szó sincs ilyesmiről! Nem vádolom ilyesmivel őket! Ám a hasonlat áll olyan szempontból hogy mindkét esetben más (helytelen) ingerekre indul be a fickóban a vágy, mint ami ingerre annak be kéne indulni. Az inger a két abnormális viselkedési forma esetén bár különböző, de közös bennük hogy mindegyik abnormális, mindegyik az agy betegsége lényegében, és mindkét betegséget VÉGSŐ SORON genetikai eltérés határozza meg, valami olyan baj ami alapvetően az agy fejlődését vezette tévútra (feltehetőleg már magzati korban).

Mielőtt ezzel jönnél: tudom hogy homoszexualitás előfordul állatok közt is. Irreleváns. Amiatt az mert állatok agya is megbetegedhet, akár genetikai okokból is (azaz már eleve beteg módon alakul ki, hibás gének hatására).

Előre válaszolok egy másik ellenérvre is. Miért nem halt ki még e betegség ha szerintem hátrányos? Egyszerű: amiért más betegségek se. Időről-időre fellépnek mutációk. S minthogy az egész az agy betegsége szerintem, s az agy a legbonyolultabb emberi szerv, emiatt rengetegféleképp elromolhat. Annak esélye tehát hogy „elromlik”, akár genetikai okokból is, igen nagy. Épp emiatt amikor fentebb az e betegséget okozó génről elmélkedtem, ezt csak a rövidség kedvéért tettem ilyen pongyola stílusban, valójában úgy értsd kérlek, hogy szerintem rengeteg olyan, egymástól akár módfelett különböző gén létezhet, ami e betegséget így vagy úgy kiváltja.

Mindamellett nézeteim közé tartozik az is, hogy vélelmezem: igazából JÓVAL KEVESEBB a valódi homoszexuálisok száma mint azt hirdetik, mert sokan akik úgy viselkednek vagy ezt mondják magukról - pláne akik fel is vonulnak - valójában nem azok csak divatból „mókáznak”. Ez olyasmi mint amikor valaki szemüveget kezd viselni, mert az olyan „jópofa”, meg attól „tudós külseje lesz” a pofázmányának, holott nincs is semmi baja a szemének.

Remélem a fenti eszmefuttatásomból kiderül a számodra hogy én tényleg nem tartom a homoszexuálisokat bűnözőnek, és még kényszergyógykezelni se akarom őket (attól hogy betegségnek tartom ezt), nem hiszem hogy megrontják a gyerekeket stb (oké, előfordulhat nagy ritkán olyasmi is, de akkor a fickó nem egyszerű homoszexuális hanem van mellette másik betegsége is és most nem az a téma). Még csak meg se vetem a homokosokat mert minek - ha valaki BETEG, az olyasmi amiről ő NEM TEHET! Nem akarom őket elkülöníteni, deportálni se a társadalomból, hiszen a bajukat nem tartom fertőzőnek. Azzal sincs semmi bajom hogy mit csinálnak egymás közt az ágyban stb. Egyszerűen tudományos érvek és elgondolások miatt - melyeket én rém meggyőzőnek tartok - az a véleményem hogy ez igenis betegség, ebből azonban máris következik hogy visszataszítónak és illetlennek tartom a felvonulgatásaikat és minden mást is ami e viselkedési forma reklámozását, népszerűsítését szolgálja, mert egy betegség nem olyasmi, amire büszkének kéne lenni és/vagy divattá tenni! Egy betegség az betegség, eképp nem méltó arra hogy valaki hencegjen vele.

Mégvalami. Számomra nem érv az se, hogy valamit kivettek valamiféle pszichiáterek vagy akárkik a betegségek besorolásából. A pszichiátria (és pszichológia) a szememben még embrionális tudomány, sőt félig-meddig áltudomány amit igazol az is hogy rengetegszer kokettál a vallásokkal. Emiatt sokszor téved is. Erre vonatkozóan van személyes élményem is: as Asperger-szindrómát újabban nem tartják külön betegségnek hanem összevonták az autizmus más formáival. Nos én, aki magam is Aspie vagyok, állítom neked hogy ez nettó hülyeség! Hogy miért ez a véleményem az ehelyütt nagyon offtopic lenne de épp mostanában írok egy egész könyvet e kérdésről, szóval csak jelzem ezzel hogy a szememben nem okvetlenül érv az, a pszichomukik mit nyilatkoznak. (Magánvéleményem az hogy amikor a homoszexualitást kivették a betegségek közül, akkor szimplán POLITIKAI döntést hoztak és nem tudományos döntést, jóeséllyel épp a homoszexuálisok lobbytevékenységének hatására). Az dicséretes és örvendetes hogy érzelmi érvek vagy pláne személyeskedés helyett tudományos érvekkel akarsz vitatkozni, ez a stílus tetszik nekem, de akkor arra kérlek ne pszichiáteri vagy pszichológiai érveket keress a nézeted alátámasztására hanem olyat ami genetikai (és/vagy evolúciós) alapon nyugszik mert mint látod én genetikai alapokra építem a magam nézetrendszerét.

Tudom hogy ez hosszú post, köszi hogy elolvastad.

Jól összefoglaltad a véleményed, szép, részben egyet is értek.
Itt van egy jó tanulmány:
https://www.researchgate.net/publication/324950219_A_homoszexualitas_tudomanya

"1. Irreleváns, valakinek a vágya viszonzásra talál-e egy másik ember által: nem ezen múlik, a vágy betegség-e.
2. Irreleváns, a vágy megléte és/vagy kimutatása és/vagy kiélése elfogadott-e az adott társadalomban/kultúrában: nem ezen múlik hogy betegség-e."
Gondolj bele: az orális szex sokáig perverzió volt, meg prostituáltak "terepe", ma elfogadott, sőt elvárt. Az azért elfogadható talán neked is, hogy ha két felnőtt, cselekvőképes ember egymás közt művel olyas valamit, ami nem káros, azzal nincs gond, az ő dolguk. Az, hogy nem tekinti egy társadalom betegségnek, az első lépés lehet az elfogadás felé, azért "nyomulnak", mert sokan bántják őket, verbálisan vagy tettleg, nemrég még kriminalizálták, ld. Oscar Wilde esetét, mint talán leghíresebbet. Amúgy, még lehet, hogy jobban járnának, ha betegségnek tartanák, mert a betegeket sokszor sajnálják, vagy legalábbis nem bántják a betegség miatt, legfeljebb elkerülik őket, ld. lepra, pestis., viszont ők jogosan, integrálódni akarnak a társadalomba, ezért haladnak ezen az úton. Ha elfogadná őket mindenki, vége lenne a Pride-nak, hidd el. Az ilyen túlkapások, túltolások, mint a Pride, benne vannak a pakliban, a folyamat része.

Párhuzamos_György · 2019 Január 22

hegiv írta:
Jól összefoglaltad a véleményed, szép, részben egyet is értek.
Itt van egy jó tanulmány:
https://www.researchgate.net/publication/324950219_A_homoszexualitas_tudomanya

"1. Irreleváns, valakinek a vágya viszonzásra talál-e egy másik ember által: nem ezen múlik, a vágy betegség-e.
2. Irreleváns, a vágy megléte és/vagy kimutatása és/vagy kiélése elfogadott-e az adott társadalomban/kultúrában: nem ezen múlik hogy betegség-e."
Gondolj bele: az orális szex sokáig perverzió volt, meg prostituáltak "terepe", ma elfogadott, sőt elvárt. Az azért elfogadható talán neked is, hogy ha két felnőtt, cselekvőképes ember egymás közt művel olyas valamit, ami nem káros, azzal nincs gond, az ő dolguk. Az, hogy nem tekinti egy társadalom betegségnek, az első lépés lehet az elfogadás felé, azért "nyomulnak", mert sokan bántják őket, verbálisan vagy tettleg, nemrég még kriminalizálták, ld. Oscar Wilde esetét, mint talán leghíresebbet. Amúgy, még lehet, hogy jobban járnának, ha betegségnek tartanák, mert a betegeket sokszor sajnálják, vagy legalábbis nem bántják a betegség miatt, legfeljebb elkerülik őket, ld. lepra, pestis., viszont ők jogosan, integrálódni akarnak a társadalomba, ezért haladnak ezen az úton. Ha elfogadná őket mindenki, vége lenne a Pride-nak, hidd el. Az ilyen túlkapások, túltolások, mint a Pride, benne vannak a pakliban, a folyamat része.

Az orális szex nem jó példa a részedről. Kértelek hogy genetikai/evolúciós érveket hozz fel a nézeteid mellett, s az orális szex minden csak nem az. Tudniillik, az orális szex nem is igazi szex, csak a szex komplex cselekvéssorozatának egy kicsinyke része. Két különböző nemű ember által folytatott szex során az orális szex általában csak résztevékenység, s a végén igenis sor kerül valós közösülésre, ami azt bizonyítja hogy aki kedveli az orális szexet, az ettől még nem BETEG, mert lehet utóda. Azaz az orális szex kedvelése nem jár együtt az ellenkező nemhez való vonzódás képtelenségével, így az orális szex szeretetét okozó gén nem hátrányos az evolúció során.

Annak örülök hogy a Pride-t te is túltolásnak, túlkapásnak tartod. Magam is ismerek olyan homoszexuális párt amúgy, akiknek az a véleményük hogy ők nem mennek felvonulni, nekik ellenszenves az az egész és szerintük sokkal inkább az elfogadásuk ellen dolgozik a Pride mint a hasznukra, mert sokakban ellenszenvet ébreszt. De nem, nem lenne vége a Pride-nek, amiatt nem, mert még az is definiálatlan, mit értesz a melegek „elfogadásán”?! Itt az USA-ban már igen alaposan el vannak fogadva szerintem. Sok helyen már „pozitívan diszkriminálják” őket, ami szerintem fából vaskarika és roppant ellenszenves nekem már megint, mert olyan mintha az lenne pozitívan diszkriminálva ha valaki mittudomén a bozontos puncit kedvelné vagy a lógó csöcsű nőket. Végülis ez MAGÁNÜGY, vagy nem?! Kinek MI KÖZE hozzá, hogy a másiknak mi a szexuális preferenciája?! Mi a frászért kell ebből POLITIKÁT csinálni és munkahelyi szabályozást?!

Eleve, nekem minden fajta úgynevezett „pozitív diszkrimináció” módfelett ellenszenves, mert kizárólag úgy lehet pozitívan diszkriminálni egy csoportot, ha közben a csoportba bele nem tartozó személyek negatívan vannak diszkriminálva!

Szóval, itt az USA-ban már rég „el vannak fogadva” a melegek, ennek ellenére a Pride nem szűnt meg, és nyilánvaló miért nem! 2 okból:

1. Amint elértek a melegek valami jogot „elfogadás” címén, azonnal kitalálnak valami még sokkal elképesztőbb, hajmeresztőbb követelést, és látom már hogy ennek soha se lesz vége. És ez hogy nem tudnak határt szabni önmaguk a mohóságuknak, előre megjósolhatóan azt fogja eredményezni, hogy idővel - bár talán nem e generáció életében már - a többség fel fog lázadni. És az nagyon rossz lesz a melegeknek, mert azon jogok java részét is elvesztik majd akkor, aminek meglétét amúgy még szerintem is jogosan élvezik. De ez így lesz akkor, mert ha a társadalmi inga visszalendül, akkor nem fog megállni középen, ahol pedig a legjobb lenne mindenkinek.

2. A Pride amiatt se fog megszűnni, mert már rég nem jogokról szól hanem pénzről és polgárpukkasztásról. Ezt maga Melitta is elismerte, de anélkül is teljesen nyilvánvaló, és már régóta ezt mondtam/mondom magam is. Sokan mások is.

Megjegyezném, ellentétben azzal ami e fórumon nyújtott szereplésemből kitűnni látszik, engem még tényleg nem is a Pride zavar olyan nagyon. Elismerem hogy ellenszenvesnek tartom, de valójában és igazából ívben tojok rá. Ellenszenvem bő 90 százalékát azonban nem az okozza, hanem az hogy meg akarják hamisítani a TUDOMÁNYT, és a VALÓSÁGOT, tehát a Tényeket, azzal, hogy NEM tartják a dolgot betegségnek! És ezt a hazugságot terjesztik, propagálják!

Ez a dolog kifejezetten FELBŐSZÍT, mert a szememben olyasmi mint amikor egyesek a Lapos Föld elméletet propagálják, vagy azt hogy evolúció nincs is, stb. Tehát a szememben annak tagadása hogy ez betegség, rokon a vallásos fantazmagóriákkal, és nem tetszik hogy e nézetet egyre jobban felkarolja a politika is, mert nem akarok olyan társadalomban élni ami egyházi zsarnokságra hasonlít akár távolból is, olyanban se ahol valami politikai csoport dönti el valami tudományos kérdésről, hogy az úgy van-e!

Ha a melegek elismernék hogy ez betegség, a dolog a továbbiakban nem nagyon érdekelne engem. Még a Pride se. Fenntartanám a véleményemet hogy undorító, de hát annyi sok más is van a világban ami nekem nem tetszik - nem megyek el a felvonulásokra és kész, oké. Végülis a Paralimpia eseményekre se megyek el, az se tetszik, de nem is harcolok ellene, mert akik ott vannak, elismerik hogy betegek. Oké, szórakozzanak egy kicsit, legyen öröm az életükben, fene se bánja...

Az azonban nagyon más ha valaki a tényeket és a tudományt akarja meghamisítani!

E nézetemet fújom gyermekkoromtól. Érdekes, akkoriban - amikor a homoszexualitást még bűncselekménynek tartották - a melegek nagyon örültek e nézetemnek, mondván milyen remek fickó vagyok, felvilágosult meg minden... a többség azonban gúnyolt érte, mondván hogy a melegek igenis bűnözők, gazemberek, börtönben a helyük, le kell vágni a pöcsüket, stb. Némelyek meggyanúsítottak engem is azzal hogy magam is buzi vagyok...

Most meg a másik oldaltól kapok támadást. Már nem vagyok felvilágosult meg modern a szemükben hanem engem kiáltanak ki fasisztának, meg kirekesztőnek, stb. Pedig szikrányit se változott a véleményem azóta... Mert szerintem a homoszexualitás betegség és kész. Ha betegség, aki ilyen az NEM BŰNÖZŐ! Gyógyítani nem lehet tehát felesleges kínozni őket kényszergyógykezeléssel, de ha lehetne gyógyítani akkor is aggályos volna ennek előírása, mert mindenkinek joga van eldönteni, akar-e betegnek maradni, ha a baja nem fertőző. De ez nem fertőző. Nem is lehet fertőző még elméletileg se, ha GENETIKAI eltérés okozza!

Viszont mert betegség, nem tartom mulatságosnak és szépnek, stb, emiatt ízléstelen vele hencegni. A pozitív diszkrimináció is helytelen, mert senkit se szabad diszkriminálni, pozitívan se, mert az mások negatív diszkriminálásával lehetséges csak, márpedig nekem elvem hogy minden esetben a tényleges tehetség és érdem alapján döntsenek, ne valakinek a szexuális preferenciája, bőrszíne, vallása vagy egyéb az adott témában irreleváns szempontok alapján.

Mindigis ezt mondtam, ezt vallom, és nem értem mi a baj ezzel a nézettel. E nézet alapján én magamat a legőszintébben liberális embernek tartom, de felháborít hogy egyesek olyasmiket akarnak beszuszakolni a liberalizmus címkéje alá, aminek szerintem még véletlenül sincs helye ott. Mert nincs helye ott a tudományos tények meghamisításának, meg semmiféle diszkriminációnak. Ismétlem: „pozitívnak” se!

krabat1 · 2019 Január 22

Párhuzamos_György írta:
Elég szépen bemutatnak némely dolgokat a hálószobai szokásaikból a felvonulásokon.

Ezt kétlem, de sose kísértem figyelemmel, szerintem egy heteroszexuálist az ilyesmi egyszerűen hidegen hagy, ezért nem néznek homopornót sem. A homofóboknál meg egyszerűen túl erős a látencia, azért bizgálja annyira az agyukat.

Párhuzamos_György írta:
az apa és anya szavak létezése ellen hadakoznak.

Utánanéztem, a legtisztességesebben (nahát) a Prosti Srácok számolt be Bősz Anett esetéről, és kurvára igaza van, ha engem valami huszonhatodik senki leapukázna (ez általában a kioktató hangnem velejárója), úgy lebasznám hogy én is elsírnám magam. Nyugodtan használja csak a "Tisztelt Uram" megszólítást, akkor hasonlóan udvarias leszek. "Apuka" max a gyerekemnek vagyok.

Párhuzamos_György · 2019 Január 22

krabat1 írta:
Ezt kétlem, de sose kísértem figyelemmel, szerintem egy heteroszexuálist az ilyesmi egyszerűen hidegen hagy, ezért nem néznek homopornót sem. A homofóboknál meg egyszerűen túl erős a látencia, azért bizgálja annyira az agyukat.

Utánanéztem, a legtisztességesebben (nahát) a Prosti Srácok számolt be Bősz Anett esetéről, és kurvára igaza van, ha engem valami huszonhatodik senki leapukázna (ez általában a kioktató hangnem velejárója), úgy lebasznám hogy én is elsírnám magam. Nyugodtan használja csak a "Tisztelt Uram" megszólítást, akkor hasonlóan udvarias leszek. "Apuka" max a gyerekemnek vagyok.

Nem értem, miről írsz, mintha fogalmad se lenne róla mit akartam kifejezni. Az apa és anya szavaknál én arra gondoltam, amikor a személyi okmányokba nem azt írják be hogy apa illetve anya, hanem olyasmit hogy „szülő-1” meg „szülő-2”.

krabat1 · 2019 Január 22

Párhuzamos_György írta:
Nem értem, miről írsz, mintha fogalmad se lenne róla mit akartam kifejezni. Az apa és anya szavaknál én arra gondoltam, amikor a személyi okmányokba nem azt írják be hogy apa illetve anya, hanem olyasmit hogy „szülő-1” meg „szülő-2”.

Bősz Anett semmi ilyesmit nem mondott, ez úgy hangzik mint náci kamuportálok agy?szüleménye.

Párhuzamos_György · 2019 Január 23

krabat1 írta:
Bősz Anett semmi ilyesmit nem mondott, ez úgy hangzik mint náci kamuportálok agy?szüleménye.

Végképp nem értem mi a csudáról beszélsz. MIKOR ÍRTAM ÉN BŐSZ ANETTRŐL?!

Ember, mondd, ugyanabban az univerzumban élsz mint én?!

Én arról beszélek ami Kanadában megy az apa és anya szavakkal, meg az USA-ban is, egyes államokban, meg Európa egyes részein is akadnak efféle törvénykezdeményezések... Én erről beszéltem! Nem tudom hogy a csudába jön ide valamiféle Anett, biztos mondott a hölgy valamikor valamit a melegekkel kapcsolatban ha te rá gondoltál de én nem tudom mit mondott, az biztos hogy véletlenül se ő járt a fejemben!

Gagamail · 2019 Január 23

A probléma nemcsak azokat érinti, akikről beszélgetünk/írunk, hanem a családjukat is. Az elfogadásuk sokkal több ember életét tehetné élhetőbbé.

Egy tegnapi érdekes beszélgetés:
http://www.klubradio.hu/klubmp3/archiv/20190123/klub20190122-225849.mp3
Nem vágtam meg, műsorba ágyazva, kb. 7 perc 45-től 25 percig.

Vélemény erről is lehet, persze.
Az enyém: sokfélék vagyunk, s ez így jó.
Szerintem változatlanul az emberi tulajdonságokra érdemes koncentrálni - jobb lenne, ha megbecsülnénk egymásban a jót, minthogy szinte folyamatosan köszörüljük a nyelvünket másokon sok esetben elviselhetetlenné téve önmaguk/önmagunk vállalását.
A magyarok nem azért kummantanak, mert elnyomta őket a szocializmus, az oktatás, bármi, hanem azért, mert nem hagyunk levegőt senkinek, aki nem idomul. Csendben, a háta mögött, pletyka szinten, kibeszélve - na, nekem ezzel van bajom.
Milyen haja van annak a nőnek, nem már! Nincs meleged ebben a kabátban? Nem fázol, alig van rajtad valami? Ha így öltözöl, nem csodálom, ha megjegyzéseket kapsz! Jesszusom, hány kutyája van! Miért nem gyereket szült, miért macskákat tart? Akinek sok macskája van, az nem lehet normális. Miért veszed fel a gyereket? Miért nem veszed fel a gyereket? Sok húst eszel, fixen szétrohad a beled néhány év alatt. Vega vagy? Anyám, tényleg nem eszel húst? Akkor mit eszel? Komolyan nem akarsz egy kortyot sem inni, ne csináld! Egy kis habzó tea, az nem árt!

Folytassam?
Nem hagyunk teret a másiknak, jogunknak érezzük beleszólni az életébe. Vajon miért? Árt nekünk vagy a közösségnek? 99%-ban nem, mégis "megszóljuk".
Szerintem erről érdemes lenne vitát nyitni, a melegek pedig éljenek békével.

tornando · 2019 Január 23

Párhuzamos_György írta:
a nézeteiket és szokásaikat kiviszik a hálószobából, és épp ők akarják a maguk egyéni nézeteit és viselkedési extremitásaikat ráerőszakolni a többségre. Márpedig amint egy kisebbség uralkodik a többség felett, máris nem nevezhető a dolog demokráciának.

Általában ebben a témában igazat szoktam adni
De nem pontosan értem hogy nézeteiket szokásaikat kiviszik
Igen kiviszik sőt hivalkodóan kiteregetik
De ez nem a hétköznapi mezei figuráknál van
Hanem a közéleti szerepet vállalóknál
Sőt mint élharcosok Küzdenek és ekkor látszik az amit te írsz
a legtöbb kárt épp azok okozzák
Itt valaki tagadja a tényt miszerint reklámozzák azt az életformát.
Nem is képesek diszkréten viselkedni.
Hogy szokást mennyire visznek ki a hálószobából nem tudom
Mert nem tudom mit csinálnak ott bent "szokásként"
Viselkedési extremitásuk az megint egy tanult külsőség
Nem természetes
Nem biztos hogy minden buzin azonos viselkedési külsőségek vannak.
A Film ábrázol sematikusan.
Ne ezt néhány buzi eltanulhatja.
Akit én ismerek egyikbe sincs az a filmbeli buzisság
Ellenben van egy férfifodrász aki nem buzi
De pont úgy beszél viselkedik mint egy buzi.
Külsőség alapján ezt nem tudható
Van egy tudottan buzi nő szomszéd
Annak abban merül ki a buzi gyanú mint viselkedés
Rettenetesen utálja ha kezét csókolomot köszönnek neki.
A viselkedése modora darabos férfi jelleg.
De ha nem tudnánk róla hogy évtizedekig együtt élt egy nővel nem gondolnánk a darabos viselkedéséből hogy buzi.
Na ez a nő nem divatbuzi ez félresikerült.
De él ahogy él semmiben nem tudjuk.
Csak addig tudtuk amíg láttuk az akkori párjával.
Na de náluk is épp úgy van válás mint bárkinél
Szóval nem tudom ekkor kikre gondoltál:

és épp ők akarják a maguk egyéni nézeteit és viselkedési extremitásaikat ráerőszakolni a többségre.

hegiv · 2019 Január 23

Párhuzamos_György írta:
Az orális szex nem jó példa a részedről. Kértelek hogy genetikai/evolúciós érveket hozz fel a nézeteid mellett, s az orális szex minden csak nem az. Tudniillik, az orális szex nem is igazi szex, csak a szex komplex cselekvéssorozatának egy kicsinyke része. Két különböző nemű ember által folytatott szex során az orális szex általában csak résztevékenység, s a végén igenis sor kerül valós közösülésre, ami azt bizonyítja hogy aki kedveli az orális szexet, az ettől még nem BETEG, mert lehet utóda. Azaz az orális szex kedvelése nem jár együtt az ellenkező nemhez való vonzódás képtelenségével, így az orális szex szeretetét okozó gén nem hátrányos az evolúció során.

Annak örülök hogy a Pride-t te is túltolásnak, túlkapásnak tartod. Magam is ismerek olyan homoszexuális párt amúgy, akiknek az a véleményük hogy ők nem mennek felvonulni, nekik ellenszenves az az egész és szerintük sokkal inkább az elfogadásuk ellen dolgozik a Pride mint a hasznukra, mert sokakban ellenszenvet ébreszt. De nem, nem lenne vége a Pride-nek, amiatt nem, mert még az is definiálatlan, mit értesz a melegek „elfogadásán”?! Itt az USA-ban már igen alaposan el vannak fogadva szerintem. Sok helyen már „pozitívan diszkriminálják” őket, ami szerintem fából vaskarika és roppant ellenszenves nekem már megint, mert olyan mintha az lenne pozitívan diszkriminálva ha valaki mittudomén a bozontos puncit kedvelné vagy a lógó csöcsű nőket. Végülis ez MAGÁNÜGY, vagy nem?! Kinek MI KÖZE hozzá, hogy a másiknak mi a szexuális preferenciája?! Mi a frászért kell ebből POLITIKÁT csinálni és munkahelyi szabályozást?!

Eleve, nekem minden fajta úgynevezett „pozitív diszkrimináció” módfelett ellenszenves, mert kizárólag úgy lehet pozitívan diszkriminálni egy csoportot, ha közben a csoportba bele nem tartozó személyek negatívan vannak diszkriminálva!

Szóval, itt az USA-ban már rég „el vannak fogadva” a melegek, ennek ellenére a Pride nem szűnt meg, és nyilánvaló miért nem! 2 okból:

1. Amint elértek a melegek valami jogot „elfogadás” címén, azonnal kitalálnak valami még sokkal elképesztőbb, hajmeresztőbb követelést, és látom már hogy ennek soha se lesz vége. És ez hogy nem tudnak határt szabni önmaguk a mohóságuknak, előre megjósolhatóan azt fogja eredményezni, hogy idővel - bár talán nem e generáció életében már - a többség fel fog lázadni. És az nagyon rossz lesz a melegeknek, mert azon jogok java részét is elvesztik majd akkor, aminek meglétét amúgy még szerintem is jogosan élvezik. De ez így lesz akkor, mert ha a társadalmi inga visszalendül, akkor nem fog megállni középen, ahol pedig a legjobb lenne mindenkinek.

2. A Pride amiatt se fog megszűnni, mert már rég nem jogokról szól hanem pénzről és polgárpukkasztásról. Ezt maga Melitta is elismerte, de anélkül is teljesen nyilvánvaló, és már régóta ezt mondtam/mondom magam is. Sokan mások is.

Megjegyezném, ellentétben azzal ami e fórumon nyújtott szereplésemből kitűnni látszik, engem még tényleg nem is a Pride zavar olyan nagyon. Elismerem hogy ellenszenvesnek tartom, de valójában és igazából ívben tojok rá. Ellenszenvem bő 90 százalékát azonban nem az okozza, hanem az hogy meg akarják hamisítani a TUDOMÁNYT, és a VALÓSÁGOT, tehát a Tényeket, azzal, hogy NEM tartják a dolgot betegségnek! És ezt a hazugságot terjesztik, propagálják!

Ez a dolog kifejezetten FELBŐSZÍT, mert a szememben olyasmi mint amikor egyesek a Lapos Föld elméletet propagálják, vagy azt hogy evolúció nincs is, stb. Tehát a szememben annak tagadása hogy ez betegség, rokon a vallásos fantazmagóriákkal, és nem tetszik hogy e nézetet egyre jobban felkarolja a politika is, mert nem akarok olyan társadalomban élni ami egyházi zsarnokságra hasonlít akár távolból is, olyanban se ahol valami politikai csoport dönti el valami tudományos kérdésről, hogy az úgy van-e!

Ha a melegek elismernék hogy ez betegség, a dolog a továbbiakban nem nagyon érdekelne engem. Még a Pride se. Fenntartanám a véleményemet hogy undorító, de hát annyi sok más is van a világban ami nekem nem tetszik - nem megyek el a felvonulásokra és kész, oké. Végülis a Paralimpia eseményekre se megyek el, az se tetszik, de nem is harcolok ellene, mert akik ott vannak, elismerik hogy betegek. Oké, szórakozzanak egy kicsit, legyen öröm az életükben, fene se bánja...

Az azonban nagyon más ha valaki a tényeket és a tudományt akarja meghamisítani!

E nézetemet fújom gyermekkoromtól. Érdekes, akkoriban - amikor a homoszexualitást még bűncselekménynek tartották - a melegek nagyon örültek e nézetemnek, mondván milyen remek fickó vagyok, felvilágosult meg minden... a többség azonban gúnyolt érte, mondván hogy a melegek igenis bűnözők, gazemberek, börtönben a helyük, le kell vágni a pöcsüket, stb. Némelyek meggyanúsítottak engem is azzal hogy magam is buzi vagyok...

Most meg a másik oldaltól kapok támadást. Már nem vagyok felvilágosult meg modern a szemükben hanem engem kiáltanak ki fasisztának, meg kirekesztőnek, stb. Pedig szikrányit se változott a véleményem azóta... Mert szerintem a homoszexualitás betegség és kész. Ha betegség, aki ilyen az NEM BŰNÖZŐ! Gyógyítani nem lehet tehát felesleges kínozni őket kényszergyógykezeléssel, de ha lehetne gyógyítani akkor is aggályos volna ennek előírása, mert mindenkinek joga van eldönteni, akar-e betegnek maradni, ha a baja nem fertőző. De ez nem fertőző. Nem is lehet fertőző még elméletileg se, ha GENETIKAI eltérés okozza!

Viszont mert betegség, nem tartom mulatságosnak és szépnek, stb, emiatt ízléstelen vele hencegni. A pozitív diszkrimináció is helytelen, mert senkit se szabad diszkriminálni, pozitívan se, mert az mások negatív diszkriminálásával lehetséges csak, márpedig nekem elvem hogy minden esetben a tényleges tehetség és érdem alapján döntsenek, ne valakinek a szexuális preferenciája, bőrszíne, vallása vagy egyéb az adott témában irreleváns szempontok alapján.

Mindigis ezt mondtam, ezt vallom, és nem értem mi a baj ezzel a nézettel. E nézet alapján én magamat a legőszintébben liberális embernek tartom, de felháborít hogy egyesek olyasmiket akarnak beszuszakolni a liberalizmus címkéje alá, aminek szerintem még véletlenül sincs helye ott. Mert nincs helye ott a tudományos tények meghamisításának, meg semmiféle diszkriminációnak. Ismétlem: „pozitívnak” se!

Azt, hogy miért nem betegség a homoszexualitás, előbbiekben leírtam, nem ismétlem.
Kérdésedre a fentebb általam belinkelt tanulmányból ide másolok néhány részt:
„A fentebb vázolt fejlődésbiológiai ismeretekből kiindulva Rice és munkatársai (Rice et al., 2012, 2013) felvetették, hogy a homoszexualitás valójában nem más, mint ennek a szexuális egyedfejlődés epigenetikai szabályozásának következménye. Az elképzelés alapja az, hogy a homoszexualitásért azok az öröklődő epigenetikai jelek felelősek, melyek az egyik nemben felerősítik az ellenkező neműek iránt való szexuális érdeklődést: tehát a nők esetében azok az epigenetikai jelek találhatók meg a nemi kromoszómákon, melyek a férfiak irányába terelik a szexuális érdeklődést, a férfiak esetében pedig olyanok, melyek a nők iránt. A homoszexualitás kialakulására a modell a következő magyarázatot adja: ha például egy lány az anyjától olyan szexuális érdeklődést befolyásoló epigenetikai jeleket örököl, melyek az átlagosnál gyengébbek (tehát gyengébb érdeklődést eredményez a férfiak iránt), az apjától viszont olyanokat, melyek az átlagosnál erősebbek (erősebb vonzalmat okoz a nők iránt), akkor a születendő lány gyermek homoszexuális lesz. A fiú utód szintén homoszexuális érdeklődéssel születik, ha az anyjától kap erőteljesebben ható, ugyanilyen epigenetikai jeleket, az apjától pedig az átlagosnál gyengébbeket.”

„A Rice és munkatársai által kidolgozott elmélet szerint megmagyarázható az is, hogy az evolúció miért nem szelektálta ki a homoszexualitást, amely látszólag nem járul hozzá semmilyen formában a fajfenntartáshoz (Rice et al., 2013). Tegyük fel, hogy egy adott csoportban kialakul egy olyan epigenetikai jel, amely növeli a nők rátermettségét, fokozott termékenységet és nagyobb szexuális vonzódást eredményez a férfiak iránt (itt a rátermettség leegyszerűsítve az utódnemzés képességét jelenti). Ha ez az epigenetikai jel nem törlődik, és tovább öröklődik az utódokban, akkor a nőnemű utódok rátermettségét szintén növeli, míg a fiú utódokét csökkenti azzal, hogy homoszexuális érdeklődéssel születnek. Ha az epigenetikai jel nem terjed nagy valószínűséggel tovább utódról utódra, és az előnyös hatása nagyobb, mint a hátrányos, akkor az evolúció „támogatja” a csoporton belüli terjedést (Rice et al., 2012, 2013). A homoszexualitás ennek értelmében tehát nem egy genetikai meghibásodás okozta rendellenes szexuális orientáció, hanem sokkal inkább - az adott génszabályozási folyamatok mellett - összeségében egy evolúciós szempontból előnyös megoldás! (Scheuring, 2014). A rokonszelekció elmélete a másik klasszikus evolúcióbiológiai magyarázat arra, hogy miért nem tűnnek el a homoszexualitást okozó gének (Baley et al., 2009). A feltételezés lényege az, hogy a homoszexuális testvér segíti a többi testvérét utódai felnevelésében, míg saját esélyeit a szaporodásra csökkenti.”

Az ún pozitív diszkriminációval kapcsolatos véleményedet osztom.
De amúgy sem ez a vita köztünk...

Ill. volt, mert én úgy érzem, mindent elmondtam, amit akartam. Üdv!

Párhuzamos_György · 2019 Január 23

tornando írta:
Szóval nem tudom ekkor kikre gondoltál:

Például arra gondoltam „ráerőszakolás” címszó alatt hogy elvárnák hogy legyen minden mikroszkopikus betegségfajtájukra külön WC. Külön azoknak akik férfihomokosok, meg külön a női homokosoknak, az ilyen meg olyan transzvesztitáknak, mittudomén, a fene tudja hány „alfajra” oszlanak már. Lásd amit New Yorkban művelnek/műveltek e téren. Most ne köss bele abba hogy esetleg csak 1 külön vécét követelnek, mert van ahol igen, van ahol nem, van ahol semmit se de elvárnák hogy hiába pasinak néz ki valaki bemehessen a női klotyóba, meg más effélék. Holott ide is leírtam már többször: Véleményem szerint a WC nem LELKI hanem FIZIKAI szükségletet elégít ki! Azaz függetlenül attól ki minek „érzi” magát, abba kell bemennie amelyik WC illik az ő FIZIKAI felszereltségéhez a lába közt!
Azaz: Ha van pénisze, menjen a férfi WC-be. Ha nincs, menjen a nőibe. És kész! Hogy közben minek „érzi” magát, meg milyenek a kromoszómási stb, ahhoz e kérdésnek semmi köze sincs. Szerintem. De ők hangoskodnak s igyekeznek rákényszeríteni a nézeteiket e téren is a többségre. Meg az is a többségre kényszerítés ha a hivatalos dokumentációkból ki akarják irtani az „apa” és ”„anya” szavakat. Meg az is hogy szerintük a buzi királyfikról szóló meséket fel kell olvasni az óvodásoknak. Meg hogy tiltakoznak azellen ha egy szónok úgy kezd a tömeghez szólni hogy „hölgyeim és uraim” (illetve ennek az adott nyelvben megfelelő fordításával).
Lehetne még sorolni.

Szóval itt vannak ám ÉVEZREDEK alatt kialakult szokásrendszerek, társadalmi tradíciók, és ezt mind totálisan fel akarják rúgni, mondván hogy a többség dolga az alkalmazkodás az ő BETEGSÉGÜKHÖZ! Holott nem. A kisebbség dolga az alkalmazkodás. Azellen semmi kifogásom nem lenne ha elismernék hogy ők betegek és kérnék a többséget hogy segítsen az életülk jobbá tételében bizonyos fokú alkalmazkodással és segítségnyújtással. De ők KÖVETELNEK, és nem elégednek meg a „bizonyos fokkal”, hanem MINDENT akarnak. Azaz, ahhoz képest mennyien vannak a pitiáner problémáikkal, aránytalanul nagy mértékben akarják a kialakult szokásrendszert megváltoztatni. És úgy, hogy az sok esetben épp a többségre SÉRTŐ, lásd az anya és apa szavak esetét, stb.

tornando · 2019 Január 23

Miinél többet írsz annál kevésbé érthető, főleg az eleje felesleges
Az utolsó szakasz értékelhető

Párhuzamos_György · 2019 Január 23

hegiv írta:
Azt, hogy miért nem betegség a homoszexualitás, előbbiekben leírtam, nem ismétlem.
Kérdésedre a fentebb általam belinkelt tanulmányból ide másolok néhány részt:
„A fentebb vázolt fejlődésbiológiai ismeretekből kiindulva Rice és munkatársai (Rice et al., 2012, 2013) felvetették, hogy a homoszexualitás valójában nem más, mint ennek a szexuális egyedfejlődés epigenetikai szabályozásának következménye. Az elképzelés alapja az, hogy a homoszexualitásért azok az öröklődő epigenetikai jelek felelősek, melyek az egyik nemben felerősítik az ellenkező neműek iránt való szexuális érdeklődést: tehát a nők esetében azok az epigenetikai jelek találhatók meg a nemi kromoszómákon, melyek a férfiak irányába terelik a szexuális érdeklődést, a férfiak esetében pedig olyanok, melyek a nők iránt. A homoszexualitás kialakulására a modell a következő magyarázatot adja: ha például egy lány az anyjától olyan szexuális érdeklődést befolyásoló epigenetikai jeleket örököl, melyek az átlagosnál gyengébbek (tehát gyengébb érdeklődést eredményez a férfiak iránt), az apjától viszont olyanokat, melyek az átlagosnál erősebbek (erősebb vonzalmat okoz a nők iránt), akkor a születendő lány gyermek homoszexuális lesz. A fiú utód szintén homoszexuális érdeklődéssel születik, ha az anyjától kap erőteljesebben ható, ugyanilyen epigenetikai jeleket, az apjától pedig az átlagosnál gyengébbeket.”

„A Rice és munkatársai által kidolgozott elmélet szerint megmagyarázható az is, hogy az evolúció miért nem szelektálta ki a homoszexualitást, amely látszólag nem járul hozzá semmilyen formában a fajfenntartáshoz (Rice et al., 2013). Tegyük fel, hogy egy adott csoportban kialakul egy olyan epigenetikai jel, amely növeli a nők rátermettségét, fokozott termékenységet és nagyobb szexuális vonzódást eredményez a férfiak iránt (itt a rátermettség leegyszerűsítve az utódnemzés képességét jelenti). Ha ez az epigenetikai jel nem törlődik, és tovább öröklődik az utódokban, akkor a nőnemű utódok rátermettségét szintén növeli, míg a fiú utódokét csökkenti azzal, hogy homoszexuális érdeklődéssel születnek. Ha az epigenetikai jel nem terjed nagy valószínűséggel tovább utódról utódra, és az előnyös hatása nagyobb, mint a hátrányos, akkor az evolúció „támogatja” a csoporton belüli terjedést (Rice et al., 2012, 2013). A homoszexualitás ennek értelmében tehát nem egy genetikai meghibásodás okozta rendellenes szexuális orientáció, hanem sokkal inkább - az adott génszabályozási folyamatok mellett - összeségében egy evolúciós szempontból előnyös megoldás! (Scheuring, 2014). A rokonszelekció elmélete a másik klasszikus evolúcióbiológiai magyarázat arra, hogy miért nem tűnnek el a homoszexualitást okozó gének (Baley et al., 2009). A feltételezés lényege az, hogy a homoszexuális testvér segíti a többi testvérét utódai felnevelésében, míg saját esélyeit a szaporodásra csökkenti.”

Az ún pozitív diszkriminációval kapcsolatos véleményedet osztom.
De amúgy sem ez a vita köztünk... Ill. volt, mert én úgy érzem, mindent elmondtam, amit akartam. Üdv!

Nos, amit idéztél a homoszexualitás okairól, olyasmi, amit magam se tartok teljesen lehetetlennek. Kivéve a rokonszelekciós részt. Nincs semmi bizonyíték arra, hogy a homoszexuális rokonok különösebben támogatnák heteroszexuális rokonaikat. Különben is, önmagában az kevés hogy „támogatják”: Mert még ha akár nagyon jelentősen támogatnák is őket, ez csak akkor működhetne ha a homoszexualitást okozó gén benne lenne a támogatott utódokban is, még ha nem is okvetlenül domináns génként.

Mindazonáltal a másik elmélet amit beidéztél olyasmi, amin még el kell gondolkoznom, de kapásból nem tartom lehetetlennek magam sem, így első olvasatra. Sajnos azonban, azt kell mondjam még ha igaz is, ez csak MEGERŐSÍTI azt a nézetet hogy ez betegség: mert ha az elmélet igaz, akkor a homoszexualitás olyasmi, mint az Egyenlítő közeli országokban a sarlósejtes vérszegénység nevű betegség. Az ebben szenvedők betegségét egy gén okozza. Amennyiben mindkét szülőtől a hibás gént kapja az utód, az illető hamar meghal, így általában utódja se születik. Ha csak az egyik szülőtől kapja a hibás gént, akkor beteg lesz ugyan, s emiatt romlanak az életkilátásai, de általában azért elél addig hogy produkáljon egypár utódot. Azt hihetnők, az evolúció hamar kiszelektálja az ilyen hibás mert BETEGSÉGET OKOZÓ gént. (Nyilvánvaló ugyanis abszolúte, hogy a sarlósejtes vérszegénység BETEGSÉG). Mégsem így történik: ugyanis ha csak az egyik szülőtől kapta az utód a beteg gént azaz szakszóval élve „heterozigóta”, akkor hiába beteg EGYÉB SZEMPONTOK SZERINT, de kivételesen épp a maláriával szemben majdnem teljesen védett, ami hatalmas előnyökkel jár a trópusokon! Nem véletlen épp emiatt hogy a sarlósejtes vérszegénység alig fordul elő a trópusokon kívül...
Ettől azonban ez még BETEGSÉG, s ezt senki se vitatja. Szóval ha a beidézett elméleted igaz - amit magam se tartok lehetetlennek, sőt, úgy vélem még ha nem is igaz teljes egészében de legalábbis lehetnek benne megfontolásra érdemes aspektusok - akkor is az a helyzet hogy a homoszexualitás betegségnek tekinthető. Maga az ezt okozó gén igaz hogy nem mindenkiben okoz betegséget, némelyeknek akikben mint betegség nem manifesztálódik okozhat előnyös tulajdonságokat is, de látható hogy ha „túl sok” kerül valakibe belőle (pongyolán fogalmazva) akkor jelentős hátrányokat okoz neki (legalábbis szaporodási szempontból).

Ha tehát ez az elmélet igaz, a homoszexualitás sosem fog eltűnni az emberiségből, ettől azonban még éppúgy betegség mint a sarlósejtes vérszegénység és emiatt nem illendő reklámozni meg hencegni vele.

Ismétlem azonban, függetlenül attól mi okozza, sőt még attól függetlenül is betegség-e, nekem az egésszel marhára semmi gondom nem lenne - hiszen eleinte még én védtem őket - ha nem esnének át a ló túloldalára, túlzásokra ragadtatva magukat, hangoskodva, hencegve, hőbörögve, követelődzve... Biztosíthatlak róla, az efféle viselkedést mélységesen elítélem akkor is ha a legigazibb heteroszexuálisok művelik! Sőt: Talán megegyezhetünk abban hogy az effélét művelő heteroszexuálisok a „macsók”, s hogy tulajdonképpen amikor elítélem a homoszexuálisokat, akkor azokat ítélem csak el akik az ő köreikben minősülnek annak, aminek a heterók körében a „macsók”. Sajnos azonban, a médiák állandóan ezeket mutatják nyilván mert oly látványosak, s ez az ami bennem és még sokakban nagy visszatetszést kelt.

Párhuzamos_György · 2019 Január 23

tornando írta:
Miinél többet írsz annál kevésbé érthető, főleg az eleje felesleges
Az utolsó szakasz értékelhető

Te kérdezted meg mire vonatkozik a korábbi postom, ezt magyaráztam meg az elejével. Lennél inkább hálás hogy megtisztellek azzal hogy kimerítően válaszolok a kérdésedre ha valami nem világos előtted.

tornando · 2019 Január 23

Már sokadjára szeretnéd ha hálásak lennénk mert írsz
Hát írj tömören
Én megmutattam melyik szakasz a jó és az elég is
Valójában azzal tisztelnél meg bárkit hogy tömör vagy
Mit vársz a hálátlan halandóktól?
A kimerítettséget elérte unalmas volt

Párhuzamos_György · 2019 Január 23

tornando írta:
Már sokadjára szeretnéd ha hálásak lennénk mert írsz
Hát írj tömören
Én megmutattam melyik szakasz a jó és az elég is
Valójában azzal tisztelnél meg bárkit hogy tömör vagy
Mit vársz a hálátlan halandóktól?
A kimerítettséget elérte unalmas volt

Hát akkor ezentúl nem válaszolok neked és kész, pont. Remélem a nulla karakteres post már elég tömör neked.
Nekem ilyen bőbeszédű a stílusom és kész pont. Szakmai ártalom mert író vagyok. Akinek nem tetszik, ne olvasson. Megváltozni nem fogok de nem is akarok. Éppúgy nem tudod megváltoztatni a stílusomat ahogy egy homokost se tudsz heteróvá nevelni a szövegeléseddel és rábeszéléseddel. Ez van. Pá.

Na ez az extrém: “Meleg pasi vagyok, és véletlenül teherbe ejtettem a barátomat”

hegiv

hegiv

Párhuzamos_György

krabat1

Párhuzamos_György

hegiv

Párhuzamos_György

krabat1

Párhuzamos_György

krabat1

Párhuzamos_György

Gagamail

tornando

hegiv

Párhuzamos_György

tornando

Párhuzamos_György

Párhuzamos_György

tornando

Párhuzamos_György

Hírkategóriák

Hírdetőink

Friss üzenetek

Friss profil üzenetek

Statisztikák

Az oldal megosztása