Pákh Imre nem viheti ki a Golgotát az országból

A tulajdonos a védett tárgyat engedély nélkül nem viheti külföldre, a műtárgyat és kiállítási vagy őrzési helyét nyilvántartásba veszik, a Műtárgyfelügyeleti Iroda időnként ellenőrizheti a műkincset, illetve a tulajdonosnak hozzáférhetővé kell tennie kutatási, kiállítási célokra - közölte a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodájának vezetője.

Forster Központ: Pákh Imre nem viheti ki a Golgotát az országból

A tulajdonos állampolgársága és a műkincs vásárlási helye sem releváns a védetté nyilvánítás szempontjából, így a védési eljárás alatt véglegesen nem vihető ki az érintett műtárgy az országból - mondta el az MTI-nek szerdán Buzinkay Péter, a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodájának vezetője annak kapcsán, hogy előző nap a Miniszterelnökség kezdeményezésére elindították az amerikai Pákh Imre tulajdonában álló Munkácsy-festmény, a Golgota védetté nyilvánítását.

Az irodavezető elmondta, hogy a törvény szerint az ideiglenes és az "állandó" védettség között gyakorlatilag nincs különbség, a tulajdonos a védett tárgyat engedély nélkül nem viheti külföldre, a műtárgyat és kiállítási vagy őrzési helyét nyilvántartásba veszik, a Műtárgyfelügyeleti Iroda időnként ellenőrizheti a műkincset, illetve a tulajdonosnak - vele egyeztetett módon - hozzáférhetővé kell tennie kutatási, kiállítási célokra.

A védettség ugyanakkor az államnak elővásárlási jogot biztosít, amely azt jelenti, hogy az állam egy esetleges adásvétel esetén az eladó és a vevő által meghatározott áron juthat a műkincs birtokába.

Az irodavezető hangsúlyozta, a védési eljárás megindítása ellen jogorvoslat nincs, viszont ha az eljárás - három hónapos határidővel - lezárult, akkor az eljárást lezáró érdemi döntés ellen lehet fellebbezéssel élni, lehet kérelmezni a kivitelt vagy akár a védettség megszűntetését is: első fokon a Műtárgyfelügyeleti Iroda az eljáró hatóság, másodfokon a Forster Központ elnöke, ezt követheti egy bírósági kereset - tette hozzá.

A védési eljárásban előbb kirendelt szakértők mondanak véleményt, majd a Kulturális Javak Bizottsága (KJB) vitatja meg az ügyet, végül pedig a Forster Központ Műtárgyfelügyeleti Irodája hoz határozatot.

Kedden Pákh Imre a TV2 hírműsorában arról beszélt, hogy új ajánlatot tett a a Magyar Nemzeti Banknak (MNB): korábban szóban, de már írásban is elküldte az ajánlatát. E szerint a korábban a Golgotáért kért 9 millió dollárért egy csomagot ajánl. A Krisztus-trilógia tagja, a Golgota című festmény mellett a tulajdonában lévő további 52 Munkácsy-festmény 10-12 évre szóló letétbe helyezését is felajánlotta a MNB-nek vagy más magyar állami intézménynek - fejtette ki az amerikai műgyűjtő.

Az MTI megkeresésére a MNB szerdán közölte: a korábbi nyilatkozatokhoz képest új információt nem áll módjában megosztani. Válaszukban hangsúlyozták: az MNB elkötelezett a nemzeti értékmegőrzés és értékteremtés iránt, azaz továbbra is célja, hogy a Golgota című kép is állami tulajdonba kerüljön, a Munkácsy-trilógia pedig Magyarországon egyben maradjon.

Szakértő szerint a nemzeti kultúra védelmét szolgálhatja a Golgota kivitelének megakadályozása

Az állam megakadályozhatja a Golgota című Munkácsy-festmény kivitelét az országból, egy műkincs védetté nyilvánítása a nemzeti kultúra védelmét szolgálja - mondta Kende Tamás, az Eötvös Loránd Tudományegyetem nemzetközi jogi tanszékének oktatója.

A szakértő kifejtette: egy műkincs védetté nyilvánításának lehetősége nem kizárólag Magyarországon áll rendelkezésre, több európai uniós tagállamban van hasonló szabályozás.

A védetté nyilvánítás a tulajdonjogot annyiban korlátozza, hogy a védett műkincset nem lehet az országból kivinni, a helyét a Forster Központnak be kell jelenteni, és az államnak elővásárlási joga van rá - magyarázta. Hozzátette: amíg viszont nem adja el a műkincset a tulajdonos, addig tarthatja bárhol, csak nem viheti ki az országból. Kende Tamás közölte: a védettség viszont nagyon komoly árcsökkentő tényező a műkincspiacon.

A jogász hangsúlyozta: a védetté nyilvánítás a nemzeti kultúra védelmét szolgálja. Ezekben az esetekben államigazgatási határozatot hoznak, és a tulajdonos bírósághoz fordulhat, ha a határozat nem felel meg a jogszabályoknak - magyarázta.

Pákh Imre, a Golgota tulajdonosa múlt vasárnap közölte az MTI-vel, hogy elviszi a debreceni Déri Múzeumból a Krisztus-trilógia tagját, a Golgota című festményt. Munkácsy Mihály alkotásáért a Magyar Nemzeti Bank korábban 6 millió dollárt ajánlott, de a tulajdonos 9 millió dollárt kért.

L. Simon László, a Miniszterelnökség parlamenti államtitkára az M1 aktuális csatornán kedd délután azt mondta: az ideiglenes védettséggel nem kerül állami tulajdonba a kép. Ugyanakkor, ha Pákh Imre el akarná adni a képet, a magyar állam elővásárlási joggal rendelkezik.

Az államtitkár kiemelte: ha reális áron meg tudnak állapodni Pákh Imrével, továbbra is szeretnék megvenni a képet, mert az a céljuk, hogy a Golgota Magyarországon maradjon. Ha a festményt mégis másnak adná el Pákh Imre a védettség nyomán, akkor sem lehetne kivinni az országból - tette hozzá.

pakh.jpg
 
B
És ezt most miért magyarázod nekem? Mondtam én egy szóval is, hogy korrekt lépés volt, amit az állam tett?

Talán én nyilvánítottam védetté azt a képet? Engem kell győzködni, hogy ez ilyen vagy olyan álságos húzás? Mi van veletek?

Talán nincs jogom örülni annak, hogy itt van a kép Magyarországon?

És most mit csináljak én Pákh érdekében? Tartsak éhségsztrájkot, hogy ő megkapja a plusz 3 milla dollárt?
Ha azt írom ide, hogy jaj szegény Pákh, de rettenetes, hogy nem viheti el a Munkácsyt, és nem adhatja el pl. egy szaúdi sejknek vagy egy orosz oligarchának, mit tudom én, akkor megnyugszotok? Ó, de kár, hogy nem viheti el! Így jó?

Itt azzal van a baj, igen, hogy ÖRÜLSZ annak hogy a képet Magyarország megszerezte — ILYEN ÁRON. És nem pénzbeli árra gondolok, hanem egy teljesen INKORREKT, CSALÓ módszerrel. Most mondd csak, mennyivel különb a magyar kormány lépése annál, amit a Bibliában sokat emlegetett „vámosok” műveltek?! Vagy a középkori rablólovagok?!

Magyarázgathatják hogy nekik ehhez joguk volt, mert a jogot is ők szabályozzák kényük-kedvük szerint. De ettől még nem válik igazán jogossá az emberek „belső jogérzése” szerint, hogy költőien mondjam: a „szív szerint”. A „veleszületett jogérzés” és igazságosság szerint!

Te tehát egy JOGTALAN ZSÁKMÁNYOLÁSNAK örvendsz, örülsz annak hogy a magyar kormány igazságtalanságot művelt. És ezzel bizony a cinkosukká váltál, bűnrészessé, ráadásul nyíltan, mert e nézetedet nyilvános fórumon hangoztatod. És láthatóan minden módon igyekszel mentőkörülményeket keresni a kormánynak, kétségbeesett erővel, és igyekszel minden módon rossz hírét költeni Pákhnak, holott marhára semmi köze a témához Pákh úr erényeinek vagy méltatlanságának, meg annak is hogy a sok millió nélkül éhenhalna-e, vagy észre se venné a hiányukat.

Itt a magyar kormány módszeréről van szó. Igen, megszerzett valamit, egy darab olajfestékes vásznat, de azon az áron, hogy nemcsak jogtalanságot követett el, de biztosra vehető hogy ennek komoly nemzetközi visszhangja lesz, ami alaposan elrontja az ország már amúgyse magas nemzetközi reputációját. Tehát ez még akkor is nagy botorság volt a kormány részéről, ha a lépés jogos lett volna - holott nem volt az.

És te ennek örvendesz és rengeteg poston keresztül hurrázol emiatt. Hát ez csípi itt sokaknak a szemét.

Ráadásul megtippelem, az egész csak amiatt tölt el téged nagy örömmel, mert a képen épp a krisztuska látható akiért annyira rajongsz. Ha a kép témája nem ez volna, hanem az lenne a címe - és azt is ábrázolná - hogy „Három majom banánt eszik a dzsungelben” - akkor máris nem érdekelne téged az egész ügy. Legalábbis nem úgy, hogy a kormányt véded, vagy legalábbis örvendesz annak amit tett. Mert a majmok nem számítanak. De ha a képen Krisztus van, akkor már jajdefontos ugyebár!

Mondd, nem gondolod-e hogy amit teszel, az a Biblia fogalmai szerint BÁLVÁNYIMÁDÁS?! Amiről tudjuk ugye hogy nem helyesli?!

Te bálványozod a képet, mert Krisztust ábrázolja, s ezért elárulod a veled született erkölcsi elveket, a moralitást, eképp megtagadod a szívedben élő Krisztust a festett Kriszutusért, a BÁLVÁNYÉRT. És örülsz hogy e BÁLVÁNYT megszerezte jogtalanul a kormány, sajnálva a megszerzésre a jogszerű utat betartva kifizetni azt a plusz 2 vagy 3 milliót (ha már mindenáron kell neki a kép), tehát, pénzspórolás miatt jogtalanságot követett el. Ezek után nem tagadható, hogy a pénz démonának, a Mammonnak a bűvöletébe esett - s te is, mert ennek örvendesz!

Igen, ez bálványimádás. Nem egy nyerő ötlet ám egy kereszténytől...
 
Én már nem szeretnék ezen vitatkozni, én csak a privát véleményemet mondtam el az ügyben, és nem volt szándékomban az összes kormányellenes vélemény bokszzsákja lenni

Amúgy továbbra sem értem, miért baj az, hogy nem lehet ezt a képet ide-oda hurcolászni, mint macska a kölykét, hisz ahogy cdurmol is helyesen megjegyezte, a kép speciális elhelyezést, állagmegóvást, megfelelően klimatizált helységet stb. igényel.
Felhagyok a magyarázattal (mert szerintem te nem akarod megérteni, hogy itt a magántulajdonba való beavatkozásról van szó), de megjegyzem, hogy Pákh eddig is tudta, hogy speciális elhelyezést igényel, tehát ez nem lehet érv a védettségé nyilvánításhoz.
Azonkívül, hogy nem lehet a tulajnak a hóna alá csapni, és engedély nélkül kivinni az országból, eladhatja annyiért és annak, akinek csak a akarja.
Nem. Nem adhatja el, mert nem lesz rá vevő. Ha neked van egy házad ás az állam védetté nyilvánítja, akkor te azt nem adhatod el csak úgy, mert kötnek az előírások.
Tehát nyugodtan eladhatja 10 milláért, ha úgy tetszik. Akármikor, most is, ha az állam nem él az elővásárlási jogával, és neki nem kell 10 milláért.
Nem mellesleg egyelőre csak a védettségi eljárást indították meg, a kép még nincs is védve, és ha az befejeződik, a tulajdonos fellebbezhet.
És ugye az elindítás pillanatától kezdve olyan, mintha védett lenne. Fellebbezni meg MAJD lehet….
Nem mondom, hogy ez előnyös Pákhnak, vagy nem csökkenti a kép eladási kondícióit, de korántsem arról van szó, amire itt a hsz-ekben kifutja magát a dolog, hogy fegyvert szegeztek Pákh úr fejéhez és kirabolták, elvették tőle a képet, einstandolták, se arról, hogy a kép értéktelenné vált volna, se arról, hogy nem adhatja el, vagy hogy csak az államnak adhatja el, és csak 6 milláért, vagy akármennyiért. Nem értem, miért mondtok ilyeneket.
Nagyjából azért mert így van…
Én továbbra is úgy látom, hogy valóban "fárasztás folyik" a felek között, Pákh úr nincs is megszeppenve, tudja ő, mitől döglik a légy, körül van bástyázva egy sereg ügyvéddel, nem kell őt félteni, egyenlő felek között folyik itt a sáncháború.
Még az is lehet, hogy nem is bánja ezt az egész levédősdit, mert ha perre kerül a sor, akkor a dupláját ítélik meg neki, mint amit most kér, a franc tudja.
Én remélem, hogy meg fognak egyezni előbb utóbb, és megnyugtatóan rendeződik a kép sorsa.
Akkor még egyszer: itt már rég nem a képről van szó.
Azt majd meglátjuk. Szerintem egy-egy Remrandt, Picasso vagy más tárlatért nagy pénzeket fizetnek a a galériák, és csak mert a Golgota megvétele körül huzakodás van a tulajjal, nem jelenti azt, hogy a magyar kormány most már az összes műtárgyat le fogja nyúlni, ami bejön az országba. Ez megint olyan, mint az hogy "ellopták a képet Pákhtól".
Ahol ilyet meglépnek egy külföldivel szemben, ott a (fogadó)múzeum, képtár… már nem mérvadó, mert az állam szólt közbe.
ezért ide max orosz cuccok fognak jönni, mert Putyintól tuti nem merik lenyúlni (lásd a sárospataki könyvtár ügye, már évtizedek óta rendezetlen).
Jaj, haggggyál már lógva ezzel is! Egy frászt vagyok én a döntéshozó! Én legutóbb se a Fideszre szavaztam, pláne nem kétharmaddal, mégis ők vannak.
Igaz nem írtam oda, hogy nyolcmilliomod magaddal, de akkor is.
Megírnád ezt úgy magyarul egyszerű mivoltában egy tulajdonnévvel vagy ilyesmivel? Pl. az MNB Cérna Géza tulajdonában van. Valahogy így. Ezt a fenti paragrafusos izét még értelmezni se tudom, sorry.
Az MNB gyakorlatilag független működésű, csak az elnökét jelöli a parlament, amikor az előző mandátuma lejár.
Tehát Matolcsynak SEMMILYEN tekintetben nem adhat utasítást Orbán, de a parlament sem. Mivel tagja a Központi Bankok Európai Rendszerének, valamint a Pénzügyi Felügyeletek Európai Rendszerének - tőlük felkérést elfogad ellenőrzésekre stb.…, de gyakorlatilag ők sem utasíthatják semmire. Törvényi feladata a Forint stabilitásának biztosítása és a pénzügyi folyamatok törvényességének ellenőrzése.
Ennél egyszerűbben nem tudom megírni.
A lényeg: NEM a magyaroké, még, ha az állam is a tulajdonos…
 
B
Én már nem szeretnék ezen vitatkozni, én csak a privát véleményemet mondtam el az ügyben, és nem volt szándékomban az összes kormányellenes vélemény bokszzsákja lenni

Amúgy továbbra sem értem, miért baj az, hogy nem lehet ezt a képet ide-oda hurcolászni, mint macska a kölykét, hisz ahogy cdurmol is helyesen megjegyezte, a kép speciális elhelyezést, állagmegóvást, megfelelően klimatizált helységet stb. igényel.

Azonkívül, hogy nem lehet a tulajnak a hóna alá csapni, és engedély nélkül kivinni az országból, eladhatja annyiért és annak, akinek csak a akarja. Tehát nyugodtan eladhatja 10 milláért, ha úgy tetszik. Akármikor, most is, ha az állam nem él az elővásárlási jogával, és neki nem kell 10 milláért.
Nem mellesleg egyelőre csak a védettségi eljárást indították meg, a kép még nincs is védve, és ha az befejeződik, a tulajdonos fellebbezhet.

Nem mondom, hogy ez előnyös Pákhnak, vagy nem csökkenti a kép eladási kondícióit, de korántsem arról van szó, amire itt a hsz-ekben kifutja magát a dolog, hogy fegyvert szegeztek Pákh úr fejéhez és kirabolták, elvették tőle a képet, einstandolták, se arról, hogy a kép értéktelenné vált volna, se arról, hogy nem adhatja el, vagy hogy csak az államnak adhatja el, és csak 6 milláért, vagy akármennyiért. Nem értem, miért mondtok ilyeneket.

Én továbbra is úgy látom, hogy valóban "fárasztás folyik" a felek között, Pákh úr nincs is megszeppenve, tudja ő, mitől döglik a légy, körül van bástyázva egy sereg ügyvéddel, nem kell őt félteni, egyenlő felek között folyik itt a sáncháború.
Még az is lehet, hogy nem is bánja ezt az egész levédősdit, mert ha perre kerül a sor, akkor a dupláját ítélik meg neki, mint amit most kér, a franc tudja.
Én remélem, hogy meg fognak egyezni előbb utóbb, és megnyugtatóan rendeződik a kép sorsa.



Azt majd meglátjuk. Szerintem egy-egy Remrandt, Picasso vagy más tárlatért nagy pénzeket fizetnek a a galériák, és csak mert a Golgota megvétele körül huzakodás van a tulajjal, nem jelenti azt, hogy a magyar kormány most már az összes műtárgyat le fogja nyúlni, ami bejön az országba. Ez megint olyan, mint az hogy "ellopták a képet Pákhtól".



Jaj, haggggyál már lógva ezzel is! Egy frászt vagyok én a döntéshozó! Én legutóbb se a Fideszre szavaztam, pláne nem kétharmaddal, mégis ők vannak.



Megírnád ezt úgy magyarul egyszerű mivoltában egy tulajdonnévvel vagy ilyesmivel? Pl. az MNB Cérna Géza tulajdonában van. Valahogy így. Ezt a fenti paragrafusos izét még értelmezni se tudom, sorry.

Bár nem pontos lesz a mostani hasonlatom, de gondolj úgy a képre mint egy házra, s a védetté nyilvánításra, mint a haszonélvezeti jogra. Ami nem a tulajé ezesetben. Nyilván, ha van egy házad, s erre hirtelen a kormány a te jóváhagyásod nélkül megterheli haszonélvezeti joggal valaki más számára, azonnal lemegy jócskán a házad értéke. Érted már?
 
Igen, ez bálványimádás. Nem egy nyerő ötlet ám egy kereszténytől...

Ennek az egésznek semmi köze a kereszténységhez. Beteges asszociáció tőled, már bocs.
Az ügy kapcsán a Fideszt szidni még jogos. De Istent és a keresztényeket...
A kép nem szentkép. De ha az lenne, akkor is csak az számítana, hogy Munkácsy festette. És a vádaskodásod jogtalan, mert 1. az állam nem szerezte meg a képet, 2. nem azt mondtam, hogy örülök annak, hogy megszerezte, hanem annak, hogy itt van Magyarországon, és itt is marad.
És kifejeztem a reményemet, hogy meg fognak egyezni a tulajjal.

Na jó, léptem...
 
Bár nem pontos lesz a mostani hasonlatom, de gondolj úgy a képre mint egy házra, s a védetté nyilvánításra, mint a haszonélvezeti jogra. Ami nem a tulajé ezesetben. Nyilván, ha van egy házad, s erre hirtelen a kormány a te jóváhagyásod nélkül megterheli haszonélvezeti joggal valaki más számára, azonnal lemegy jócskán a házad értéke. Érted már?
Hacsak haszonélvezeti jog lenne, az még hagyján, de bármikor tarthatnak benne esküvőt, gyűlést….(kiállítást)
 
hihetetlen dolog (számomra - is - nagy öröm), hogy együtt a trilógia három darabja, de fel nem foghatom, hogy gondolnak olyat egyesek, hogy ily módon szólnak bele emberek magánügyeibe...azt érzem, hogy túl mélyen olvasták Orwell-t - egyre inkább körvonalazódik egy nagyon sötét középkor réme
:(
 
B
Ennek az egésznek semmi köze a kereszténységhez. Beteges asszociáció tőled, már bocs.
Az ügy kapcsán a Fideszt szidni még jogos. De Istent és a keresztényeket...
Na jó, léptem...

Speciel itt nem szídtam istent. Honnan veszed?

Ami meg a keresztényeket illeti: te az vagy, s úgy látom - és nem is először már keresztények esetében - hogy ha szóbakerül isten, vagy bármi vallásos izémizé, akkor felfüggesztődik a moralitásérzékük a „szent ügy” iránti lojalitás „oltárán”. Ez az eset itt kiváló példája ennek: a képen Krisztus van, tehát megszerzendő, BÁRMI ÁRON, akkor is ha emiatt jogtalanságot kell elkövetni! S ha más szerzi meg nekünk jogtalanság árán, akkor pláne jó és örülünk, mert a jogtalanságot nem mi követtük el, nem mi kerülünk pokolra emiatt, mégis élvezzük a hasznát!

Gyomorforgható, tényleg.
 
„oltárán”. Ez az eset itt kiváló példája ennek: a képen Krisztus van, tehát megszerzendő, BÁRMI ÁRON, akkor is ha emiatt jogtalanságot kell elkövetni! S ha más szerzi meg nekünk jogtalanság árán, akkor pláne jó és örülünk, mert a jogtalanságot nem mi követtük el, nem mi kerülünk pokolra emiatt, mégis élvezzük a hasznát!

Gyomorforgható, tényleg.

Hihetetlen! Melyik rész nem érthető annak, hogy nem szerezte meg a képet? Nem az államé a kép.
 
B
Hihetetlen! Melyik rész nem érthető annak, hogy nem szerezte meg a képet? Nem az államé a kép.

Hihetetlen! Mi nem érthető abban, hogy csak formailag nem szerezte meg, gyakorlatilag igen?

Mi nem érthető abban, hogy igenis MEGSZEREZTE, csak nem azt mondja rá hogy az övé, hanem kitalált egy új műszót a dologra, hogy „védetté nyilvánította”, de e szó gyakorlatilag ugyanazt jelenti, csupán szebben hangzik? Mert ugye mennyivel szebb ha nem azt mondom hogy megloplak téged, hanem azt, hogy „védem a cuccodat”.

Mint amikor a strici úgymond „védi a ribancát”. Nincs is mitől védje, a kéljmunkás hölgy nem is kívánja a védelmét, de a strici mégis „védi”, és a hölgyike ezellen mit se tehet mert a strici az erősebb...

Na, eddig se voltam a kormányunkról nagy véleménnyel, de most tényleg a strici-szintre csúszott a szememben.
 
Hihetetlen! Mi nem érthető abban, hogy csak formailag nem szerezte meg, gyakorlatilag igen?

Ha megszerezte volna, akkor a tulaj nem adhatná el.

Képes vagy sértegetni azért, mert más a véleményem mint neked? Sértegettelek én téged azért, mert valamiről véleményt mondtál, és nem érettem veled egyet? Nekem muszáj veled egyetérteni, különben ilyen meg olyan keresztény vagyok? Példálóztam én a te hiteddel?
Vagy én hoztam ezt a döntést a képről! Vagy én feloldhatnám róla a védettséget! Engem támadsz, mert haragszol a kormányra meg az egyházra?
 
hihetetlen dolog (számomra - is - nagy öröm), hogy együtt a trilógia három darabja,

Na csak vigyázz a nagy örömködéssel, mert akkor Te is megkapod, hogy valójában a tolvaj, csaló kormány eljárásának tapsikolsz, és különben is, csak azért örülsz a képnek, mert a kép Krisztust ábrázolja.
Itt tilos örülni annak, hogy a kép az országban van, nem vetted észre! :rolleyes2:
Még az is elhangzott, hogy inkább tegye tönkre a tulaj a képet, semhogy eladja az államnak.

Valami nagyon nem stimmel itt, ha egy ilyen cikk ekkora indulatokat kavar :(
 
Már miért nem vihetné ki, ha az övé. És miért kellene arra engedély, hogy a saját tulajdonomat oda vigyem, ahova akarom?
Most képzeld el, hogy kölcsönadsz a szomszédnak egy könyvet és ő úgy dönt, hogy nem adja vissza. Annyira megtetszett neki, hogy megtartja. Azért akárhogy is van, mindkét esetben inkorrekt.
 
Már miért nem vihetné ki, ha az övé. És miért kellene arra engedély, hogy a saját tulajdonomat oda vigyem, ahova akarom?
Most képzeld el, hogy kölcsönadsz a szomszédnak egy könyvet és ő úgy dönt, hogy nem adja vissza. Annyira megtetszett neki, hogy megtartja. Azért akárhogy is van, mindkét esetben inkorrekt.

Figyu, én semmivel sem kapom olcsóbban a kenyeret a Spárban, akkor se ha kiviszi, akkor se, ha itt hagyja. Sőt, a fizetésemet se emelik fel.
Szóval állatira nem érdekel, mit csinál a képpel. Elmondtam a véleményem, a többit tojom le magasról.

De ha nektek ez létkérdés, akkor civakodjatok rajta nyugodtan tovább.
 
Na csak vigyázz a nagy örömködéssel, mert akkor Te is megkapod, hogy valójában a tolvaj, csaló kormány eljárásának tapsikolsz, és különben is, csak azért örülsz a képnek, mert a kép Krisztust ábrázolja.
Itt tilos örülni annak, hogy a kép az országban van, nem vetted észre! :rolleyes2:
Még az is elhangzott, hogy inkább tegye tönkre a tulaj a képet, semhogy eladja az államnak.

Valami nagyon nem stimmel itt, ha egy ilyen cikk ekkora indulatokat kavar :(


ez a trilógia mindig is kálváriát járt, miért pont most lenne nyugta? :p
ez egy...
másik, hogy ha egy szövegből kiragadsz egy részt, elvész az összefüggés, az egésznek az értelme - ha valaki csak a te hsz-odat olvassa, valóban utalhat sima örömködésre, viszont nem fogja tudni, mit is gondolok valójában...ill. összességében a témáról

nem tudom ki írt olyat, hogy inkább tegye tönkre a tulaj a képet...hadd ne minősítsem őt...az ilyen ember...inkább nem is írok semmit
gondolom ő inkább szétverné a házát, a családját ha az élet úgy hozná, hogy valami miatt le kellene mondania róluk vagy bármi módon korlátoznák az "egyeduralkodását" fölöttük...

(egyébként vagyok már olyan öreg, hogy ne másoknak akarjak megfelelni és ne foglalkozzak azzal, kinek mi a véleménye rólam :p - felőlem annak és olyannak minősít, ami a lelki megnyugvásához szükséges...egészségére mindenkinek ;) )
 
B
Ha megszerezte volna, akkor a tulaj nem adhatná el.

Képes vagy sértegetni azért, mert más a véleményem mint neked? Sértegettelek én téged azért, mert valamiről véleményt mondtál, és nem érettem veled egyet? Nekem muszáj veled egyetérteni, különben ilyen meg olyan keresztény vagyok? Példálóztam én a te hiteddel?
Vagy én hoztam ezt a döntést a képről! Vagy én feloldhatnám róla a védettséget! Engem támadsz, mert haragszol a kormányra meg az egyházra?

Szerintem nem sértegettelek, csak felhívtam a figyelmedet arra, hogy a véleményed nyilvánvalóan szembemegy a keresztény ideológiával, holott nemegyszer kiderült már itt a CH-n, a saját beírásaidból, hogy ennek te elkötelezett híve vagy!

Azt is láthatnád, a véleményed az itteni messze túlnyomó többség igazságérzetével radikálisan szembemegy. Ezen is eltöprenghetnél.

Továbbá, saját döntésedből kezdted védeni a kormány lépését, hiába is írod hogy nem vélded, mert véded, hiszen állandóan bizonykodol hogy nem vette el a képet Pákhtól, és bevallottad hogy amit tett a kormány, annak örülsz is. Magad álltál önként erre az álláspontra. Márpedig aki szelet vet, vihart arat!
 
Szurkolok a Kormánynak, hogy meg tudjon egyezni Pákh úrral és a 3 kép örökre együtt maradjon.
De, ki is tüntetném a tulajt amiért egyáltalán megvette annak idején a képet, belefeccölte a pénzét.Mentette a Munkácsykat.Minden érmének 3 oldala van.Vehetett volna más nemzetközileg ismertebb művésztől is.
Bocsánatot kérek mindenkitől,de én nagyon elfogult vagyok a Trilógia kapcsán.
Sokkal hamarabb is megvehette volna már az állam anno akkor amikor először piacra került az amerikaitól.
Vajon egy orosz műgyűjtőnek,befektetőnek is ugyan azt jelenti a kép mint nekem?:rolleyes:
 
Igen, hasonlót tennék Pákh helyében: Mindenki azt mondja hogy úgyis gazdag a fickó. Oké. Csomagolja be, szállítsa el... Aztán semmisítse meg. S mielőtt erre rájönnek, utazzék el az országból. Nem hiszem hogy Amerikában megbüntetnék amiatt, mert megsemmisítette a TULAJDONÁT... A magyarok meg tehetnek neki egy szívességet, ha nem Magyarisztánban van. Nem megy többet Orbániába, oszt' jól van csókolom. Legközelebb azt hiszem ezerszer is meggondolna egy ilyen lépést a magyar kormány.

Ez az az elvakult gyűlölet a kormánnyal szemben, ami már tényleg magyarellenességbe csap át. Szóval semmisítsük meg a nagy magyar festőóriás alkotását, kulturális örökségünket, hogy jól kicsesszünk az Orbán-kormánnyal. És ezen senki sem akad fenn Melittán kívül.
Ilyen indulattal szemben nincsenek ész érvek.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

livian wrote on bnrn's profile.
Szia. Csak így ismeretlenül is szeretném megköszönni neked a Sutherland könyvek fordítását, nagyon nagy örömet okoztál a fiamnak. Hétről-hétre várta a fordításodat, napi szinten érdeklődött mindig, hogy van-e új rész. Kicsit szomorú, hogy több rész ebből a sorozatból már nem lesz.
Esetleg megkérdezhetem, tervezel hasonló sorozatot még? Olvashat még tőled fantasy fordítást?

Köszönettel: Livian
beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást
Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!

Statisztikák

Témák
38,137
Üzenet
4,803,700
Tagok
615,808
Legújabb tagunk
Barna Kerekes Ágnes
Oldal tetejére