Pro Darwin

ionon · 2010 Április 3

siriusB írta:
Idézet:
Eredeti szerző Ernoe
-
Kedves Jaszladány
-
Ne tegyél ugy mindha a teremtö az Adamnak valamit a fülébesugott volna és mi most abbol élünk.
-
Vedd már észre, hogy az emberiség tudása (ügye az is az informatiohoz tartozik) a "teremtés" ota több pár Giga-decibellel megnött. kiss

Idézet: Jászladánytól

"Íme Ernoe válasza arra, honnan van az információ!

Most úgy tesz, mintha információ alatt az emberiség eddig felhalmozott ismeretét értetted volna, pedig pontosan tudja, hogy a genetikailag kódolt információ keletkezéséről kérdezted, ami nélkül semmilyen élőlény nem jöhet létre.

De arra nincs válasza, mert az evolúciónak erre nincs válasza."

Kedves Jászladány!
Képzeld el mi lenne, ha elismerné, hogy érti milyen információ szükségeltetik ahhoz, hogy a semmiből valami, az élettelenből élő vagy az "oktalan" állatból ember legyen.A következő lépés az lenne, hogy arra kellene válaszolni: honnan jön az információ?Na itt már kevés volna a példázat a nagymama nagymamájáról.

Családon belül ha gyermek születik mindig okosabb mint az ősei vajon mért van? Pedig a gyermek még csecsemő?kiss

Karesz28 · 2010 Április 3

ionon írta:
Tudod kedves Barátom nem a gyóntatószékben vagy most hogy igaz szavakat keljen mondanod magadból csak egy témáról beszélgetünk "szabadon?" már aki eltudja vonatkoztatni önmagától más dolgait. Ott is szabadon összevissza beszélnél még mindig a Hiszekegyet mormolnád mert örökös penitenciában lennél?

Ionon. Gyógyszer

ionon írta:
Családon belül ha gyermek születik mindig okosabb mint az ősei vajon mért van? Pedig a gyermek még csecsemő?kiss

Ezt IQ tesztel sikerült megállapítani vagy megkérdezted a csecsemőtől?

Karesz28 · 2010 Április 3

Ernoe írta:
Ebben teljesen igazat adok neken. Ezt alá is huztam vastagon. De akkor miért van mégis, hogy ti nemcsak a teremés aktusában hanem egy az anyagi világ fölérendelt, független lelki világban is hisztek. Hisztek a halál utáni létben és az örökkévaloságban.
-
Valamit kihagytam volna a hiszekegyböl?

Ha gondolod válaszolok rá, de ha egy kérdést megengedsz előtte kedves ernoe. Hogy lehet hogy te meg nem hiszel semmiben, de az evolúcióban amit sem alátámasztani, sem magyarázni nem tudsz, igen?

Tudod egyszerű a képlet, egy embernek az élete során gyűjtött tapasztalatai adják a világról alkotott képét, azt is hogy mit tart lehetségesnek és mit nem.
Ezen a topicon belül a gyakorlatban csak annyiról van szó hogy te szemben állsz egy csomó náladnál tapasztaltabb emberrel az álláspontod meg szarkazmussal, ironizálással meg epéskedéssel véded makacsul, lévén értelmesen nem nagyon megy.

Az a nagy probléma ernoe hogy mostanra már kiderült hogy a szavaid mögött nincsen semmi. Elképzelhető és lehetséges hogy a vallásos emberek álomvilágban élnek, de szerintem ez még mindig csak fele annyira rossz mint amit te képviselsz a "nem tudok semmit és utálom azokat akik tudnak valamit" stílű egyéniségeddel, de asszem van is ehhez egy nagyon jó képem:

Success-Kid-HATE-EVERYTHING-ANNOY-PEOPLE-WHO-LIKE-THINGS.jpg

Ernoe · 2010 Április 3

Ha gondolod válaszolok rá, de ha egy kérdést megengedsz előtte kedves ernoe. Hogy lehet hogy te meg nem hiszel semmiben, de az evolúcióban amit sem alátámasztani, sem magyarázni nem tudsz, igen?

Kedves Karesz
-
Sajnos nem igaz, hogy én mindent tudnék elöre, hogy az én életemben a remény felesleges lenne.
A különbbség közöttünk, hogy én csak rationális dolgokban hiszek és nem megfoghatatlanokban.
-
Ha állmodozni akarok akkor meghallgatok egy koncertet vagy elolvasok egy lirikus költeményt esetleg elmegyek egy csillagvizsgáloba és gyönyörködöm a természetben. (Állatkert vagy kirándulás is megteszi.)
-
Lehet, hogy a pedagogiai képességem nincs eléggé kifejlödve és gyatrán érvelek de az is meglehet, hogy a hiba a te vevökészülékedben van. De ez most itt nem a téma.

-
Anyira hülyeség nem lehet az evolutio ha világszerte erre épül az oktatás minden szintje. Még mindig nem fogtad fel, hogy az ID küzd azért, hogy a tanai tudományos pakolásba kerüljenek?
-
Szivesen beteszek neked egy ovodásmüsort az Augsburger Puppentheatertöl (bábszinház). itt legalább az alapfogalmakkal megismerkedhetsz.
-
http://www.youtube.com/watch?v=ZwBHabAZiJ0
-

Ezen a topicon belül a gyakorlatban csak annyiról van szó hogy te szemben állsz egy csomó náladnál tapasztaltabb emberrel az álláspontod meg szarkazmussal, ironizálással meg epéskedéssel véded makacsul, lévén értelmesen nem nagyon megy.

-
Ha igazad lenne akkor miért van az, hogy a hozzászolásaid 98%-a a személyiségemmel foglalkozik és nem a tárggyal?

Karesz28 · 2010 Április 3

Ernoe írta:
A különbbség közöttünk, hogy én csak rationális dolgokban hiszek és nem megfoghatatlanokban.

Nem ernoe látod itt a baj.
Te azt hiszed hogy a te hited racionálisabb mint a többieké, de lévén minden ember gondolkodásának alapja a logika ez már elvből is megkérdőjelezhető.

Mások a tapasztalataink ennyiben merül ki az egész. Na meg persze a makacsságodban

Ernoe írta:
Ha igazad lenne akkor miért van az, hogy a hozzászolásaid 98%-a a személyiségemmel foglalkozik és nem a tárggyal?

Ha a tárgyra nem tudsz olyan választ adni ami érdemben foglalkoztatna, akkor mással kell lekötnöm maga, nem? Például az elméleteid minőségével, koherenciájával, stb.

Ernoe · 2010 Április 3

Te azt hiszed hogy a te hited racionálisabb mint a többieké, de lévén minden ember gondolkodásának alapja a logika ez már elvből is megkérdőjelezhető.

A logika számomra azt mutatja, hogy egy nemlétezö dolognak a létét nem lehet bebizonyitani és ezért nem is számolok vele.
-
Egy methafizikai lénynek a létét épp ugy nem lehet bebizonyitani mint a nemlétét. Ez közismert. Ezért az ilyesmi a számomra nonszensz. Vagy te minden husvétonként még drukkolsz, hogy Jézusnak valoban sikerüljön feltámadnia?

Karesz28 · 2010 Április 3

Ernoe írta:
A logika számomra azt mutatja, hogy egy nemlétezö dolognak a létét nem lehet bebizonyitani és ezért nem is számolok vele.

Azonban egy olyan dolgot ami ellentmond a fizika törvényeinek, magyarázhatatlan önellentmondásokkal rendelkezik és nem utolsó sorban ketchuphoz hasonlítasz elhiszed. =]

Mint mondtam ernoe a részemről ez nem verseny és nem is akarlak meggyőzni az igazamról. Én pusztán kérdezek és meglehetősen zavaró tényezőnek találom hogy bár elhiszed az evolúciót egyetlen egy normális magyarázatot nem tudsz rá adni.

Gyakorlatilag a saját hibáidat vered le a hívőkön, mert te is pont ugyan olyan vagy. Hiszel valamit amit magyarázni nem tudsz.

pitti · 2010 Április 3

Ernoe írta:
-
Kedves Pitti
-
Milyen tevékenységet folytat az ID azon kivül, hogy "teremt"?
-

-
Ebben teljesen igazat adok neken. Ezt alá is huztam vastagon. De akkor miért van mégis, hogy ti nemcsak a teremés aktusában hanem egy az anyagi világ fölérendelt, független lelki világban is hisztek. Hisztek a halál utáni létben és az örökkévaloságban.
-
Valamit kihagytam volna a hiszekegyböl?

Natessek Ernoe, megint ID, vallas es hiszekegy.
Szivesen megbeszelem veled az ID topikban annelkul hogy a Darwint bele kellene kevernem minden hozzaszolasomban.

Viszont ez itt a Darwin topik minek kevered bele vallast? Nem megy az evolucio fuggetlenul, teremtes nelkul?

Ernoe · 2010 Április 3

Kedves Karesz28
-
A tudomány arra a tapasztalatra épül, hogy a természet értelmes kérdésekre értelmes válaszokat ad, következésképpen amennyiben nincs válasz, minden bizonnyal a kérdéssel van baj.
-
A kérdéseid ugyanis hibásak, minthogy "élet", mint olyan, nem létezik - még soha senki nem látta.
Amit látunk, azok anyagi rendszerek, amelyek azzal a csodálatos tulajdonsággal rendelkeznek, hogy élök.
-
-

Natessek Ernoe, megint ID, vallas es hiszekegy. Szivesen megbeszelem veled az ID topikban annelkul hogy a Darwint bele kellene kevernem minden hozzaszolasomban.

-
Kedves Pitti
-
Ne tegyél ugy mindha egész idö alatt nem arra várnál, hogy az ID szükségességét präsentáljad nekem.
Ez egy topik ahol az evolutiot támogato és elvetö érveket szeretnénk megbeszélni és elgondolkodni rajta.
-
Eddig még egyetlen egy ellenérvet nem hoztatok fel az evolutio ellen ami ne pukkadt volna szét azonnal.
Olyan hozzászolások, hogy "Ez meg mit keres itt? Ez csak egyedfejlödés? (megokolás nélkül) meg "Ez hülyeség" azt már ezerszer hallottam.
-
Nem akarja itt senki vizsgáztatnia a másikat de ha az evolutiot hülyeségnek találod, a magyarázatait tarthatatlannak akkor feltételezem kell, hogy legyen a tarsolyodba egy jobb magyarázat. Vagy nem? Talán kezdjük elöröl:
-
Ha az állatok és növények között levö külsö hasonloság (fenotyp) a génszequenzek azonossága, a maradék-gének fellelhetösége... nem magyarázhato meg rokonság utján akkor mi az oka a felsorolt jelenségeknek?
-
Hol van az ID-topik? Szivese elvándorlok oda, én nem kapok fejpénzt azért, hogy itt irogatok.

pitti · 2010 Április 3

Ernoe írta:
Kedves Pitti
-
Ne tegyél ugy mindha egész idö alatt nem arra várnál, hogy az ID szükségességét präsentáljad nekem.

Ernoe, ez most azt jelenti hogy lebuktam mint Stirlitz?

Ez egy topik ahol az evolutiot támogato és elvetö érveket szeretnénk megbeszélni és elgondolkodni rajta.

Ugyvan! Megnyerted a piros hangszorot! Beszejjunk vegre az evoluciorol.

Ha az állatok és növények között levö külsö hasonloság (fenotyp) a génszequenzek azonossága, a maradék-gének fellelhetösége... nem magyarázhato meg rokonság utján akkor mi az oka a felsorolt jelenségeknek?

Na vegre a geneknel tarunk. Szeretnem ha valamit megmagyaraznal nekunk itten. Nem kell tudomanyosan, csak ugy a sajat szavaiddal;
2006-ban a"Nature" egyik szamaban (majd te utana nezel ha akarsz) a genetikusok lehoztak, hogy az alapveto elet funkciok fenntartasahoz minimum 397 gennek kell egyszerre funkcionalnia. Ez alatt a szam alatt nem lehet elet funkcio. A legegyszerubb egysejtunek valamovel tobb mint 400 genje van.

Namost, tegyuk fol hogy igazad van (aszontam tegyuk fol, nem pedig hogy fogaggyuk el) es az oslevesbe beleesett, vagy kialakult az elso aminosav. Hogy a francba lett belole 397 egyszerre osszehangoltan funkcionalo gen? Nem 1 vagy 100 mert az mukodes keptelen.
397 gen ugyanabban a pillanatban?????

Legyszives ezt fejtsd ki anelkul, hogy megemlitened az ID-t. :cool:

pitti · 2010 Április 3

Ernoe · 2010 Április 3

Namost, tegyuk fol hogy igazad van (aszontam tegyuk fol, nem pedig hogy fogaggyuk el) es az oslevesbe beleesett, vagy kialakult az elso aminosav. Hogy a francba lett belole 397 egyszerre osszehangoltan funkcionalo gen? Nem 1 vagy 100 mert az mukodes keptelen. 397 gen ugyanabban a pillanatban?????

Kedves Pitti
-
Ugy gondolom, hogy a kérdésfeltevésben problema van. Mit jelent az, hogy egyszerre? Még egy robbanás is idöben zajlik le. Az universum ugy 10 milliard évvel ezelött jött létre, a Naprendszerünk több mint 4 milliard éves.
-
Hogy milyen nagy erök és mekkora anyagtömeg volt jelen a kémiai elemeket létrehozo supernovákban azt nem tudjuk pontosan de nem nehéz megbecsülni, orjásiak voltak.
-
Te abbol indulsz ki, hogy az atomok és molekulák biliardgolyok amik csak véletlen statisztikus ütközések következtében kerülnek egymás közelébe. Ez a felfogás helytelen. Maguk a kemény biliárdgolyok az ütközésnél szabályosságokat mutatnak hátmég a kémiai tulajdonságok mekkora befolyással vannak.
-
Röviden itt nem a "vak véletlenröl" hanem "a véletlenek által létrehozott peremfeltételeknek és a természetitörvényeknek az öszjátékárol" van szo. Igy tekintve a dolgot abbol kell kinduljunk, hogy a szervesanyagoknak a létrejötte nem egy ritka phänomén a természetben (kisérletileg is igazolt).
-
A Karesznek már megemlitettem, hogy az organaikus elemekböl szinte végtelenszámu és formáju molekulákat lehet felépiteni. A müanyagok még olyan idösek sincsenek mind a nagyanyám mégis anyi félét tudunk elöállitani, hogy egy kémikus sem ismeri a számukat. (A nagyanyám gyerekkorába a használati anyagok száma majdnem hogy két kézen megszámolhato volt.)
-
Tehát rengeteg idö és örült sok anyag állt a rendelkezésre. Es mindenekelött szervezödésröl nem pedig puszta véletlenröl kell beszélnünk az élet keletkezését illetöen. Az organikus molekulák igen nagy variátiot engednek meg kémiailag és morfologiailag.
-
Két lehetöség van:
-
Az élet az anyagi tulajdonságok egy szükségszerü következménye, vagypedig a világ rendezödésének egy egyedülállo pillanatában jött létre amik az ujjabb körülményeink között soha nem megismételhetöek.
-
Gondolom ezzel a válaszommal eleget tettem a kérésednek és nem kevertem bele ID-t, isteneket és vallást.

-
-

Karesz28 · 2010 Április 3

Ernoe írta:
A kérdéseid ugyanis hibásak, minthogy "élet", mint olyan, nem létezik - még soha senki nem látta.

Kedves ernoe
Ezen egy csodálatosat mosolyogtam, köszönöm a válaszod.

Innentől mindenki eldöntheti saját magának hogy hisz-e egy olyan "tudománynak" ami szerint nem létezünk és mivel mi alkottuk ezt a tudományt, a tudomány maga sem létezik.

Egyébként ernoe, én felsoroltam neked a különbségeket az élettelen anyag és az élő között, mind viselkedésben, mind törvényszerűségekben, mind pedig jellemvonásokban. Kitértünk arra is hogy az élettelen anyag nem tanul semmilyen formában. Mivel te ezek után még mindig egyenlőség jelet teszel az élőlények és az élettelen anyagok közé, részemről lezártnak tartom a vitánkat a komoly hiányosságaid miatt ugyanis képtelen vagyok vitatkozni valakivel aki még az általános iskolás fogalmakkal sincsen tisztában fizika, kémia és biológia terén.

Kellemes ünnepeket kívánok neked. Persze úgy értem már ha egyáltalán létezel. kiss

Karesz28 · 2010 Április 3

Ernoe írta:
Az élet az anyagi tulajdonságok egy szükségszerü következménye

Próbálom megérteni a logikádat ezen a ponton, de valahogy nem jön le hogy miért lenne egy dolognak a szükségszerű következménye az ellentéte.

Ez a logika azt feltételezi hogy ha én lekapcsolom a villanyt akkor világosság lesz, ez pedig teljesen nyilvánvalóan egy hibás elgondolás. Bár az is igaz hogy ezek szerint először azt kellene megvitatnunk hogy egyáltalán létezünk, hiszen szerinted élet sem létezik, mi mind halottak vagyunk.

Passzolom ernoe hogy te ezeket a dolgokat hogyan tudod el hitetni magaddal, de ha normális nem is legalább érdekes egy jelenség vagy, ezt pedig lehet díjazni.

pitti · 2010 Április 3

Ernoe írta:
Kedves Pitti
-
Ugy gondolom, hogy a kérdésfeltevésben problema van.
-

Ernoe, en ugy gondolom, hogy a kerdes megvalaszolasaval van problema.
A kerdes egyszeru szerkezetu kerdo mondat volt. Igy hangzik:

Hogyan jott letre es funkcionalt egyazon idoben 397 gen?

Hogy milyen nagy erök és mekkora anyagtömeg volt jelen a kémiai elemeket létrehozo supernovákban azt nem tudjuk pontosan de nem nehéz megbecsülni, orjásiak voltak.

Hat igen Ernoe...a te felrebeszelesi kepesseged a szupernova orjasi anyagtomeget siman kenterbe veri...:lol:

Ernoe · 2010 Április 3

Kedves Karesz

Köszönöm az ünnepi jokivánságot. En is most kaptam meg a hirt egy e-mailben:
-
Christus resurrexit! - Krisztus feltámadott!

Karesz28 · 2010 Április 4

pitti írta:
Ernoe, en ugy gondolom, hogy a kerdes megvalaszolasaval van problema.

Várjál pitti mert szerintem most akkor azt döntsük el először is hogy egyáltalán létezünk-e mert ernoe szerint mind halottak vagyunk, ez pedig engem azért érzékenyen érint mert eddig úgy tudtam hogy élek.

Egyébként érdekes amit írsz, de már önmagában túlzás. Úgy értem 397 gén együttműködése, idáig oké, de honnan fog előállni egy olyan szervezet ami ezt értelmezi is?
Ugyanis annyian feszegetik hogy mekkora az esélye a DNS spontán megjelenésének. Csillagászati. Ez egy dolog. Azonban ha egyáltalán megjelenik akkor az még mindig csak egy molekula spirál ami nem csinál semmit, kell hozzá valami ami értelmezi is, na és ez az a pont ahol világossá válik hogy a DNS soha nem fog spontán előállni ugyanis kell valami ami rögzíti benne az információt és értelmezi is azt, na ez honnan jött?

Mé kell ernoenek ennyire gyatrán képviselni a materialistákat :/
Senki nem veszi ezután a pár velős beszólás után, hogy tulajdonképpen nem is létezünk, az élet és halál között csak jogi különbség van, az anyag úgy tanul hogy rázzák... *sigh*
Na mindegy, ez a téma is átment komikumba.

pitti · 2010 Április 4

Karesz28 írta:
Várjál pitti mert szerintem most akkor azt döntsük el először is hogy egyáltalán létezünk-e mert ernoe szerint mind halottak vagyunk, ez pedig engem azért érzékenyen érint mert eddig úgy tudtam hogy élek.

Nem jol tudod. A szupernova ayagtomege tokeletesen bizonyiccsa a nemletedet, de te ezt nem ertheted mert hosszu ido alatt veletlen szeruen lettel nem elo. :5:

pitti · 2010 Április 4

Karesz28 írta:
Úgy értem 397 gén együttműködése, idáig oké, de honnan fog előállni egy olyan szervezet ami ezt értelmezi is?
Ugyanis annyian feszegetik hogy mekkora az esélye a DNS spontán megjelenésének. Csillagászati. Ez egy dolog. Azonban ha egyáltalán megjelenik akkor az még mindig csak egy molekula spirál ami nem csinál semmit, kell hozzá valami ami értelmezi is, na és ez az a pont ahol világossá válik hogy a DNS soha nem fog spontán előállni ugyanis kell valami ami rögzíti benne az információt és értelmezi is azt, na ez honnan jött?

Figyejj Karesz, ez igaz de ha en ezt mind egyszerre az Ernoe kepebe vagom akkor megint elvonul 5 evre es elhal a topik...:twisted:

Jaszladany · 2010 Április 4

Karesz28 írta:
Na mindegy, ez a téma is átment komikumba.

Tényleg nagyon szórakoztató ez a topic!

Pro Darwin

ionon

Vendég

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Hasonló témák