Pro Darwin

Kedves Ernő!

Az egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer például az idő mérésére szolgáló napóra. Nincs egyszerűbb rendszer az idő mérésére. Ha nincs napfény nem működik. Ha van napfény, de kihúzod a botot a földből, akkor sem működik.

Olyan mint a vírus. Ha nem érintkezik élő gazdaszervezettel, nem működik. Ha bármit elvennél a vírusból, hiába van gazdaszervezet, nem fog működni. Nincs evolúciója.

Darwin elmélete azt feltételezi, hogy egyedül a Földön volt és van élet

Kattints a kibontásához...

Kedves Frank
-
Ezt a topikot azért hoztam létre, hogy az ilyen téves hireszteléseket félretegyük az utbol. Nem Darwin hanem a katekizmus hirdeti azt, hogy az egész világmindenség értünk szárazorru, mesztelen majmokért lett létrehozva. Darwin természettudos volt és annak az az alapja, hogy a természeti törvények a világ minden pontján és minden idöben egyformán érvényesek, ez áll az evolutiora is.
-
Hogy precizek legyünk, az evolutio, az élölények közötti rokonság felismerése nem Darwintol származik, azt tudták, az emberek már elötte is. Az nem volt nem észrevehetö. Mindezt fél-ember-fél állat formában fejezték ki az ösi népek. Gondoljál csak Pánra vagy a Sellökre amiknek szobrai még mindig mindenüt állnak.
-
Az Ägyptomiak macskát temettek a fárao mellé. A kakába hempergö ganajturot istenként imádták és a mumia nem véletlenül néz ugy ki mint egy bebábozott hernyo, az "ujászületés" elött. Még a kereszténység sem tudta ezt az állatvilághoz kötö kapcsolatot kitörölni a liturgiábol, a Pápa miseruhája egyértelmüen a Földközi-tenger környékén dulo sáskajárásra emlékeztet.
-

-
Darwin érdeme az evolutios mechanizmusnak a felismerése és nem a szemmel láthato rokonság felfedése, ahogy mondtam, az már elötte is közismert volt.

Lehet, hogy létrejöttek mutációk, de a polip őssejtjeinek mutációja egy másik polip őse lesz nem lesz belőle kutya.

Kattints a kibontásához...

Probálj meg idöben gondolkodni, kedves Frank. Ha elutazol a Bodrival a spanyol tengerekhez és ott már uszkál a vizbe egy polip, tehát nem lehet a kutyád papája. Az összes ma élö élölény mögött ugyananyi fejlödés áll.
-
Egy veled egyidös unokatestvér nem lehet a te atyád, viszont mindkettötöknek közös öse van aki a multban élt.
A kutya nem abbol a polipbol van amit ma ismersz, de a maélö polipnak és a kutyának van közös öse, ami inkább a poliphoz hasonlit mint egy kutyára. Csak erröl van szo.
-
A fajok közötti átmenet nem egy menetrendszerü járat. Egy halszerü lényböl az emberig vagy a majomig az egy speciális "különvonat" soha sem fog megismétlödni. Ahoz mégegyszer "össze kéne keverni" az anyagot amiböl a világ van és remélni, hogy a szerencsés véletlen ugyanolyan sorrendben fog mindent létrehozni, az pedig nem valoszinü.
-
Darwin természettudos volt és nem sience-fiction iro vagy filozofus. Ö megvizsgálhato dolgokkal foglalkozott és nem azzal, hogy miként zajlik a fajfejlödés a tejut másik végén, vagy a Föld "felrobbanása" után. Teljesen mindegy hogy az élet csirája a Földön jött létre vagy "kontaminatio" utján, tény, hogy a Föld nem 6000 esztendös mint ahogy a nagy kreationista látnokok hirdetik és, hogy a létezése ota egy csomo változáson ment keresztül.
-
Az evolutiokutatás pedig ezekkel a folyamatokkal foglalkozik. A filozofálgatásod az evolutioselméletet, még csak megsem karcolja. Az élövilág viselkedését nem a fantáziánkbol szedjük hanem megfigyelésekböl és ez egy evolutiora utal.
-
Ha mi emberek megprobálnánk a Marsot "lakhatová" tenni, és ott értelmes lényeket tudnánk "kitenyészteni", biztos vagyok, hogy nem épitettnénk templomot, követelnénk, hogy naponta ötször dicsöitsék hangosan a nevünket vagy rozsafüzérbe kodolt sorrendben Miatyánkot és Avemariát duruzsoljanak a fülünkbe.
-
Azáltal, hogy a géntechnikát elsajátitjuk és mesterséges életet fogunk tudunk létrehozni nem veszitjük el a származásunkat, mi továbbrais az evolutio termékei maradunk.
-
Egy Intelligens Designer, egy Isten aki a természeti törvények felett lenne és mégis beleavatkozna a természetbe márcsak definitio szerint sincsen. Mindaz ami kölcsönhat a természettel az a természethez tartozik.

Ernoe írta:

Darwin természettudos volt és annak az az alapja, hogy a természeti törvények a világ minden pontján és minden idöben egyformán érvényesek, ez áll az evolutiora is.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Lehet, hogy én tévedek. Lehet, hogy Darwin hitt az UFO-k létezésében. Ez egy egészen új megvilágítása a darwinizmusnak. Jobban utánajártam és lehet hogy megtaláltam egy fiatalkori képét. A képen az új UFO-fényképét mutogatja.

Ernoe írta:

-
Hogy precizek legyünk, az evolutio, az élölények közötti rokonság felismerése nem Darwintol származik, azt tudták, az emberek már elötte is. Az nem volt nem észrevehetö. Mindezt fél-ember-fél állat formában fejezték ki az ösi népek. Gondoljál csak Pánra vagy a Sellökre amiknek szobrai még mindig mindenüt állnak.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő, megint igazad lett.



Ha jól látom, ezen az ábrázoláson, Pán a gének átörökítésén dolgozik.

Ernoe írta:

Darwin érdeme az evolutios mechanizmusnak a felismerése és nem a szemmel láthato rokonság felfedése, ahogy mondtam, az már elötte is közismert volt.

Kattints a kibontásához...

Maradjunk annyiban, hogy a fenti kép alapján a kecske és az ember közös génállományát mostmár értem. Darwin elképzelését az evolutios mechanizmusokról és az egyéb technikai kérdéseket majd inkább magánlevélben tisztázzuk.

Ernoe írta:

Probálj meg idöben gondolkodni, kedves Frank. Ha elutazol a Bodrival a spanyol tengerekhez és ott már uszkál a vizbe egy polip, tehát nem lehet a kutyád papája. Az összes ma élö élölény mögött ugyananyi fejlödés áll. (...)
A kutya nem abbol a polipbol van amit ma ismersz, de a maélö polipnak és a kutyának van közös öse, ami inkább a poliphoz hasonlit mint egy kutyára. Csak erröl van szo.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő, az előző példádat még csak-csak értettem, de a polip és a kutyám közös génállományának történetét nem akarom tudni. Ez nekem már egy kicsit morbid.

Ernoe írta:

-
Egy veled egyidös unokatestvér nem lehet a te atyád, viszont mindkettötöknek közös öse van aki a multban élt.

Kattints a kibontásához...

Ezzel kapcsolatban azért vitatkoznék, de döntsd el Te magad.

Csatolás megtekintése 656022

Ernoe írta:

A fajok közötti átmenet nem egy menetrendszerü járat. Egy halszerü lényböl az emberig vagy a majomig az egy speciális "különvonat" soha sem fog megismétlödni.

Kattints a kibontásához...

Ebben azért mertem reménykedni. Én a magam részéről kihagynám, indul újra vagy sem.

Ernoe írta:

Az élövilág viselkedését nem a fantáziánkbol szedjük hanem megfigyelésekböl és ez egy evolutiora utal.
-
Egy Intelligens Designer, egy Isten aki a természeti törvények felett lenne és mégis beleavatkozna a természetbe márcsak definitio szerint sincsen. Mindaz ami kölcsönhat a természettel az a természethez tartozik.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő! Most akkor Pán Isten beavatkozott vagy nem?

Kedves Ernő, remélem nem sértettelek meg. Azt hiszem a tudomány folyamatos fejlődése nem fog segíteni, hogy nézeteink közeledjenek. Köszönöm a játékot. Ha jól vettem ki a szavaidat, akkor még egy fabotnak is lehet evolúciója, mert a bot ami ma napóra az holnap diótörő.

Ernoe írta:

.....az ember csak egy a hét maélö emberszabásu majomfajbol (hominiden) és a mi elödeink semmiesetre sem egy mindenhato fazekasmesternek egy agyagcsomobol létrehozott teremtményei, hanem halaktol, akik lábakat fejlesztettek és igy a földet uralmukalá vették, származnak.
-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Légyszives javíts ki, ha tévedek, de ezt én úgy értem, hogy a halak kijöttek a szárazföldre. /ezt tényként állítod/

Az egyik fejlődési ágon kialakult az ember.
A második ágon kialakultak pl. a madarak.
A harmadik ágon kialakult a ló.
A negyedik ágon kialakult a darázs.

Jól értem, vagy valahol elvesztettem a fonalat?

Ezer bocsánat, megláttam ezt a képet és eszembe jutottatok. Látom nem haladtok különösebben se pro se kontra🙂

Charles Robert Darwin
(Shrewsbury, Shropshire, 1809. február 12. – Downe, 1882. április 19.)

Nyugodj Békében!

Légyszives javíts ki, ha tévedek, de ezt én úgy értem, hogy a halak kijöttek a szárazföldre. /ezt tényként állítod/

Kattints a kibontásához...

Kedves Frank
-
Pontosan igy van azzal pici korrigálással, hogy nem az összes hal jött ki a vizböl, különben nem lenne vacsora karácsonykor. A szerencsésebb halakbol késöbb pontyok lettek vagy aquariumi halak, a szerencsétlenek akik sekély vizbe tévedtek vagy idöszakos szárazság látogatta vizekben éltek megdöglöttek vagy pedig szép lassan örökölhetö változásokkal olyan irányban megváltoztak, hogy egyre kevésbé voltak rászorulva a vizi életmodra.
-
Ilyen példányokbol jöttek létre késöbb a kétéltüek (amphibien) és többek között az emlösállatok, az ember.
-
Hogy nehogy azt gondolt, hogy az egyik ember a csukábol a bajuszosak meg a harcsábol jöttek létre elmondom, hogy a halak családja borzaszto nagy. Napjainkban 31000 halfajta van pontosan leirva és többezer amelyiknek még neve sincsen.
-
A halfajoknak ezt az örrült számát egyáltalán nem lehet megmagyarázni egy "teremtéssel". Nem beszélve arrol, hogy a vizözön idelyén pont ezek az állatok csusztak ki a felböszült gyilkos-isten kezéböl mert tudtak uszni.
-
A csuklástol kezdve a heresérvig számtalan jel, az összes testrészünk emlékeztet arra, hogy mi olyan lényektöl származunk akik ugy 385 millio évvel ezelött a vizben éltek.
-
Nézzd meg az emberi embriot, két héttel a megtermékenyités után elkezdödik a fej kifejlödése. Elöl jol láthato a négy megvastagodott rész amiböl késöbb a koportyuk fejlödnek ki. Az izmok és az idegrendszer nagy része, amit a beszédhez használunk a halnak ebböl az ivalaku-koportyujábol fejlödött ki ugyanugy mint a csontok és idegek ami a halláshoz szükségesek.
-
A végtagoknál a helyzet még egyértelmübb. Ugy a halaknál mint az embernél és más állatoknál ugyanarra az elvre épül: egy nagy csont, aztán két valamivel kisebb, aztán egy csomo pici csont. Ez az embernél megfelel a felkarnak, könyöknek, alsokarnak és csuklonak. A mi karunk alapjába véve nem más mint uszonyok.
-
Aki a hal anatomiájával kiismeri magát annak nem kell sokat tanulni az emberi anatomia megértéséhez.
Ujabban a fiziologusok a rendellenességek vizsgálatánál és a therapiáknál figyelembe veszik az evolutios fejlödést, ha tudod, hogy miként jött létre valami, mi volt a korábbi funktioja, szerepe, állása egy csontnak akkor sokkal könyebb a betegen segiteni. Az evolutioselmélet nem mese hanem alkalmazott tudomány.
-
Akármolyen humorosan hangzik mi alapjába véve nem vagyunk mások mint modositott halak. Egy egyszerü motphologiai PC-programmal (gumimodell) "kotinuierliche" transformatioval csinálhatsz a halbol egy embert ugy mint a grimaszokat, vagy öregedést demonstrálo képfeldolgozo programmokbol ismert.
-
Az ember heréje, ami a halaknál a hasüregben van, lecsuszott a lábunk közé a tökünk alá, de a herevezeték továbbra is a köldökünktöl megy a pisilöhöz. Ilyet nem csinálna egy intelligens tervezö, a tolyásaink ott vannak néhány centiméterre a penisz mellet, de nem az ondovezeték elöször szépen felmegy, megkerüli a hugyholyagot. Nem csoda ha az emlösállatok könyen sérvet kapnak, a herevezeték miatt van egy üreges rész az ember hasában ahova a bél belecsuszhat.
-
Ti gyakran "tudatalattirol" beszéltek, a halakkal valo rokonság megmagyarázza a különleges érzéseinket a tenger láttán.
-
Az emberiség egy nagy családhoz tartozik, nekünk számtalan rokonunk van. Annak a valoszinüség, hogy a családodban egy német, egy olasz vagy egy kinai van annál valoszinübb minnél messzebb mész vissza a családfán. A hal természetesen nem az egyetlen akivel rokonságban vagyunk.
-
Minden ami DNS vagy RNS birtokában van az rokonunk és igy a családfánk 3,5 milliárd évre nyulik vissza.
-
Ez nemcsak interpretatio hanem leletekkel bizonyitott tény. A Tiktaalik (egy 375 millio éves foszilis, egy lapos fejü hal mint a krokodil feje, aminek a szemei felül vannak) olyan uszonyokkal rendelkezett, hogy minden további nélkül fekvötámaszokat tudott volna csinálni.
-
A "missing link" hajtogatása nem más mint a vakság jele. Az Archaeopteryx a Tiktaalik megfoghato tények a "teremtést" igazolni kiváno biblia beszélö-kigyojával ellentétben.
-

-
Már többször hangoztattam, hogy technikailag semmi probléma egy vizben élö állatbol, szárazföldi vagy repülö lényé átalakulni. Gondolj csak a számtalan lényre akik még mais csak a vizben tudnak szaporodni, vegyük a békát vagy a szitakötöt. Az ember is egy vizburokban fejlödik az elsö 9 honapban és nem fullad meg.
-
Miért találod elképzelhetetlennek, hogy ami ma néhány hét vagy honap alatt lezajlik a szemed elött az korábban évmilliokig tarto folyamat eredményeképpen is megtörténhetett?
-
Számtalan kellemetlen dolgot is örököltünk a vizböl kílépö elödeinktöl. Például a csuklást amit a még koportyuval de már tüdövel is lélegzö ebeihalaktol örököltünk. Lények amik ugy a vizböl mind a levegöböl képesek oxigént felvenni. Nem elég bizonyiték ez neked az átmenetekhez?
-
A szárazföldön szaladgálás egy borzaszto fáraszto munka. A legtöbb embernek a végtagjaival vannak problémái.
Minden sportolonak elöbb utobb problémái lesznek. Hightech futocipö nélkül nem is szabadna futnia az embernek. Mi a vizben érezzük a legjobban magunkat, az kiméli az izületeinket és a tulsullyal járo problémák sem érzödnek.
-
Ha nem lenne olyan fejlett agyunk és nem találtuk volna fel a szemüveget akkor a többségünket már rég elütötte volna egy auto. Mert a szemhibákat is a hal-öseinktöl örököltük.
-

Ernoe írta:

Kedves Csillagözön
-
Akárhogy beszélhetek nem ragad meg benned semmi. Hányszor mondjam, hogy az evolutio nem mond olyat, hogy az ember majombol van. Az, pedig, hogy közelebbi rokonok vagyunk a majmokkal mint az egerekkel az szemmel láthato.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő! Annyi marhaságról tudsz képet találni, de egy ennyire egyszerű ábrát már nem találtál?



Csak nem azért nem találtad meg ezt a képet, hogy ne derüljön ki, hogy mégis csak egy majomtól származunk, persze szerinted...

"Hányszor mondjam, hogy az evolutio nem mond olyat, hogy az ember majombol van."

Akkor ez a valami itt lent micsoda, ha nem majom? Attól még, hogy azt a nevet kapta, hogy "Ramapithecus" attól még igenis egy majom.

(Remélem ezután már nem ismételgeted ezt a mondatodat, mert egy kicsit már unalmas.)

Kedves Kyra_
-
Az ember nem a majmoktol származik mert az ember csak egy a hét maélö emberszabásu majomfajbol!
-

-
Mi a phylogenetikai rendszertan szerint szárazorru, mesztelen majmok vagyunk. Ez az igazság nincs mit kertelni.
Mi nem származhatunk a majomtol mert mi is majmok vagyunk az állatkertiekkel egyetemben. Ezen nincs mit szégyelni.
-
A csimpánz és a gorilla között nagyobb a genetikus különbbség mint az ember és a csimpánz között.
-

Ernoe írta:

Kedves Kyra_

Az ember nem a majmoktol származik mert az ember csak egy a hét maélö emberszabásu majomfajbol!

Mi a phylogenetikai rendszertan szerint szárazorru, mesztelen majmok vagyunk. Ez az igazság nincs mit kertelni.
Mi nem származhatunk a majomtol mert mi is majmok vagyunk az állatkertiekkel egyetemben. Ezen nincs mit szégyelni.

A csimpánz és a gorilla között nagyobb a genetikus különbbség mint az ember és a csimpánz között.
-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő! Megkérnélek, hogy a fenti mondataidat egyes szám első személyében mondd el legközelebb! Én nem esek hasra attól, amit a " phylogenetikai rendszertan " állít!

Az orángután génállománya 97,5 %-ban a csimpánzoké 99 %-ban egyezik meg az emberével. A különbség 1,5 %, ami ebből logikusan következik, hogy itt nem a génállomány a döntő.

Annyiban lennénk "állatok", amennyiben csak ösztönlények lennénk, (enni, inni, emészteni, szaporodni) - már meg ne sértődj, de a te megnyilvánulásaid ebben a topikban tökéletesen bizonyítják ezt.

Arról már nem is beszélve, hogy az az állatok DNS felépítése sokkal változatosabb az emberénél, és az elmúlt 15 millió évben szinte teljesen változatlan maradt a tudósok szerint!

Remélem ebből nem azt a következtetést vonod le, hogy a csimpánz a legfejlettebb lény itt a Földön és velünk jól kiszúrt az evolúció?

Ernoe írta:

Kedves Frank
-
Pontosan igy van azzal pici korrigálással, hogy nem az összes hal jött ki a vizböl, különben nem lenne vacsora karácsonykor. A szerencsésebb halakbol késöbb pontyok lettek vagy aquariumi halak, a szerencsétlenek akik sekély vizbe tévedtek vagy idöszakos szárazság látogatta vizekben éltek megdöglöttek vagy pedig szép lassan örökölhetö változásokkal olyan irányban megváltoztak, hogy egyre kevésbé voltak rászorulva a vizi életmodra.

Kattints a kibontásához...

Az árapály élővilágra gyakorolt hatása is nagyon jelentős: a szárazföldek parti zónái a jelenség miatt időszakosan nedvesednek és szárazodnak ma is, az itt előforduló élőlényeknek ezért változatos körülményekhez kellett alkalmazkodniuk. Mindez komoly "haszonnal" is járt, ide érkeztek ugyanis a szárazföldekről a folyók, amelyek a tengervízben egyébként ritka tápanyagokat hoztak. A sekély vízben ideálisan lehet fotoszintetizálni, tehát tápanyagbőség volt változatos környezet mellett. Bolygónkon az élővilág sokféleségének ma is fontos helyszínei a sekélyvízi parti zónák, amelyek nagy részén az árapály periodikus szintingadozást mutat.


Sekélytengeri zóna gazdag élővilággal (NASA)

A fentiek mellett az is elképzelhető, hogy az élővilág nem "kényszerült" volna a szárazföldre, ha a parti zónákban az árapály időnként "szárazra nem vetette volna" az élőlényeket, amelyek fokozatosan alkalmazkodni tudtak az új környezethez, és idővel benépesítették a szárazföldet. /origo/

Kedves Ernő!

Az elmélet nagyon szép. Olyan mint a kommunizmus, ami elméletben gyönyörű és tökéletes társadalmi rendszert vázol fel de csak egy fantazmagória. Az elmélet feltételezi, hogy kialakul a kommunista embertípus egy lassú folyamat révén, amit szocializmusnak nevezünk. A gyakorlat viszont azt bizonyította, hogy szocializmus egyik ága sem vezet a kommunista embertípus kialakulásához, még akkor sem, ha diktaturát alkalmaznak.

Szerintem így van ez a halakkal is. Amíg mozogni tud, keresi a vizet és vissza akar menni még akkor is, ha ott a nagyhal megeszi a kishalat.

"....Koppernikusz és Darvin csak a jéghegy csucsai voltak, az igazi nagy meglepetéseket a psychoanalytika Freund folytatta amikor "rábukkant a lelkünkre" és a napjaink neurologusai akik kideritették, hogy "hol lakik az öntudat" és, hogy a "szabad akarat" csak egy illuzio....."


Kedves Ernoe !

Szeretném, ha a fenti néhány megállapítást - a lélekről és a szabad akaratról - kicsit részletesebben kifejtenéd.

Frank-FHI írta:

A fentiek mellett az is elképzelhető, hogy az élővilág nem "kényszerült" volna a szárazföldre, ha a parti zónákban az árapály időnként "szárazra nem vetette volna" az élőlényeket, amelyek fokozatosan alkalmazkodni tudtak az új környezethez, és idővel benépesítették a szárazföldet. /origo/

Kattints a kibontásához...

Hehe. Elkepzeltem a szarazra vetett halat amint agonizalas helyett eppen alkalmazkodik.:5:

pitti írta:

Hehe. Elkepzeltem a szarazra vetett halat amint agonizalas helyett eppen alkalmazkodik.:5:

Kattints a kibontásához...

Volt, amelyiknek lába nőtt, volt amelyiknek szárnya nőtt.

Az előbbiből a strucc lett, az utóbbiból a veréb. Amelyik pedig csak hápogott, abból lett a kacsa.:lol::lol::lol:

Csillagözön írta:

Volt, amelyiknek lába nőtt, volt amelyiknek szárnya nőtt.

Az előbbiből a strucc lett, az utóbbiból a veréb. Amelyik pedig csak hápogott, abból lett a kacsa.:lol::lol::lol:

Kattints a kibontásához...

Az haggyan, de hogy lett abbol a szerencsetlen halbol fuzfa?😕

Ernoe írta:

Kedves Kyra_
-
Mi a phylogenetikai rendszertan szerint szárazorru, mesztelen majmok vagyunk. Ez az igazság nincs mit kertelni.
Mi nem származhatunk a majomtol mert mi is majmok vagyunk az állatkertiekkel egyetemben. Ezen nincs mit szégyelni.
-

-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe !

Értem. De ezt eddig miért nem mondtátok ?

Frank-FHI írta:

A fentiek mellett az is elképzelhető, hogy az élővilág nem "kényszerült" volna a szárazföldre, ha a parti zónákban az árapály időnként "szárazra nem vetette volna" az élőlényeket, amelyek fokozatosan alkalmazkodni tudtak az új környezethez, és idővel benépesítették a szárazföldet. /origo/

Kattints a kibontásához...

Arról már nem is érdemes beszélni, hogy miként képzelik el a "fokozatosan" kifejezést? Először csak egy láb nőtt ki? Esetleg először négy láb kezdett el nőni térdig? Hol vannak azok a fosszíliák, amelyekkel bemutatják a fokozatosságot? Legalább csak egy darab halat, aminek egy lába van... 😛

Ha viszont egyetlen félhosszú nyakú zsiráf sincs, vagy egyetlen hal sincs, aminek csak térdig ér a lába, akkor melyik oldalon pöffeszkednek üres, bizonyítatlan fantazmagóriákkal, amelyet hipotézisnak hívnak?

Bojtosúszós maradványhal (Latimeria chalumnae)

Kyra_ írta:

Arról már nem is érdemes beszélni, hogy miként képzelik el a "fokozatosan" kifejezést? Először csak egy láb nőtt ki? Esetleg először négy láb kezdett el nőni térdig? Hol vannak azok a fosszíliák, amelyekkel bemutatják a fokozatosságot? Legalább csak egy darab halat, aminek egy lába van... 😛

Ha viszont egyetlen félhosszú nyakú zsiráf sincs, vagy egyetlen hal sincs, aminek csak térdig ér a lába, akkor melyik oldalon pöffeszkednek üres, bizonyítatlan fantazmagóriákkal, amelyet hipotézisnak hívnak?

Kattints a kibontásához...

Parancsolj ! Bővebbet a Bojtosúszós maradványhal (Latimeria chalumnae) címszónál a Wikipédiában találsz.
Csatolás megtekintése 657043