Szellem a burokban - Masaru Emoto

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.

atma11

Kitiltott (BANned)
Tegyünk félre minden magasszintü tudományos elméletet amihez nem mindenki fér hozzá.
Vegyük elö a jozan paraszti eszünket[...]
Na ez az amitől irtózom kedves ernoe. Még véletlenül se vegyük elő a "józan" paraszti eszünket mert akkor mindenki azt állíthat amit akar mert neki épp az a józan.

A tudomány nyelve a tényszerűség, a logika, a kézzelfoghatóság, a számok világa. Nem a "Józan paraszti ész".
Szeretném ha még véletlenül se sodródnánk el a "common sense" tartományba mert ott tényleg mindenki az mond amit akar és ennek egyik oldalról lekezelés lesz a vége a másik oldalról meg jogos sértődés, ezért ha lehet akkor maradjunk csak a "magasszintü tudományos elméletek" körében.

Semmelweis tudományos precizitással kutatott, és a tudománytalan tömeg nem ismerte fel. Most az emberek többsége anyira bölcs, hogy csak kevesen üllnek fel egy sarlatánnak.
A "tudománytalan tömeg" az az elismert és neves kollega köre volt kedves ernoe, értsd: más tudósok. Az emberek többsége ma sem bölcsebb semmivel mint anno, csak maximum önteltebb és úgy gondolja hogy hozzáértés nélkül is neki van igaza.

Masaru Emoto munkásságát illetően pedig pontosan ez köszön vissza a: nem hiszem. A tudomány nem hit kérdés.
A tudomány nem abból áll hogy megpróbálunk másokat lejáratni, szavahihetőségüket kétségbe vonni, tudásukat, hozzáértésüket dilettantizmusnak beállítani.

A tudomány tényszerű. Be tudják bizonyítani az ellenkezőjét vagy nem? Nem? Hát akkor nincs miről beszélnünk úgy érzem.
Elméletek mindig is lesznek, a dolog mellett és ellene is, méghozzá ezer számra, a tényeket viszont az elméletek fantáziálása és játéka nem hatja meg.
 

kockásfülűnyúl

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves SziriusB




...hacsak egy szikra igazság lenne a dolog mögött...:D



Ezer, de ezeregy dolog jöhet számitásba aminek a valoszinüsége többezerszer nagyobb mind a lelki tevékenység, telekinese. :cool:


Bármi, csak az nem ami a szemünk előtt van?
Ez a Te igazságod?:p

Így akár a Világ értelmét is csípőből megfejtheted. Aztán nyithacc egy saját topicot, "Ernoe szabályai a mindenség működésére" címmel.Majd kisorsoljuk ki járjon oda OKOSODNI:mrgreen:
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Meg tudja valaki mondani, mi is az energia:confused:
Bocsássátok meg a tudatlanságomat, de mindenről szó van, csak erről nem.
Eredetileg arról volt szó ugye, hogy Masaru-bá a gondolatainak az energiájával változtatta meg a kristályok képződését. Vagy mit.
Vagy már nem erről van szó?:p
Az energia meghtatározása alapvetően egy nagyon egyszerű dolog: valamire való hatás képessége. Ha kicsit tudományosabb akar az ember lenni, azt mondja, a munkavégzés képessége, azaz képesség valamely test vagy erőtér fizikai állapotának megváltoztatására. Ennyi. Se több, se kevesebb.

Amennyiben igazolható, hogy az emberi gondolat akármilyen módon is de képes valamely fizikai test állapotát befolyásolni (melegebbé tenni, elmozdítani, formáját megváltoztatni, mozgására hatni, stb.) akkor el kell ismerni, hogy a gondolat rendelkezik munkavégző képességgel, azaz energiával.
 

atma11

Kitiltott (BANned)
Amennyiben igazolható, hogy az emberi gondolat akármilyen módon is de képes valamely fizikai test állapotát befolyásolni (melegebbé tenni, elmozdítani, formáját megváltoztatni, mozgására hatni, stb.) akkor el kell ismerni, hogy a gondolat rendelkezik munkavégző képességgel, azaz energiával.
A "gazda szervezet" szempontjából nézve ez a kritérium többszörösen teljesül, mind fizikai mind mentális téren. Fizikailag mérhető az agyi aktivitás mind hő mind elektromos hatások képében (az agyhullámokat és még vagy fél tucat dolgot nem is említve). Mentálisan pedig van épp elég betegség amiből válogatni lehet ha felborul az egyensúly. Elvégtére a depresszió sem más mint egy sor rosszul rögzitett gondolat amely életképtelenséget, adott esetben halált vagy komolyabb önpusztítási hajlamokat eredményezhet.

Szerintem az hogy a gondolatnak van-e fizikai manifesztációja soha nem volt kérdés ebben a topicban, sokkal inkább az hogy vajon képes-e hatni a saját tested világán kívül is, vagy csak azon belül?

Esetleg még azt is felvethetnénk hogy mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A gondolat hatására jönnek létre elektromos impulzusok a testben/agyban avagy az elektromos impulzusok hatására hisszük hogy hiszünk/gondolkodunk? Azonban bármely oldalról is nézzük a fizikai hatások tagadhatatlanok.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Foglaljuk tehát mégegyszer öszze, hogy miröl is van szo. Javitsatok ki ha tévedek.

Emotonak sikerült mysztikus képeivel bebizonyitania a láthatatlan szellemi világ létezését.

Bizonyitékként bejátszottatok egy videot amin egy tavat körülállo sereg másfélorás kitarto
imátkozás utján megjavitotta a viz minöségét.

Egy másik videon látjuk, hogy a viz nemcsak "visszamosolyog" ha kedvesek vagyunk hozzá,
hanem képes különbbséget tenni a vignnyetta "I love you!" és "I hate you" között.
Az ember és a viz közötti kommunikátio ugy játszodik le, hogy az ember emotionális gestusaira
a viz bennünket gyönyörködtetö vagy elszörnyitö kristályok képzésével válaszol.

Az ellenzék megprobálta a kristályképzést közismerten befolyásolo tényezöket figyelembe venni
és az érzésvilágbol adodo gyenge energiával argumentalt.
Ugyancsak egy megmagyarázatlan ellenérv, az érzések fokusálása amivel az egymástol pár
centiméterre levö üvegekben levö viz a "jo" és a "gonosz" agykiszugárzásokat szelektálni tudták.

A gyenge agykisugárzást nem lehet egyszerüen félretenni végülis itt egy halom vizröl van szo
nemcsak egy-egyetlen kristályrol. A videon legalább egy pohárnyi viz láthato, ha most belegondolunk
hogy a lottoszerüen kiemelt csepp viz amit kristályositunk állitolag szignifikánsan több "szép"
vagy "nem szép" kristályt tartalmazott akkor abbol az következik, hogy a pohárnak több mint a
fele "átváltozott" ilyen vagy olyan vizzé. A fama nem beszél arrol, hogy milyenek voltak a
kristályok a ráimátkozás illetve gyülöletkifejtést megelözöen.

Nem akarok elmerülni a részletekbe, de Emoto képviselöi itt a topikban nem voltak képesek
a kisérlet részletes leirására. Ezzel elentétben számtalan tudományos intézet és irás kétségbe
vonja a kisérletek igazolhatoságát.

Milyen következményekkel járna ha a felfedezés nem lenne téves.

Hát elöször is az etablált vallások rögtön igazolva érezhetnék magukat,
még Jezus sétáját a Genezarethi to vizén is tényként lehetne elkönyvelni.

jesus-der-auf-das-wasser-geht-thumb1896471.jpg


Szeretném megemliteni, hogy XVI. Benedikt összehivott a Vatikáni egyetemen egy gremiumot
neves tudosokbol. Ez a csoport tekintélyes, jol fizetett vallásos és nem vallásos kutatokbol áll.
Nem Emoto hatására hanem abbol az igényböl, hogy ezek a tudosok gondolkodjanak azon,
hogy Isten léte (amin áll és bukik egy vallás) tudományosan bizonyithato vagy sem?

Még a Hawking is tagja ennek az egyesületnek, aki sulyos betegség ellenére továbbra is atheista.

B-346StevenHawkins-x.gif


Szoval ha ezek az urak nem látják az elsö mondatomat beigazolva akkor még várnunk kell
egy meggyözö istenbizonyitásra. A pápa lenne az elsö aki Emotot szentéavatná.
 

atma11

Kitiltott (BANned)
Emotonak sikerült mysztikus képeivel bebizonyitania a láthatatlan szellemi világ létezését.
Akkor engedelmeddel kijavítalak. Emoto nem bizonyított semmit pusztán egy kölcsönhatást. Még ezt is úgy hogy a kísérlete nyílt vita tárgyát képezi és sajnos nem épp tudományos módon próbálják az eredményeit megdönteni.

Aki igazi megfigyelő és igazi tudós az egy alapszabálynak mindig eleget tesz, mégpedig annak hogy nem hagyja hogy a megfigyelés eredményét a saját véleménye befolyásolja.
Ez a kritérium nem teljesül sem akkor amikor Masaru Emoto életét vagy tanulmányait boncolgatjuk, sem pedig akkor amikor (mint jó magad) a kérdésbe a saját ellenszenvünk és rémképeink keverjük bele.

A kísérlet sem fizikailag, sem pedig más úton nem egyeztethető össze azzal a mondattal hogy "Emotonak sikerült mysztikus képeivel bebizonyitania a láthatatlan szellemi világ létezését."
 

hangya1944

Állandó Tag
Állandó Tag
Na most akkor ezt az egész "tudományos körül körítést" amiről itt beszéltek egy mondatban is meg lehet fogalmazni és úgy hangzik hogy: nem hiszem hogy az eredmények nem manipuláltak.

Ebben van valami. Tudod, ha a gyerek előadja, hogy az ablak úgy törött be, hogy a kutya elkezdett dekázni a focilabdával és hirtelen rálőtte az ablakra, akkor az minden ismeretemnek, tapasztalásomnak ellentmond. Erős kétségekkel fogom fogadni. Nem az lesz az első reakcióm, hogy na nézzük, meg tudja-e mégegyszer csinálni a blöki. Persze ismerve a kutya zsenialitását, mindenképpen hagyok egy iciripiciri résféleséget a kételkedésemen.;) De az alapreakcióm mindenképpen a sztori elutasítása lesz és azt hiszem, ez lesz a helyes megoldás.


Ernoe sokadik nekifutásra is olyan faktorokat feszeget amelyekkel nem lehet megmagyarázni a minták közti különbséget. Faktorokat mint a bipolaritás, ami tudtommal mindkét mintára igaz, idő faktor ami tudtommal mindkét mintánál ugyan annyi, szennyezettség ami lévén a két minta megegyező ugyan csak értelmetlen felhozatal.

Tehát itt pusztán annyiról beszélünk hogy szerinte(tek) a kísérlet ezen feltételek mellett nem elvégezhető, már pedig innentől vakvágányra sodródik az egész beszélgetés hiszen az egyik tábor megbízik abban hogy a kísérletező betartotta a saját maga által megfogalmazott szabályokat a másik pedig nem, ezzel ledegradálva az egész beszélgetést egy bizalmi kérdéssé.

Ha egyszer meg lettek fogalmazva a téma elején mind az idő, mind pedig az anyag, szerkezet, polaritás, szennyezettség, stb faktorok, akkor miért azok vannak feszegetve?
Nem feltétlen tudományos megközelítés amikor lesöprünk mindent az asztalról és a kísérletező helyett mondjuk meg hogy mit akar, mit csinál és mire gondol. Szerintem legyünk már annyira korrektek hogy elismerjük: nem mi tudjuk jobban mit akart Masaru Emoto leírni hanem ő maga.

Pontosan ezért kérdeztem hogy hol látod az egyezéseket ernoe kritikája és a kísérlet között hangya, de kettőnk közül úgy tűnik valaki nem érti a jelen szituációt.

Ebben a topikban a magam részéről és ezúttal Ernoe részéről is korrektnek érzem a kétségek megfogalmazását. Ha jól értem, Ernoe is azokat az ismereteket feszegeti, amik ellentmondanak a kísérleti eredményeknek. Ezek az ismeretek olyanok, amelyek alapján a gyakorlatban számtalan eredmény született, tehát nem vaskalapos tudósok által négy fal között megálmodott dolgokról van szó.

A vízmolekula bipoláris jellege a víz egész viselkedésének, minden tulajdonságának az alapja. Semmiféle vízzel való kísérletnél nem hagyható figyelmen kívül. A bipoláris molekula alkotja azokat a vízmolekula "fürtöket", amelyek végül minden folyamatért felelnek. Egyszerűen nem lehet ezeket a dolgokat figyelmen kívül hagyni, amikor a víz elkezd az ismereteinkkel és eddigi tapasztalásainkkal ellentétes módon viselkedni.

Felmerült bennem még kérdés.
Aki dolgozott kristályosítással, tudja, hogy egy adott edényben számtalan formájú és méretű kristály jön létre. Ezek a teljesen szabályostól a torz, rosszul kialakult kristályokig terjednek.

Kérdés: Tudunk-e valamit arról, hogy az edényekben létrejött kristályokat milyen módon vizsgálták, hány kristályt vettek ki vizsgálatra és milyen elvek szerint döntötték el a lefényképezendő, jellemző kristály kiválasztását?

Kérdés: Beszámoltak-e a dokumentálttól eltérő alakú kristályok előfordulásáról és gyakoriságukról?
 

atma11

Kitiltott (BANned)
Ebben a topikban a magam részéről és ezúttal Ernoe részéről is korrektnek érzem a kétségek megfogalmazását. Ha jól értem, Ernoe is azokat az ismereteket feszegeti, amik ellentmondanak a kísérleti eredményeknek. Ezek az ismeretek olyanok, amelyek alapján a gyakorlatban számtalan eredmény született, tehát nem vaskalapos tudósok által négy fal között megálmodott dolgokról van szó.

A vízmolekula bipoláris jellege a víz egész viselkedésének, minden tulajdonságának az alapja. Semmiféle vízzel való kísérletnél nem hagyható figyelmen kívül. A bipoláris molekula alkotja azokat a vízmolekula "fürtöket", amelyek végül minden folyamatért felelnek. Egyszerűen nem lehet ezeket a dolgokat figyelmen kívül hagyni, amikor a víz elkezd az ismereteinkkel és eddigi tapasztalásainkkal ellentétes módon viselkedni.
Látom még mindig nem érted miért írtam ezt a kritikátokkal kapcsolatban =]
Akkor próbáljuk meg így: Ernoe felsorolt egy csomó olyan dolgot amik mind a két mintára igazak, így az azok közti eltérést nem magyarázzák.

A bipolaritás megemlítése ebben megfogalmazásban olyan mintha azt mondta volna hogy "persze, de az egyik üvegben víz van". Azonban mind a két üvegben ugyan az a bipoláris kötések által felépített víz van. Ezért kérdeztem hogy hogyan jön ez vagy az idő/szennyezettség faktor ide?

Felmerült bennem még kérdés.
Aki dolgozott kristályosítással, tudja, hogy egy adott edényben számtalan formájú és méretű kristály jön létre. Ezek a teljesen szabályostól a torz, rosszul kialakult kristályokig terjednek.

Kérdés: Tudunk-e valamit arról, hogy az edényekben létrejött kristályokat milyen módon vizsgálták, hány kristályt vettek ki vizsgálatra és milyen elvek szerint döntötték el a lefényképezendő, jellemző kristály kiválasztását?

Kérdés: Beszámoltak-e a dokumentálttól eltérő alakú kristályok előfordulásáról és gyakoriságukról?
Na, ez már egy fokkal közelebb áll a valósághoz.
Azt hiszem ez a legnagyobb probléma Emoto munkásságát illetően.
A tanulmányát százalék arányban kellett volna ismertetnie az az a negatív mintából 100 különböző kép majd a pozitív mintából 100 különböző kép aztán a különbségeket lehetett volna összegezni.
Tény hogy egy a milliárd vízkristályok közül kiragadott kép önmagában nem bizonyít semmit.

Ugyanakkor felhívnám egy valamire a figyelmet: lényeges szempont hogy a negatív mintákban az önszerveződésnek szinte semmilyen jelét nem látni. Ezt azért tartom fontosnak megemlíteni, mert ha csak minimális különbségekről beszélnénk akkor akár azt is mondhatnánk hogy ugyan azt a vizet fotózta, csak egyik oldalon aszimmetrikus kristályokat mutatott, másik oldalon meg szimmetrikusakat.
Azonban a különbség túlzottan is nagy ahhoz hogy feltételezzük hogy egy ugyan azon mintából származzon.

Ezen felül: a kétség alapvető dolog, azonban amíg nem tudunk alá valamilyen alapot adni addig egy vállrándítással ér fel maximum. Megmondom őszintén hogy az hogy ki mennyire tartja valószínűnek ezt a kísérletet pusztán ízlés és beállítottság kérdése, épp ezért nem tartom szerencsésnek hogy ha valaki nem tudományos szempontból közelít felé. Nincs szükség arra hogy a véleményünk alapján különböztessük meg egymást.

Épp ezért nem értek egyet ernoe "misztikus szellem bizonyításos" szempontjával sem. Ha csak ennyi kellene ahhoz hogy egy elméletet vagy kísérletet megdöntsünk akkor még mindig a boncolás után mosatlan kézzel szülésnél segítkező orvosoknál tartanánk, na meg a forró olajnál amit anno mindenre lehetett univerzálisan alkalmazni.
 

redlion

Kitiltott (BANned)
Meg tudja valaki mondani, mi is az energia:confused:
Bocsássátok meg a tudatlanságomat, de mindenről szó van, csak erről nem.
Eredetileg arról volt szó ugye, hogy Masaru-bá a gondolatainak az energiájával változtatta meg a kristályok képződését. Vagy mit.
Vagy már nem erről van szó?:p

Jól mondja a Fagyis, az energia valamire hatás képessége! És rezegnek, így a rezgő energiákat a rezgés frekvenciája alapján jellemzett szinteknek megfelelően osztályozzák. Tehát a frekvencia határozza meg az energia minőségét (típusát).
És az amplitúdó határozza meg az energia mennyiségét.

A tényszerű bebizonyított kisérletekről annyit, hogy Stephen Hawking elméleti fizikus lévén egyetlenegy elméletét sem tudta bebizonyitani 'kézzel foghatóan' laboratóriumi körülmények között. Csakis matematikai levezetésekkel volt képes bebizonyitani helyes következtetésekkel az elméleti kozmológiában a kvantumgravitációs tételeit.
Sőt rávilágított, hogy a fekete lyukak sem léteznek örökké, ezt az elméletét 2004-ben visszavonta, majd újból elfogadta.
Ergó még Ő sem biztos mindig a saját konklúziójának igazában, amit kutat. (Einstein sem volt az.)

Mondhatjuk azt is, hogy az egész világunk (tudományos) elméletei, nem mások, mint egy puzzle kirakói, vagy illenek a képbe vagy nem.
Csatolás megtekintése 345301
 

kockásfülűnyúl

Állandó Tag
Állandó Tag
Jól mondja a Fagyis, az energia valamire hatás képessége! És rezegnek, így a rezgő energiákat a rezgés frekvenciája alapján jellemzett szinteknek megfelelően osztályozzák. Tehát a frekvencia határozza meg az energia minőségét (típusát).
És az amplitúdó határozza meg az energia mennyiségét.

A tényszerű bebizonyított kisérletekről annyit, hogy Stephen Hawking elméleti fizikus lévén egyetlenegy elméletét sem tudta bebizonyitani 'kézzel foghatóan' laboratóriumi körülmények között. Csakis matematikai levezetésekkel volt képes bebizonyitani helyes következtetésekkel az elméleti kozmológiában a kvantumgravitációs tételeit.
Sőt rávilágított, hogy a fekete lyukak sem léteznek örökké, ezt az elméletét 2004-ben visszavonta, majd újból elfogadta.
Ergó még Ő sem biztos mindig a saját konklúziójának igazában, amit kutat. (Einstein sem volt az.)

Mondhatjuk azt is, hogy az egész világunk (tudományos) elméletei, nem mások, mint egy puzzle kirakói, vagy illenek a képbe vagy nem.

Köszönöm, ez így elfogadható magyarázat. Erre próbáltam volna utalni, miszerint a jelenleg érvényes fizikai, illetve matematikai tételekkel nem feltétlen tudunk mindent igazolni, vagy cáfolni.
Annak a bizonyos puzzlenak a kirakása még épp hogy csak el lett kezdve .
 
I

ionon

Vendég
Nem csoda. Uri Gellerből is hülyét csinált James Randi. 1975-ben a szkeptikusok számos lehetséges magyarázázatot találtak arra, Geller hogyan csaphatta be az embereket különböző elterelő technikák segítségével. Richard Feynman, James Randi és Martin Gardner azzal vádolták Gellert, hogy trükkjeivel a szórakoztatóiparon kívül csalást, szélhámosságot követ el.
Amikor aranybányákat talált az is csalás lenne Uritól vagy a többi érdekes találata?
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Mondhatjuk azt is, hogy az egész világunk (tudományos) elméletei, nem mások, mint egy puzzle kirakói, vagy illenek a képbe vagy nem.
Kedves redlion

Gyakran van olyan érzésem, hogy hiába járok ide csak elpocsékolt idö.
Ezzel a meglátásoddal azonban nagyon megörvendeztettél. kiss

Hát pont erröl van szo!
Nincs a világban egy "feszes" pont, "absolut fogalom", egy "mozulatlan mozgato",
egy Isten egy, designet, "jo" vagy "rossz".

Mi csak puzzle darabokkat probálunk összeilleszteni és örülünk ha valahol összeáll.

Es mégis akár mennyire is gunyolodik valaki az emberiség eredményein a teljesitményünk orjási.

Gondoljuk csak bele, hogy az a sok esendö ember mint mi, buták és tehetségtelenek, lusták és önzök, idealisták akik délibábok után futnak és mégis mégis egy olyan világot tudunk képezni mint amiben élünk.

Gondoljatok csak bele milyen komplex dolgokat hozunk létre, mi emberek, mindenki a maga helyén a saját képességével és a saját lehetetlenségével.

A reszeges Darwin atyank fantazmagoriaja egy vilag rohej. Mar tobb eve megfigyeles alatt tartok nehany halat az akvariumban de meg egyik se mutatja jelet, hogy ki akar jonni a vizbol es koszali sassa valtozni.
Kedves Pitti

Goldolj bele, hogy a halaid mögött ugyanannyi fejlödési idö áll mint az ember, a teknösbéka vagy akármi más élölény mögött.

Az, hogy a halaidbol egynap repülö madarak lesznek az nem valoszinö.
"Amit nem tanult meg a kisökör azt nem fogja tudni a nagyökör" vagy másképp aki elkési az esküvöjét annak más menyasszonyt kell házasodnia. Valami lesz belöllük de nem madarak.

Vannak "jolsikerült" élölények mondjuk a teknösbéka aki már 200 millio éve szinte változatlanok. A halad mindig ugyanolyan hömérsékletü vizben jol etetve él nem is igen fog változni.

evolut.gif

Az emberek egyre nagyobbak lesznek, egyre több müvégtagot, müszivet, müvesét, müfogat, mü-forgocsontot, felpumpálhato fütyit, loszérumokat spriccelnek magukba és az örög tudja milyen más beépitett idegen dolgot hordanak.

brustvergroesserung-ohne-operation.jpg


En régimodi vagyok engem mindig az eredeti vonz..
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Foglaljuk tehát mégegyszer öszze, hogy miröl is van szo. Javitsatok ki ha tévedek.

Emotonak sikerült mysztikus képeivel bebizonyitania a láthatatlan szellemi világ létezését.

.........látjuk, hogy a viz nemcsak "visszamosolyog" ha kedvesek vagyunk hozzá,

hanem képes különbbséget tenni a vignnyetta "I love you!" és "I hate you" között.
Az ember és a viz közötti kommunikátio ugy játszodik le, hogy az ember emotionális gestusaira
a viz bennünket gyönyörködtetö vagy elszörnyitö kristályok képzésével válaszol.


Csókoltatnak Ernő:

Komolyra fordítva a szót, nem lehet, hogy épp itt van mindennek a nyitja, amit te "kommunikatio" névvel illetsz?
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDRA8F7%7E1.BEN%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normál táblázat"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Nem lehet, hogy ma a természet működésében a kommunikációt hagyják figyelmen kívül a kutatóink? Tulajdonképpen minden kommunikál mindennel, de a visszajelzést vagy hatást még nem fejtették meg teljesen. Arra gondolok, hogy nem csak ember kommunikál emberrel vagy ember állattal és fordítva, hanem az un. „élet” legkisebb egységei is, a sejtek. Könnyű a kommunikáció hatását és mibenlétét kimutatni, amikor a macskáddal kommunikálsz, de nehéz amikor mondjuk Pitti a halaival. Pedig egészen biztos, hogy van hatása. Kommunikálnak egymással a halak is óriási távolságokban is tudják mit mikor kell tenniük, hova kell menniük.


Például a tested különböző sejtjei is kommunikálnak egymással, mert különben honnan a fenéből tudnák például azt, hogy nekik mivé kell fejlődniük: szív vagy vakbél lesz-e belőlük.



A sejtek hogy értesülnek, hiszen ugyanúgy, ahogy a fagyott víz-kristálynak nincs "mivel" felfognia az információt, ugyanúgy egy sejt sem rendelkezik füllel.:mrgreen:
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Az energiáról egészen másképp beszélnek a kvantumfizikában, de nem szeretnék itt tudálékoskodni, mert többek közt atomfizikus sem vagyok ;), ezért csak egy idézet:

"Einstein, a kvantumfizika atyja megfogalmazta az E=mc2 egyenletében, amelyben kimondja, hogy energia = tömeg x sebesség a négyzeten. Másképpen fogalmazva: a mozgásban levő tömeg energiával egyenlő. A kő vagy a beton alacsonyabb frekvencián vibrál, mint a növények, amelyek viszont lassabban vibrálnak a komplexebb életfolyamatokkal rendelkező állatoknál vagy az embernél. Igen ám, de itt nem áll meg a tudomány: a fizikusok azt is állítják, hogy az öt érzékszerven túlmutató szférába tartozó világ is, mint például a gondolatok is energiából vannak (és információt tartalmaznak), amelyeknek frekvenciáját különböző készülékekkel regisztrálni is lehet."

Erre most véletlenül bukkantam, de épp ide illik.

Forrás: http://www.meno.ro/nyomtatas/hir=1086

Sok minden más is van ebben az írásban, hivatkozásokkal alátámasztva (Egyik hivatkozás éppen Emotora utal...:lol:), remélem Ernő is rákattint.

Minden hullámtermészetű a környezetünkben! Innen már nem is értem miért vitatkozunk Ernővel?:roll:
<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" width="460" height="384">






<embed flashvars="vID=f454361e21&autostart=false" src="http://files.indavideo.hu/player/gup.swf?b=1009" quality="high" bgcolor="#666666" name="guPlayer-f454361e21" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" width="460" align="middle" height="384"></object>
 

atma11

Kitiltott (BANned)
Nincs a világban egy "feszes" pont, "absolut fogalom", egy "mozulatlan mozgato", egy Isten egy, designet, "jo" vagy "rossz".

Ezzel nem tudok egyetérteni kedves ernoe.
Mint ahogy sem a fizika, sem pedig a kémia, egyetlen természet tudomány sem a véletlenről szól. Komoly és komplex önműködő rendszerekről beszélünk az atomoktól kifelé az élőlényeken keresztül egészen az akkora jelenségekig mint egy csillag vagy egy galaxis.
Az élet épp úgy mint minden élettelen anyag szabályok szerint működik és egyensúlyra törekszik. Por felhőkből napok, bolygók állnak össze, maggal, ciklusos ön megújulással egy véges végtelen folyamat részeként.

Ha nem lenne egy feszes pont, egyetlen szabály sem ebben a világban akkor itt nem lenne semmi. Végtelen számú részecske sodródna egy a minden féle energiától mentes környezetben és soha nem történne semmi, nem lépnének fel kölcsönhatások, nem mennének végbe vegyi vagy egyéb folyamatok.

Az hogy egyes emberek ezt a rendszert egy egyetemes akarat ként fogják fel vagy pedig egy mindent átható hihetetlen furcsa és össze vissza tekergőző folyamatnak aminek minden szituációban más-más reakciói vannak az csupán részlet kérdés.

Mondhatni:
800px-Wild_rose_flower.jpg


Materialista és Spiritualista abban különbözik hogy míg az első a Rosa canina nevű növény szaporodó szervét látja addig az utóbbi egy virágot amiben gyönyörködhet.
Mekkora különbség és mégis mennyire ugyan arról az egy dologról beszélnek.

Mi csak puzzle darabokkat probálunk összeilleszteni és örülünk ha valahol összeáll.
Es mégis akár mennyire is gunyolodik valaki az emberiség eredményein a teljesitményünk orjási.
Gondoljuk csak bele, hogy az a sok esendö ember mint mi, buták és tehetségtelenek, lusták és önzök, idealisták akik délibábok után futnak és mégis mégis egy olyan világot tudunk képezni mint amiben élünk.
Gondoljatok csak bele milyen komplex dolgokat hozunk létre, mi emberek, mindenki a maga helyén a saját képességével és a saját lehetetlenségével.
Igen, van akit ez lenyűgöz.
Olyan mint a kaleidoszkóp. Az ember belenéz, csavar rajta egyet és a kép amit eddig nézett millió darabra törik ami bár ugyan az a kép, millió oldalról tekint vissza ránk egy színes kavalkádban.

Preferencia kérdése.
Az emberiség munkája tagadhatatlan, azonban annak hatásairól már közel sem egyeznek ennyire az emberek véleménye.
Miről beszélünk? Egy fajról amely elfelejtette hogyan kell élni és a mai napig egyre távolabb sodródik az élettől miközben megsemmisíti maga körül az arra való lehetőséget.

A grandiózus technológiai fejlődésünk, az a csodálatos sok színes pötty amit felraktunk millió és millió könyvbe. Egy önfeledt ám rokkant gyermek játszadozása a zsírkrétával amint azt rajzolja hogy ő is tud szaladni, ő is tud élni.
Mit ért el az emberiség?
Nézzük a nagyobb képet, mi az amit fel tudunk mutatni?
Elmondhatjuk hogy a hatalmunkat, a tudásunkat arra használtuk fel hogy megteremtsük az utópiát? Hogy a körülöttünk lévő "alsóbb rendű fajoknak" segítséget nyújtottunk?

Tényleg, mit is tudunk felmutatni kedves ernoe, azon a tagadhatatlanul sok színű konfetti esőn kívül amit szana széjjel szórunk magunk körül bármerre megyünk?
Alkottunk valami maradandót?
Az ember él aztán meghal, ha valamit tett amivel nagyon különbözővé vált a társaitól legyen az negatív vagy pozitív dolog a többiek esetleg megőrzik a nevét vagy az arc képét. Ennyit jelent a maradandóság? Egy nevet és egy bronz arcot akiről senki nem tud semmit és épp olyan üres mint a koponya agy nélkül? Irónikus.

Az emberiség nagyon sok dolgot felmutatott, azonban a legnagyobb műve az a kihasználatlan potencia ami elveszett benne. Egy olyan faj vagyunk ami öntudatra ébredt, megismerheti a világot más szemszögből, a szabályokon kívülről.
Kaotikusak vagyunk, ha akarjuk beszámíthatatlanok és veszettek. Nem hat ránk az egyetemes rend. Azt teremtünk magunknak amit csak szeretnénk. Élhetünk összhangban a természettel, élhetünk beton dzsungelben ahonnan száműztük azt. Szinte bármit megtehetünk.
És mi az amit megtettünk?
Ciklusosan írtjuk magunkat miközben a körülöttünk lévő életformák minden fajtájára teszünk magasról. Még akkor is ha az a tulajdon fajtánk primitív változata.
El taposunk mindent. Betonnal és kővel kitöltve a hátramaradt pusztaságot. Azért mert épp az a trendi, mert mi nem vagyunk "primitívek" mert mi bebizonyítjuk hogy megtehetjük, mert mi vagyunk a táplálék lánc csúcsa, a teremtés koronája....
Igen irónikus....

Mi az amit az ember fel tud mutatni ha összegezzük a történelmet?
Háborúk, pusztítás, a föld megmérgezése, az élővilág vissza szorítása, kihasználása és megölése a saját kényelmünk érdekében.
Kihagytam volna valamit?
Oh igen, ma már nem is kis pályázunk hanem rögtön az egész bolygót meg karjuk sütni és az sem zavar minket ha közben mi is vele együtt halunk. Erre vagyunk annyira büszkék?

Igen, az ember egy csodálatos faj.
Egy csodálatos faj ami semmit nem tett meg amit megtehetett volna.
Egy csodálatos faj ami annyira ön imádóvá vált hogy úgy érezte minden felett áll, legyen az élet vagy halál.
Miközben pedig az utolsó határokat feszegeti, az örök életet keresve pont azt veszti el ami erre ösztönözte. Az emberségét.
Végül nem marad más hátra csak a por amiből vétettünk, és amivé újra szétesünk. A közbenső részről pedig elmondhatjuk hogy jól felhasználtuk: egyetlen egy faj sem ismert előttünk amelyik több szenvedést vagy halált hozott volna erre a bolygóra mint mi.

Tudod ernoe én úgy érzem hogy te meg én ugyan annak az érmének a két oldala vagyunk. Mindketten az emberiségről beszélünk, mégis két annyira de annyira különböző szemszögből. Még mosolyogtatóbb legyen a dolog ha számba vesszük hogy, itt te vagy az aki pusztán egy virágot lát amiben gyönyörködhet, én a Rosa canina nevű növény szaporodó szervét látom csak magam előtt.
 
S

Seth2

Vendég
Az energiáról egészen másképp beszélnek a kvantumfizikában, de nem szeretnék itt tudálékoskodni, mert többek közt atomfizikus sem vagyok ;), ezért csak egy idézet:

"Einstein, a kvantumfizika atyja megfogalmazta az E=mc2 egyenletében, amelyben kimondja, hogy energia = tömeg x sebesség a négyzeten. Másképpen fogalmazva: a mozgásban levő tömeg energiával egyenlő. A kő vagy a beton alacsonyabb frekvencián vibrál, mint a növények, amelyek viszont lassabban vibrálnak a komplexebb életfolyamatokkal rendelkező állatoknál vagy az embernél. Igen ám, de itt nem áll meg a tudomány: a fizikusok azt is állítják, hogy az öt érzékszerven túlmutató szférába tartozó világ is, mint például a gondolatok is energiából vannak (és információt tartalmaznak), amelyeknek frekvenciáját különböző készülékekkel regisztrálni is lehet."

Egyáltalán nem tudálékoskodsz.Sőt! Ez a lehető leghelyesebb pszichikai elmozdulás ezen a valóságsíkon. kiss
 

atma11

Kitiltott (BANned)
Az energiáról egészen másképp beszélnek a kvantumfizikában, de nem szeretnék itt tudálékoskodni, mert többek közt atomfizikus sem vagyok ;), ezért csak egy idézet:

"Einstein, a kvantumfizika atyja megfogalmazta az E=mc2 egyenletében, amelyben kimondja, hogy energia = tömeg x sebesség a négyzeten. Másképpen fogalmazva: a mozgásban levő tömeg energiával egyenlő. A kő vagy a beton alacsonyabb frekvencián vibrál, mint a növények, amelyek viszont lassabban vibrálnak a komplexebb életfolyamatokkal rendelkező állatoknál vagy az embernél. Igen ám, de itt nem áll meg a tudomány: a fizikusok azt is állítják, hogy az öt érzékszerven túlmutató szférába tartozó világ is, mint például a gondolatok is energiából vannak (és információt tartalmaznak), amelyeknek frekvenciáját különböző készülékekkel regisztrálni is lehet."

Erre most véletlenül bukkantam, de épp ide illik.

Forrás: http://www.meno.ro/nyomtatas/hir=1086

Sok minden más is van ebben az írásban, hivatkozásokkal alátámasztva (Egyik hivatkozás éppen Emotora utal...:lol:), remélem Ernő is rákattint.

Minden hullámtermészetű a környezetünkben! Innen már nem is értem miért vitatkozunk Ernővel?:roll:
<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" width="460" height="384">






<embed flashvars="vID=f454361e21&autostart=false" src="http://files.indavideo.hu/player/gup.swf?b=1009" quality="high" bgcolor="#666666" name="guPlayer-f454361e21" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" width="460" align="middle" height="384"></object>
A videó konklúziója nagyon tetszett.
A megfigyelés ténye megváltoztatta a megfigyelt objektum viselkedését.

Akkor emotonak vagy ernoenek van igaza?
Esetleg mindkettőnek vagy egyiknek sem? =]
 

hangya1944

Állandó Tag
Állandó Tag
Látom még mindig nem érted miért írtam ezt a kritikátokkal kapcsolatban =]
Akkor próbáljuk meg így: Ernoe felsorolt egy csomó olyan dolgot amik mind a két mintára igazak, így az azok közti eltérést nem magyarázzák.

A bipolaritás megemlítése ebben megfogalmazásban olyan mintha azt mondta volna hogy "persze, de az egyik üvegben víz van". Azonban mind a két üvegben ugyan az a bipoláris kötések által felépített víz van. Ezért kérdeztem hogy hogyan jön ez vagy az idő/szennyezettség faktor ide?

Azért szóltam Ernoe hozzászólásával kapcsolatban, mert én érteni véltem azt, amit mondani akart. Megkíséreltem saját szavaimmal elmondani. Akár sikerrel jártam, akár nem, befejezem kéretlen tolmácsolásomat. :)


Na, ez már egy fokkal közelebb áll a valósághoz.
Azt hiszem ez a legnagyobb probléma Emoto munkásságát illetően.
A tanulmányát százalék arányban kellett volna ismertetnie az az a negatív mintából 100 különböző kép majd a pozitív mintából 100 különböző kép aztán a különbségeket lehetett volna összegezni.
Tény hogy egy a milliárd vízkristályok közül kiragadott kép önmagában nem bizonyít semmit.
IGEN! IGEN! IGEN!

Ugyanakkor felhívnám egy valamire a figyelmet: lényeges szempont hogy a negatív mintákban az önszerveződésnek szinte semmilyen jelét nem látni. Ezt azért tartom fontosnak megemlíteni, mert ha csak minimális különbségekről beszélnénk akkor akár azt is mondhatnánk hogy ugyan azt a vizet fotózta, csak egyik oldalon aszimmetrikus kristályokat mutatott, másik oldalon meg szimmetrikusakat.
Azonban a különbség túlzottan is nagy ahhoz hogy feltételezzük hogy egy ugyan azon mintából származzon.
Az én tapasztalataim alapján egy adott edényben fagyasztott vízben mindenféle kristály előfordul. Nagyon kevéssé látom valószínűnek, hogy a "szeretett" edény vízben ne forduljon elő amorf részecske, és a "gyűlölt" edényben ne legyen szabályos kristály. Az elmélet igazsága esetén sokkal több van az egyikből, mint a másikból. Alkalmasint statisztikai vizsgálatoknak is alá lehetne vetni a mintát, hogy az eredmény magáért beszéljen.

Ezen felül: a kétség alapvető dolog, azonban amíg nem tudunk alá valamilyen alapot adni addig egy vállrándítással ér fel maximum. Megmondom őszintén hogy az hogy ki mennyire tartja valószínűnek ezt a kísérletet pusztán ízlés és beállítottság kérdése, épp ezért nem tartom szerencsésnek hogy ha valaki nem tudományos szempontból közelít felé.
Tudod, ha valaki a tudomány területén tör babérokra, különösen akkor, ha a sarkaiból szeretné kiforgatni az eddigi elméleteket, akkor nagyon hasznos, ha a tudomány bejáratott kísérlettervezési és értékelési módszereit átveszi. Egyrészt azért, mert ezeket arra találták ki, hogy a legkevesebb energiabefektetéssel pontosan a feltett kérdésre kapjunk választ. Másrészt a tudomány emberei könnyebben meggyőzhetők arról, hogy komoly munkával állnak szemben, és nem legyinthetnek az egészre a kétségesen értékelhető eredmények láttán.

Továbbmegyek, megkockáztatom: ha én törekednék tudományos elismertségre az igazam biztos tudatában, akkor már régesrégen újra csináltam volna az egész munkát egy tudományos igényű kísérleti terv alapján és nem a tudósokat szuttyongatnám, mert kételkednek az igazságomban. Annál is inkább, mert ez jól feltárt, ismert terület, ha itt bizonyít az ember, akkor annak tényleg nagyon messzireható következményei lennének más, kevésbé megfogható, kevésbé kézbentartható területek eredményeinek az értékelésére is.

Másik oldalról nézve: aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul. Ha nem tud a tudomány nyelvén szólni, ne vegye zokon, ha a tudomány nem ismeri el saját gyermekének.

Nincs szükség arra hogy a véleményünk alapján különböztessük meg egymást.
IGEN! IGEN! IGEN!:)
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...Emotonak sikerült mysztikus képeivel bebizonyitania a láthatatlan szellemi világ létezését.
Éppen az a gond, hogy nem sikerült mindenki számára elfogadhatóan ezt bizonyítania. Például te sem hiszed el, ha jól vélem. :cool: Ugyanakkor persze az ellentábornak sem sikerült egyelőre egyértelműen azt bizonyítania, hogy márpedig amiről Emoto beszél egy adag marhaság. Szóval empass.
...Az ember és a viz közötti kommunikátio ugy játszodik le, hogy az ember emotionális gestusaira a viz bennünket gyönyörködtetö vagy elszörnyitö kristályok képzésével válaszol.
A nyilvánvaló cinizmust most lódítsuk egy kicsit félre! Elgondolkodtam, hogy a "bennünket gyönyörködtetö vagy elszörnyitö" minősítések ugyan mennyire tárgyilagosak? Minden kristály olyan nyomorodott- illetve tündöklő-e, mint a fotókon láthatók? Ha igen, az szignifikáns, van min elindulni a tudományos igazolás felé, és Emoto minden cinizmusod ellenére előbb-utóbb valami komoly elismerést kellene, hogy kapjon. Ha viszont a kristályok többsége nem szignifikánsan deformált, amikor negatív gondolatimpulzusokat kap, akkor beszélgettünk egy jót. ;)

...Nem akarok elmerülni a részletekbe, de Emoto képviselöi itt a topikban nem voltak képesek a kisérlet részletes leirására. Ezzel elentétben számtalan tudományos intézet és irás kétségbe vonja a kisérletek igazolhatoságát.
A gond nem azzal van, hogy itt a topicon képes-e valaki számodra valamit igazolni vagy sem, hanem hogy Emoto maga sem írta le a kisérletfolyamatot oly módon, hogy bárki bárhol korraborálhassa eredményeit. Számomra ez az akadály.

...Hát elöször is az etablált vallások rögtön igazolva érezhetnék magukat, még Jezus sétáját a Genezarethi to vizén is tényként lehetne elkönyvelni.
Sem Mózes akciója a fárai katonái eláztatására, sem pedig semmi más vízmanipuláció, akármelyik vallás központi alakja is a főszereplő. De azt gondolom, itt inkább mitoszokról van szó és hitbeli dolgozkól, nem pedig Emoto kisérleteiről, ugye?

...Szeretném megemliteni, hogy XVI. Benedikt összehivott a Vatikáni egyetemen egy gremiumot neves tudosokbol. Ez a csoport tekintélyes, jol fizetett vallásos és nem vallásos kutatokbol áll. ... hogy ezek a tudosok gondolkodjanak azon, hogy Isten léte (amin áll és bukik egy vallás) tudományosan bizonyithato vagy sem?...Még a Hawking is tagja ennek az egyesületnek, aki sulyos betegség ellenére továbbra is atheista.
No emmost akkor hogyan kapcsolódik a témához? :confused: Vagy csak a hagyományt kívánod feleleveníteni?
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére