Tíz éven belül eltűnhet a benzin

A világ legragyogóbb koponyáinak is sok fejfájást okoz, hogy miként csökkenthetnék a klímaváltozással járó környezetpusztulást.

Figyelembe véve, hogy a globális felmelegedésért elsősorban a fosszilis üzemanyagok felelnek, ésszerű lenne, ha ezeket kivonnák a forgalomból. Csakhogy egyesek szerint ez lehetetlen. Mások azt állítják, ha megoldható is, ehhez legalább 20-80 évre lenne szükség.

Ennyi időnk viszont nincsen. A G7 országok ugyan megállapodtak, hogy 2100-ig leállnak a fosszilis üzemanyagok használatával, de lehet, hogy akkor már túl késő lesz. Ha továbbra is ilyen mennyiségben használjuk őket, az 2036-ra visszafordíthatatlan környezetkárosodással járhat. Egy új tanulmány viszont azt állítja, hogy

10 év alatt lecserélhetnénk a fosszilis üzemanyagokat.
A tanulmány vezető szerzője Benjamin Sovacool, a Sussex Energy Group igazgatója szerint elsődleges fontosságú lenne, hogy eltávolodjunk a mai globális energiapiaci rendszertől, és ennek a folyamatnak a gyorsasága is fontos elem. Sovacool elsősorban a klímaparadoxon miatt aggódik ennyire az átállás gyorsasága miatt; ha nem cselekszünk hamar, a környezetkárosodás egy idő után visszafordíthatatlanná válik.

Sovacool szerint a ma közkézen forgó tanulmányok azért becsülik több évtizedre az átállás időtartalmát, mert azok a korábbi átmenetek hosszát veszik alapul. Európának 96-160 évig tartott, mire a fatüzelésről átállt a szénre. Az elektromosság 47-69 év alatt jutott el az első szikrától a széles körű elterjedésig. Sovacool tanulmánya szerint az újabb átállás ma még gyorsabban megtörténhet, köszönhetően a klímaváltozással járó természeti katasztrófáknak, illetve a példátlan technológiai fejlődésnek.


A váltásban a kormányok szerepe kulcsfontosságú lehet. Sovacool három példát említett a tanulmányában, amik a gyors átállás sikerét mutatják:

  1. Ontario 11 év alatt teljesen felhagyott a szén, mint energiahordozó használatával, pedig a tartomány energiaigényének 25 százalékát ebből fedezték.
  2. Indonéziában alig három év alatt a teljes lakosság kétharmada átállt a petróleumról propán-bután kályhákra.
  3. Brazíliában hat évvel a Proálcool-program bevezetése után a helyi autók 90 százaléka etanollal fut.
A három projektnek van egy közös pontja: mindegyik erős kormányzati támogatással valósult meg, egy olyan időszakban, amikor ehhez valós fogyasztói igények is társultak. A fogyasztói igények viszont elsősorban a kormányzati ösztönzők hatására változnak meg.

Hegyeshalmi Richárd

energai.jpg
 
Szervusztok ,
aztán meg milyen energiára akarnak átváltani ? Etanolra ? akkor mi lesz majd a termöfölddel , mit fognak termeli csak kukoricát vagy más szemes gabonát alkohol elöállitására ? Hasonlóan mint Ázsiában ahol az ugynevezett "bió - olaj" termelése miatt több 1000 hektár öserdöket irtottak ki és az Oran-gután élöhelyejeit elpusztitották ? Vagy csináljuk ugy mint Franciaország aki 40 éve semmi pénzt nem álldozott az atomerömüvei és villanyvezetékek fejlesztésére , igy ma ca. 300 milliárd €-t kéne invesztálni annak a felújitására . :(
 
Utoljára módosítva:
A világ legragyogóbb koponyáinak is sok fejfájást okoz, hogy miként csökkenthetnék a klímaváltozással járó környezetpusztulást.

Figyelembe véve, hogy a globális felmelegedésért elsősorban a fosszilis üzemanyagok felelnek, ésszerű lenne, ha ezeket kivonnák a forgalomból. Csakhogy egyesek szerint ez lehetetlen. Mások azt állítják, ha megoldható is, ehhez legalább 20-80 évre lenne szükség.

Ennyi időnk viszont nincsen. A G7 országok ugyan megállapodtak, hogy 2100-ig leállnak a fosszilis üzemanyagok használatával, de lehet, hogy akkor már túl késő lesz. Ha továbbra is ilyen mennyiségben használjuk őket, az 2036-ra visszafordíthatatlan környezetkárosodással járhat. Egy új tanulmány viszont azt állítja, hogy

10 év alatt lecserélhetnénk a fosszilis üzemanyagokat.
A tanulmány vezető szerzője Benjamin Sovacool, a Sussex Energy Group igazgatója szerint elsődleges fontosságú lenne, hogy eltávolodjunk a mai globális energiapiaci rendszertől, és ennek a folyamatnak a gyorsasága is fontos elem. Sovacool elsősorban a klímaparadoxon miatt aggódik ennyire az átállás gyorsasága miatt; ha nem cselekszünk hamar, a környezetkárosodás egy idő után visszafordíthatatlanná válik.

Sovacool szerint a ma közkézen forgó tanulmányok azért becsülik több évtizedre az átállás időtartalmát, mert azok a korábbi átmenetek hosszát veszik alapul. Európának 96-160 évig tartott, mire a fatüzelésről átállt a szénre. Az elektromosság 47-69 év alatt jutott el az első szikrától a széles körű elterjedésig. Sovacool tanulmánya szerint az újabb átállás ma még gyorsabban megtörténhet, köszönhetően a klímaváltozással járó természeti katasztrófáknak, illetve a példátlan technológiai fejlődésnek.


A váltásban a kormányok szerepe kulcsfontosságú lehet. Sovacool három példát említett a tanulmányában, amik a gyors átállás sikerét mutatják:


  1. Ontario 11 év alatt teljesen felhagyott a szén, mint energiahordozó használatával, pedig a tartomány energiaigényének 25 százalékát ebből fedezték.
    Indonéziában alig három év alatt a teljes lakosság kétharmada átállt a petróleumról propán-bután kályhákra.
    Brazíliában hat évvel a Proálcool-program bevezetése után a helyi autók 90 százaléka etanollal fut.
A három projektnek van egy közös pontja: mindegyik erős kormányzati támogatással valósult meg, egy olyan időszakban, amikor ehhez valós fogyasztói igények is társultak. A fogyasztói igények viszont elsősorban a kormányzati ösztönzők hatására változnak meg.

Hegyeshalmi Richárd

Csatolás megtekintése 1449870
*
Több évvel ezelőtt ültem gázzal működő autóban. Taxiban ráadásul. Éreztem a gáz szagát, hiába mondták, hogy nem, áh, nem. Mégis hányingerem lett, pedig nem mentem hosszú útra.
G.B.
 
Szervusztok ,
aztán meg milyen energiára akarnak átváltani ? Etanolra ? akkor mi lesz majd a termöfölddel , mit fognak termeli csak kukoricát vagy más szemes gabonát alkohol elöállitására ? Hasonlóan mint Ázsiában ahol az ugynevezett "bió - olaj" termelése miatt több 1000 hektár öserdöket irtottak ki és az Oran-gután élöhelyejeit elpusztitották ? Vagy csináljuk ugy mint Franciaország aki 40 éve semmi pénzt nem álldozott az atomerömüvei és villanyvezetékek fejlesztésére , igy ma ca. 300 milliárd €-t kéne invesztálni annak a felújitására . :(
Igen az eddigi csodának kikiáltott új energia forrásról kiderült több kárt okozhat mint az eddigiek
A bio-olaj pont így járt.
A szélerőmű csak ott jó ahol a természeti adottságok jók.
A mezőgazdasági melléktermék tüzelése. A szállítás miatt nem takarít meg semmit
Napenergia elektromos árammá alakítása. A tárolás nehézségei miatt megint nem működik.
Mondjuk less olyan mini akku ami arányaiban sokkal többet tárol.
Megjelenik a kérdés milyen drága annak az előállítása,
Mekkora környezeti kárral jár annak gyártása,megsemmisítése.
Az atomenergia a legjobban megfelel.
Ott egy igen jó természeti forrás a vízenergia.Nincsen kihasználva
Persze természeti kárai ennek is vannak valamekkorák.
Ha nincs az ugri-bugri Duna kör.
Ma lenne 3 vízerőműve Magyarországnak!
880 MW felét vesztettünk el.
 
Utoljára módosítva:
Szervusz Tornando ,
nem csak a 880MW felét vesztettük , hanem még sok mást is , mondjuk a sok sok már beleölt pénzt , meg ugye Bratislava annyi vizet enged most le a Dunán amit Ö akar ! Aztán pont azok "ugrabugráltak" akik elötte nagyon is mellette kardoskodtak . Wallesben illetve Franciaországban láttam kis erömüveket melyek az apály-dagály erejét illetve a hullámokat használják ki elektromoság termelésére . Akkora pocsékolást életemben nem láttam mint ami ma folyik itt értem az erdögazdasági termékek igy a fa csak tüzelönek való feldolgozását . Mivel állitolag az ázsiából származó fafajták "olcsobbak" igy a honos fákat összezuzzák forgácsnak melyett késöbb préselnek pelletnek elkészitenek mert azzal fütenek .
 
Szervusz Tornando ,
nem csak a 880MW felét vesztettük , hanem még sok mást is , mondjuk a sok sok már beleölt pénzt , meg ugye Bratislava annyi vizet enged most le a Dunán amit Ö akar ! Aztán pont azok "ugrabugráltak" akik elötte nagyon is mellette kardoskodtak ..
Csak úgy témára írom. szervúszólás nélkül.
És csak a Bő-Nagymarosra.
Bizony az 880MW lett volna két országra.
Ez a nagyon fontos.
A csehek pedig nem annyit engednek amennyit akarnak.
Van előírás azon felül hogy nekik sem, érdekük amint túl sok van engedni.
Ezt a technológia megköveteli szó sincs itt másról.Nem kényre kedvre történik.
Ha kettős üzemeltetés lenne akkor is pont annyi víz jönne a Dunán.
Hogy előtte kiket evett az ellenzékiség.
Az egy más kérdés.
Szakemberek az igaziak akkor is mellette álltak.
Bár haragszom a Duna körre.
Mégis megértem a naiv tüntetőket,nem a nagyokat a kicsiket.
Egy rendszerváltás utáni eufóriában, megvezetésre kerültek.
Ez egy nagy tiltakozás volt minden addigi ellen.
Ilyen a tömeg rövidlátó és érzelmes.
Mondhatnám ostoba.
Csak a demagóg szövegre figyel oda.
Azóta ez csak romlott.
 
Utoljára módosítva:
A japán atommentéssel kapcsolatban már kiveséztük, hogy minden jelenlegi alternatívának vannak előnyei és hátrányai. És az atomot leszámítva mindegyik építéséhez kell egy rakás feltételnek teljesülnie, de akkor sem lesznek képesek felvenni a versenyt az atommal teljesítményben és kiegyensúlyozottságban. Persze, egy balesetnél nagy a különbség az alternatívák és az atom között. Egyiktől legrosszabb esetben a valakinek a fejére esik egy turbinalapát, a másiktól meg lakhatatalanná válik sokezer négyzetkilométer...
 
@victorvacendak
Teljesen igazad van!
Itt éppen az adott források ki nem használását mondtuk: Vízerőmű
Attól még nem válik halhatatlanná.
Legalábbis ha magyar példát nézzük.
Tudjuk: Az USA-ban is egy egész völgyet elárasztottak.
A Románoknál is eltűnt egy falu.
No és az oroszok is mértéktelenül csinálták.
Ehhez képest a szigetköz ügye semmi!
 
@victorvacendak
Teljesen igazad van!
Itt éppen az adott források ki nem használását mondtuk: Vízerőmű!

A vízierőműhöz gondos tervezés, helykiválasztás kell. És ez mindig komoly vitákat eredményez, melyeket nem a szakmaiság, hanem a politkai ural általában. És akárhogy vigyáznak is, az élővilág komolyan megsínyli az építésüket, hacsak nem valami sivatagos területen készülnek, mint az USÁ-ban. És persze a CO2 kibocsátása sem elhanyagolható egy vízerőműnek (pontosabban a duzzasztott területnek).
 
A vízierőműhöz gondos tervezés, helykiválasztás kell. És ez mindig komoly vitákat eredményez, melyeket nem a szakmaiság, hanem a politkai ural általában...
Bizony, az a fránya politika, ha nem lenne, vagy megfelelően működne, más lehetőségek is felmerülhetnének.
Pl. a napenergia "tárolhatósága" is megolhatóbb lenne Európa nyugati oldalától Ázsia keleti feléig összekapcsolt hálózatokkal.
Műszakilag kivitezhető, de az eszméket nem lehet átívelni tudományos tanokkal, gazdaságival talán.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

B Szabó Imre wrote on favorit82's profile.
Köszönöm szépen a Dolina.mp3 -at!
koby11 wrote on Recsi70's profile.
Szia! Érdekelne engem is a hiányzó oldal, ha el tudod küldeni. Köszi előre is!
Beka Holt wrote on zsebipicur23's profile.
Ne kérj olyan könyvet aminek a magyar nyelvű kiadásától még nem telt el 6 hónap!
livian wrote on bnrn's profile.
Szia. Csak így ismeretlenül is szeretném megköszönni neked a Sutherland könyvek fordítását, nagyon nagy örömet okoztál a fiamnak. Hétről-hétre várta a fordításodat, napi szinten érdeklődött mindig, hogy van-e új rész. Kicsit szomorú, hogy több rész ebből a sorozatból már nem lesz.
Esetleg megkérdezhetem, tervezel hasonló sorozatot még? Olvashat még tőled fantasy fordítást?

Köszönettel: Livian
beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást

Statisztikák

Témák
38,140
Üzenet
4,805,452
Tagok
615,886
Legújabb tagunk
machinery
Oldal tetejére