Terrorizmus: nem engedélyezik a dohányzóhelyek kijelölését a középiskolákban

graver · 2016 Április 22

advocatus_diaboli írta:
Miért lenne jogtalan? Tőlem otthon nyugodtan füstölhet - bár még ez se igaz, mert azzal árt a gyerekének. De nyugodtan, olyan értelemben, hogy ENGEM nem zavar vele, mert nem megyek az otthonába.
Ellenben NYILVÁNOS HELYEN igenis ÁRT vele nekem, mert ha betüdőzöm az ő füstjét, akkor ROMLIK AZ EGÉSZSÉGEM. Az lehet, hogy neki joga van rontani a SAJÁT egészségét, de nincs joga rontania az ÉN egészségemet!
Márpedig azt hiszem nehezen vitatható, hogy ha 2 jog összeütközésbe kerül egymással, akkor erősebb jog az, ami az egészség VÉDELMÉRE vonatkozik, mint az, ami az ELRONTÁSÁRA!

Tehát, jogosnak érzem és elvárom, hogy az én jogom az egészségemhez előnyben részesedjék az ő jogával szemben az egészsége elrontásához!

Otthon, az más kérdés, de még az is csak részben, mert ha egyszer rászokik OTTHON, akkor tapasztaltam már sokszor, nem tudja megállni, hogy ne szívja el a bűzrúdját az otthonon kívül is!

Legfeljebb igyekszik elbújni. Például nyilvános WC-be. Na de ha aztán nekem kell bemennem oda, hát... Nem kellemes érzés.

A dohányos ember tehát a szememben igenis KÖZELLENSÉG. Ez van, Melitta. Bevallom, én így gondolom. IGEN, az hogy valaki dohányzik, a szememben megbélyegzi őt, mert kénytelen vagyok arra gondolni, mikor fog rágyújtani, s az nekem rohadt kellemetlen! Még az is kellemetlen ha udvariasan megkérdi, rágyújthat-e. Mert akkor „illendő” lenne azt mondanom hogy igen, de ez a részemről kb olyan szíves beleegyezés, mintha arra mondanék igent, hogy megkettyintheti a feleségemet, feltéve hogy gumit húz előbb, mert akkor nem lesz belőle gyerek, és betegséget se kaphat el a nő.
Ha viszont nemet mondok, elromlik az Ő hangulata. Kevesebb az esély valami megegyezésre akármilyen témában is. Mert ő már bosszús. Egyrészt mert miért nem engedtem meg hogy szívhasson, másrészt mert stresszeli őt a nikotinhiány. Végső esetben kimegy valahova rágyújtani, de az meg nekem időveszteség, mert várhatok rá.

Egyáltalán, miért veszed két külön kategóriába (sőt háromba) a dohánytermékeket, a drogokat és az alkoholt?! Hiszen MINDEGYIK DROG, mert mindegyikre RÁSZOKNAK!

És engem az se érdekel hogy sokak szerint (szerinted is úgy látom) az alkohol „veszélyesebb”. NEKEM NEM, mert ÉN nem iszom, s ha valaki mégis, amit ő megiszik azt nem kell NEKEM IS meginnom, érted?! De amit a dohányos leszív, azt ki is fújja, s utána én lélegzem be!

Engem nem érdekel, hogy egy CSALÁDNAK a „drog” vagy alkohol veszélyesebb mint a dohányzás. Mert ez még igaz is lehet, de LESZAROM. Amiatt, mert én ezt a kérdést nem a CSALÁD, hanem a sokkal nagyobb halmaz, a KÖZÖSSÉG, a TÁRSADALOM szempontjából vizsgálom!

Ha a pasi iszákos, attól még ha mellettem várakozik a peronon a vonatra, ÉN nem leszek rosszul, mert akkor épp vélhetőleg azért nem fog inni, s ha korábban ivott is, nem megy belém az ő alkoholszintje. Ha ellenben rágyújt, máris oda a jó levegőm. Pláne ha egyszerre 100+ ember fújja a füstöt a közelemben a pályaudvaron.

Nem is beszélve arról, amikor munkásbuszon utazok a munkahelyre, s a fél busz cigizik BENT A BUSZBAN, ablakot nyitni nem lehet mert hideg tél van, s persze legalább egyharmaduk láncdohányos, azaz nem is csak 1 cigit szív el, hanem amint végez eggyel, máris rágyújt a következőre!

PRÓBÁLTAD MÁR, Melitta?! Ilyen buszban utazni?!

Igen, sokan közülük alkoholisták is. NEM ÉRDEKEL. Attól hogy munkábajárás után hazafelé elszopogatja a pálinkáját már a buszban, nem leszek beteg. A füstjétől IGEN. Tehát NEKEM igenis az számít ellenszenvesebb szenvedélynek, ha dohányzik valaki!

A létező legocsmányabb és legundorítóbb szokás, gyűlölöm kimondhatatlanul, és igenis ha én lennék az USA elnöke, mindent megtennék azért, hogy még ezerszer erősebb „boszorkányüldözés” follyék a dohányosok és dohánygyárak ellen!

Eleve, hogy csak egyet mondjak, valahogy megtiltanám, hogy filmekben a pozitív hős dohányozzék... És a cigarettacsempészeket már legelső alkalommal is 50 év szigorított fegyházra ítélném, harmadolás és próbára bocsátás nem lehetséges... Ha valakinek kiskorú gyermeke van és mégis mint szülő, dohányzik otthon, azonnal gyámügyi eljárás ellene, kiskorú veszélyeztetése miatt... meg hasonlók. Felesleges is sorolni, nem hiszem hogy ki tudnál találni olyan elképesztő, és szerinted túlzásnak számító, dohányzás- és dohányosok elleni intézkedést vagy törvényt, amit kész ne lennék örömmel támogatni!

Azért gondolj bele egy kicsit. Azt mondod, a piás nem zavar, nem árt neked. Akkor is ez lenne a véleményed, ha mondjuk egy ittas sorőr okozta balesetben te, vagy a családtagjaid megsérülnének? Hányan haltak meg ittas vezetés miatt?
Vagy a drogos, az mivel jobb? Ha mondjuk leüt az utcán, hogy a nálad lévő pénzből megvehesse az adagját, akkor se árt neked, igaz? Vagy kocsiba ül, mint a másik.
Azt mondod, a dohányzás is szenvedélybetegség. Ez igaz, mégsem akként kezelik őket, ellentétben a másik két példával, akiket sajnálni kell, mert ők betegek. A dohányost kvázi "tömeggyilkosként" kezelik, pedig a dohányzás legalább nem tudatmódosító.
A logikád mentén egyébként tiltsuk ki a benzin- gázolaj üzemű járműveket az utakról, mert a kipufogógáz rombolja az egészséget, nem is kicsit.
Már elég szigorú szabályok vonatkoznak a dohányzásra. Egy csomó helyen, a tömegközlekedésen is tiltott. (Ha az általad emlegetett vállalkozó kocsijában lehet, akkor hibáztasd talán őt.) Miközben az államok busás hasznot kaszálnak belőle. Nem kicsit álságos dolog... Valójában senki sem akarja, hogy az emberek ne dohányozzanak, mert nagyon sok haszonélvezője van a dolognak, beleértve pl. a gyógyszergyárakat is. A betegség nagyobb üzlet, mint az egészség. Túl nagy üzlet. Ezért nem fogják soha teljesen betiltani a dohányzást, a dohány előállítását, kereskedelmét.
Ne ítélj el ilyen vehemensen embereket a gyengeségük miatt. Kinek mi. Nem érdemes általánosítani sem. A dohányosok közt épp annyi a bunkó, mint a nem dohányzók között.

A cikkhez: azért nem legalizálnám az iskolákban a dohányzást. A terrorista megtalálhatja a nem dohányzó fiatalt is az utcán.

advocatus_diaboli · 2016 Április 22

Melitta írta:
Tudod ha kenyszer ravitt hogy elfogad a segitseget hogy ne labbusszal kozlekedjel ,a minimum,hogy ne tahozad le aki elszallitott a munkahelyre.
Itt is vannak alkalmi munkasok akiket felvesznek es elvisznek dolgozni es nem hiszem hogy kriteriuma lehet ,hogy dohanyzik a tulaj vagy a sofor a sajat kocsijaba vagy nem ,mert nem kotelezo vele kozlekedni lehet menni taxival is, ahol elvarhatod hogy ne pofekeljen a sofor.

Annyit ertek az egeszbol nem szereted a cigarattat. a tobbi az felesleges gyulolkodes mert nem te szallitottad a dohanyost hanem teged szallitott a cigis.

Az ég szerelmére, te már SZÁNDÉKOSAN ÉRTESZ FÉLRE!

NEM a vállalkozó vitt be busszal, a csudába is! Mit gondolsz te! Az sokkal nagyobb úr annál, azt egyszer láttam életemben amikor felvett! Volt neki sofőre, az vezette a buszt. És nem is az volt a baj hogy az dohányzott netán, egyetlen fő lett volna. DE MAJDNEM MINDENKI DOHÁNYZOTT !

Érted már?!

És miféle „segítség”, a fenébe is, amit elfogadtam! Légy te egészen nyugodt, nem szívjóságból alkalmazta ezeket az embereket, hanem hogy jó alaposan nyerészkedjék rajtuk! Kihasználta hogy más munka nincs arrafele! Ez kb olyan segítség, mint amikor valaki gyereklányokat szed össze valami lepusztult 3-adik világ beli faluban és alkalmazza őket prostiként, közben meg elszedi a bevételük oroszlánrészét. És azok beleegyeznek, mert más munka ugye nincs. És akkor elmondható hogy ez az ipse SEGÍT rajtuk?! Ja, persze - önmagán esetleg...

De nekem amúgy nem is vele volt bajom ennek ellenére se, mert a „magyar valóság” olyan, hogy nyílt titok hogy ez működik vidéken tömegméretekben. Sajnos. És nem ő dohányzott, mondtam már, egyszer láttam csak életemben. A MUNKATÁRSAK, AZOK DOHÁNYOZTAK!

Próbáld már megérteni kérlek amit írok és ne mindig mást magyarázz bele a szavaimba!

advocatus_diaboli · 2016 Április 22

graver írta:
Azért gondolj bele egy kicsit. Azt mondod, a piás nem zavar, nem árt neked. Akkor is ez lenne a véleményed, ha mondjuk egy ittas sorőr okozta balesetben te, vagy a családtagjaid megsérülnének? Hányan haltak meg ittas vezetés miatt?
Vagy a drogos, az mivel jobb? Ha mondjuk leüt az utcán, hogy a nálad lévő pénzből megvehesse az adagját, akkor se árt neked, igaz? Vagy kocsiba ül, mint a másik.
Azt mondod, a dohányzás is szenvedélybetegség. Ez igaz, mégsem akként kezelik őket, ellentétben a másik két példával, akiket sajnálni kell, mert ők betegek. A dohányost kvázi "tömeggyilkosként" kezelik, pedig a dohányzás legalább nem tudatmódosító.
A logikád mentén egyébként tiltsuk ki a benzin- gázolaj üzemű járműveket az utakról, mert a kipufogógáz rombolja az egészséget, nem is kicsit.
Már elég szigorú szabályok vonatkoznak a dohányzásra. Egy csomó helyen, a tömegközlekedésen is tiltott. (Ha az általad emlegetett vállalkozó kocsijában lehet, akkor hibáztasd talán őt.) Miközben az államok busás hasznot kaszálnak belőle. Nem kicsit álságos dolog... Valójában senki sem akarja, hogy az emberek ne dohányozzanak, mert nagyon sok haszonélvezője van a dolognak, beleértve pl. a gyógyszergyárakat is. A betegség nagyobb üzlet, mint az egészség. Túl nagy üzlet. Ezért nem fogják soha teljesen betiltani a dohányzást, a dohány előállítását, kereskedelmét.
Ne ítélj el ilyen vehemensen embereket a gyengeségük miatt. Kinek mi. Nem érdemes általánosítani sem. A dohányosok közt épp annyi a bunkó, mint a nem dohányzók között.

A cikkhez: azért nem legalizálnám az iskolákban a dohányzást. A terrorista megtalálhatja a nem dohányzó fiatalt is az utcán.

Nem érdekel, mennyi az állami bevétel a dohányból, TESZEK RÁ, mert az a haszon nem hozzám vándorol, ellenben az én egészségem van elrontva a büdös füstjükkel!

Továbbá abban is biztos vagyok, sokkal nagyobb a dohányzás miatti betegségek kezelési költsége, mint ami bevételt az államnak ez okoz.

Harmadszor, a példád nagyon álságos. Közlekedni MUSZÁJ, akkor is ha a kipufogógáz egészségtelen. Dohányozni NEM MUSZÁJ. Kapicse?!

A részeg sofőr se jó példa. Volt már olyan is nhogy amiatt karambolozott valaki, mert dohányzott vezetés közben. De különben is, vezetés közben dohányozni tilos. Az azonban sajnos mindennapos, hogy rágyújtanak olyan helyen is, ahol tilos lenne, s ezt mindenki elnézi, de engem az se vigasztal ha olyan helyen gyújtanak rá ahol elvileg nem tilos, mert igenis legyen tilos mindenütt, MERT A LEVEGŐ MINDENKIÉ, tehát AZ ENYÉM IS, az mindenképpen, az a része, amit beszívok belőle és emiatt nincs joga összebüdösíteni!

graver · 2016 Április 22

advocatus_diaboli írta:
Nem érdekel, mennyi az állami bevétel a dohányból, TESZEK RÁ, mert az a haszon nem hozzám vándorol, ellenben az én egészségem van elrontva a büdös füstjükkel!

Pedig bizony hozzád is vándorol, mert ha nem lenne az a bevétel, bizony hiányozna a költségvetésből, és lehet, hogy épp a te műtétedre nem jutna már, vagy nyugdíjadra, bármi egyebedre. Ahogy az se tetszene annyira gondolom, ha a kieső bevétel miatt esetleg több adót kéne fizetned. Ezt nyilván ne úgy értsd, hogy a dohányzás ettől jó dolog lenne. Csupán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy miközben látszólag védik az egészségünket, lefölözik a hasznot.

advocatus_diaboli írta:
Továbbá abban is biztos vagyok, sokkal nagyobb a dohányzás miatti betegségek kezelési költsége, mint ami bevételt az államnak ez okoz.

Ebben ne legyél azért annyira biztos. De ha ilyen szemszögből nézzük, utáljuk akár a túlsúlyosokat is, mert az elhízás miatti betegségek költsége esetleg meghaladja az általuk befizetett adót.

advocatus_diaboli írta:
Harmadszor, a példád nagyon álságos. Közlekedni MUSZÁJ, akkor is ha a kipufogógáz egészségtelen. Dohányozni NEM MUSZÁJ. Kapicse?!!

Jellemzően azoktól szoktam ezt az érvelést hallani, akik még a budira is autóval mennek... . De oké, a tömegközlekedést ne tiltsuk be, csak a magáncélú autózást, az nem muszáj.

advocatus_diaboli írta:
A részeg sofőr se jó példa. Volt már olyan is nhogy amiatt karambolozott valaki, mert dohányzott vezetés közben. De különben is, vezetés közben dohányozni tilos. Az azonban sajnos mindennapos, hogy rágyújtanak olyan helyen is, ahol tilos lenne, s ezt mindenki elnézi, de engem az se vigasztal ha olyan helyen gyújtanak rá ahol elvileg nem tilos, mert igenis legyen tilos mindenütt, MERT A LEVEGŐ MINDENKIÉ, tehát AZ ENYÉM IS, az mindenképpen, az a része, amit beszívok belőle és emiatt nincs joga összebüdösíteni!

Attól tartok, sokkal több az ittas vezetéssel okozott balesetek száma, mint a dohányzásból bekövetkezetteké. De vesszenek a mobiltelefonok, autórádiók, és minden, ami elvonhatja a sofőr figyelmét a vezetésről. Csak hogy igazad legyen.
A tilos helyen dohányzás szimpla bunkóság, az az ember akkor is olyan lenne, ha nem dohányozna. Biztos vagyok benne, hogy rengeteg dohányos meg figyelembe veszi a szabályokat. Csak őket nem veszed észre.
Az utca is mindenkié, az enyém is, mégis ott hugyozott a minap egy bunkó nyílt színen, és képzeld, nem dohányzott. Amúgy biztos vagy abban, hogy komoly egészségkárosodást szenvedsz, ha tőled 10 méterre valaki elszív egy cigit? Fingani se lehet? Az is büdösít...

Mielőtt még megvádolnál: nem dohányzom, csak nem értem ezt a nagy indulatot részedről.

advocatus_diaboli · 2016 Április 22

graver írta:
Pedig bizony hozzád is vándorol, mert ha nem lenne az a bevétel, bizony hiányozna a költségvetésből, és lehet, hogy épp a te műtétedre nem jutna már, vagy nyugdíjadra, bármi egyebedre. Ahogy az se tetszene annyira gondolom, ha a kieső bevétel miatt esetleg több adót kéne fizetned. Ezt nyilván ne úgy értsd, hogy a dohányzás ettől jó dolog lenne. Csupán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy miközben látszólag védik az egészségünket, lefölözik a hasznot.

Ebben ne legyél azért annyira biztos. De ha ilyen szemszögből nézzük, utáljuk akár a túlsúlyosokat is, mert az elhízás miatti betegségek költsége esetleg meghaladja az általuk befizetett adót.

Jellemzően azoktól szoktam ezt az érvelést hallani, akik még a budira is autóval mennek... . De oké, a tömegközlekedést ne tiltsuk be, csak a magáncélú autózást, az nem muszáj.

Attól tartok, sokkal több az ittas vezetéssel okozott balesetek száma, mint a dohányzásból bekövetkezetteké. De vesszenek a mobiltelefonok, autórádiók, és minden, ami elvonhatja a sofőr figyelmét a vezetésről. Csak hogy igazad legyen.
A tilos helyen dohányzás szimpla bunkóság, az az ember akkor is olyan lenne, ha nem dohányozna. Biztos vagyok benne, hogy rengeteg dohányos meg figyelembe veszi a szabályokat. Csak őket nem veszed észre.
Az utca is mindenkié, az enyém is, mégis ott hugyozott a minap egy bunkó nyílt színen, és képzeld, nem dohányzott. Amúgy biztos vagy abban, hogy komoly egészségkárosodást szenvedsz, ha tőled 10 méterre valaki elszív egy cigit? Fingani se lehet? Az is büdösít...

Mielőtt még megvádolnál: nem dohányzom, csak nem értem ezt a nagy indulatot részedről.

Mielőtt még megvádolnál: NINCS AUTÓM. Még jogosítványom se. Nincs rá szükségem...

Továbbá, hogy mi e nagy indulatom oka, LEÍRTAM FENTEBB. Járjál te kb 10 éven át olyan munkásbuszon, amiben huszonsok láncdohányos bűzölög a közeledben, de sokan még a munkahelyen is szívják. S majd megtudod, miért vagyok indulatos. Ember, az semmi amit leírtam eddig, ha igazán szóbaönteném amit érzek e témáról, egykettőre ki lennék tiltva!

Röviden: ha lenne lehetőségem lecserélni Magyarország minden dohányzó lakóját nemdohányzó menekültekre, de úgy, hogy nem válogathatok belőlük, habozás nélkül megtenném, nem érdekelne, ez miféle vallási, munkaerőpiaci, „terroristaveszélyi”, nyelvészeti vagy akármi más kockázatokat jelent! Csak tűnne el az összes dohányos ha nem is a világból talán, de a 300 km sugarú környezetemből! (vonatkozik ez az USA-ban élő dohánysokra is, igen, bár itt sokkal kevesebb van belőlük szerencsére).

Melitta · 2016 Április 22

Egyre bizarabb a magyarazkodasod, hogy lehet osszehasonlitani a dohanyzast az elrabolt prosituciora kenyszeritett lanyokat?
Ez buncselekmeny ugyan ugy mint az ittas vezetes.
Teljesen mindegy kie a kocsi ki vezeti es kik ulnek benne ,ne ulj be ilyen autoba ha ilyen melyen erint a dohanyos emberek.
Nincs muszaly mert letahozod a masik embert de te nem tudtad az okosagoddal kikerulni sem ezeket az embereket sem ezt a kornyezetet, akkor alkalmazkodni kell vagy otthon maradni.
Eleg furcsa szemlelet az is aki munkat ad elhordod mindennek. biztos nem gyarigazgatonak vett fel hogy vezesd a gyarat vallalkozasat, hanem valami egyszeru alkalmi munka lehetet amire mindenhol mindig van jelentkezo akinek eppen nincs munkaja vagy meg egy munkat akar felvenni.

Nagyon is ertem mirol beszelsz csak nem tudom elfogadni. az en eletembe is volt bizony olyan munka amit remalmaimba valonak hittem, de kellett a penz es akkor nem volt mas, es eszembe nem jut ennyi ev tavlatabol se azt szamolni hogy a fonokom ennyit keresett rajtam.
Mit fizetett volna hohanyasert ?ezreket? vagy a dohany farmon ?nyilvan azok akikkel dolgoztam a fele legalabb mas munkat az eletebe nem csinalt es nem is fog ,de a masik fele az mindig egy pici lepessel elorebb ment meg a kovetkezo vacakabb munkaval is.
ahogy a nyelvvel kezdtem boldogulni en is tudtam lepni mas fele, de addig is ennyi ev tavlatabol is orulok hogy akkor az volt es nem kellett eheznem vagy szegenykonyhara jarnom vacsorazni.
Volt hogy 2 orat utaztam oda es kettot vissza hogy egy 4 oras mosogatoi allasom legyen ,mit nem adtam volna ha a fonoknek van kocsija es felvett volna es ez az ut feloraba kerult volna, megha marihuanat szivna az se erekelt volna.

advocatus_diaboli · 2016 Április 22

Melitta írta:
Egyre bizarabb a magyarazkodasod, hogy lehet osszehasonlitani a dohanyzast az elrabolt prosituciora kenyszeritett lanyokat?
Ez buncselekmeny ugyan ugy mint az ittas vezetes.
Teljesen mindegy kie a kocsi ki vezeti es kik ulnek benne ,ne ulj be ilyen autoba ha ilyen melyen erint a dohanyos emberek.
Nincs muszaly mert letahozod a masik embert de te nem tudtad az okosagoddal kikerulni sem ezeket az embereket sem ezt a kornyezetet, akkor alkalmazkodni kell vagy otthon maradni.
Eleg furcsa szemlelet az is aki munkat ad elhordod mindennek. biztos nem gyarigazgatonak vett fel hogy vezesd a gyarat vallalkozasat, hanem valami egyszeru alkalmi munka lehetet amire mindenhol mindig van jelentkezo akinek eppen nincs munkaja vagy meg egy munkat akar felvenni.

Nagyon is ertem mirol beszelsz csak nem tudom elfogadni. az en eletembe is volt bizony olyan munka amit remalmaimba valonak hittem, de kellett a penz es akkor nem volt mas, es eszembe nem jut ennyi ev tavlatabol se azt szamolni hogy a fonokom ennyit keresett rajtam.
Mit fizetett volna hohanyasert ?ezreket? vagy a dohany farmon ?nyilvan azok akikkel dolgoztam a fele legalabb mas munkat az eletebe nem csinalt es nem is fog ,de a masik fele az mindig egy pici lepessel elorebb ment meg a kovetkezo vacakabb munkaval is.
ahogy a nyelvvel kezdtem boldogulni en is tudtam lepni mas fele, de addig is ennyi ev tavlatabol is orulok hogy akkor az volt es nem kellett eheznem vagy szegenykonyhara jarnom vacsorazni.
Volt hogy 2 orat utaztam oda es kettot vissza hogy egy 4 oras mosogatoi allasom legyen ,mit nem adtam volna ha a fonoknek van kocsija es felvett volna es ez az ut feloraba kerult volna, megha marihuanat szivna az se erekelt volna.

Megint kiforgatod a szavaimat. Nem hodtam le mindennek azt aki felvett, csak azellen tiltakoztam, hogy „segítségnek” nevezed a munkaadást, holott nyilvánvaló, elsősorban önmagán akart „segíteni”, hogy legyen aki dolgozik és bevételt termel neki - ez amúgy igaz minden vállalkozóra. Le is írtam világosan, nem vele volt bajom, miért is lett volna, egyszer láttam csak életemben, ma már fel se ismerném. A MUNKATÁRSAKKAL volt bajom.

De szerintem teljesen felesleges folytatnunk e beszélgetést, mert nyilvánvaló az eddigi írásaimból azt hiszem, hogy úgyse tudsz meggyőzni, de az is nyilvánvaló előttem, hogy én se tudlak meggyőzni, mert a legcsekélyebb empátia sincs benned a nemdohányzók iránt, ez amúgy ki is derül a soraidból, már abból az egyből is, hogy szerinted „boszorkányüldözés” folyik a dohányosok ellen. Ez úgy kb elárulja egymaga is a témához való hozzáállásodat - nyilván mert magad is dohányzol, legalább alkalmanként. Ezek után tényleg kár a szót erre fecsérelni, de annyira, hogy miután ezt a postot elküldtem, megpróbálok leiratkozni a témáról, mert van nekem jobb dolgom is, mint az értelmetlen szót szóramondás.

Melitta · 2016 Április 22

JA kerem ha nincs autod es nem is vezetsz akkor , miert nem biciglizel?
Igy alsagos az egesz kirohanasod,mert nem tudod hogy elvonja-e a cigi a sofor figyelemt vagy nem mert te nem vezetsz.
regebben mar vitaztunk ezen de ugylatszik egy joktanyit se tolleralsz dohanyos embereket.
Tudom nem kellemes ha valaki az arcodba fujja a fustot es elhiszem hogy zavar. De te a sajat egeszsegeddel foglalkoz es ne a masikeval.
A dohanyosok elobb kipurcannak tudorakba es mindenfele nyavajakba, tehat se nyugdijat nem kell fizetni az allamnak sem ellatni hosszu tavon oket ,mert hamar vegez veluk a rak.
A dohanyosok vegig tudnak dolgozni es fizetni minden adot stb ellenben az alkoholistakkal vagy a drogos emberekkel.
A korhazaknal nalunk nem lehet cigizni meg a kornyeken sem,mert nagyon rosszul nezett ki a "reklam" mikor az orvosok a noverek a korhaz elott cigiztek tomegesen.
Ha azt mondod , nagyon zavart a dohanyzas es ez is belejatszott ,hogy eljottel otthonrol 5%ban vagy 10%-ban lehet meg el is hiszem, de ezt a gyulolkodest ilyen vehemenzciaval a dohanyos emberek ellen , egy intelligens ember nem teszi, mert a dohanyzas nem jo nem egeszseges de az ertelmi kepesseget nem befolyasolja igy letahozni se lehet egy dohanyost se.

setni · 2016 Április 22

Nap mint nap busszal járok dolgozni, persze tilos a dohányzás a soför mellett lehúzva a is ablak és pöfékel..akik felszállnak előtte egy mély szippantás a cigijükből és elnyomják mielőtt felszállnak majd amikor a buszban vannak kilégzés ...
munkahely tilos a dohányzás csak a kijelőlt helyen szabad, elmegyek a pihenőhelyre azon keresztül járnak a dohányzóba persze tele füsttel...
visszajönnek a szünetből a ruhából dől a füst...
munka vége a bejárati ajtónál már gyújtanak rá füstön keresztül fel a buszra...
Megértelek.

Ernoe · 2016 Április 23

Talàn elmeséltem màr, hogy egy amerikai cégnél làttam, hogy a dolgozok az üzem területén levö vasuti sinek között cigarettàznak.

A sinek bevannak növe füvel, a kutya sem hasznàlja öket. Egy koràbbi cégnek volt valamikor igénye, hogy egy tehervonat odajöjjön. Egy ügyvéd kideritette, hogy a sinek àllami tulajdonba vannak.

A cég megtiltja a dohànyzàst, de az az 1 mèteres sàv àllami tulajdon.

A cikkhez anyit, hogy mamàr a terrorizmusra hivatkozva minden féle törvényt, rendeletet àtlehet boxolni.

CasaLoma · 2016 Április 23

Beka Holt írta:
Ha valaki egy udvaron rágyújt ott a füst szétoszlik, nem hiszem hogy bárkit zavarna. Ha pedig van épületen belül van egy kijelölt helyiség, oda csak az megy aki dohányzik, aki nem az minek megy oda?

Ezzel tökéletesen egyetértek!
De Magyarországon is másképp gondolják a törvényalkotók, mert az iskola területén, eldugott udvarsarokban, vagy még eldugottabb dohányzásra kijelölhető helyen, távol a diákok szeme előtt tilos dohányozni.
Szabad viszont az iskola kapujától 5 méterre, mindenki számára jól látható helyen, hogy az is láthassa, aki nem akarja, és hogy minél többen kedvet kapjanak hozzá.
Mert a törvény betűje így kívánja.

graver · 2016 Április 23

setni írta:
Nap mint nap busszal járok dolgozni, persze tilos a dohányzás a soför mellett lehúzva a is ablak és pöfékel..akik felszállnak előtte egy mély szippantás a cigijükből és elnyomják mielőtt felszállnak majd amikor a buszban vannak kilégzés ...
munkahely tilos a dohányzás csak a kijelőlt helyen szabad, elmegyek a pihenőhelyre azon keresztül járnak a dohányzóba persze tele füsttel...
visszajönnek a szünetből a ruhából dől a füst...
munka vége a bejárati ajtónál már gyújtanak rá füstön keresztül fel a buszra...
Megértelek.

Ez mind csúnya dolog, és tudom, hogy vannak emberek, akiknek nincs önuralmuk, és nincsenek tekintettel másokra. Ahogy rosszul kijelölt dohányzóhelyek is vannak.
De ez nem ok minden dohányos - ahogy más szenvedélybetegek - halálát sem kívánni, vagy egyöntetűen ítélkezni felettük. Számtalan más dologban sincsenek az emberek tekintettel egymásra, sőt, akár mások testi épségét, egészségét veszélyeztetni sem restek. Lásd pl. a már említett közlekedést. Ott se mondjuk, hogy vesszen minden sofőr.

graver · 2016 Április 23

advocatus_diaboli írta:
Mielőtt még megvádolnál: NINCS AUTÓM. Még jogosítványom se. Nincs rá szükségem...

Továbbá, hogy mi e nagy indulatom oka, LEÍRTAM FENTEBB. Járjál te kb 10 éven át olyan munkásbuszon, amiben huszonsok láncdohányos bűzölög a közeledben, de sokan még a munkahelyen is szívják. S majd megtudod, miért vagyok indulatos. Ember, az semmi amit leírtam eddig, ha igazán szóbaönteném amit érzek e témáról, egykettőre ki lennék tiltva!

Röviden: ha lenne lehetőségem lecserélni Magyarország minden dohányzó lakóját nemdohányzó menekültekre, de úgy, hogy nem válogathatok belőlük, habozás nélkül megtenném, nem érdekelne, ez miféle vallási, munkaerőpiaci, „terroristaveszélyi”, nyelvészeti vagy akármi más kockázatokat jelent! Csak tűnne el az összes dohányos ha nem is a világból talán, de a 300 km sugarú környezetemből! (vonatkozik ez az USA-ban élő dohánysokra is, igen, bár itt sokkal kevesebb van belőlük szerencsére).

Értem. Tehát egy személyes kellemetlen élmény alapján ítélsz el nagyon sok embert, akiket nem ismersz, velük sosem találkoztál. Sajnálom.

Terrorizmus: nem engedélyezik a dohányzóhelyek kijelölését a középiskolákban

graver

advocatus_diaboli

advocatus_diaboli

graver

advocatus_diaboli

Melitta

advocatus_diaboli

Melitta

setni

Ernoe

CasaLoma

graver

graver

Hírkategóriák

Hírdetőink

Friss üzenetek

Friss profil üzenetek

Statisztikák

Az oldal megosztása