Menekültek lábát csókolgatta a pápa

Én is épp ezt akartam mondani Mályvacukornak. Az ő tyúk-tojás hite nem meggyőződés, ha egyszer maga vallja, hogy nem tudott megbizonyosodni róla, melyik volt előbb. Akkor az max. csak feltételezés a részéről, hogy a tyúk, de nem meggyőződés.

pitti írta:

Szerintem ez a hited. Mitol lenne meggyozodes ha semmivel sem tudod alatamasztani? Konkret bizonyitekod esetleg nincs, de valamifele evidencia avagy kozvetett bizonyitek kell ahoz, hogy meggyozodes lehessen. Anelkul csak vak hit.
Szoval miert vagy meggyozodve hogy a tyuk volt elobb?

Kattints a kibontásához...

Ha visszanézel, a mondatom így folytatódott: " Meg vagyok győződve róla, hogy a tyúk, de bizonyitani nem tudom,tehát nem tudom az igazat, akkor ez bizonyitás nélküli meggyőződésem?, Tehát csak hiszem, hogy így van. De köszönöm, hogy leírtad, hogy te ezt hogyan látod.

Dehogy vagyok meggyőződve, fogalmam nincs, hogy mi volt előbb. Mondjuk nem bánnám, ha valaki megvilágosítana erről a tyúk dologról. A tyúknak drukkolok

A hitről beszélgettünk, hogy mi is a hit. Ha visszaolvasol láthatod. Én a hit tartalmáról hétköznapi értelemben, s így jött fel a bibliai hit .

Jaszladany írta:

Én is épp ezt akartam mondani Mályvacukornak. Az ő tyúk-tojás hite nem meggyőződés, ha egyszer maga vallja, hogy nem tudott megbizonyosodni róla, melyik volt előbb. Akkor az max. csak feltételezés a részéről, hogy a tyúk, de nem meggyőződés.

Kattints a kibontásához...

azt hiszem, azt feltételezem. Ennek a két szónak nem azonos a jelentéstartalma? vegyük még ide a tudományos megfogalmazást, a hipotézistis is. Nem tudom, csak kérdezem .

Ha lehet bizonyítás nélküli meggyőződés , ami a hit, akkor a meggyőződés szó miértaz, aminek a fentiekben Jszladány leírta, hogy csak az a meggyőződés, aminek bebízonyítottt az igazságtartalma.
Csak meg ne zavarodjak ebbe Olvasd el a linket, ami a hit szó jelentéseiről szól. Akkor mi a meggyözödés végől is?
http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Hit

Mályvacukor írta:

azt hiszem, azt feltételezem. Ennek a két szónak nem azonos a jelentéstartalma?

Kattints a kibontásához...

Az "azt hiszem" azonos jelentéstartalommal bír, mint az "azt feltételezem", de egyáltalán nem azonos azzal, hogy "meg vagyok győződve" róla.

Pittinek nem kell visszaolvasnia, ő pontosan arra kérdezett rá, amiről beszélünk. Mivel a mondatod két része üti egymást. Ugye azt írtad: Meg vagyok győződve róla, hogy a tyúk, de bizonyitani nem tudom.

Gondolom, ezzel arra utalsz, hogy nem tudsz róla megbizonyosodni.
Na most Pittivel együtt én is arra szeretnék rávilágítani, hogy ha valamiről nem bizonyosodtál meg, akkor nem lehetsz róla meggyőződve, ezért az nem meggyőződés. Abban igazad van, hogy mondhatod, hogy "azt hiszed."
De a bibliai hit nem ilyen "azt hiszem" hit, a bibliai hit meggyőződés. Azaz: olyasmiben való hit, amiről a hívő megbizonyosodott, hogy igaz.

Mályvacukor írta:

Dehogy vagyok meggyőződve, fogalmam nincs, hogy mi volt előbb. Mondjuk nem bánnám, ha valaki megvilágosítana erről a tyúk dologról. A tyúknak drukkolok

Kattints a kibontásához...

A tyúk volt előbb, mivel minden állatot Isten teremtett
Tojást nem lett volna értelme teremtenie, mert nem lett volna, ami kiköltse.

De mondok neked én is ilyen fejtörőt. Mi volt előbb: a sejt vagy a DNS?

Jaszladany írta:

Az "azt hiszem" azonos jelentéstartalommal bír, mint az "azt feltételezem", de egyáltalán nem azonos azzal, hogy "meg vagyok győződve" róla.

Pittinek nem kell visszaolvasnia, ő pontosan arra kérdezett rá, amiről beszélünk. Mivel a mondatod két része üti egymást. Ugye azt írtad: Meg vagyok győződve róla, hogy a tyúk, de bizonyitani nem tudom.

Gondolom, ezzel arra utalsz, hogy nem tudsz róla megbizonyosodni.
Na most Pittivel együtt én is arra szeretnék rávilágítani, hogy ha valamiről nem bizonyosodtál meg, akkor nem lehetsz róla meggyőződve, ezért az nem meggyőződés. Abban igazad van, hogy mondhatod, hogy "azt hiszed."
De a bibliai hit nem ilyen "azt hiszem" hit, a bibliai hit meggyőződés. Azaz: olyasmiben való hit, amiről a hívő megbizonyosodott, hogy igaz.

Kattints a kibontásához...

Hogy tisztázzuk. Van egy általános fogalmat jelölő szó, hogy hit és azon belül van egy értelmezés, hogy bibliai hit, ami meggyöződés. Így éjjel 1-kor ennyire jutottam. Még mindig fenntartom, hogy a kezdetekkor az általános értelmezéső hitről beszéltem,.
Csak egy kérdés. ":a bibliai hit meggyőződés. Azaz: olyasmiben való hit, amiről a hívő megbizonyosodott, hogy igaz" Ezt írtad. Tehát akkor ez csak a hívőkre vonatkozik a nem hívőkre pedig nem.Kérdezem ezt azért, mert ez az eset nem mindenki számára bizonyított. Annak nem meggyőződése. Nekem meg itt van az ellenmondás, mert úgy gondolom, hogy a meggyőződés ( most legyen az bármiben) az bizonyított igazság a jelen kor ismeretei alapján, ami meg nem bizonyitott, az hit., és személyes hit.No majd még elmélyedek benne

Jaszladany írta:

Te legalább becsületesen megmondod Kedves Advocatus, hogy nem akarod elfogadni a tényeket és kész. Hogy akkor sem hinnéd el, hogy Jézus feltámadt és él, ha előtted állna. Mert Te is pontosan tudod, hogy mi a ennek a tétje rád és az életedre nézve.
A tények tagadása valóban érzelmi és akarati döntés. Én pedig mindenki döntését tiszteletben tartom. Ahogy Isten is.

Kattints a kibontásához...

Értem. Tehát hiába beszélek neked, te akkor is meg akarsz maradni egy makacs Teáskannatagadónak! Hát a lelked rajta. Ez a te döntésed, és a Rézpéniszű Bagoly szabad akaratot adott neked is.

A hivo meggyozoese a hit es nem a bizonyossag utani hit.
Hisz a DNS se hol nem nyert bizonyitast a hit alatasztasara.

Mályvacukor írta:

A világ minden kincséért sem mennék szembe Nietzsche ezen mondásával, csak én úgy gondolom, hogyha valaki hisz és tökmindegy hogy miben ( vallásban, tudományban, emberekben, szerelemben, szeretetben, cselekedetekben, teáskancsóban stb) az belülröl jön, és nem igazságot keres, hanem támaszt, kapaszkodót. Nem vagyunk mi emberek olyan erősek, mint amilyennek mondjuk magunkat, vagy amilyennek látszunk. Bizony vannak olyan helyzetek, amikor kell kapaszkodó, még ha az a lépcsőkorlát is.

Kattints a kibontásához...

Ez igaz, de azért akkor se mindegy talán, ki miben hisz. Mert ha a tudományban, akkor egy probléma esetén, ha nem tudja azonnal a választ, utánanéz. Ha a problémát senki se oldotta meg még, elkezdi kutatni a megoldást, mert HISZ benne, hogy a világ megismerhető. És lehet hogy rájön ekkor a megoldásra. Ha azonban vallásban hisz, minek is kezdene kutatni - akkor azonnal kész a válasza rá: „Isten akarja így, és ő jobban tudja, és istent lehetetlen is legyőzni, s eleve tiszteletlenség is vele szemben ha úgy vélem, elbaltázott valamit, mert ki vagyok én hozzá képest”!

Egy példa: Ha nem tudod, mi okozza a tüdőgyulladás betegséget, de a tudományban hiszel, elkezdesz kísérletezni, s végül esetleg felfedezed a kinint. S emiatt nem hal meg rengeteg ember.
Ellenben ha a Nagy Manituban hiszel, úgy véled: ez azért súlyt le egyes emberekre mert gonoszak, s ezekbe elküldi a Nagy Manitu a maga láthatatlan gyermekeit, hogy büntetésből rágják szét a tüdejét. És nem kutatsz, és milliók vesznek oda e betegségben, nemzedékeken át, míg egyszer jön valaki és elkezd kételkedni a Nagy Manituban... Persze lehet hogy annak se lesz ideje kutatni, mert előbb megégetik máglyán...

Mert a korlát amit említettél, sajnos igaz, de az nemcsak támasz ám: a legtöbb ember ugyanis épp olyan, mint egy lépcsőház. Sötét és korlátolt.

advocatus_diaboli írta:

Egy példa: Ha nem tudod, mi okozza a tüdőgyulladás betegséget, de a tudományban hiszel, elkezdesz kísérletezni, s végül esetleg felfedezed a kinint. S emiatt nem hal meg rengeteg ember.
Ellenben ha a Nagy Manituban hiszel, úgy véled: ez azért súlyt le egyes emberekre mert gonoszak, s ezekbe elküldi a Nagy Manitu a maga láthatatlan gyermekeit, hogy büntetésből rágják szét a tüdejét. És nem kutatsz, és milliók vesznek oda e betegségben, nemzedékeken át, míg egyszer jön valaki és elkezd kételkedni a Nagy Manituban... Persze lehet hogy annak se lesz ideje kutatni, mert előbb megégetik máglyán...

Mert a korlát amit említettél, sajnos igaz, de az nemcsak támasz ám: a legtöbb ember ugyanis épp olyan, mint egy lépcsőház. Sötét és korlátolt.

Kattints a kibontásához...

Na varjal egy pillanatra. Mi van akkor, ha a nagy manitu is igaz es a kinin (aminek egyebkent semmi koze a tudogyulladashoz) is igaz?
Az, hogy a kinin gyogyit nem semmisiti meg a nagy manitu letet.
Sot ha hiszunk a teremtesben akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a nagy manitu megteremtette azokat a novenyeket amibol a kinint kivonhatjuk es gyogyitunk vele.
Valamifele logikai hibat latok a kovetkeztetesedben.

Mi utan nez,? a szajhagyomanyoknak ?bizonyitek az kene de abba is csak a hit ami a dominans.
Sokat modjak el is hiszik az emberek , aDNS nek azert jobban hinnek.
A szent konyveknek szazezer szamra konyvtarnyi kiadott muveik vannak, de minden mas nagy vallasnak is , sot minden ideologianak akkor mar ez bizonyitek?
PL A lepel hany kiometernyi van mar az"eredetinek" mondott lepelbol DNS egy sincs.

Mályvacukor írta:

Ha visszanézel, a mondatom így folytatódott: " Meg vagyok győződve róla, hogy a tyúk, de bizonyitani nem tudom,tehát nem tudom az igazat, akkor ez bizonyitás nélküli meggyőződésem?, Tehát csak hiszem, hogy így van. De köszönöm, hogy leírtad, hogy te ezt hogyan látod.

Dehogy vagyok meggyőződve, fogalmam nincs, hogy mi volt előbb. Mondjuk nem bánnám, ha valaki megvilágosítana erről a tyúk dologról. A tyúknak drukkolok

A hitről beszélgettünk, hogy mi is a hit. Ha visszaolvasol láthatod. Én a hit tartalmáról hétköznapi értelemben, s így jött fel a bibliai hit .

Kattints a kibontásához...

Vissza nem kellett olvasnom kedves Malyvacukor mert figyelemmel kisertem a csevelyt. A hit kerdesenel nem lehet elkuloniteni a bibliai hitet a "tudomanyos" hittol. Mind a ketto csak hit akarhogy akarod csurni a megfogalmazast egesz addig amig valamelyik tenyekkel lesz alatamasztva.
Te drukkolsz a tyuknak, de kevesebb evidenciad van ra mint a Krisztus hivoknek a Jezus letezeserol.

Mályvacukor írta:

Csak egy kérdés. ":a bibliai hit meggyőződés. Azaz: olyasmiben való hit, amiről a hívő megbizonyosodott, hogy igaz" Ezt írtad. Tehát akkor ez csak a hívőkre vonatkozik a nem hívőkre pedig nem.Kérdezem ezt azért, mert ez az eset nem mindenki számára bizonyított. Annak nem meggyőződése. Nekem meg itt van az ellenmondás, mert úgy gondolom, hogy a meggyőződés ( most legyen az bármiben) az bizonyított igazság a jelen kor ismeretei alapján, ami meg nem bizonyitott, az hit., és személyes hit.No majd még elmélyedek benne

Kattints a kibontásához...

Elmagyarázom röviden, hogyan alakul ki a bibliai hit:
A nem hívő hallja az evangéliumot. Lehetőséget ad annak, hogy esetleg igaz (legtöbbször támad benne egy belső érzés, hogy igaz). Ez arra indítja, hogy utánanézzen, és megbizonyosodjon róla, hogy tényleg igaz-e. Próbára teszi. És megbizonyosodik róla. És akkor elhiszi. Ez a bibliai hit.

Ezért mondta Jézus:
"Ha valaki kész cselekedni az ő akaratát, felismeri erről a tanításról, hogy vajon Istentől való-e, vagy én magamtól szólok." Jn. 7.17

Tehát, kell egy hajlandóság arra, hogy megteszed, amit Isten mond. Ez a próba. Mert ha megteszed, akkor látni fogod, hogy minden úgy van, ahogy Isten mondta. De amíg nem teszed, addig nem látod.

Mondok egy példát: Volt egy számítógépes játék, ahol a főhősnek le kellett ugrania egy magas falról. De ha leugrik, összetöri magát és meghal. Ha visszafordul, akkor is meghal. De tudja, hogy tovább kell mennie, tehát kell, hogy legyen út tovább. És akkor nekifut, és nagy ívben leugrik a falról. Ebben a pillanatban megjelenik egy függőhíd, és azon landol.
Ilyen a bibliai hit. Amíg nem vagy hajlandó ugrani, nem tudod meg, hogy van ott egy híd. De amikor ugrasz, akkor megtudod. És ez már meggyőződés lesz.

Melitta írta:

Mi utan nez,? a szajhagyomanyoknak ?bizonyitek az kene de abba is csak a hit ami a dominans.
Sokat modjak el is hiszik az emberek , aDNS nek azert jobban hinnek.
A szent konyveknek szazezer szamra konyvtarnyi kiadott muveik vannak, de minden mas nagy vallasnak is , sot minden ideologianak akkor mar ez bizonyitek?
PL A lepel hany kiometernyi van mar az"eredetinek" mondott lepelbol DNS egy sincs.

Kattints a kibontásához...

Sokféle lehetőség van arra, hogy valaki utánanézzen annak, hogy a Biblia igaz-e.
Az egyik legfontosabb, amit Jézus mondott, amit fentebb idéztem. Ez a legbiztosabb módszer arra, hogy valaki megismerje, Istentől van-e a Biblia vagy sem.

Az igaz, hogy sok szent könyv van. De érdemes utánanézni annak is, miben egyedülálló a Biblia. Ha valaki ennek alaposan utánanéz, rá fog jönni, hogy a Biblia önmagában is egy csoda. Önmagában is elegendő bizonyíték arra, hogy természetfeletti eredetű.
De a hit nem itt kezdődik, hanem Jézusnál. Egészen pontosan: Jézus feltámadásánál. Ő a "hit szerzője és beteljesítője" Zsid. 12,2

Jaszladany írta:

Mondok egy példát: Volt egy számítógépes játék, ahol a főhősnek le kellett ugrania egy magas falról. De ha leugrik, összetöri magát és meghal. Ha visszafordul, akkor is meghal. De tudja, hogy tovább kell mennie, tehát kell, hogy legyen út tovább. És akkor nekifut, és nagy ívben leugrik a falról. Ebben a pillanatban megjelenik egy függőhíd, és azon landol.
Ilyen a bibliai hit. Amíg nem vagy hajlandó ugrani, nem tudod meg, hogy van ott egy híd. De amikor ugrasz, akkor megtudod. És ez már meggyőződés lesz.

Kattints a kibontásához...

Ajjaj Kishugom, ha a bibliai hitet egy szamitogepes jatekhoz kell hasonlitani akkor nagyon szegenyes ez a meggyozodes.

pitti írta:

Ajjaj Kishugom, ha a bibliai hitet egy szamitogepes jatekhoz kell hasonlitani akkor nagyon szegenyes ez a meggyozodes.

Kattints a kibontásához...

Minden példa gyenge. Nyugodtan törölheted a hasonlatomat

Jaszladany írta:

Minden példa gyenge. Nyugodtan törölheted a hasonlatomat

Kattints a kibontásához...

Tudod mit? En inkabb nem ugrok a 20-ik emeletrol es meggyozodes nelkul maradok.

De Te nem is vagy számítógépes hős

Csak azt próbáltam a gyenge példával érzékeltetni, hogy a hit akkor válik meggyőződéssé, amikor próbára teszi az ember. Addig csak feltételezés.

Akkor elmagyarázom még egyszerűbben az összefüggést a hit és a meggyőződés között:

Valaki azt mondja nekem, hogy ha megteszek valamit, ez és ez fog történni. Én kíváncsi vagyok, hogy igazat beszél-e, ezért megteszem, amit mond. És megtörténik, amit mondott. És innentől kezdve bármit mond, amikor megteszem, mindig kiderül, hogy igaz. Ezért hiszek neki. Mivel kipróbáltam, hogy mindig igazat mond. Ez a hit tehát meggyőződésen alapul. Mert megbizonyosodtam róla, és újra és újra megbizonyosodok, hogy az illető mindig igazat mond. Tehát érdemes neki hinni.

Így már érthető, mit értek hit alatt, kedves Mályvacukor?

pitti írta:

Na varjal egy pillanatra. Mi van akkor, ha a nagy manitu is igaz es a kinin (aminek egyebkent semmi koze a tudogyulladashoz) is igaz?
Az, hogy a kinin gyogyit nem semmisiti meg a nagy manitu letet.
Sot ha hiszunk a teremtesben akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a nagy manitu megteremtette azokat a novenyeket amibol a kinint kivonhatjuk es gyogyitunk vele.
Valamifele logikai hibat latok a kovetkeztetesedben.

Kattints a kibontásához...

Most az tökmindegy a példában, van-e köze a kininnek a tüdőgyulladáshoz (amúgy annyiból van, hogy lázcsillapító, s a tüdőgyulladás is járhat lázzal, de annyiból igazad van, hogy általában nem e betegség kapcsán híresült el a kinin). Én csak úgy ex-has odaírtam egy ismertebb gyógyszert és betegséget.

Egyebekben az érvelésed teljesen helyes, kivéve az utolsó mondatot, mert nincs itt semmi logikai hiba. Az ÉN érvelésem ugyanis akkor is áll, ha van Manitu, és tényleg ő teremtette a növényeket, kinint, még a betegségeket is.

Ugyanis: Érvelésem központi eleme nem a Manitu léte vagy nemléte! Hanem az, hogy aki abban hisz, az mindent rá is hagy, és nem kutatja a Természet titkait. Emiatt nem is fedezi fel őket, se gyógyszereket, se elektromosságot, semmit. Mert most figyeld meg a következőket:

—Tételezzük fel, van Manitu, s ő teremtette az elektromosságot, s olyanná, hogy lehetséges legyen a villám. Oké. Na most X úr hisz a Manituban. Amikor a villámról gondolkodik, elfogadja a papok érvelését: a villám Manitu nyila, amit ledob arra a helyre, amire (vagy az ottlakókra) épp haragszik valamiért!
Ezzel el van intézve a számára minden. Adott a számára egy tetszetős, bár alapjában téves magyarázat. Mert hisz a Manituban. És el se gondolkodik rajta, lehet-e megelőzni a villámcsapást. Hogy is lehetne, ember nem lehet okosabb mint a Manitu, de ha volna is erre módszer, istenkáromlással felérő vétek megpróbálni kijátszani a Manitu akaratát!

Ha azonban NEM hisz a Manituban, elkezd gondolkodni a villám lényegén, meg azon, miként lehet védekezni ellene. És lehet hogy emiatt feltalálja a villámhárítót, s így fejlődik a tudomány, s életek menekednek meg! Ettől még valóban nem kizárt hogy a Manitu létezik, és ő teremtette a villámot, pontosabban, hogy olyan világot teremtett aminek törvényei lehetővé teszik a villám létét, ebben igazad van, de mint látod, akkor is helyesebb ebben nem hinnünk, mert ez előmozdítja a tudomány fejlődését. Vagy legalábbis, az istenképek közül nem szabad a primitívebb fajtákban hinnünk, abban az okoskodásban meg pláne nem, hogy nekünk semmi dolgunk, mert minden úgy jó ahogy van, mert mindent isten tesz, s ő csak jobban tudja...

Jaszladany írta:

Téves definíció!

A hit: meggyőződés. Azért hiszem el, mert meggyőződtem, megbizonyosodtam róla, hogy igaz. Tehát épp az ellenkezője igaz Nitcse állításának: A hit = a (nem látható) igazságról való meggyőződés (lásd fentebb: Zsid. 11,1)

Kattints a kibontásához...

Vannak, vagy legalábbis elvileg lehetnek olyan dolgok, amelyek létét illetve nem létét nem lehet bebizonyítani egyértelműen, matematikai egzaktsággal. Ezeknél csak bizonyos valószínűségekről beszélhetünk. Azaz találhatunk „jó okokat/érveket”, melyek miatt a dolog létét (vagy nem létét) valószínűnek tartjuk. Ilyen még a matematikában is van, egyes „sejtések”. Például a Goldbach-sejtés, nézz utána. Vagy hogy létezik-e végtelensok ikerprím. S más hasonlók.

Elvileg egyesek számára ilyen dogma lehet a Föld gömbölyűsége is. Nem sok ember akad, aki meggyőződött róla személyesen, mert volt az űrben, vagy körbeutazta azt. Számos érv van a gömbölyűségére, de ezek az emberek akkor sem GYŐZŐDTEK MEG róla maguk! Elhiszik és kész. (vagy nem hiszik, mert akad olyan is...)

Na most hogy mennyi „jó ok” vagy „frappáns érv” kell ahhoz, hogy valaki egy dolgot ne csak valószínűnek tartson, de ELHIGGYEN, s eképp teljesen biztosnak tartson, az egyénenként változó. Számodra elég valószínű ez a feltámadásos story, emiatt elhiszed. Számomra nem, s úgy tűnik @Ernoe számára se. Sőt, megkockáztatom az eddigiek alapján, hogy @Melitta is a hitetlenek közé tartozik ezt illetően... Legfeljebb nem hangoztatja a hitetlenségét oly bőszen.

Azzal nekem nincs is semmi bajom, hogy te kevesebb érv alapján is elhiszed ezt a történetet, de amiatt már berzenkedek, hogy azt állítsd, hogy erről te MEGGYŐZŐDTÉL, illetve MEGTAPASZTALTAD. Ez ugyanis egyszerűen nem igaz, ez az állításod! Az evolúció ellenzői állandóan azzal jönnek, ott volt-e az evolúciót hírdető tudós az élet kialakulásakor, azaz meggyőződhetett-e róla?! Na ezt az érvet simán alkalmazhatom a te esetedre is. OTT VOLTÁL-E, amikor Jézust megfeszítették?! Nem?! Akkor hátha már az se történt meg. Vagy nem pont úgy. Ott voltál-e, amikor betették a barlangba?! Nem? Akkor hátha be se tették oda. Vagy mást tettek be oda. Ott voltál-e a teste mellett a barlangban végig, ügyelve rá, hogy senki el ne lopja, na?! Nem?! Akkor lehet hogy egészen másképp volt minden, mint ahogy később mesélték, hiszen felügyelet nélkül volt a test.

És így tovább a végtelenségig. NEM VOLTÁL OTT, tehát nem TAPASZTALHATTAD MEG az egészet, emiatt NEM GYŐZŐDHETTÉL MEG a dolgokról. Egyszerűen számodra ez a történet még elég valószínűnek hangzik ahhoz, hogy elhidd. Ennek azonban marhára semmi köze holmi meggyőződéshez. Elhiszed. Punktum.

Önmagában különben a hitre való képsséggel nincs is semmi baj, ez jó dolog. Tévedés, amit sokan hisznek, hogy az ateizmus a hit ellen hadakozna. NEM. Mert az is hit, amikor elhiszed, hogy a pénztárnál jól adnak vissza neked. Nem számolod meg a visszajáró pénzt, csak zsebrevágod. HISZEL BENNE, hogy a pénztáros becsületes, s abban is hogy nem téved. Pedig lehet hogy e hited alaptalan. De akkor is hiszel benne, mert megéri elhinned, ugyanis többnyire a hited beválik. Néha ráfázol, de ezzel együtt is jobban jársz azzal hogy ebben hiszel, mert roppant időveszteség volna minden alkalommal minden centet ellenőrizgetni.

És még sok más példát fel lehetne hozni, ahol a hit igenis ELŐNYÖS. Önmagában véve tehát az hogy tudunk hinni igenis JÓ dolog, emiatt is alakult ki az erre való képességünk az evolúció során.

Az ateizmus tehát nem hadakozik a hit ellen úgy ÁLTALÁBAN, hanem csak BIZONYOSFAJTA hitek ellen.

pitti írta:

Vissza nem kellett olvasnom kedves Malyvacukor mert figyelemmel kisertem a csevelyt. A hit kerdesenel nem lehet elkuloniteni a bibliai hitet a "tudomanyos" hittol. Mind a ketto csak hit akarhogy akarod csurni a megfogalmazast egesz addig amig valamelyik tenyekkel lesz alatamasztva.
Te drukkolsz a tyuknak, de kevesebb evidenciad van ra mint a Krisztus hivoknek a Jezus letezeserol.

Kattints a kibontásához...

@Mályvacukor : El kell keserítselek. Nem a tyúk volt előbb, hanem a tojás.

Ugyanis: a tyúkok madarak, eképp a dinoszauruszokból alakultak ki (tulajdonképpen, nemcsak „kialakultak” belőlük, hanem teljes egészében tökéletesen dinók, a dinók azon ága, amik megtanultak repülni. Eképp az se igaz, amikor azt mondják, a dinoszauruszok kihaltak. Hogy a fenébe haltak volna ki, amikor itt repdesnek körülöttem, sőt még dinópecsenyét is akármikor ehetek, elég csak vennem egy grill-csirkét! Igen, nem túlzás: a Tyrannosaurus legközelebbi élő rokona pontosan a házityúk!)

Na most, a dinók ugye hüllők. A hüllők tojással szaporodnak. Tojás tehát volt már igazán bőséges mennyiségben már jóval azelőtt is, millió évekkel előbb, hogy a tyúkok faja kialakult volna.