Bocsi,kicsit durva..
Én mondtam,bocsi.
A dementia jelei...pont igy kezdődnek!
Isten és más mesék - 2013
- Téma inditó Frank-FHI
- Kezdés dátuma
Én mondtam,bocsi.
A dementia jelei...pont igy kezdődnek!
-
Kedves TeeAh Millatonna
-
Olyat már hallottam, hogy a gyerek lábát fütyinek nézték az ultrahangos vizsgálatnál de, hogy se karja, se lába nincsen, azt észre kellett volna, hogy vegyék.
-
-
A sonograf felbontoképessége a milliméret tartományban van, tehát semmi problémát nem jelent a végtagok hiányának a kimutatása.
-
Vujicic édesanyja, ahogy az életrajzot olvassuk, állitolag kétszer volt ultrahangos vizsgálaton 1982-ben. Természetesen a "legjobb orvosok" vizsgálták meg, az édesanya a szülöosztályon dolgozott.....
-
Ha jol emlékszem abban az idöben még polaroid fényképezögéppel fényképezték le a képernyöt, A képernyö felbontása messze nem érte el Tavasz-televizio felbontását - ha emlékszik még rá valaki.
-
Vujicic apja pap volt, a család mélyen vallásos, nem hiszem, hogy ök bármilyen körülmény között is megszakitották volna a terhességet. Lehet, hogy az orvos megsem probált velük beszélni a problémárol mert felesleges lett volna.
-
A contergán ügyröl irsz, nos: a Contergan egy altato volt. A 60-as években egyáltalán nem voltak a praxisok ultrahangos vizsgálo készülékekkel felszerelve.
-
De ha már itt vagyunk szeretném megjegyezni mellesleg, hogy az evolutiot jobban megértsed: a világ mindig is televolt vegyszerekkel és nem a gyogyszergyártással kezdödött, hogy embrionális fejlödést befolyásolo anyagok kerültek a szervezetbe.
-
-
Kedves TeeAh Millatonna, te mutogatsz valami "Isten nevö" okozora nekem eszem ágában sincs a realitást mesefigurákkal magyarázni.
-
-
En nem sajnálom a nyomorékokat, hanem támogatom öket ha szükségük van rám. Nem egyszer toltam már tolokocsival járot az utcárol a WC-re mert bepisilt volna. Bevallom nem volt könnyü feladat.
-
Öszintén mondom örülök neki, hogy a Vujicic-nak jol megy, mégcsak irigy sem vagyok pedig tudom, hogy az én fenekemet nem fogja kitörölni senki ha nem keresek elég pénzt az öreg napjaimra.
-
Ö örül annak, hogy ide-oda cipelik, öltöztetik mind egy babát én pedig annak, hogy mindezt magam eltudom végezni. Nincs itt probléma.
-
Az ember természetétöl fogva egy segitökész lény, igy jöttek létre a sejtkulturák, alakultak ki a szervek, müködik egy ember több milliárd sejtböl és ez az elv folytatodik a szociális életünkben.
-
Amit nem látok az egy segitökész tulvilági lény - egy isten ahogy te nevezed. Az összes adakozonak, önkéntes segitönek aki Vujicic-t támogatja konkrét neve van, egyiket sem hiják "Názáreti Jézusnak" Felesleges a bibliát pacskolni az amugy is csökevényes lábbal?
-
-
Lehet, hogy darabszámra stimmel mert a növekvö népességgel, a növekvö vizsgálatok számával a diagnozisok száma is nö és ennek megfelelöen a tévedésekböl is több van. Ma több mind 7 milliard ember él a földön, a kötelezö gyerekvizsgálatok száma nagyobb.
-
Az arányokat tekintve azonban mondhatjuk, hogy az orvostudomány egyre precizebb elörejelzéseket tesz és egyre hatásossabb gyogymodot kinál.
-
A Wikipedián utánanézhetsz hány "tetra-amelia szindrómában" szenvedö él a földön és vessed össze a számukat a 7 milliard többivel. Még tizet sem tudsz összeszámolni.
-
Hány van aki megéli a 30. életévét, hány van belöllük akinek van idelye, pénze golfozni, surf-özni, és orjási számu személyzetet tartani? Nem ez a standard. Vujicic testi fogyatékossága és joléte mögött nem áll semmi féle "Good".
De olyat nem hallottam még, hogy "Féljétek a KRESZT!"
Nem akarok belefolyni az itteni vitába, csak érdekességképpen hozok ide egy idézetet arra, hogy az ateizmus miért nem ésszerű felfogás:
"Háromféle felfogást tehet magáévá valaki az Isten létezésével kapcsolatban:
1. Teizmus, amely azt állítja, hogy Isten létezik.
2. Agnoszticizmus, amely azt állítja, hogy nem tudhatod, létezik-e Isten vagy sem.
3. Ateizmus, amely azt állítja, hogy Isten nem létezik.
Hadd mutassam be, hogy a 3. pont (ateizmus) nem igazán ésszerű. Tegyük fel, hogy azt mondom egy csoport embernek, elrejtettem egy ritka ezüstdollárost valahol a városban, és elküldöm őket, hogy keressék meg.
Amikor néhány órával később mindnyájan visszatérnek, néhányan boldogan újságolják, hogy megtalálták az ezüstdollárost. Ezek az emberek jelképezik a teistákat.
Mások zavartan mondják, hogy keresték, de nem találták meg az ezüstdollárost. Azt azonban elismerik, hogy a város meglehetősen nagy, és az ezüstdolláros talán olyan helyre van elrejtve, ahol nem keresték. Ezért nem tudják megmondani, hogy az ezüstdolláros valóban el van-e rejtve – vagy nincs – a városban. Ez a csoport jelképezi az agnosztikusokat. (2. pont.)
A harmadik csoport kijelenti, hogy keresték az ezüstdollárost – de mivel nem találták meg, az egyszerűen nem létezik. Ezek az emberek jelképezik az ateistákat (3. pont.)
Még ha mások állítják is, hogy látták az ezüstdollárost, az ateisták lényegében azt tartják róluk, hogy meg vannak tévesztve vagy zavarodva. Amikor a többiek rá akarják bírni őket, hogy kutassanak tovább, az „ateisták” azt felelik, hogy az erőfeszítés időpocsékolás. Ha arra kérik őket, hogy nézzenek át minden zugot és rést a városban, az „ateisták” azt mondják, nincs rá szükségük – már eleget kutattak ahhoz, hogy tudják, az ezüstdolláros egyszerűen nem létezik!
Ebből a történetből láthatod, hogy az első két csoport következtetése józan ésszel védhető, de a harmadik csoport következtetése nem. Gondolom, ezért ismerte be egyszer a neves ateista, Isaac Asimov: „Éveken át próbáltam ateista lenni intellektuális okokból. Végül rájöttem, hogy ez lehetetlen. Ezért tisztán érzelmi okokból lettem ateista.”
Részlet Tom Short könyvéből
"Háromféle felfogást tehet magáévá valaki az Isten létezésével kapcsolatban:
1. Teizmus, amely azt állítja, hogy Isten létezik.
2. Agnoszticizmus, amely azt állítja, hogy nem tudhatod, létezik-e Isten vagy sem.
3. Ateizmus, amely azt állítja, hogy Isten nem létezik.
Hadd mutassam be, hogy a 3. pont (ateizmus) nem igazán ésszerű. Tegyük fel, hogy azt mondom egy csoport embernek, elrejtettem egy ritka ezüstdollárost valahol a városban, és elküldöm őket, hogy keressék meg.
Amikor néhány órával később mindnyájan visszatérnek, néhányan boldogan újságolják, hogy megtalálták az ezüstdollárost. Ezek az emberek jelképezik a teistákat.
Mások zavartan mondják, hogy keresték, de nem találták meg az ezüstdollárost. Azt azonban elismerik, hogy a város meglehetősen nagy, és az ezüstdolláros talán olyan helyre van elrejtve, ahol nem keresték. Ezért nem tudják megmondani, hogy az ezüstdolláros valóban el van-e rejtve – vagy nincs – a városban. Ez a csoport jelképezi az agnosztikusokat. (2. pont.)
A harmadik csoport kijelenti, hogy keresték az ezüstdollárost – de mivel nem találták meg, az egyszerűen nem létezik. Ezek az emberek jelképezik az ateistákat (3. pont.)
Még ha mások állítják is, hogy látták az ezüstdollárost, az ateisták lényegében azt tartják róluk, hogy meg vannak tévesztve vagy zavarodva. Amikor a többiek rá akarják bírni őket, hogy kutassanak tovább, az „ateisták” azt felelik, hogy az erőfeszítés időpocsékolás. Ha arra kérik őket, hogy nézzenek át minden zugot és rést a városban, az „ateisták” azt mondják, nincs rá szükségük – már eleget kutattak ahhoz, hogy tudják, az ezüstdolláros egyszerűen nem létezik!
Ebből a történetből láthatod, hogy az első két csoport következtetése józan ésszel védhető, de a harmadik csoport következtetése nem. Gondolom, ezért ismerte be egyszer a neves ateista, Isaac Asimov: „Éveken át próbáltam ateista lenni intellektuális okokból. Végül rájöttem, hogy ez lehetetlen. Ezért tisztán érzelmi okokból lettem ateista.”
Részlet Tom Short könyvéből
Ez igaz,még én sem hallottam.
Azt viszont biztos te is belátod,hogy egy súlyos-fontos üzenetet úgy kell átadni,hogy a hallgató felfoghassa.
A Isten-félelem is ilyen üzenet.Nincs mindig lehetőség a mélyértelem kifejtésére,csak arra hogy a célbajuttató lényeget közöljük a hallgatóval.
Ezenkívűl másképpen"szól" Isten az elvetemült kegyetlen emberhez,és másképp az igazságot kereső lélekhez.Az elsőnek hátborzongató élményben lehet része.
Kedves Jászladány, örülök, hogy itt vagy.
-
Elöször is, én nem nevezem magamat "atheistának" mert minek, én nem tagadom a husvéti nyulat sem. Tagadni csak létezö dolgokat lehet. Te nevezel engem "atheistának". En egy realista vagyok aki csak létezö dolgokal foglalkozik.
-
En nem kezdek el keresni bujkálo isteneket, ha van egy ilyen akkor majd bekopog az ajton és jelentkezik. En megvagyok kényszerképzetek nélkül is nagyon jol.
-
Teljes mértékben igaza van Isaac Asimov, intellektuálisan nem lehet se egy istent találni se nem kizárni. Ezért felesleges vele foglalkozni.
-
Elöször is, én nem nevezem magamat "atheistának" mert minek, én nem tagadom a husvéti nyulat sem. Tagadni csak létezö dolgokat lehet. Te nevezel engem "atheistának". En egy realista vagyok aki csak létezö dolgokal foglalkozik.
-
En nem kezdek el keresni bujkálo isteneket, ha van egy ilyen akkor majd bekopog az ajton és jelentkezik. En megvagyok kényszerképzetek nélkül is nagyon jol.
-
-
Teljes mértékben igaza van Isaac Asimov, intellektuálisan nem lehet se egy istent találni se nem kizárni. Ezért felesleges vele foglalkozni.
Köszi drága Ernoe, és szia!
Régi motorosok vagyunk mi már ebben a témában.
Nem is érdemes újra kezdeni, tulajdonképpen eddig sem volt értelme a vitának.Te is tudod, hogy Pasteur már 150 évvel ezelőtt kimondta az alapvető tézist, hogy élő csak élőtől származhat. De ha ő nem mondta volna, anélkül is tudnánk. Ugyanis sem előtte, sem azóta nem sikerült senkinek sem bebizonyítania az ellenkezőjét, vagy ha úgy tetszik, megcáfolni.
Addig pedig a spontán önmagától életre kelő anyag fikciója (hogy kedvenc sorozatomat idézzem), "egy minden bizonyítékot nélkülöző hablaty". (Columbo)
Ami azt illeti, ha valaki úgy gondolja, hogy az élet egy élő teremtőtől származik, a feltételezése még mindig közelebb áll az általunk is tapasztalt valósághoz, mint az a feltételezés, hogy az élettelen anyag spontán életre kelt.
-
Ez abszolút igaz. Te sem tagadhatnád Istent, ha nem létezne.
Már csak azért, mert akkor Te sem léteznél.
-
Kedves Jászladány
-
Te teljesen félreértetted Pasteur kisérleteit vagy egyáltalán nem is tudod milyen kisérletek csinált? Vagy nem akarod tudomásul venni.
-
Pasteur idelyében arrol szolt a vita, hogy "hétköznapi körülmények között" létretud e jönni élet? Hangsulyozom "hétköznapi körülmények között".
-
Köztudott, hogy vizzel leöntött szalmábol, legyek lépnek ki, gombák képzödhetnek, hogy az urin elkezd erjedni stb. Pasteur kimutatta, hogy ezek vagy a levegön keresztül kerültek oda vagy már benne meglevö csirákbol bujtak ki. Ezt és semmi mást nem mondott Pasteur.
-
-
Pasteurnek fogalma sem volt arrol miként nézett ki a Föld több milliard évvel ezelött.
-
Pasteur idelyében az egyetlen szerves anyag amit szervetlenböl elötudtak állitani "karbamid" volt, az urinban megtalálhato kristályos vegyület.
Azota 40 millio szerves vegyületet ismerünk és szinte semmi sincs amit ne tudnánk szinthetizálni.
-
Hangsulyozom "hétköznapi körülmények között" nem jön létre élettelenböl élö. Az egyikünk itt badarságokat beszél.
Gyözzél meg ha tévedek azálltal, hogy közlöd velünk Parsteur kisérleteit. Vagy pedig lássd be, hogy tévedtél.
-
-
Minden élölény jolismert elemekböl épül fel, az élöben nem találni semmi különlegesett ami az élettelenben nem létezne. Az élö sejt számos komponensét képesek vagyunk befolyásolni, kicserélni, utánacsinálni....
-
Ez abszolút igaz. Te sem tagadhatnád Istent, ha nem létezne. Már csak azért, mert akkor Te sem léteznél.
-
"Ha én vagyok akkot van isten!" mondod, hát hol van itt a logika? Ugyan azzal a joggal mondhatnám, hogy "Ha én vagyok akkor nincs isten!" "Ha én vagyok akkor ma csütörtök van, vagy kedd vagy akármi"
Ernoe drága... nem hétköznapi körülmények között sem jön létre élettelenből élő.
Pasteurt akár ki is hagyhatod a dologból. Épp csak ő volt az első tudós, aki gátat vetett annak a tévhitnek, hogy az élettelenből élő tud előbújni, és a rothadó húsban kukac terem, a büdös zokniban pedig egér. Kár, hogy ennek ellenére még 150 év múlva is akadnak, akik minden áron ebben akarnak hinni.
Eddig még soha senki sem tudott élettelenből élőt létrehozni, és soha senki sem látta, hogy ilyen előfordult volna. Hogy egykoron, valamikor, hajdanán előfordult-e... Az kérlek egyelőre a fantasy birodalmába tartozik, akárcsak az unikornis.
Úgyhogy okafogyott minden olyan érvelés, ami erre alapozza az élet kialakulását.
Pedig ennek a logikája kristálytiszta: Ha létezel Te, akkor léteztek a szüleid, és azoknak a szülei és azoknak a szülei, mígnem eljutsz oda, hogy létezik az élet forrása, ahonnan az élet származik, az pedig nem lehetett egy galacsin. Sokkal inkább van okunk feltételezni, hogy a forrás is élő volt, mivel jelenlegi tapasztalataink szerint élet csak élőtől származik. Ez az, ami tény. Minden más állítás mese, fantazmagória, a Te vágyálmod.
-
Kedves Jászladány
-
Miért nem tudsz egy egyszerü tényálast felfogni?
-
A 19. századig egy álltalánosan elterjedt hiedelem volt, hogy magárahagyott szerves anyagbol spontán élölények, kukacok, penészgombák keletkeznek. Tehát a világ az élet keletkezést egy normális "hétköznapi" jelenségnek tekintette. Ezt döntötte meg Pasteur.
-
Ennek semmi köze sincs ahoz, hogy különleges körülmények között egysejtüek, majd evolutio során a recent (maélö) élölények jöttek létre a multban.
-
Egy pillanatig sem mond ellen Pasteur kisérlete Darwinnak, aki azt mondta, hogy "az élet keletkezés, ahogy korábbi idökben lehetséges volt, ma nem jöhetne létre mert a ma élö mikrobák rögtön vagy abszorbálnák, vagy felennék az élet ilyen csiráit."
-
Es valoban igy van, még a Pasteurözött élelmiszerek is megromlanak ha kitesszük öket a szabadba. Egy kettöre megjelennek bakteriumok, gombák, legyek és felfalják a szerves "szemetet".
-
-
Az élet elöállitásához szükséges szerszámokat (nanotechnologia) még csak most kezdjük felismerni. Az életnek a "véletlenszerü" létrejöttéhez természetesen sokkal több idöre és anyagra lenne szükség mind egy lombik. Hogy miért azt már megbeszéltük a napban bolyongo neutronok példáján keresztül.
-
Az atomok és a molekulák világa olyan kicsi, hogy csavarhuzoval, szabad szemmel ott nem lehet semmit csinálni. A számitástechnika a hatodik érzék, ami segit nekünk erröl a mikro- világrol valamiféle elképzelést adni.
-
Ismétlem, a nanotechnologiához szükséges szerszámok kifejlesztésén még csak most keztünk el dolgozni, nem lennék a helyedben olyan optimista, nem vagy te még olyan öreg, hogy ne élnél meg egy csomo meglepetést.
-
A bibliai teremtéstörténethez valo ragaszkodás sokat ártott az egyházaknak az elmult két évezred alatt. Nem hiszem, hogy még egy pofáraesést megtudnának maguknak engedni, ezért is van, hogy a Vatikán ovatosan az evolutiot "isten egy modszerének" nevezi.
-
Csak olyan kis szekták akik, jönnek mennek, akikhez tartozol, engedhetnek meg maguknak egy ujabb blamaget.
-
-
-
Szépen leirtad a származáselméletet csak elfelejtetted hozzátenni, hogy az elödök egy kicsit mindig másképp néztek mi mind az utodok és ez milliard eveken keresztül.
-
Aki tagadja a milliárd éves Földet, annak az összes más természettudományos ismeretet is tagadnia kell az pedig nehéz lesz mert ezek olyan jol müködnek, hogy a segitségükkel létre tudtuk hozni a high-tech világunkat, ez pedig egy elsöprö bizonyiték az evolutio mellett.
-
-
Miért nem tudsz egy egyszerü tényálast felfogni?
Ennek semmi köze sincs ahoz, hogy különleges körülmények között egysejtüek, majd evolutio során a recent (maélö) élölények jöttek létre a multban.
Ernoe, miért nem tudod azt az egyszerű tényállást felfogni, hogy soha, senki sem bizonyította be, hogy bármilyen körülmények között az élettelen anyag életre kelt volna?
Pedig próbálkoztak vele orrvérzésig.
Ellene mond-e vagy sem, amíg ez nem nyert bizonyítást, csak mese.
Ernoe, a gombák és legyek nem az élelmiszerben teremnek, ez az, amit bebizonyított Pasteur. Vagy kezdettől benne voltak a csírák, vagy később kerültek bele. De nem az élettelen anyagból jöttek létre.
-
Tökmindegy. Nem jött még soha létre élet az élettelenből. Ez a tényállás.
Jó, feltétlenül szólj, ha sikerült az élettelenből élőt előállítani, és akkor majd folytatjuk a vitát. Ugyanis azzal még mindig csak azt bizonyítanád be, hogy az élet létrehozásához egy jó nagy adag intelligenciára van szükség
-
Csak olyan kis szekták akik, jönnek mennek, akikhez tartozol, engedhetnek meg maguknak egy ujabb blamaget.
Ne vagdalkozz Ernoe, hanem bizonyíts! Ha nem kel életre az élettelen anyag, akkor sorod csak szépen a mesekategóriába a saját hitvallásodat is.
Ja, jó kis manipulációk, akár csak Haeckel csaló rajzai. Erre aztán lehet hitet alapozni.
Mondj bizonyítékot arra, hogy bármely faj elődje egy másik faj volt.
Aki tagadja a milliárd éves Földet, annak az összes más természettudományos ismeretet is tagadnia kell az pedig nehéz lesz mert ezek olyan jol müködnek, hogy a segitségükkel létre tudtuk hozni a high-tech világunkat, ez pedig egy elsöprö bizonyiték az evolutio mellett.
-
Ja, ha Te magad gyártasz mondvacsinált bizonyítékokat az evolúció mellet, úgy lehet benne hinni.
Én maradok a tényeknél: Élő csak élőtől származhat. Ezt még soha senki sem cáfolta meg. Innentől kezdve az egész evolúciós hablaty csak légvár.
-
Kedves Jászladány
-
Ebben igazad van, még soha senki nem látott egy élölényt anorganikus anyagokbol létrejönni de,
hogy mitöl nöttek meg az élölények azt tudjuk precizen, mi etettük, itattuk, trágyáztuk öket.
-
Minden okunk megvan arra, hogy az életet egy komplikált önorganizálo rendszernek tekintsük.
-
Miért szárad el a növény, ha nem locsoljuk, nem kap fényt, vagy oxygént? Az alapvetö életmechanizmusokat jol ismerjük.
Hol van a "plusz" ha ilyen egyszerü manipulatiok megtudják törni az Isten akarátát?
-
Az, hogy az ember még nem csinálta utána a természetet ezen a területen nem jelenti azt, hogy téves uton járnánk azzal az állitással, hogy az élölények élettelen anyagbol, minden féle varázslo segitsége nélkül jöttek létre és fejlödtek tova. Számos korábban csupán élölények álltal produkált anyagot manapság elötudunk állitani szinthetikusan. Több mind 40 millio organikus anyagot ismerünk aminek a java soha nem létezett anyag. A kutatások célja már régen nem a természet majmolása, azon már tulvagyunk a szarufésü potlása ota.
-
-
Kedves Jászladány, az evolutioselmélet nem abbol áll, hogy a marhahusbol jöttek létre a legyek. Enyit illene tudni ha egy elméletet kritizálni akarsz.
-
-
Ezt a megjeelenésük sorrendje, a morfologiai (valamit anatomiai) felépités, és a genetika jol igazolja. A génekben megtaláljuk az élölény elödeinek a betegségeit, ez a korkép jol analizálhato. Ami a rendörség számára egy bizonyiték annak igaznak kell lenni a templom számára is. Nemde?
-
-
Nem értem miért fontos neked, ahoz ragaszkodni, hogy az istened sajátkezüleg hozta létre az élölényeket ha ugyis mindent tölle származtatsz? Nem tartod öt elég bölcsnek ahoz, hogy olyan csodálatos anyagot hozzon létre amelyik önmagátol élövé és az élö evolutio utján más lényekké álhatott össze?
-
Az iparban nem a tervezömérnök szereli össze az autot hanem betanitott segédmunkások és robotok.
-
De maradjunk a topik témájánál. -
Az istenben valo hit csupán egy joindulatu diktátor utáni vágyakozás.
-
Kedves Jászladány
-
Ebben igazad van, még soha senki nem látott egy élölényt anorganikus anyagokbol létrejönni de,
hogy mitöl nöttek meg az élölények azt tudjuk precizen, mi etettük, itattuk, trágyáztuk öket.
Azt tudjuk, de itt most nem ez a téma. A téma az, hogy élettelen anyagból nem áll elő élő. Tehát az egész általad preferált elméletet ugyanúgy nevezhetjük mesének, ahogy te nevezed a kreacionizmust. A Te meséd sem áll szilárdabb alapokon, sőt. Az a tény, hogy élő csak élőtől származhat, a kreacionizmus felé hajlítja a mérleg nyelvét.
Ernoe, ezek egyike sem bizonyíték arra, hogy a fajok egymásból alakultak ki. Nincsenek átmenetek, a sorrend nem bizonyít rokonságot, és még csak az sem igaz, hogy mindenhol ugyanaz lenne a fajok megjelenésének sorrendje a fosszíliák alapján.
A morfológiára pedig ne hivatkozz, mert számtalan élőlény hasonló felépítésű, mégis messze állnak egymástól a fajilag. Elég az erszényesekre gondolnunk, és a nem erszényes megfelelőikre. Vagy a fecskére és a denevérre, satöbbire, ezt más kitárgyaltuk
A genetika pedig pont az ellenkezőjét igazolja az evolúciónak. A genetika lehetetlenné teszi, hogy a fajok keveredjenek, vagy más fajjá alakuljanak át.
De kár az evolúció cáfolataiba újra belemenni, hisz már az élet kialakulásánál bukik az egész. Ha nem alakul ki élet spontán az élettelen anyagból, akkor a papucsállatkából se lesz ember.
Utánanéztél már, hogy nem vesznek-e palira a négy milliárd évvel? Vagy csak becumiztad, mint az evolúciós maszlagot, mert ezt mondták az iskolában, és ezt dugdossa az orrod alá a média. Ne higgy el vakon mindent, nézz utána magad!
Képzeld, vannak tudósok, köztük geológusok is, akik cáfolják a milliárd éveket. Utána néztél már az ő érveiknek?
-
Kedves Jászladány
-
Ezt már megbeszéltük millioszor, legutoljára egy hozzászolással korábban.
-
Vágjál fel egy almát, egy perc sem kell hozzá és barna, mert megoxidállt. Az élet spontán létrejöttéhez nem alkalmasak a mai Földi viszonyok, az okokota sorolhatnánk.
-
De ez egyszer már megtörtént, amikor a Földi viszonyok másak volta, különben nem lennénk itt.
-
Sajnos nincs még egy Föld amin kisérletezhetnénk de látjuk, hogy az élet épitökövei könyen elöállithatoak söt a világürben valo röpködést is tulélik. Még az is lehet, hogy a "csira" ott keletkezett. Ha lehetöségünk lesz megfigyelni más bolygokat akkor többet tudunk mondani.
-
Mondtam már, hogy az "atomok mozgatásához" szükséges technologia még nincs eléggé kifejlödve de a nanotechnologia valoszinü hozzátud bennünket segiteni az élö-automaták céltudatos létrehozatalához. Ez a technologia most fejlödik.
-
-
Már hogy ne lennének átmenetek, söt teljesen ujfajta növények is léteznek, akár állati génekkel rendelkezö növények. A lovak kialakulása folyékonyan követhetö.... Milyen magyarázatot adsz a többször emlitett hodenvezetéknek az utjára ha nem azt, hogy az ember töke lecsuszott a lába közé, a vezeték utja csak részben modosult a halformáju öseink ota. Informáld magad.
-
-
Egy fecskét nem lehet összetéveszteni egy denevérrel csak ha teljesen sötét van.
Hogy mondhatsz ilyen badarságot, hogy a fecske morfologiailag azonos lenne a denevérrel?
-
A szemmel láthato jellemzök természetesen egyedül nem mérvadok, azt láttuk az elefántoknál is, ma tudjuk, a genetikai vizsgálatokbol, hogy több mind két fajta elefánt él. A morfologia, az alkat, elsösorban a vadászás tipusára jellemzö, (hol van a szem, a tapancsok stb.)
-
-
Nem kell a fajoknak keveredni ahoz, hogy uj faj jöjjön létre (bár ez is megtörtént már, az öseink is félreléptek pár millio évvel ezelött) elég ha két mutáns, vagy szüznemzö utodja mutál.
-
Tegnap nem vittem be az autot a garázsba, reggelre rá-maszturbált egy fa, a motorház tele volt a nemi váladékával. Miért csinált volna az Isten egy ilyen perverz fát? Mit gondolsz mit csinálnak a virágtenyésztök. Pemzlivel viszik át a pollent a másik virágra és utána zacskot huznak a virágra, hogy nehogy "megeröszakolja" öket egy másik virág.
-
Még most is tudnak pározni egymással állatok mind kecske és bárány, szamár és lo. Még az sincs kizázva, hogy az ember-majom keresztezödésböl ne lenne utod, csak többet kéne probálni. Ez nem uszitás, vagy perverzitás ez tény.
-
Az evolutio olyan mind egy épitkezés. Az elsö téglánál még akár mi is lehet az épitményböl. Minnél több követ tettél össze, annál jobbon korlátozodik a szabadságod.
-
A majom genetikailag szinte azonos az emberrel. Minnél távolabbi rokon két elölény annál különbözöbbek a génei. Mit nem lehet ezen felfogni?
-
-
Elöszöris az evolutio egészen más mind abiogenese. Jo lenne, ha egyszer végre megértenéd miböl áll a biologiai evolutio mert addig képtelen vagy megitélni.
-
En is azt mondom, hogy a vallás topikba nem valo az evolutio. A Vatikánnak és a modern gondolkodásu vallásoknak semmi problémája nincsen az evolutiovan mind a "teremtési modszerrel" csak a fundamentalista szekták vannak legyöpesedve.
-
Még mindig nem válaszoltad meg miért nem tud az istened önorganizátiora képes anyagot, ami evolutiora képe élölényet produkál, teremteni?
Nem elég mindenhato hozzá? Vagy mi a szösz?
John Lennonak az életébe került a valláskritika.
Ajánlom térjünk vissza a vallásos témákhoz, az evolutiorol van már két topik is.
-
-
John Lennonak az életébe került a valláskritika. "A kereszténység eltünik, kifog hallni" mondta a Beatles 1965-ben. "Mi közkedveltebbek vagyunk mind Jézus"
-
Keresztény fundamentalisták Beatles-boykottal reagáltak, a Ku-Klux-Klan merényletekkel fenyegette az együttes konzertjeit.
-
15 évvel késöbb Lennon lelett löve.
-
A gyilkosa fiatal korában résztvett a vallásos jobboldal által rendezett anti-beatles-aktion és énekelte az ö imacsapoprtjában Lennon vallásellenes hymnuszát az "Imagine-t", a következö szöveggel "Imagine John Lennon dead".
-
Több mind egy negyed évszázaddal Lennon meggyilkolása után, ugy néz ki, hogy a kereszténység amerikában erösebb mind valaha.
-
Egy nö beköltözhet a Fehér Házba, egy fekete, még az is meglehet, hogy egy homoszexualis de egy atheista soha.
-
Ajánlom térjünk vissza a vallásos témákhoz, az evolutiorol van már két topik is.
-
-
John Lennonak az életébe került a valláskritika. "A kereszténység eltünik, kifog hallni" mondta a Beatles 1965-ben. "Mi közkedveltebbek vagyunk mind Jézus"
-
Keresztény fundamentalisták Beatles-boykottal reagáltak, a Ku-Klux-Klan merényletekkel fenyegette az együttes konzertjeit.
-
15 évvel késöbb Lennon lelett löve. -
A gyilkosa fiatal korában résztvett a vallásos jobboldal által rendezett anti-beatles-aktion és énekelte az ö imacsapoprtjában Lennon vallásellenes hymnuszát az "Imagine-t", a következö szöveggel "Imagine John Lennon dead".
-
Több mind egy negyed évszázaddal Lennon meggyilkolása után, ugy néz ki, hogy a kereszténység amerikában erösebb mind valaha.
-
Egy nö beköltözhet a Fehér Házba, egy fekete, még az is meglehet, hogy egy homoszexualis de egy atheista soha.
-
Kedves yeti, csak hogy megismerd a másik oldal érveit is, léccí nézd meg ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=z6OjVHTUsOQ
Hasonló témák
