Pro Darwin

FagyisSzent · 2010 Január 23

Ernoe írta:
Hidd el, hogy igazam van: "Csak az élölények alkusznak a fizika nem."

Érdekes metafizikai észrevétel, bár szerintem nem teljesen preciz. Szerintem legalább két tényező szól állitásod helyessége ellen.

Egyrészt (a te ideológiai alapállásodat követve) az élőlények lényegileg nem mások mint különböző fizikai jelenségek megnyilvánulásai, azaz nagyonis a fizik törvényei szerint létezők, még ha nagyon magas szervezettségi szinten is vannak. Azaz, amennyiben a fizika nem alkuszik meg, az élőények sem. Persze amennyiben elmozdulsz a "minden csak matéria" álláspontodról, ez a korlát megszűnik.

A másik tényező, hogy a fizika szerintem igenis képes alkura. Persze kérdés mit érthetünk alku alatt? A fizikai törvények csak akkor nem relativisztikusak, ha egy leegyszerűsitett rendszerben, a peremállapotokat elhanyagolva vizsgálódunk.

Ernoe írta:
Ami meg az optimálást illeti: az optimálás az egy "értékitélet", jo, rossz, közömbös.
Az Alpoknak teljesen mindegy, hogy mi történik vele, hogy a gletcserek eltünnek vagy sem, a hömérséklet nö, vagy csökken, az neki mindegy. Egy élölény számára ez azonban egy létkérdés.

Figyelmedbe ajánlom a James Lovelock által kifejlesztett Gaia-elméletet, amely szerint bolygónk összes élő és élettelen része egy szorosan összefüggő "intelligens" rendszert alkot, amely rendszer homeosztatikus működésű, azaz képes fenntartani létezésének általános feltételeit. Nem állitom, hogy a Gaia-elmélet úgy igaz, ahogy Lovelock leirja. Mégis, ha belegondol az ember (érdemes elolvasni könyveit a témában, de lagalábbis az elsőt), van értelme a dolognak. Amennyiben az elméletet legalábbis mint egy plauzibilis megközelitést elfogadjuk, a Föld fizikai "közömbössége" már nem is annyira egyértelmű.

Lovelock nem megmagyarázza, hogy a Föld hogyan képes fenntartani magát (pl. az élet fennmaradásához szükséges stabil hőmérsékletet sok millió év óta), hanem egy feltevést, egy földmodellt fogalmaz meg. Ezt lehet elfogadni vagy elutasitani. De legalábbis meg kell fontolni.

Greg Francisco · 2010 Január 23

FagyisSzent írta:
Lovelock nem megmagyarázza, hogy a Föld hogyan képes fenntartani magát (pl. az élet fennmaradásához szükséges stabil hőmérsékletet sok millió év óta), hanem egy feltevést, egy földmodellt fogalmaz meg. Ezt lehet elfogadni vagy elutasitani. De legalábbis meg kell fontolni.

Bolygónk dinamikusan változó rendszer, mely hat az élőlényekre(inkább élő anyagra, vagy biomasszára), de az élőlények is hatnak rá. (pl.: oxigén a légkörben.)
A Földet maga az Élet tartja életre alkalmas állapotban. Legalábbis ezt szűrtem le tanulmányaim során. A Gaiát pedig tényleg érdemes elolvasni. Nekünk pl. "kötelező" volt.

Greg Francisco · 2010 Január 23

Karesz28 írta:
Azonban az evolúció elmélet a törzs fejlődést képtelen normálisan magyarázni, míg a genesist hitelesen egyáltalán nem képes.

Persze, hogy hiányos itt ott... Hiszen kevés az információ. Hiányos a "Geológiai rekord" és senki nem volt ott, hogy megnézze. (kivéve a Creatort -ha valaki úgy gondolja, hogy létezett/létezik) A tudomány feladata, hogy további "dokumentumokat" keressen és találjon, az amúgy tudottan hiányos "raktárban".

Egyébként itt pro és kontra is látok megfontolandó állításokat.

najahuha · 2010 Január 23

Greg Francisco írta:
Bolygónk dinamikusan változó rendszer, mely hat az élőlényekre(inkább élő anyagra, vagy biomasszára), de az élőlények is hatnak rá. (pl.: oxigén a légkörben.)
A Földet maga az Élet tartja életre alkalmas állapotban. Legalábbis ezt szűrtem le tanulmányaim során. A Gaiát pedig tényleg érdemes elolvasni. Nekünk pl. "kötelező" volt.

Kedves Greg Francisco !

Ennél tömörebben nem is lehetne megfogalmazni a lényeget.

Egyébiránt már az ősidőkben az isten egyik neve / merthogy az isten eredeti nevét nem szabadott kimondani, mint számos más élőlényét sem: lásd farkas, medve ..stb/

az ÉL, ÉLŐ ...

a másik neve a JÓ ( ami egyébiránt egyúttal FOLYÓ értelmű, vagyis a VÍZ-zel összefüggő a "JÓ" vízrajzi köznév volt.!!, lásd még SI[j]Ó, SAJÓ, BERETTYÓ /itt hasonulás történt/ , HEJŐ
/hangváltozás történt/ stb...)

Adalék:

http://yamaguchy.netfirms.com/magyar_a/smveltsg_06.html

http://yamaguchy.netfirms.com/magyar_a/smveltsg_01.html

Ernoe · 2010 Január 23

Kedves Najahuha, Isten hozott Fagyisszent, örülök, higy itt vagy
-
Nem akarok odáig menni, hogy ujra firtassam az élö és élettelen közötti különbbséget.
A gyertyaláng és a vizesés is tartalmaznak valamit az élet jellemzöiböl, nézzd anyagcsere,
(lélegzés, táplálkozás, kiválasztodás), növekedés, egyesülés, reagálás, mozgás és végül a halál.
Tehát nem olyan nagy marhaság azt állitani, hogy az élet ezekre a tulajdonságokra épitve jött létre.
-
Kösz az literaturára valo utalást, belefogok nézni.
-
"Az élölények alkusznak a fizika nem" mondtam nemrég és ekkor arra gondoltam,
hogy az élölények az életfunktiojukon keresztül "szortirozzák" az anyagot, "válogatnak" benne:
"ez ehetö az nem". Ezt betudom épiteni magamba, azt nem. Ezt magamhoz veszem azt hagyom.
-
Az "alkudozás" egy ethikai fogalom, sokan ilyen képességeket csak "intelligens lényektöl" várnak el
pedig mint mondtam a legegyszerübb sejt is rendelkezik ezzel.
-
A dözsölés abban áll, hogy addig szaporodnak amig valami megnem állitja öket.
Vagy mert felzabáltak mindent a hatosugarukban vagy mert az életkörülmények megváltoztak.
Az elburjánzás az tény, az "önmegtartoztatás" az nem jellemzö az életre.
-

Én nem tulajdonítok ennek ekkora jelentőséget. Ugyanis a kaleidoszkóp már eleve egy emberalkotta szerkezet, amibe célirányosan összeválogatott apró elemek találhatóak

Kattints a kibontásához...

A kaleidoszkopot az elv miatt emlitettem meg, "minden mindenben tükrözödik" és ez egy komplex,
egymástol függö, chaaotikus rendszert hoz létre.
-
Ha szoszerint értetted akkor sem baj, neveznék egy két "nem ember alkotta kaleidoskopot"
szivárvány, délibáb, fata morgana, polárfény, tükrözödés a viz felszinén, olajfolt....

Ernoe · 2010 Január 23

Ugyanakkor nem értek egyet azzal a kijelentéseddel hogy a tudomány tényekhez keres magyarázatot, az ID pedig elképzelésekhez.

Kedves Karesz28
-
Az "intelligens design" nem más mint egy vágyakozás egy értelemmel és céllal rendelkezö világ után.
Tehát nem más mint egy "trojai falo" amiben a kreationizmus katonái üllnek.
-
Az "intelligens design" megprobálja a létezöt, valoszinüségekre hivatkozva egy
"ad absurdum" hoz, (lehetetlenséghez) vezetni hogy elökaphassa a tarsolyábol a nemlétezö Alkotot.
-
A logikátlanság a dologban, hogy ha a valoszinütlenség igaz is lenne abbol még
nem következik automatikusan, hogy mindez egy terv szerint zajlana le
-
A valoszinütlenséget bizonyitani kiváno példák mindegyike kudarcba fulladt
mégis vannak emberek akik ennek az "itt a piros hol a piros" játéknak az álldozatai lesznek.

pitti · 2010 Január 23

Ernoe írta:
-
Az "intelligens design" nem más mint egy vágyakozás egy értelemmel és céllal rendelkezö világ után.
Tehát nem más mint egy "trojai falo" amiben a kreationizmus katonái üllnek.
-
Az "intelligens design" megprobálja a létezöt, valoszinüségekre hivatkozva egy
"ad absurdum" hoz, (lehetetlenséghez) vezetni hogy elökaphassa a tarsolyábol a nemlétezö Alkotot.
-
A logikátlanság a dologban, hogy ha a valoszinütlenség igaz is lenne abbol még
nem következik automatikusan, hogy mindez egy terv szerint zajlana le
-
A valoszinütlenséget bizonyitani kiváno példák mindegyike kudarcba fulladt
mégis vannak emberek akik ennek az "itt a piros hol a piros" játéknak az álldozatai lesznek.

Ernoe, valaszolhatok a sajat szavaiddal? :cool:

Az "evolucios elmelet" nem más mint egy vágyakozás egy értelemmel és céllal rendelkezö világ után.
Tehát nem más mint egy "trojai falo" amiben a darwinizmus katonái üllnek.

Az "evolucios elmelet" megprobálja a létezöt, valoszinüségekre hivatkozva egy
"ad absurdum" hoz, (lehetetlenséghez) vezetni hogy elökaphassa a tarsolyábol a nemlétezö evoluciot.

A logikátlanság a dologban, hogy ha a valoszinütlenség igaz is lenne abbol még
nem következik automatikusan, hogy mindez veletlen szeruen zajlana le

Az evoluciot bizonyitani kiváno példák mindegyike kudarcba fulladt
mégis vannak emberek akik ennek az "itt a piros hol a piros" játéknak az álldozatai lesznek:!:

Ernoe · 2010 Január 23

Kedves Pitti
-
A dárdát nem lehet olyan egyszerüen megforditani ahogy te azt teszed.
-
Az nem egy tudományos munkamodszer, hogy a magyarázat már megvan csak a bizonyito tényeket kell még hozzá megtalálni. A ID-nél ez definitv igy van, "Egy alkotáshoz hozzá tartozik egy alkoto." ez az egész elméletnek a mottoja.
-
Az ID-csak olyan dolgokat vesz vizsgálat alá amik a szomszédos tudományok által még nem lettek kellöen megmagyarázva és kerüli mindazon tények sokaságát amik az állitásának ellentmondanak. Ezért hordja méltoan a "lyukak imádata" megnevezést.
-
Mond meg kérlek, hol van a logikai összekötö kapocs az ismereteink hiánya és egy ebböl következö "Alkoto" léte között?
-
"Mond meg, hogy hogyan jött létre az élet? Az elsö élölény!" követeled és mivel explicit választ erre senki sem tud manapság adni ezért felhatamazva érzed magad odatenni "Ha nem tudod megmondani akkor bevan bizonyitva, hogy van Alkoto." Ez nem logika.
-
Miért nem kérdezted meg korábban, hogy mitöl dörög az ég?
Akkor még több ismeretbeli lyuk volt ahol elbujhatott egy alkoto.

Karesz28 · 2010 Január 23

Kedves ernoe
A hangsúly nem ezen van.
A hangsúly azon van hogy egy kreátor létét nem lehet elvetni mint lehetetlent. Ez igaz lesz mindaddig amíg nincsenek jobb magyarázatok, és ezen felesleges is vitatkozni.

Ha igazán őszinték vagyunk akkor az IDnek a legtöbb muníciót maguk a materialista természettudományok szolgáltatják, mert lépten-nyomon olyan dolgokba szaladnak bele amelyeket nem lehet csak materialista módon magyarázni.

Ernoe · 2010 Január 24

A hangsúly azon van hogy egy kreátor létét nem lehet elvetni mint lehetetlent.

Kedves Karesz28
-
Természetesen az emberi fantázia kimerithetetlen, koboldok, husvéti nyulak létét sem lehet megcáfolni.
-
Mégis jobbnak tartanám ha az emberiség végre belátná, hogy mi nem vagyunk szeszélyes isteneknek a
produktjai valamilyen célbol teremtve, hanem a világbol nöttünk ki a szerencse forgataga segitségével.
-
Nevetséges, hogy többezer különbözö teremtöben hisznek az emberek és milyen
gyerekes modszerekkel probálnak ezeknek a kedvében járni.
-
Vannak akik beöltöznek sáskának és magukat a teremtö földi helytartojának nevezik.
-
Képzeld el, hogy mi teremtmények lennénk egy céllal létrehozva és te ezzel a céllal nem értenél egyett?
Ez olyan lenne mint a kommunizmus.
-

Ez igaz lesz mindaddig amíg nincsenek jobb magyarázatok, és ezen felesleges is vitatkozni.

Mi az, hogy jobb magyarázat? Honnan, miböl következne a teremtö?

-
Lehetetlennek tartod, hogy 1 millio nukleotid magátol összeálljon egy bizonyos kombinátioban,
de viszont magátol érthetö a számodra, hogy egy még komplikáltabb lény aki ilyeneket sorozatban
képes gyártani magátol létezzen. Hol van itt a következetesség?
-

Ha igazán őszinték vagyunk akkor az IDnek a legtöbb muníciót maguk a materialista természettudományok szolgáltatják, mert lépten-nyomon olyan dolgokba szaladnak bele amelyeket nem lehet csak materialista

Nahát erre igazán kiváncsi lennék. Mondanál legalább egyett, amiböl egy alkotora tudnánk
következtetni, az sem zavar ha ismétlésekbe bocsájtkozol.

Karesz28 · 2010 Január 24

Ernoe írta:
Kedves Karesz28
Természetesen az emberi fantázia kimerithetetlen, koboldok, husvéti nyulak létét sem lehet megcáfolni.
Mégis jobbnak tartanám ha az emberiség végre belátná, hogy mi nem vagyunk szeszélyes isteneknek a
produktjai valamilyen célbol teremtve, hanem a világbol nöttünk ki a szerencse forgataga segitségével.
Nevetséges, hogy többezer különbözö teremtöben hisznek az emberek és milyen
gyerekes modszerekkel probálnak ezeknek a kedvében járni.
Vannak akik beöltöznek sáskának és magukat a teremtö földi helytartojának nevezik.
Képzeld el, hogy mi teremtmények lennénk egy céllal létrehozva és te ezzel a céllal nem értenél egyett?
Ez olyan lenne mint a kommunizmus.

Kedves ernoe
Elég régóta ismerlek ahhoz hogy tudjam belőled teljes mértékben hiányzik mindennemű szellemi finomság és érzékenység ahhoz hogy egy ilyen témát bárki megtárgyaljon veled. Olyan dolog ez mintha egy hasáb fával szeretnél hegedülni.

Nekem nem tisztem hogy meggyőzzelek bárminek a létéről, pusztán szórakoztatónak tartom ahogy menekülsz az ID elmélete elől és azt veted a szememre hogy az emberi fantázia, a húsvéti nyulak és a koboldok.
Igen ernoe, az emberi fantázia kapcsán érdekes módon nem kapásból a legyeket hessegető dinoszauruszokat vagy a fűből ki kandikáló majom embereket említed, és látod bármit írj ez az egyoldalúság folyamatosan jellemzi a karaktered.

Az hogy esetleg vannak dolgok amiket te sem tudsz magyarázni épp ahogy az evolúciós elmélet sem? Kizárt dolog.
Mindig a másik a hülye, igaz?
Látod ez az egyik oka hogy mi soha nem értettük meg egymást. Belém szorult némi önkritika is.

Ernoe írta:
Mi az, hogy jobb magyarázat? Honnan, miböl következne a teremtö?
-
Lehetetlennek tartod, hogy 1 millio nukleotid magátol összeálljon egy bizonyos kombinátioban,
de viszont magátol érthetö a számodra, hogy egy még komplikáltabb lény aki ilyeneket sorozatban
képes gyártani magátol létezzen. Hol van itt a következetesség?

A következetesség ott van kedves ernoe hogy az ember magyarázatokat keres. Te azért ragaszkodsz az 1 millió nukleoidos verzióhoz mert Theophobiád van. Még elképzelned is nehéz hogy van hatalom ami feletted áll és nem vagy a világ közepe.

Én akit ezek az ego által vezérelt hatalmi harcok nem érdekelnek, el tudom fogadni az IDhez hasonló sokkalta egyszerűbb és logikusabb válaszokat is, mert nem értékelem túl magam, többek között képes vagyok elfogadni a tényt hogy nem én vagyok az atya úr isten.

Ettől függetlenül mint mondtam ott a labor, dobj össze egy élőlényt élettelen anyagokból és én leszek az első aki megtapsol érte. Ha nem megy akkor azt hiszem semmilyen jogi de még elméleti alapod sincs arra hogy az IDt lenézd vagy manókhoz meg a húsvéti nyúlhoz hasonlítgasd főleg olyan dolgok kapcsán mint a legyeket hessegető gyíkok.

Ernoe írta:
Nahát erre igazán kiváncsi lennék. Mondanál legalább egyett, amiböl egy alkotora tudnánk következtetni, az sem zavar ha ismétlésekbe bocsájtkozol.

Kedves ernoe
Itt ez a topic. Nincs benne elég dolog amiből erre lehetne következtetni?
Tudom hogy számodra nincs mert te a legyeket hessegető dinoszauruszokban, az egymillió bázispár+RNS+kormoszómák tök véletlen összerakódásában és egyéb csodákban hiszel.

Kevésbé elfogult emberek azért hálisten nincsenek rákényszerülve hogy félelmükbe ennyire szélsőségesen gondolkodjanak.

Ernoe · 2010 Január 24

Elég régóta ismerlek ahhoz hogy tudjam belőled teljes mértékben hiányzik mindennemű szellemi finomság és érzékenység ahhoz hogy egy ilyen témát bárki megtárgyaljon veled.

Kedves Karesz28
-
A természet titkaihoz valo közeledés mindanyiunkban egy mysztikus érzést vált ki.
Ettöl a természettudosok sem mentessek, láttuk ezt pl. részletesen Einstein esetén.
-
De mig a termésszettudosokat a megmagyarázhatatlanság határán levö dolgok kutatásra,
megoldások kresésére inspirálnak addig sok laikust (lázsd ezoterikus sarok) a tudományok
csak a mysztikus jelenségekkel valo kokettálás miatt vonzanak.
-

Még elképzelned is nehéz hogy van hatalom ami feletted áll és nem vagy a világ közepe.

Egy intelligens lényben manifesztálodott hatalom, az számomra valoban nonszensz.
Es ez függetlenül attol, hogy "alphalény" barátai a Vatikánban vagy a Discovery Institutban laknak.
-
A Földnek 4,5 milliárd évre volt szüksége amig megjelenhetett rajta az ember.
A világürböl a Földre tekintve láthato, hogy nem az ember, de még a növények sem a Föld urai hanem
a legegyszerübb lények kezében van minden.
-
Akár milyen csodálatos és komplex is az ember, az "igazi Nagyságok" csillagok, galaxisok kozmikus méretü dolgok.
-
Egy égitest mind a Föld maximum 10 milliard évet tud megélni azután megy vissza az "olvasztoba" és kezdödik minden elöröl. A kártya-pakli ujra meglesz keverve. A Föld az élete felét leélte.
-
A világ nem kivülröl van irányitva hanem minden ami történik a tulajdonságai közé tartozik. Es a világ méreteit tekintve a szabadságfok (a lehetöségek száma) praktikusan végtelen. Amit mi látunk az csak "egy" a lehetséges formák végtelenségéböl.

FagyisSzent · 2010 Január 24

Greg Francisco írta:
...A Gaiát pedig tényleg érdemes elolvasni. Nekünk pl. "kötelező" volt.

Hová jártál, ahol "kötelező" volt?

najahuha · 2010 Január 24

Ernoe írta:
Kedves Najahuha, -
Nem akarok odáig menni, hogy ujra firtassam az élö és élettelen közötti különbbséget.
A gyertyaláng és a vizesés is tartalmaznak valamit az élet jellemzöiböl, nézzd anyagcsere,
(lélegzés, táplálkozás, kiválasztodás), növekedés, egyesülés, reagálás, mozgás és végül a halál.
Tehát nem olyan nagy marhaság azt állitani, hogy az élet ezekre a tulajdonságokra épitve jött létre.

Kedves Ernoe !

Valóban, az ÉLET tartalmazza az élettelen összetevőit is. De erről már betettem egy teleologikus ábrát.

"Az élölények alkusznak a fizika nem" mondtam nemrég és ekkor arra gondoltam,
hogy az élölények az életfunktiojukon keresztül "szortirozzák" az anyagot, "válogatnak" benne:
"ez ehetö az nem". Ezt betudom épiteni magamba, azt nem. Ezt magamhoz veszem azt hagyom.

Valóban, az élethez több szűrőn keresztül kell eljussanak az anyagok, de ne felejtsük el, hogy MINDEN anyagra szükség van, mint alkotórész. ( VITAMINOK, NYOMELEMEK stb. formákban)

Ha csak azt veszem alapul, hogy a RÉZ mennyi minden működéshez elengedhetetlen:

RÉZ szükséges ahhoz, hogy a VAS be tudjon épülni a szervezetbe, a vas viszont a HEMOGLOBIN létrejöttéhez szükséges, ami viszont az OXIGÉN szállításához elengedhetetlen....

Továbbá a RÉZnek nagyon jó elektroszmog -elhárító szerepe is van. Nagyon jól tudták ezt a régiek. Mondhatni ösztönösen tudták, hogy RÉZedényeik is voltak.
Ma a rezet például RUHÁKba , függönyökbe is beleszövik. Nagyon jó "védőernyő"-ként funkcionálnak a bennünket körülvevő elektromos rezgések kiküszöbölésére.

Az "alkudozás" egy ethikai fogalom, sokan ilyen képességeket csak "intelligens lényektöl" várnak el pedig mint mondtam a legegyszerübb sejt is rendelkezik ezzel.

Ehhez mint mondtam, tisztázni kellene, mit is jelent az alku a biológiában, mit a fizikában, mit a kémiában, és mit ezek interdiszciplináiban.

A dözsölés abban áll, hogy addig szaporodnak amig valami megnem állitja öket.
Vagy mert felzabáltak mindent a hatosugarukban vagy mert az életkörülmények megváltoztak.
Az elburjánzás az tény, az "önmegtartoztatás" az nem jellemzö az életre.

Elég sajátos a dőzsölés értelmezése. Ezekután sem osztom ezt a nézetet. A dőzsölés számomra mást jelent. Nem lehet ráhúzni az általad említett túlszaporodás és egyéb eseményekre.

A kaleidoszkopot az elv miatt emlitettem meg, "minden mindenben tükrözödik" és ez egy komplex,egymástol függö, chaaotikus rendszert hoz létre.

Hát nem is tudom. A kaleidoszkóp tükröződései az első variációk fölnagyított leképezései. Ilyetén egyáltalán nem a KÁOSZ párhuzama.

Ha szoszerint értetted akkor sem baj, neveznék egy két "nem ember alkotta kaleidoskopot" szivárvány, délibáb, fata morgana, polárfény, tükrözödés a viz felszinén, olajfolt....

Túl megerőltető az összevonás. Egyáltalán nem kaleidoszkóp típusok az általad említett természeti jelenségek. Struktúrájukban meg főleg nem. ( Ezek szabályszerű reakciók két közeg között!)

Ernoe · 2010 Január 24

Itt ez a topic. Nincs benne elég dolog amiből erre lehetne következtetni?

Kedves Karesz, de igen
-
Nem értem, manapság már a gimnáziumokban tanitanak stochastikát mégis az emberek millioi bedülnek az Intelligent Design "itt a piros hol a piros" trükjének. De az is lehet, hogy inkább hagyják magukat átrázni a palánkon mintsem elvegye valaki töllük a myszterikus érzések csiklandozo szépségét.
-
A "véletlen álltal összeszerelt Boeing 747" esete.
-
- Egy bakterium öröklödéshordoja több mint 1 millo nukleotidbol, "betüböl" áll.
- Ez megfelel egy számzáras aktatáskának, ahol a számok helyett 4 betü áll.
- A lehetséges kombinatiok száma thát 4 az 1 millomodikon. (4^(10^6))
- Emlékeztetöül egy 3 jegyü szám az 1000 kombinatiot jelent, tehát 10 a harmadikon.
- Menjünk át a 4-es alaprol a 10-es alapra (vigyázat logarithmussal mert a szám akkora, hogy még a PC is betolyik)
- Szoval ez a "kod" kb. 10 a 600 000.-on (ennyi nulla az 1 után) kombinatiot rejt magában. (10^600000)
-
Tehát egy tolvajnak az aktatáska felnyitásához (a legrosszabb esetben) enyi kombinátiot kell kiprobánia.
-
Ekkora szám láttán nincs sok értelme a Boeingre konzentralni, a tolvaly esélye is szinte nulla!

-
Hacsak nem ugy áll a zár kezdettöl fogva, hogy néhány "csavarás" után kinyillik!

-
Ajánlom egy biciklizáron, vagy egy kofferen kiprobálni. Egy háromjegyü szám esetén az elméleti 1000 lehetöségböl többnyire ennek a törtrésze elegendö. (csak érdekességböl: 1999-ben a lottosorsolásnál 5 egymásutáni szám került kihuzásra németországban. A 2,3,4,5 és a 6)
-
Tehát lehetetlennek nem lehetetlen csak egy adag "szerencse" kell hozzá.
-
Sajnos nem lehet kiszámolni, hogy mekkora a valoszinüsége annak, hogy a teremtö éppen arra járt a varázspálcájával. Szerintem az is kicsi. kiss
-
De a ID-kalapjátékosok trükjéröl még nem beszéltünk, pedig ez a lényeg.

-
Az ID-hivök eltussolják, hogy az evolutiosfolyamat nem pénzdobálás, más szoval a "számkerekek" forgatása nem független egymástol! Tehát az egyik "forgatás" a másikat vonja maga után.
-
Egy kémiai kötést nem lehet csak ugy hasraütve valamire rákényszeriteni. Vagy hajlando azt az anyag követni vagy sem. Ha egy helyen valamit megmozgatok megmozdul máshol is valami a láncban.
-
Ha egy szemléletes képet akarunk magunknak alkotni a folyamatrol, akkor nem egy "számzárat" hanem egy "soderszitát" tele soderrel kell elképzelnünk !
-

-
Az ember rázza a szitát, hogy a kis kavicsok fentröl lefelé haladjanak a nagyok meg felfele.
-
Mekkora annak a valoszinüsége, hogy egyszerü rázás következtében, véletlenül elérjük azt az állapotot, hogy a nagy kövek fent a picik meg alul vannak?
-
Ha a kövek mozgása egymástol független lenne a soderszitában, akkor évmilliokig tarto rázás sem lenne elegendö ahoz, hogy szétválasszuk a köveket.
-
Erdekes, hogy az intelligens teremtö nem okosabb mint egy kömüves. Ki gondolta volna.

-
Szabadjon megjegyeznem, hogy mindemellett, a rázáskor a Shannoni informatioselmélet értelmében informatio lesz létrehozva mert a rázás után a szortirozott állapot valoszinütlenebb mint korábban, tehát "informatiokban gazdagabb" állapot.

Utoirat azoknak akiknél nem esik le a tantusz:!

A soderszita müködik! Beláthato idön belül készülnek házak, utak.
Tehát nem meglepö, hogy bakteriumok, söt mutatio is van földöntuli teremtö segitsége nélkül.

najahuha · 2010 Január 24

Kedves Ernoe !

Úgy látom, nem kellően tisztázott magadban az "ID" kiinduló szerepe , legalábbis messze nem azt érted ( vagy nem azt akarod érteni) alatta, mint amivel a legtöbben közelítenek hozzá.

Ebben is mielőbb szükséges lenne egy DEFINÍCIÓS megállapodás, mert nehéz lesz követni a hozzászólásokat.
Tudniillik az iménti hozzászólásodban gyakorlatilag az ID elgondolásokat támogattad meg, tudatosan (?) vagy inkább tudattalanul....

najahuha · 2010 Január 24

.

Hogy valamiképpen az ID szerepét, a lelki dolgok összetettségét , bizonyos szintű anyagkívüliségét megvilágosítsam:

Bert Hellinger figyelt fel arra, hogy testi-lelki bajaink kialakulását nem lehet csak a saját életünk eseményei alapján megérteni. Úgy tűnik, mintha sorsunk elválaszthatatlanul összefonódna a kibővített családunk tagjainak sorsával. Mintha lenne egy közös családi lélek, egy olyan energiamező, amelyben mindenki benne foglaltatik, aki csak a kiterjesztett családhoz, az ún. klánhoz tartozik, függetlenül attól, hogy tudunk-e a létezéséről, vagy nem. Ez a mező, a tagokból összeállt új egész, mint minden rendszer, több mint részeinek összege, és megvannak a saját működési mechanizmusai. Ebbe a nagy egészbe ágyazódik be az egyes ember élete, és sokszor oly módon irányítja azt, hogy az illető arról nem is tud.

Hellinger a nyolcvanas évek második felében kezdte el módszerének kidolgozását. A pszichoanalízis, a hipnózis, a tranzakció-analízis és a családterápia módszereit saját eseteinek alapos tanulmányozásával és megfigyeléseivel ötvözve túllépett a hagyományos nyugati pszichológia megszokott fogalmi keretein, és új módszerével rövid időn belül igen látványos sikereket ért el. A kilencvenes években Németországban, 2000-től pedig világszerte futótűzként terjedt el a szisztemikus-fenomenologikus rendszerterápia, közismertebb nevén a családfelállítás nevű módszer.
A szisztemikus-fenomenologikus családterápia, röviden a "családfelállítás" ennek a mezőnek a "megkérdezése". A módszer a külföldi és a hazai tapasztalatok szerint rendkívül erőteljes, pontos és hatékony. Egyrészt új fényben láttatja az életünket nehezítő bajokat, betegségeket, kudarcokat, másrészt lehetővé teszi, hogy ezeket a terheket nagy katarzisokat okozó csoportos és egyéni foglalkozásokon mintegy letegyük. A módszer hatékonyságát azok a pozitív változások igazolják, amelyek az eddigi foglalkozások résztvevőinek életében – sokszor azonnal – következtek be.
Hellinger módszere megfigyeléseken alapul, ám ennek a mezőnek a létezését Rupert Sheldrake angol biológus és filozófus számos, a nyugati tudomány kritériumainak megfelelő kísérlettel bizonyította (ő morfogenetikus mezőknek nevezi az összetartozó élőlények közötti láthatatlan hálót).

Az odatartozás joga: a kiterjesztett család (a klán) minden egyes tagjának egyenlő joga van ahhoz, hogy a többiek a családhoz tartozónak ismerjék el. Ez a jog azonban sokszor sérül: van, hogy valakit ténylegesen kitagadnak, vagy hogy ne fájjon az emléke pl. egy korán meghalt kisgyereknek, igyekeznek elfelejteni, úgy tesznek, mintha az illető soha nem is létezett volna. A gyerek energetikai lenyomata ott van a mezőben, csak a viselkedés szintjén van vákuum a helyén. Különös jelenség az elvesztett ikerpár esete: az újabb vizsgálatok szerint minden 12. terhesség ikerterhességnek indul, ám az egyik iker egy pontnál nem fejlődik tovább. Nyomtalanul felszívódik. Ám annak az egynek a lelkében ott van az elveszett ikertestvér lenyomata, és akár egy életen át tudatlanul keresi őt. Az odatartozás jogát tagadjuk meg akkor is, ha azt mondjuk, hogy a "nagypapa szívinfarktusban" halt meg, holott öngyilkos lett, mert ezzel a sorsát tagadtuk meg, vagy X nagybácsi a család fekete báránya lett, ezért mintegy töröltük a családi köztudatból.

A kékkel kiemelt rész már TUDOMÁNYOSAN igazolt. A regressziós hipnózissal az ilyen megrázkódtatáson átesettek egyértelműen alátámasztották a fentieket.

Ernoe · 2010 Január 24

Kedves Najahuha
-
Mi köze ennek az egésznek a Darwinhoz, a Kreationizmushoz vagy Intellligens Designhoz?
-
Nekem az az érzésem, hogy az offolással lapozzátok el a kellemetlen válszokat. #377
-
Külön irtam neked ezt privátban, mégis teljesen off témára váltasz. :..:

Karesz28 · 2010 Január 24

Kedves ernoe
Rendben. Felveszem a kesztyűt. Akkor nézzük az általad vallott nézet fejlődését időrendi sorrendben:

Az evolúciós teória édesapja Charles Darwin, legismertebb és legtöbbet vitatott könyve a fajok eredete semmilyen említést nem tartalmaz az élet eredetét illetően.
Darwin egész munkássága során kerülte ezt a kérdést lévén tisztában volt a bizonyíthatatlanságával. Mégis fennmaradt tőle 1871-ből egy levél amit egyik kollégájának, Joseph Hookernek írt.
Idézem:
"It is often said that all the conditions for the first production of a living organism are now present, which could ever have been present. But if (and oh what a big if) we could conceive in some warm little pond with all sorts of ammonia and phosphoric salts, - light, heat, electricity &c. present, that a protein compound was chemically formed, ready to undergo still more complex changes, at the present day such matter wd be instantly devoured, or absorbed, which would not have been the case before living creatures were formed."
Ezen levél nagyjából megfogalmazta a kémiai evolúció alapjait egy "meleg kicsi tavacska" képében amiben szabadon úszkál az élet minden alkotó eleme és azokat fény, hő és elektromosság éri.
Ezen teóriát mint említettem Darwin nem boncolgatta tovább lévén tudatában volt a bizonyításának lehetetlenségének, s a sírba vitte magával.

Aki ezt az elméletet újból felkarolta egy 1894-es születésű orosz tudós, Alexander Oparin volt. Ő 1924-ben előterjesztette Darwin ezen teóriáját Chemical Evolution, azaz kémiai evolúció néven, azonban azon kívül hogy átfogalmazta Darwin ötletét mást nem tett hozzá ahhoz. Így az újra alámerült.

A következő állomás már a napjaink világa és ez a te szitás példád is.
Dean Kenyon a 1969-es Biochemical Predestination című könyvében a tovább gondolta Darwin és Oparin elméletét. Ő a mai kor szellemében és a proteinek vizsgálatával a következő képpen fogalmazta meg azt:
"[...] the origin of life might have been "biochemically predestined" by the properties of attraction that exist between constituent chemical parts, particularly between amino acids in proteins."
Azaz hogy minden anyag az élet (mint állapot) felé sodródik hála az azt felépítő molekulák, amino savak és proteinek vonzásának.
Dean Kenyon Ezen munkája meghatározta az élet keletkezésének elméletét a tudósok körében az elkövetkező 20 évre.
Azért hangsúlyozom ki hogy a tudósok körében mert laikus a mai napig itt vannak megragadva, azonban 5 évvel a könyv megjelenése után már ő maga kénytelen volt elvetni az elméletét hála egyik tanítványának aki rávilágított: a proteinek java részét a szervezet állítja elő a DNS alapján és nem a természetben a vonzás törvénye alapján jönnek létre.
Így a 70es évek végére ezen teória is tételesen megdőlt.

Közjáték:
Az eddigi hibás következtetések után a következő kérdés maradt fenn: Mi az eredete az információnak amit a DNS tárol?
A tudós társadalom többsége ezen a ponton elvetette annak az ötletét hogy a DNS véletlenül álljon össze és az egyedfejlődés segítségével próbálta megválaszolni ezt a kérdést.
Azonban itt jött a következő probléma:
Az élet létrejötte előtt nem volt egyedfejlődés.
Az egyedfejlődés és a DNS fejlesztésének előfeltétele az öröklődés és a szaporodás, azonban az öröklődés és a szaporodás lehetetlen DNS nélkül.
Ezzel a frappáns "mi volt előbb a tyúk vagy a tojás" táblával pedig lezárult egy újabb tudományos vakvágány.

Kedves ernoe
A te általad istenített elmélet legkiforrottabb verziója 1969-ben látott napvilágot egészen pontosan 41 évvel ezelőtt, majd 10 évre rá már elvetették mint az élet létrejöttének magyarázatát.
Az elmúlt 41 év alatt ezen bukott elmélet vallássá lépett elő a laikusok körében. Közkedveltsége elsősorban a könnyű érthetőségéből ered, azonban tárgyilagos és tudományos értéke zéró, azaz 0.

Remélem elég alapos voltam ahhoz hogy megértsd az unalomig ismételgetett elméleted már régen idejét múlt, mi több megdőlt és használhatatlannak nyilváníttatott, nem kreacionalisták és nem vallási fanatikusok által hanem a tudomány által. Emígyen pedig pontosan azzá váltál ami ellen egész eddig kapálóztál: komolytalan hívővé.

A témához kapcsolódó 7 részes film ha érdekel valakit:

Ernoe · 2010 Január 24

Az evolúciós teória édesapja Charles Darwin, legismertebb és legtöbbet vitatott könyve a fajok eredete semmilyen említést nem tartalmaz az élet eredetét illetően.

Kedves Karesz28
-
Köszönöm, hogy végre igazolsz és a sok "rágalmazást" amit emiatt hozzám intéztél visszavonod. kiss

Mi az eredete az információnak amit a DNS tárol?

Te biztos megfogod ezt nekünk magyarázni, én csak anyit tudok hozzá tenni, hogy a DNS keletkezéséhez nincsen szükség egy földöntulira.

A tudós társadalom többsége ezen a ponton elvetette annak az ötletét hogy a DNS véletlenül álljon össze.

Többségröl nem beszélnék mert ez a kis réteg a teremtéselméletet elfogadok köréböl jön.

.......Alexander Oparin volt. Ő 1924-ben előterjesztette Darwin ezen teóriáját Chemical Evolution, azaz kémiai evolúció néven, azonban azon kívül hogy átfogalmazta Darwin ötletét mást nem tett hozzá ahhoz. Így az újra alámerült.

Nem tudom mi bajod van Oparinnal és a kemiai evolutioval.
Nagyon is jo uton járt az öreg amit a Miller-Urey kisérletek zseniálisan igazoltak. Végülis sikerült nekik egyszerü modszerekkel mesterségesen organikus vegyületeket elöállitani, az élet épitököveit.
-
Hogy milyen elképzelhetetlenül nagy dolognak számit ez azt abbol is láthatod, hogy a kémia még napjainkig szerves és szervetlenre van felosztva. Kérdezd meg a nagyszüleidet hol volt müanyag az 50-es években? De ezt már mindtam.

Az elmúlt 41 év alatt ezen bukott elmélet vallássá lépett elő a laikusok körében. Közkedveltsége elsősorban a könnyű érthetőségéből ered, azonban tárgyilagos és tudományos értéke zéró, azaz 0.

Vallásnak megfoghatatlan lények létezésében valo hitet nevezünk.
Szeretném hallani, hogy hogyan müködik a Designer, mikor és hol, milyen céllal nyul bele a világba?
-
Nemrég olvastam egy ID-elképzelést (az ezoterika topik is beszámolt rolla), hogy az Antarktisz alatt van egy szupper-számitogép ahol alienek a geneket programmozzák.
-
Egyetlen egy szo sincs arrol, hogy ök hogyan jöttek létre?

Pro Darwin

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Hasonló témák