Soros elárulta, mi jelenti a legnagyobb fenyegetést a világra

prominor írta:

Szeretek pártatlan lenni, de azt látom itt sokan nem fogták fel: Ma Magyarországon az LMP az egyetlen működő szociáldemokrata párt.... .

Kattints a kibontásához...

Ezt azért erősen kétlem.
Zöldek, liberálisok, elfogadom, talán még demokraták is (eddig nem kellett bizonyítaniuk).
De, hogy szociéldemokraták lennének?
Az a Schiffer vezette őket aki az akkor még MSZP-s (nevükben szociáldemokrata) pártvezető (meg miniszterelnök) Gyurcsányt és csapatát feljelentette Sukoró miatt. Az talán mellékes is (legalábbis jelen szempontból), hogy az egész semmire sem volt jó, azon kívül, hogy szivatási lehetőséget adott Polték kezébe.
Az viszont beszédes, hogy egyetlen párttársa sem szólt az lmp elnöknek (pedig volt vagy 9oo), hogy biztos fel kell egy szocdemnek jelenteni egy szocdemet?
Amúgy szerintem kb Kéthly Anna volt a utolsó magyar tényleges szocdem párt utolsú elnöke.

Brumimedve írta:

A nukleáris háború!

Kattints a kibontásához...

Az tényleg komoly fenyegetés, de már úgy kb 7o éve.
Az, hogy Trump - megelőző csapásként kirobbant egyet, nem kizárható, de úgy vélem, hogy ehhez nagyon nem megfelelő a "csillagállás".
Ha meg akarná tenni, a NATO/CENTO/SEATO égisze alatt próbálná, ahhoz viszont kellenének a tagországok hozzájárulása is.
Persze, ha Kim lépne először az megint más, de úgy látom, hogy rá az "amelyik kutya ugat.." illik, (megspékelve egy kínai rosszallással ami nála komoly visszatartóerőnek tűnik).

krabat1 írta:

Én prominorra csak fel tudok nézni hogy ilyen kulturáltan kezeli a fidesz-trollokat (Johann Sebastian). Mint írtam is nagy megrázkódtatásomban, nekem nem lenne hozzá gyomrom.

Kattints a kibontásához...

Ne vedd a szívedre, gyomrodra, annyit azért nem ér az egész! (De képzeld csak el, milyen lenne ugyanazt az egy szólamot hallgatni folyamatosan! Némi polifónia azért jól jön. Mellesleg, ha azt hiszed, hogy a jobboldali választók képviselete vagy párbeszédre való képtelenség nélkül működtethető ez az ország, akkor feltehetően tévedsz. Ebben tévednek - az általános közbeszédet látva - a kormánypártok is! Úgyhogy én sem gondolom, hogy minden tekintetben jól mennek itt a dolgok! És ezt nemcsak a gyomrod miatt mondom.

Ajánlom nektek a videómat, mielőtt bármit is mondtok, vagy gondoltok, és még egy gondolat erejéig feltenném nektek a következő kérdést!

-Ki és miért indította el az "arab tavasz" nevű akciót?

A megosztott videóban elhangzanak NAGYON FONTOS RÉSZLETEK a feltett kérdéssel kapcsolatban!

Íme a videó, amit meg szeretnék veletek osztani:

2: HA egy üzletembernek, spekulánsnak például csak a görög gazdasági válság kapcsán több mint 130 millliárd amerikai dollár haszna keletkezik (Ugye emlékeztek a 2000-es évek közepére, úgy 2005-2007 tájára, amikor majdnem államcsőd lett Görögországban!) akkor az illető a szememben nem más, mint spekuláns és semmiféle képpen sem jóakarója az adott társadalomnak.

A gorog valsagnak nem a spekulansok okoztak.....itt mar kitargyaltuk tobbszor.
fals adat adossag elhallgatas mikor felvettek oket az Eu ba
53 eves korba nyugdijazas /nemeteknel 65-67 ev /.
a munkavallalok 70% az allamaparatusba dolgozott ami nem produkal GDP
belpolitikai valsagok stb .
Sok oka volt a bajnak nem egy es nem az hogy adtak hitelet hanem hogy rosszul hasznaltak fel. Olivabogyobol nem lehet megelni egy orszagnak.
A hajtos eu ba 10-12 orakat is dolgonak az emberek mig a gorogok szep nyugiba szesztaznak es 5 kor hazmentek este buli .....
Sok volt a mese meskete....

Megint félre érted, amit írtam. Tényleg gond van egyesek szövegértésével, valamint a magyar nyelv ismeretével! Nem is arról van szó, hogy a görögök ezt valahol maguknak köszönhetik, hanem arról van szó, hogy érdekes módon Soros 130 milliárd dollárt keresett a görög válság kapcsán. Ez mégis hogyan lehetséges?

tornando írta:

Aki ezt írta keveri a szezont
Az emberi jogok védelme:
azok a jogok és szabadságjogok, amelyek minden embert születésüktől fogva egyenlően megilletnek. Olyan alapvető polgári és politikai jogokat foglalnak magukba, mint az élethez vagy a szabadsághoz való jog, a vélemény és kifejezés szabadsága , a törvény előtti egyenlőség, valamint gazdasági, szociális és kulturális jogokat, mint a kulturális életben való szabad részvétel joga, élelemhez, neveléshez és munkához való jog.
A kis dinkája ezek közül mi a negatív neked?!!!
Mi a szociális jog neked?
1948. december 10-én fogadták el az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát.

Kattints a kibontásához...

Szóval: negatív jog = az a "képesség", amely révén egy egyén kötelezhet "másokat" egy bizonyos cselekedettől való tartózkodásra - hagyományosan ezeket nevezik "szabadságjogoknak"; pozitív jog = az a "képesség", amely révén egy egyén kötelezhet "másokat" egy bizonyos cselekedet végrehajtására - tágabb értelemben ezeket nevezik "szociális jogoknak" is. Tradicionálisan először a negatív jogok kerültek megfogalmazásra a liberális hagyományban. Ilyen volt az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jog - abban az értelemben, hogy mások nem sérthetik meg az élethez, szabadsághoz, tulajdonhoz való jogaimat (ne vegyék el a tulajdonom, ne fosszanak meg indokolatlanul a szabadságomtól, az állam ne avatkozzon be túlságosan az életembe etc.). Mármost a kettő között fordított arány áll fenn. Példa: tegyük fel, az embernek pozitív joga van az egészségügyi ellátáshoz vagy az oktatáshoz. Ez arra kötelezi az államot, hogy megteremtse mindezek feltételeit, amely azonban csak kötelező adóztatással, jövedelem átcsoportosítással, megfelelő hivatali szervezetek felállításával lehetséges - egyszóval a tulajdonhoz való negatív jog korlátozásával. Tehát: egy adott pozitív jog elismerése a neki megfelelő negatív jog korlátozásával jár. Ezért van az, hogy a liberális tradíció máig a szabadságjogokat fogadja el erősebb jogként (ilyen az Amnesty is, vagy a Társaság a Szabadságjogokért), és éles vita folyik arról, hogy egyáltalán elfogadhatók-e jogként a pozitív jogok, illetve arról hogy a különböző emberjogi dokumentumokban a jogok pozitív vagy negatív értelemben vannak-e deklarálva. Ez ugyanis nem egyértelmű; ha pedig egyenlő súllyal szereplenek, ütik egymást. Szóval: nagyon jól hangzik, hogy egy szervezet védi az emberi jogokat, csakhogy az már kevésbé látszik, hogy milyen irányba elfogultan védelmezi azokat. A jogok hierarchiájára irányuló társadalmi viták ugyanis máig megoldatlanok! Én legalábbis ezt komoly problémának látom.

Kérem nyugodtan mondjátok meg, ha hülye vagyok. Elfogadom, nem vagyok tévedhetetlen, de az az érzésem, hogy nem mindenki áll két lábbal a földön és látja át ezt a komplex ördögi tervet. Ez ugyanolyan nyilvánvaló tény, mint anno az iraki, iráni és líbiai jólét, vagy kételkedjek a legjobb barátom szavaiban, aki a röszkei zavargásoknál a második sorban állt az embereivel, miközben a túloldalról a csőcselék meg kavarta a szart? Ha valaki pedig analfabéta, nincs semmije, mégis honnan telik neki drága mobiltelefonra, hogy tanul meg hirtelen írni-olvasni, és hogy tudja beállítani az útvonalat a mobiltelefonján? Ha a te zsebedből pedig kiesne egy 20 vagy 50 eurós bankjegy, talán te sem hajolsz le a földre, hogy felvedd?

Vagy ebben sincs ráció?

http://www.infopapa.hu/hirek/olvas/...ok-tomeges-befogadasa-video-2016-09-09-132721

Sztifler Pityu írta:

Megint félre érted, amit írtam. Tényleg gond van egyesek szövegértésével, valamint a magyar nyelv ismeretével! Nem is arról van szó, hogy a görögök ezt valahol maguknak köszönhetik, hanem arról van szó, hogy érdekes módon Soros 130 milliárd dollárt keresett a görög válság kapcsán. Ez mégis hogyan lehetséges?

Kattints a kibontásához...

A szemelyeskedest mellozd ha lehetne kerni.
Aki befektet az penzt keres es minden orszagot valaki fianszeroza. A Soros nem csak az alapitvanyairol hires hanem tozsde guru is amibe a riziko is benne van.
Nem tudom honan veszed ezt a szamot , ha valaki 130 milliardot keres ahoz tobb szazmilliardot is kell befektetnie.
A matekkal is hadi labon allhatsz mert a millio es a milliard kozott nem kis kulonbseg van.
Ennyi penz azert nincs, de jo ha lehet rajta elezned a nyelved.
25-30 milliard a Forbest becslese szerint a vagyona.
google a baratod utana lehet nezni.

prominor írta:

Ugyanis Soros ezt mondta Davosban Trumpról és a koreai elnökről...
mármint , hogy a hatalmuk megőrzésért még a nukleáris háború kockázatát is felvállalnák...
Én előző hsz.-emben azért rövidítettem Trumpra, mert Soros György nem csak Orbán Viktorra mondta azt, hogy maffia államot épít, hanem Donald Trumra is, két napja Davosban.. s valószínűleg nem azért, mert ez a kedvenc szavajárása...

Kattints a kibontásához...

Kénytelen vagyok ezzel folytatni párbeszédet amit írsz és nem a cikkel
Igen azt írtad Trump a legnagyobb fenyegetés a cikk és Soros szerint szerint csak zavarosra vették az elejét
Ezzel ott is egyetértettem a cikk erről szól
Ám a cikk tartalmával már nem értettem egyet: Egy olyan 3 szereplős hiba lehetőséget tartalmaz a cikk
Ami szerint minden igaz és annak az ellenkezője is.
Kizárólag hit kérdése ki milyen álláspontot foglal e
Van 3 ember.
Mindhárom nagy katyvasz és megteszi a maga játékát
Ezért eligazodni nem lehet állás pontot foglalni nem érdemes
A 3 ember különböző eszközökkel rendelkezik
Az egyik médián át és pénzen át politika formálással játszadozik
A másik atomfegyvereket közvetlenül birtokol és őrültebb mint aterroristák.
A 3. olyan pozícióban van ami a legerősebb, az előző kettő összes eszközét birtokolja
De nincsen több esze se képessége mint a másodiknak
Még a kivagyisági rátarti jelleme ami az országára is jellemző
Ugyanolyan ostobává és elvakulttá teszi mint a másodikat.
De az országa kivagyisága már csinált nukleáris háború veszélyt
Ami persze a két fél józansága felülkerekedett az utolsó pillanatban és elkerülték a katasztrófát
vagyis a fenyegetés a nukleáris töltettel
csak a szókarate szintjén maradt
Hogy ki volt a nagyobb kakas és kinek a józan eszén múlott a visszavonulás
Döntsd el te magadnak
A helyzet most is hasonló
A soros szava meg nekem nem számít annyit mint másnak.
Ha azt mondja nem tetszik az egyesült államok elnöke,
akkor még csak egy véleményen vagyunk
De Ő egy harmadik játszmát folytat
Ezért nem hiszek neki.

Steve Kroft: Amikor a nácik 1944-ben elfoglalták Budapestet, Soros György apja sikeres ügyvéd volt. A Duna közepén fekvő szigeten éltek, és az apa szeretett komppal közlekedni a munkába. De mivel tudta, hogy a zsidók problémák előtt állnak, ezért úgy döntött, hogy felosztja a családját. Hamis okmányokat vásárolt a számukra, és megvesztegetett egy kormánytisztviselőt, hogy vegye magához a 14 éves Soros Györgyöt, és esküdjön meg róla, hogy ő a keresztfia.

A túlélésnek azonban drága ára volt. Miközben magyar zsidók százezreit haláltáborokba szállították, Soros György ál-keresztapjával együtt razziákon vett részt, amelyek során zsidó vagyonokat foglaltak le. Ezek a képek 1944-ből azt mutatják, mi történt Soros György barátaival és szomszédjaival.

Kroft: – Ön egy magyar zsidó… aki megmenekült a holokauszt elől, azáltal, hogy kereszténynek adta ki magát.

Soros György: – Így van.

– És látta, amint sokakat a haláltáborokba szállítanak.

– Igen, 14 éves voltam. Elmondhatom, hogy akkor alakult ki a személyiségem.

– Milyen tekintetben?

– Olyan értelemben, hogy az embernek előre kell gondolkodnia, és meg kell érteni és előre kell érezni az eseményeket, amikor az embert fenyegetés éri. Ez a gonosz erős fenyegetése volt. Úgy értem, hogy nagyon személyes módon tapasztaltam meg a gonoszt.

– Úgy tudom, hogy a védelmezőjével együtt járt-kelt, aki megesküdött, hogy ön az ő örökbe fogadott keresztfia.

– Igen, igen.

– Valójában együtt ment vele és segített neki a zsidó vagyonok elkobzásában.

– Igen. Ez így volt, igen.

– Úgy tűnik nekem, mintha ez egy olyan megtapasztalás lenne, ami miatt sokan hosszú-hosszú éveken át pszichiáterhez kényszerülnének. Nem volt nehéz ez önnek?

– Nem, egyáltalán nem. Egyáltalán nem. Talán gyerekként az ember nem látja az összefüggést. De ez nem okozott semmi, de semmi problémát.

– Semmi bűntudatot nem érzett?

– Nem.

– Például olyat, hogy “Zsidó vagyok és itt állok, látom, amint ezeket az embereket elviszik. Könnyen én is ott lehetnék. Ott kellene lennem.” Semmi ilyen nem volt?

– Nos, természetesen ott lehettem volna a másik oldalon vagy egyike lehettem volna azoknak, akiket elvisznek. De nincs értelme annak, hogy miért ne lettem volna ott, mert ez – nos, tulajdonképpen vicces módon – olyan ez, mint a pénzpiacokon. Ha én nem vagyok ott, akkor természetesen én nem csinálom meg, de mindenképpen elviszi helyettem valaki más. És akár ott voltam, akár nem, csak egy szemlélődő voltam, a vagyont tőlem függetlenül elvették. Ezért nem volt semmi szerepem abban, hogy azt a vagyont elvették. Ezért aztán nincs bűntudatom.

– Vallásos?

– Nem.

– Hisz Istenben?

– Nem.

A fentieket egy CBS tv interjúban hallgattam... youtube-on fenn van

Iopatapeter

es mit is akarsz ezzel mondani? egy gyereken szamonkerni a naci nyilas gepezetet? tobb mint felmillio magyar aldozata volt a holokausztnak es felnott ertelmes emberek nem tudtak ellenallni mert el se hittek hogy ez megtortenhet.
Volt aki gondolt ra volt aki megerezte vagy elhitte a suttogast hogy kinyirni viszik a zsidokat.
Vagy oda kellett volna allni a nyilasok ele ide lojetek.............el vagy te varazsolva de nagyon.
Az lenne a bune hogy eletbe maradt? TAlan a nyilasoknak kene szegyelniuk magukat ,hogy ezt vegig csinaltak embertelenul.
A te gyerekedrol lenne szo mit lepnel?
Biztos nem lattad a legutobbi Oscar dijas filmet a Saul fiat. ajanlom figyelmedbe.
Mellesleg a zsidok civil lakossag volt oregek gyerekek nok es nem hadsereg es kepzett fegyverforgatok.
Ide kellett volna igyekezni?mert a kor sotet gyilkos fonokok elrendeltek es meg szot is kell fogadni.

johannsebastian írta:

Szóval: negatív jog = az a "képesség", amely révén egy egyén kötelezhet "másokat" egy bizonyos cselekedettől való tartózkodásra - hagyományosan ezeket nevezik "szabadságjogoknak"; pozitív jog = az a "képesség", amely révén egy egyén kötelezhet "másokat" egy bizonyos cselekedet végrehajtására - tágabb értelemben ezeket nevezik "szociális jogoknak" is.

Kattints a kibontásához...

Már az elején kizárólag a te egyéni értelmezésed bukik hasra:

negatív jog = az a "képesség", amely révén egy egyén kötelezhet "másokat" egy bizonyos cselekedettől való tartózkodásra - hagyományosan ezeket nevezik "szabadságjogoknak

Kattints a kibontásához...

Önmagad kijelentésével bizonyítod önmagad igazát
Még a személyi szabadság sem úgy értelmezendő
Abban is benne van őt is kötelezheti jogszabályi tiltás
Az is benne van

Az ember személyes szabadsága addig tart, amíg azzal másokét nem korlátozza.

Kattints a kibontásához...

A saját magad által negatívnak vagy pozitívnak minősített
jelzőzés helyett hozzál idézeteket. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozatából
ENSZ megszavazta
Jellemző a tartózkodók: a szovjet blokk és Szaúd-Arábia
Ki akarsz talán lépni belőle?Nagyon fontos okirat a létrejöttét egy szükségszerűség hozta létre
A terrorral élő rendszerek elleni védelem
Felépítése és főbb elvei:

• jog az élethez, szabadsághoz és biztonsághoz;
• jog a művelődéshez;
• jog a kulturális életben való részvételhez;
• jog a magántulajdonhoz;
• védelem a kínzás, a kegyetlen, embertelen bánásmód és büntetés elől;
• a gondolat, lelkiismeret és vallás szabadsága;
• a vélemény és kifejezése szabadsága.

A szabadság jogok próbálkoztál de nem jó

pozitív jog = az a "képesség", amely révén egy egyén kötelezhet "másokat" egy bizonyos cselekedet végrehajtására

Kattints a kibontásához...

szociális jogok következne
https://ec.europa.eu/commission/pri...uropean-pillar-social-rights-20-principles_hu
Ezeket se tagadod remélem?És nem akarod átfogalmazni
Miféle dolog az hogy ezt pozitív jognak minősíted?A másikat meg negatívnak
Nem attól jó vagy rossz hogy kapod az jó, kötelez az rossz
A tulajdon jogot is furán tárgyalod.Úgy mint az adó csorbítaná a tulajdonhoz való jogot
Elméletedben igen.
De azt nem tárgyalja az ENSZ okirat
De te sem képzeled hogy adó csorbítaná súlyos mértékben emberi jogaidat
Jobban csorbítaná mint a többi bármi amit tartalmaz és megvéd?
Egyszerűen nincsen kitárgyalva a tulajdonjog.
Egyedi perek és bírói ítéletek lehetnek
Mint ez:

Magyarország megsértette a tulajdonhoz való jogot azzal, hogy egy elbocsátott külügyminisztériumi alkalmazott végkielégítésének egy részét 98 százalékos különadóval sújtotta

Kattints a kibontásához...

De látod extrém esetről van szó
Úgyhogy ne az adón keresztül nézd hisz zabhegyezéssé válik azen át pozitív és negatívra szétválastrásod


Gyerünk adj linket hol szerepel ez hivatalos vagy Netes iratban a pozitív és negatív jog minősítés

különböző emberjogi dokumentumokban a jogok pozitív vagy negatív értelemben vannak-e deklarálva.

Kattints a kibontásához...

Ez a csoportosításod önkényes és ezért nem létező.
Egyszerű minősítés neked tetszik vagy nem.(pozitív/negatív)
Ráadásul ellent mondásos az állam és az egyén között
Egyikben kötelezed az államot másikban támogatod
Nem attól jó vagy rossz hogy kapod az jó, kötelez az rossz(pozitív/negatív)
Ez a napi politikai álláspontodat tükrözi hogy minősíted és válogatsz
kikelsz az Amneszty és Tasz szervezetek ellen mert Ezt mondja kormány
Tipikus este annak miként próbáltad kiforgatni Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát.
Tételeiben félremagyarázva
Mennyi linket tettem be neked ami hivatalos leírás
Tőled is várom a negatív pozitív nem önkényes taglalást
Nem létezik

Ki tudja hányadszor hivatkozok én itt Lutherre..Qui non intelligit res, non potent ex verbis sensum elicere.. Aki nem érti a dolgokat az a szavak értelmét sem képes kihámozni...Gondolom alapvicc hogy két statisztikus vadászik az egyik jobbról lő mellé , a másik balról, aztán kijelentik: nagy valószínűséggel lőttünk egy őzet... Itt is azt látom, vannak akik orvérzésig ismételgetnek dolgokat anélkül, hogy értenék is amit mondanak, hiszen nem is a saját gondolataikat adják közre, hanem csak hitszónokaiktól idéznek jól rosszul..Öt éve jelent meg D. Acemoglu és J. Robinson Why nations fail (Miért buknak el nemzetek) című nagy sikerű egyben hatalmas vitákat kiváltó könyve. A két amerikai közgazdász könyvének teljes címe Why... The origins of power, prosperity and poverty(.. a hatalom, a jólét és a szegénység eredete)
Ha be méltóztatnak ütni a keresőbe a könyv címét, vagy a szerzőket, s beleolvasnak a találatokba, a könyv elolvasása nélkül is azonnal érthető, miért is hivatkozok erre....
S egyszer már nem is olyan régen arra is utaltam a Föld népessége jelentősen nőt az elmúlt 50-70 évben, ezért %-osan a migráció mértéke semmit sem változott.... Ami változott az az, hogy a foglalkoztatás szerkezete is megváltozott, s nyilvánvaló azokból az országokból érkezők, amelyekben az alapfokú oktatással is gondok vannak, nem tudják teljesíteni a munkaerő piaci elvárásokat, hisz ebben a helyzetben a menekülteket esetleg fogadó országokban élő munkavállalók jelentős része sem képes az új elvárásoknak megfelelni... Természetes ez szociális feszültségeket is gerjeszt. S ha ezt a politika vallási, etnikai motívumokkal kiegészíti rögtön megszületik a migráns válság...
Még egyszer csak javasolni tudom, mielőtt fals számokat tetszenek citálni, elkezdenek valakinek a hitében vájkálni, tessenek egy kicsit utána nézni a dolgoknak, s használják a józan eszüket, mielőtt feltétel nélkül hitelt adnak valamilyen állításnak.. azt gondolom, ha valaki el tud jutni ide a Fórumra, nem okozhat neki gondot egy kis internetes keresgélés.. S ez javára válna mindenkinek, különösen a beszélgetések színvonalának és hangnemének...

Na gyerünk Johann mutass valamit egyéni értelmezéseden kívül
Még az se volt egyértelmű az egyént védő részeit tartod jónak
vagy az államot kötelező részeit?
Legyél tárgyias konkrét egyértelmű és rövid hisz minden hosszú dolog rövid tételekből áll
Melyik pontját tagadod az emberi jogoknak
Az állam ellen védőt vagy az államot kötelezőt ami neked ad?
A kettő együtt kell legyen az egyén korlátai és jogai
Az állam korlátai és "jogai"
Az adózás témája nem szolgálta a tiszta képet
Kár volt belekeverni
A migráció napi témája aktuálpolitika
Csak a szétkenést szolgálná
Mert tagadod az emberi jogok ENSZ nyilatkozatának egyes tételeit
Nem attól jó vagy rossz hogy kapod az jó, kötelez az rossz(pozitív/negatív)
Nincs ilyen ez a te egyéni szétválasztásod.

Minden más maszatolás.

Johann csak neked mondom azt az egyéni (és pártszimpátiától nem mentes) álláspontodat értem:
Az emberi jogvédők ténykedését az szerint látod: vannak nekik kedves tételek.
És ezek általában az egyén védelme az állammal szemben.
És ez neked most ennél a kormánynál éppen nem tetszik.
És vannak olyan szociális jogok amit szeretnéd ha valaki képviselné
Hát javaslom alapíts szervezetet TASzj néven és képviseld
Vagy mivel már van rá szervezet támogasd:
A szociális jogok pillére további jogokat és hatékonyabb jogérvényesítést biztosít az EU polgárainak. A pillér 20 alapelvre épül.
De ha úgy látod a kormány nem képes vagy nem akarja megadni (teljesíteni)
Akkor vele szemben lévő pártot keress aki azokra szeretné rákésztetni a kormányt

• esélyegyenlőség és hozzáférés a munkaerőpiachoz,
• 1. Oktatás, képzés és egész életen át tartó tanulás
  2. Nemek közötti egyenlőség
  3. Esélyegyenlőség
  4. A foglalkoztatás aktív támogatása
  
  
• méltányos munkafeltételek,
• szociális védelem és társadalmi befogadás.

Sokkal hosszabb ez annál mint mit ide másoltam

Egy LÉTEZŐ jogtudományi problémát ismertettem, amely a kötelességek és jogok viszonylatában is előkerül pepitában. Például az anya önrendelkezési joga és a magzat élethez való joga vonatkozásában. Minél erősebben kényszerítjük ki a magzat élethez való jogát, annál inkább korlátozódik az anya önrendelkezési joga (életvitel etc. tekintetében kötelezhető erre vagy arra). És megfordítva. Jól látod! A liberális jogvédők a szabadságjogokat védik! Én nem kívánok jogvédő szervezetet alapítani, mivel nem ilyen oldalról gondolkodom a dolgon. Hajlok arra, tehát nem állítom, csak hajlok arra, hogy emberi jogok önmagukban (in abstracto) nincsenek. Csakis akkor vannak, ha léteznek társadalmi intézmények, amelyek érvényesítik azokat, vagy emberek, akik tiszteletben tartják őket. Hogy értsd! Szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy a jog önmagában élet- és szemléletformáló eszköz lehet. Pontosabban csak korlátozottan az! No, de elkalandozok!

prominor írta:

S egyszer már nem is olyan régen arra is utaltam a Föld népessége jelentősen nőt az elmúlt 50-70 évben, ezért %-osan a migráció mértéke semmit sem változott.... Ami változott az az, hogy a foglalkoztatás szerkezete is megváltozott, ...

Kattints a kibontásához...

Már bocsáss meg, de ha jól értelek, akkor ez épp migráció abszolút számának növekedését jelenti, hiszen ha állandó a migráció százalékos értéke, akkor egy majdhogynem exponenciálisan növekvő népesség mellett egy jóval magasabb számot kapunk. A foglalkoztatási szerkezet valóban tagadhatatlanul változik. Itt még érhetnek bennünket komoly meglepetések - persze ha a tudományos-technikai civilizáció képes a hosszú távú fennmaradásra. Erre rosszabb pillanataimban nem vennék mérget.

Sztifler Pityu írta:

Ajánlom nektek a videómat, mielőtt bármit is mondtok, vagy gondoltok, és még egy gondolat erejéig feltenném nektek a következő kérdést!

-Ki és miért indította el az "arab tavasz" nevű akciót?

A megosztott videóban elhangzanak NAGYON FONTOS RÉSZLETEK a feltett kérdéssel kapcsolatban!

Íme a videó, amit meg szeretnék veletek osztani:

Kattints a kibontásához...

Lennél olyan kedves ebböl a több mind 2 orás müsorbol kiemelni ami szerinted figyelemremélto?
Nekem pl. nagyon tetszik a néphimzéses teritö a konyha-asztalon, ami elött hadtörenész üll.
Mi az amit szerinted megkéne szivlelnünk a beszédböl?
-
En ismerem ennek az urnak a beszédeit amiben pl. azt állitja, hogy "Magyarország megvédte Europát a keritéssel"
-
En ugy tudom, hogy a 271.000 embert magyarországrol továbblegyintették nyugatra.
Aki nem tudott átjönni a keritésen az megkerülte Magyarországot.
-
Meglepö, hogy vannak emberek akik nem hajlandok a tényeket elfogadni.