Az idegsebész tudományos érvekkel bizonyítja, hogy van élet a halál után

Egy bakteriális fertőzés következményeként került kómába a szkeptikus dr. Eben Alexander, aki olyan dolgokat látott, amik megváltoztatták a véleményét.


Nem hitt a lélek létezésében dr. Eben Alexander. A harvardi idegsebész úgy gondolta, hogy nincs tudományos magyarázat arra, hogy a lélek létezik, az emberek pedig csak hallucináltak, amikor azt hitték, hogy a kómában töltött idejük alatt a túlvilágon jártak.

Úgy esett azonban, hogy az orvos kómába zuhant egy bakteriális fertőzés miatt, és hét napig nem tért magához. Az idegsebész számos világot bejárt, többek között a Mennyországot is. Miután felébredt, elmondta, hogy ott, ahol járt, a tiszta és a tömény szeretet volt a legfontosabb.

Most már úgy érezte, hogy a földi lét csak egy ködös álom, ami arra jó, hogy megértsük a szeretetet, ami elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük az Univerzumot. Az idegsebész arról is beszélt, hogy odaát nem kellett beszélnie, mert telepatikusan kommunikált, ha pedig kérdése volt, akkor arra azonnal megkapta a választ.

Mindezek ellenére, Alexander tudós maradt, ezért tudományos oldalról kezdte vizsgálni az élményeit. Erről a „Proof of Heaven (Bizonyíték a Mennyországra) című könyvében írt. A műben számos olyan tudományos tézist cáfol meg az író, amiket gyakran hangoztatnak a szkeptikusok a témával kapcsolatban.

A könyv nyelvezete kifejezetten tudományos, emiatt az, aki nem járatos az idegrendszer működésének témakörében, annak nehezen érthető, ezért az alábbiakban hétköznapibb nyelvre lefordítva olvasható a lényeg.

– Az újraindítási-jelenség, ami azt jelenti, hogy amikor a beteg kijön a kómából, akkor amolyan kisfilmet lát, ami a felszínre törő emlékekből áll össze. Az idegsebész szerint erről sem lehet szó, mert az emlékképei tiszták, ráadásul az átélt képek nem kapcsolódtak hozzá.

– A limbikus rendszer mélyén tárolt emlékek, amiket elég mélyen tárolunk ahhoz, hogy a gyulladás ne érje el az érintett terülteket, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan egybefüggő képeket lásson az ember, mint amilyeneket Alexander tapasztalt.

– Az agytörzsnek az a primitív programja, ami csökkenti a távozás fájdalmát és a szenvedést, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan bonyolult képeket mutasson, mint amilyeneket a kóma alatt látott az idegsebész.

– DMT robbanás. DMT, egy olyan természetes anyag, aminek a fogyasztása színes hallucinációkat okoz, de az idegsebész esetében a gyulladás károsította azt a területet, aminek reagálnia kellett volna a DMT-re, tehát képtelen volt a hallucinációra. Ráadásul a kóma alatt nem érhették olyan külső hatások, amik kiváltották volna a hallucinációt, tehát ezzel sem lehet megmagyarázni a testen kívüli élményt.

fullank

 

Ez a képfelirat teljesen igaz

Ugyanez igaz arra is, miért nem lehet emberileg megérteni a megváltás üzenetét, amit itt többen kifogásoltak.
Éppen ez az egyik legjobb bizonyíték arra, hogy nem ember találta ki. Ha emberi agyszülemény lenne, akkor csak egy kis agyazáson és jó felfogóképességen múlna, hogy megértsük. De pont nem azon múlik. Ha azon múlna, akkor az okosaké és az iskolázottaké lenne csak ez az üzenet.
Így viszont bárkié lehet A tudósé, az írástudatlané, egy kisgyermeké, bárkié.

Látod, van, aki még ilyen egyszerű dolgot sem tud felfogni....

 

-
Kedves Jászladány
Ha leveszem a kezemet a kormányrol akkor is megy az auto de akkor "tönkre-megy"

Na látod, még egy olyan egyszerű szerkezetet is, mint az autód, vezetni kell. Hát akkor téged hogyne kellene?

 

mert mi van ha az anyag az energia egy megnyilvanulasi formaja

Nincs semmi. Ez végső soron megnevezés kérdése, mit hogyan hívunk, mit hogyan fejezünk ki nyelvileg.

A fentebbi mondatod azt feltetelezi, hogy a teremto a fizikai vilag resze es akkor a logika ervenyes. Viszont ha a teremto nem a fizikai vilag resze akkor ez a logika ertelmetlen lesz.

Na de éppenhogy inkább még érvényesebb lesz a logika - függetlenül attól, hogy jelenthet-e valamit egy olyan mondat, hogy valami nem a fizikai világ része (nem jelenthet, értelmezhetetlen, de ez most nem érdekes).
Vegyük úgy, hogy jelenthet valamit ez a "nem a fizikai világ része" megközelítés, de akkor még inkább a saját vermébe esik a teremtő. A teremtési álláspont szerint semmi sem keletkezhet magától, a semmiből, tehát teremteni kellett valakinek - de akkor a teremtő még inkább teremtett kell legyen. (Mondjuk az furcsa, hogy eközben, más sorokon arra is hivatkoznak a teremtéshívők, hogy a semmiből nem keletkezhet semmi, de most ez is mindegy.) Tehát a teremtéshívők szerint még egy olyan egyszerű dolog sem lehet magától, mint az anyag-energia és a belőle felépülő ismert Univerzum. Az ismert Univerzum egy hótt egyszerű dolog, protonok, neutronok, elektronok elvileg végtelen mennyiségű anyagfajtát meg tudnak alkotni, a gyakorlatban ez száz fölött van. Két számjeggyel (0,1) bármilyen bonyolult számot, bármekkora mennyiséget le lehet írni, csak a nagyon bonyolultakat hosszan kell. Sőt, a Föld bolygón levő élet is hótt egyszerű dolog, négyféle, párban inverz (tehát kétszer kétféle) bázispárból épül fel a DNS, ami azért tud viszonylag bonyolult élőlényeket felépíteni, mert nagyon hosszú - tehát kétszer két "számjeggyel") íródik meg, határozódik meg az élet. Kőegyszerű. Faék egyszerűségű. Olyan egyszerű, hogy ennél egyszerűbb nem is lehetne.
Na de, ha a teremtéselméletek szerint ez a kőegyszerű Világegyetem és a benne létrejött bármely kőegyszerű jelenség nem létezhet magától (mert azért mert csak, mert azért mert muszáj hogy teremtett legyen, mert nem lehet magától...), akkor az ennél a kőegyszerű Világegyetemnél óhatatlanul bonyolultabb teremtő hogyan létezhetne magától? Akkor a bonyolultabb teremtő "kétszer annyira" nem lehet magától, Tehát "még inkább" teremtett kell legyen. Ez olyan logikai szükségszerűség, amit nem tudsz semmissé tenni azzal, hogy a teremtőt egy huszárvágással kiveszed a "fizikai világból" (amely "kivevés" persze értelmezhetetlen, tartalmazhatatlan, nem jelent semmit, mert akkor azt a fizikai+teremtői konglomerátumot is neveznünk kell valahogy, tehát valamilyen szinten mindenképpen egy rendszer részei, mondjuk nevezd metafizikainak, és akkor mi van, azzal mit nyersz? - semmit, de ez most mindegy).
Bárhova, bármilyen kontinuumba helyezel egy teremtőt, az "kétszer annyira" megköveteli a teremtettséget, mint a teremtett. Ezt a kényszert csak csúsztatásokkal próbálgatja kikerülni bármely teremtéselmélet, ha szembesítik vele, de csak próbálgatja kikerülni, tudni nem tudja. Természetesen. Kikerülhetetlen, hogy a teremtő kétszer annyira megköveteli a teremtettséget, mint a teremtett.
Ne feledjük, hogy a teremtés nem készítést jelent, hiába akarja Jászladány (is) összemosni a mobiltelefon készítését a teremtéssel, nem összemosható, mert a készítés meglévő anyagokból történik, a teremtés pedig a semmiből történik. Ha a "fizikai világ" nem létezhet eleve magától, mindig, mindenhol, hanem valamikor, valahová teremteni kellett, akkor a teremtője "kétszer annyira" nem létezhet magától, mindig, mindenhol, hanem teremteni kellett valamikor valahová. A teremtő teremtője pedig "négyszer annyira"...

 

- nem voltam gépre kötve, biciklivel fejre estem egy ~2m mély árokba (ezt később mesélték) és sokáig feküdtem vele kórházban. Orvosilag pontosabb lenne a "nem voltam tudatomnál ~2 hónapig" mint csak egyszerűen lekómázni az egészet. Mindez ~40 éve történt, ez megmaradt és más emlékeket nehezebben tudnék felidézni abból az időből

Üdv és szép napot, ne foglalkoz a negatív válaszokkal, van aki a kákán is csomót keres. Hogy mi van az életen túl azt pontosa senki nem tudja, hogy te mit éltél át az a te emléked és őrizd meg.

 

Ha egy supernova felrobban, nem hoz létre semmit mást, csak az, ami eleve is benne volt, az száll szét darabokra.

A szupernóva a robbanás. A robbanási energia tömörít össze olyan mennyiségben protonokat és neutronokat egy atomba, amely összetömörülés enélkül a hatalmas robbanási energia nélkül nem történne meg. Ezért nem készítünk egyszerűbb elemekből aranyat iparilag, mert hatalmas drága energiát kíván, nem éri meg nekünk "szupernóvának" lennünk.
Ahogy Ernoe is kénytelen folyton jelezni, folyton dobálózol fizikai fogalmakkal, hogy ha ez így, ha ez úgy, akkor emígy..., csakhogy ezek a fizikai fogalmak nem azt jelentik, ahogy te használod őket, ezért a következtetéseid tele vannak csúsztatásokkal, mert már a kiinduló feltételei sem igazak - merthogy tévesen fogalmazod meg őket.

A napot meg a légkört előbb létre kellett hozni ahhoz, hogy napenergia legyen meg felhő, és a felhőből eső. Komolytalan vagy ma este Ernoe

A nap viszonylag nagymennyiségű hidrogén összesűrűsödésével (gravitáció, térgörbület...) jött létre. A hidrogén már ott volt (az ősrobbanás óta). Teremtetni legfeljebb az ősrobbanást tudnád, mert az ősrobbanás mindent elkészített abból, ami a mai Világegyetem jelenségeinek alapanyaga.

Menj el Prityjátyba, nem fogsz látni semmit, de még mindig meggárgyulsz a radioaktív energiától.

De, a "radioaktív energia" is látható, kicsit átalakítva hozzá a spektrumát egy "színszűrővel". A "radioktív energia" is anyagi részecskékből áll, sugárzás.

De igen, a záptojás is kívülről kapta azokat a baktériumokat, amik bomlásnak indulnak benne, mégpedig akkor kapta, amikor a tyúkban kialakult.

De a záptojás nem az Ernoe által említett világ. Ernoe azt mondta, a világ nem kívülről kapja a tulajdonságait. A záptojás és a baktérium is a világ belseje, önmagától.

Na, alig várom, hogy előállj velük. Honnan van az anyag és az energia?

Honnan van a teremtő? Alig várom, hogy előállj vele! (Tudom, nem az a fontos kérdés, hogy honnan van a teremtő, hanem hogy hogyan szeressük őt.)

Már egy óvodás gyerek is tudja, hogy az autó nem magától megy és a petárda nem robban fel magától. Ernoe!!! Még a lendkerekes kisautód sem indult el magától, csak ha meglökted!

A lendkerekes kisautó nem autó. (Már az elnevezése is hibás elemet tartalmaz, mindenesetre, hogy a lendkerekes kisautót autónak nevezik, az csak azt jelzi, hogy hasonlít a játék az eredetire. A játékpetárda sem petárda. Az automobil (jelentése önmozgó) vagy a petárda önmagától mozog, hiszen benne van az üzemanyag. Attól autó és petárda, és nem játékautó és játékpetárda, hogy benne van az üzemanyag - ami önmozgatja. Nem kell meglökni az autót, nem kell feldobni a petárdát, önmagukat hajtják - mert önmaguk része az üzemanyag, azért nem játékok. A világ sem játék, hanem autó, önmaga része az üzemanyag.

Én se akarlak megsérteni, Ernoe, de ez megint olyan, mint a magától mozgó autó. Hát a rántás magától lesz csomós Ernoe? Nem attól, hogy alágyújtasz, felmelegíted, tehát energiát közölsz vele?

Lásd mint fent. Nem én a "teremtő" közlöm az energiát, hanem a világönrész rántás energiáját a világönrész energia adja. Ugyanannak a rendszernek a része a rántás és az energiája - lásd autóvilág.

A tejből baktériumok csinálnak aludtejet. az sem magától lesz aludtej! Jóságos ég, Ernoe, Te szórakozol velem!

Lásd mint fent. Te szórakozol Ernoevel. A tej és a baktérium ugyanannak az autóvilágnak a része. Egy rendszer az aludttejben.

Komolyan betojok rajtad, Ernoe! Az iránytű magától áll be északra, nem a mágneses erő mozgatja. A bor magátol erjed, nem a baktériumoktól és a gombáktól, a pálinka úgyszintén Hát ne termelj szeszt Ernoe. Biztos, hogy ma még nem találkoztál vele?

Lásd mint fent. Az iránytűnek része a Föld mágneses pólusa. A bornak része az erjesztőélőlény. Egy rendszer, az autóvilág részeként. A világ önenergiájú.

Nem haragudok Ernoe. Látom én is, hogy lépten-nyomon csigák állnak elő maguktól a kertemben, meg előállnak darazsak is, lepkék is, és képzeld, ezek még egy hónapja nem voltak sehol. És most megeszik az epremet!
Asztamacskabajszát azoknak a maguktól előálló fírgeknek!

Lásd mint fent. Az önenergiájú világ részeiként önmaguktól állnak elő, egy rendszerben léve a szüleikkel. Belülről jön az energia, nem kívülről. A világ önenergiájú. Önmaga szolgáltatja az energiát az alrendszereihez. Akkor is, amikor begyújtja a gázt.

Namármost, a további "Ernoe-magyarázó" vagy "Ratalics-magyarázó" vagy ... magyarázó hozzászólásaidra ugyanígy érvényes, hogy az "ellenvetéseidben" hibásan, önkényesen, zagyvalékosítva használod a fizikai fogalmakat, nem aszerint, amit azok jelentenek. Úgy teszel (hittársaidhoz hasonlóan), mintha a fizikai fogalmakat használnád, de az "ellentétüket" vagy zagyvalékosításukat használod. Ez adja a csúsztatásait a "logikai levezetéseidnek". A többi ilyen "válaszodat" most nem elemzem ki tételesen, hiszen más dolgaim vannak, de éppen ugyanilyenek - hívom fel a gyanútlan olvasó figyelmét. Folyton meggyakod a fizikai szakfogalmakat, "ellentétükbe" vagy zagyvalékukba fordítva a jelentésüket, és "ellentétükként" használod fel őket - minden teológiának ez a módszere akkor, amikor túl akar lépni azon, hogy a hit az hit, és az adott hitet világmagyarázatként akarja eladni. Ez nem fog menni. "Régen" ment, mert "régen" a máglyára küldték a világot hit nélkül magyarázókat, de ma már a világnak földrajzilag csak igen kicsi része él ebben a "régenben", ma már a világ legtöbb helyén szabad, sőt a legfőbb elvárás hitetlenül, azaz tapasztalatilag, kísérletesen, logikailag magyarázni a világot, ami alapvetően kihúzza a szőnyeget a hitbeli világmagyarázatok csúsztatásai alól.
A hit a hívésre való. Hitként maradva is sokaknak nevetséges a hit, de hitként tudomásul vehető a nemhívők számára is. Ám amikor a hit rá akarja erőszakolni magát a világra "tudásként", azaz helytálló világmagyarázatként, és a hitet elkezdi "tudásszerűen" kifejteni próbálni, akkor az nem fog menni, akkor a saját vermébe esik, kikerülhetetlenül. Nem sikerülhet a hitnek a világot magyaráznia. Mert a hit az hit. A hit nem tudás, hanem hit, azaz a tudás hiányának képzelettel való kitöltése. A hit menjen a helyére, ne akarjon tudás lenni. A hit ma már nem kényszerítheti rá a világra magát "tudásként", csakis legfeljebb tudáshelyettesítőként, de azt is csak a hívők számára.
A tudást a tudomány gyártja, a hit nem tud tudást gyártani, csak tudást ölni tud.

 

Nem. Legutobb az Oreggel egy Yonge Street-i sorozoben talakoztam es akkor szalonnaval becsavart virslit evett sok csapolt sorrel. Hurkarol szo sem volt, ugyhogy ne hozd be ide a sajat gasztronomiai fantaziaidat.
Annyit azert elarulhatok, hogy az Oreg sult krumlit is evett a virslihez. Ha elarulsz kitolok a szemeddel!

Bocs, huszonöt éve vegetáriánus vagyok, nyilván ezért fantáziálok ilyen kényszeresen hurkáról. De ha csak virsli volt, akkor csak virsli volt, én megértem. Nyilván az Öreg is kisnyugdíjból él...
Bízhatsz a diszkréciómban, de ha akarnám se tudnám elárulni a krumli-ügyet, mert nem is sejtem mi az a krumli!? Talán rokon a buronyával és a Csicókával?! Ember! Állítsd már át a szemafort, hadd fusson be végre a kilencedikre a 8.30-as marrakeschi raki gyors, hogy torlódhasson a 7.40.es gin expresszel Igoriból!

 

Szerintem (mély)vallásosakkal ne vitakozz, nincs értelme. Ők valami más univerzumban élnek.

 

a készítés meglévő anyagokból történik, a teremtés pedig a semmiből történik.

Ezt csak Te mondod, ezt senki más sem mondja. A teremtés láthatatlan dolgokból állította elő azt, ami látható.
A materialisták állítják azt, hogy a semmiből lett valami. Hiába mondod, hogy nem ezt állítják, de igenis ezt állítják. Ezért találták ki azt, amit Ernoe írt, hogy a világegyetem energiája nulla. Mert így akkor lényegében most is a "semmi" van.

 

már a kiinduló feltételei sem igazak

Nézd, kedves Ratalics, a kiindulási probléma nem nálam van. A materialista szemlélet az, ami légvárakra épül, hisz sem az energia, sem az anyag sem az univerzum, sem az élet eredetére nem tud semmiféle magyarázatot, csak a teremtést tudja tagadni. Ez a fő kiindulópontja semmi más, és mindegy, milyen blődségeket állít, akkor az a "tudomány", mivel nincs benne teremtő.

A materialisták alapálláspontja: minden olyan állítás tudományos, ami kizárja a teremtést, akkor is, ha az az állítás soha nem nyert bizonyítást, és akkor is, ha gyökeresen ellentmond minden fizikai tapasztaltunknak.

Nincs értelme vitázni olyan ideológiával, ami azt állítja, hogy a semmiből energia áll elő, ami aztán lényegében mégis csak semmi marad, habár robban, pukkan, tömörít, teremt, anyagot hoz létre magától, ami aztán képes önszervezni magát, amíg életre nem kel, és papucsállatka nem lesz belőle, abból meg ember.
Nekem megdöbbentő, hogy okos emberekből ennyire bolondot lehet csinálni, aztán meg majmot, de úgy látszik, ebben is a Bibliának van igaza, aki minden áron tagadni akarja a teremtőt, az tényleg még arra is vak lesz, ami körülötte van.

Szerintem sokkal nagyobb hit kell a materializmushoz, mint a tervezettséghez, mert simán letagadni, amit látunk és tapasztalunk sokkal nehezebb, mint a szemünknek és tapasztalatunknak hinni, még ha a mögöttes okot vagy eredetet szemmel nem is látjuk.

És nem érdemes vitázni azért sem, mert úgysem "tudományos" érvekkel áll szemben a teremtés-hit, hanem szimplán érzelmekkel, sőt, indulatokkal, amik Isten tagadásából fakadnak, azt célozzák. Felesleges úgy tenni, mintha a tudománynak ehhez bármi köze lenne. Szegény tudomány!

 

Szerintem kanyarodjunk inkább vissza a cikk eredeti témájához, ahhoz a kérdéshez, hogy van-e létezés valamilyen formában a halál után, függetlenül attól, hogy ez a doki tényleg tapasztalt-e valamit vagy sem.

Eddig a materialista állásponton lévő fórumtársak egyike sem hozott fel ellenérvet arra, hogy a halálon túl mégis csak lenne valami.
Nem kaptunk cáfolatot tőlük se a lélek létezésére, se annak tovább létezésére, se a vándorlására, se a feltámadás létezésére, se Jézus feltámadására.
Eddig még csak érvek nélküli tagadást olvastam itt, ahogy a teremtő létezésére is.
Most akkor tényleg nincsenek materialista ellenérvek? Senki többet harmadszor?

 

A tudósok lefotózták, amint a lélek elhagyja a testet a halál pillanatában…
Korotkov Konstantin orosz kutatónak egy bioelektrografikus fényképezőgép segítségével sikerült lefotóznia halál pillanatát, amikor is a lélek elhagyja a testet....

Ha már le is tudják fotózni, akkor biztos hogy van élet a fizikai test halála után. Mivel nem a test vagyunk, az olyan mint az autó, és a benne ülő sofőr. Ha az autó betropál, attól még a sofőr tovább élhet...
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

 

Szerintem kanyarodjunk inkább vissza a cikk eredeti témájához, ahhoz a kérdéshez, hogy van-e létezés valamilyen formában a halál után, függetlenül attól, hogy ez a doki tényleg tapasztalt-e valamit vagy sem.

Eddig a materialista állásponton lévő fórumtársak egyike sem hozott fel ellenérvet arra, hogy a halálon túl mégis csak lenne valami.
Nem kaptunk cáfolatot tőlük se a lélek létezésére, se annak tovább létezésére, se a vándorlására, se a feltámadás létezésére, se Jézus feltámadására.
Eddig még csak érvek nélküli tagadást olvastam itt, ahogy a teremtő létezésére is.
Most akkor tényleg nincsenek materialista ellenérvek? Senki többet harmadszor?

Ha olyan kíváncsi vagy: nincsenek.

 

A teremtés láthatatlan dolgokból állította elő azt, ami látható.

Akkor az nem lenne teremtés, akkor azt hibásan hívnák teremtésnek, de egyébként nem teszik, hiszen minden teremtésmítosz azért hívja teremtésnek, mert a semmiből készül a teremtett. Így sincs értelme, de ha a "láthatatlan dolgokból" lenne a teremtett, akkor az nem teremtésnek lenne nevezendő, hanem átalakításnak, koverziónak. Akkor a teremtő csak átalakító lenne. Hiszen minden teremtésmítosz azért vezeti be a teremtést a létezőkre, mert azt állítja, hogy a létezők (mármint a teremtőn kívüli létezők) nem létezhetnek maguktól - te magad is ezt mondod, más sorokon. Ergo, amely teremtéselv adott szöveghelyen figyelmetlenségből, inkoherenciából, következetlenségből, meggondolatlanságból... a "láthatatlan dolgokból" való teremtésről beszél, az máris eleve önértelmetlenné vált, hiszen máris nem teremtésmítosz, hanem azt állítja, hogy a világ nem teremtett, hanem eleve van. A "láthatatlan dolgokból" való "teremtés" azt állítja, hogy a világ eleve van, nem teremtést állít, hanem konverziót.

A materialisták állítják azt, hogy a semmiből lett valami. Hiába mondod, hogy nem ezt állítják, de igenis ezt állítják. Ezért találták, amit Ernoe írt, hogy a világegyetem energiája nulla. Mert így akkor lényegében most is a "semmi" van.

Elkezdtél egy mondattal, majd három mondattal később már meg is cáfoltad. Tehát a materialisták semmilyen formában nem állítják, hogy a semmiből keletkezett valami, hiszen ilyesmit nem is állíthatnának, ez számukra értelmezhetetlen. A világ van. Mindig is volt - már amennyire ez értelmezhető olyan "világkorszakokra", mai tudásunkból nézve szingularitásokra, amelyekre nem is feltétlenül feltételezünk időbeliséget. A materialista módszer vizsgálja, hogy hogyan van a világ, de a semmiből keletkezése értelmezhetetlen számára. A materialista legfeljebb blikkfangos metaforaként használná a semmi fogalmát, de ettől is egyre inkább tartózkodik, mert látja, hogy nem szerencsés így metaforizálni, mert a teremtésisták félremagyarázzák.

Nézd, kedves Ratalics, a kiindulási probléma nem nálam van. A materialista szemlélet az, ami légvárakra épül, hisz sem az energia, sem az anyag sem az univerzum, sem az élet eredetére nem tud semmiféle magyarázatot...

Amint fejtegettük már sokszor, a materialista számára nincs a világ "eredetének" értelmezhetősége. A materialista csak a világ bizonyos "időszakokbeli" manifesztációinak eredetét, előzményeit tudja értelmezni, de a világ eredetét nem. A világ volt, a világ van, a világ mindig lenni fog - ebben még Lenint is megelőzi, a világ még Leninnél is örökkévalóbb, végtelenebb.

...csak a teremtést tudja tagadni.

A materialista nem tagadja a világ teremtését, a materialista számára a világ teremtése értelmezhetetlen. Hozzáteszem, a teremtésisták számára is értelmezhetetlen, hiszen ők is kénytelenek eljutni ahhoz a kérdéshez, hogy a teremtőt "hunnajt szalajsztották", erre a keresztények azt mondják, hogy a teremtő örökkévaló. Ezzel elismernék, hogy a világ örökkévaló, hiszen a teremtő is a világ, csakhogy a teremtésisták nullával szoroznak, és azt mondják, hogy a teremtő nem a világ. A materialista pedig azt mondja értelmesen, hogy olyan nincs, hogy valami nem a világ. Ha tehát van teremtő, ami teremtett valamit (honnan, miből?!), akkor is csak a világ rajta kívül eső részét teremthette, nem "A" világot, hiszen a teremtő is "A" világ - sőt, ez esetben ő "A" világ, azaz az a világ, amit mi ismerünk, az valami játékszer (lendkerekes kisautó, amit lökni kell, hogy menjen). Na de akkor mi van, ha a teremtő "A" világ? - akkor is az van, hogy a világ magától van, tehát a világteremtésisták beleestek a vermükbe megintcsak - amint az törvényszerű.

...és mindegy, milyen blődségeket állít, akkor az a "tudomány", mivel nincs benne teremtő

Attól mert valamiben nincs teremtő, attól az még persze nem tudomány, ne vádaskodj koholmányokkal, ezt hagyd meg "Csillagözönéknek", "Kyráéknak". Az biztos, hogy a tudományban nincs teremtő, hiszen a tudomány (azaz a nemhit) látja, hogy a teremtő fogalma értelmezhetetlen, tartalmazhatatlan, a világot nem lehet teremteni, a világ csak eleve lehet, "mindig", "mindenhol", "időben" és "térben" végtelenül. Figyelj a szándékolt idézőjelekre az antropomorf fogalmakon!

A materialisták alapálláspontja: minden olyan állítás tudományos, ami kizárja a teremtést, akkor is, ha soha nem nyert bizonyítást, és akkor is, ha gyökeresen ellentmond minden fizikai tapasztaltunknak.

No ez ugye megint koholt vádaskodás, amit magad se gondolsz komolyan csak vagdalkozol.

Nincs értelme vitázni olyan ideológiával, ami azt állítja, hogy a semmiből energia áll elő, ami aztán lényegében mégis csak semmi marad, habár robban, pukkan, tömörít, teremt, anyagot hoz létre magától, ami aztán képes önszervezni magát, amíg életre nem kel, és papucsállatka nem lesz belőle, abból meg ember.

Ez ugyebár a szokásos zagyvalék, amivé a fizikai fogalmakat ferdíteni szoktad. A tudomány nem ideológia, hanem az ideológia hiánya, a hit hiánya. Mint már többször megbeszéltük, a tudomány, a materializmusmódszer nem állítja, hogy a semmiből energia áll elő, hanem éppen azt állítja, hogy nem áll elő energia a semmiből. A mondat többi része ugyebár a hibás kiindulópontot zagyvalékosítja tovább. No de látom, nagyon megtetszett az Ernoe által idevezetett, az Univerzum "nulla energiaállapotával" kapcsolatos metafora, de ha meg akarod ezt érteni, akkor olyan tudományágakra van szükség, mint a kvantumfizika és a kozmogónia, olyan ismeretterületekre, mint vákuumenergia, anyag-antianyag ellentétes-kiegészítéses egysége, kvantumkorreláció, határozatlansági elv, virtuális részecskék, egyesített elmélet, merőleges számok (!)... stb. Ezirányú tudásaink persze még igen hézagosak, sok tudományos forradalom fog még lezajlani az Univerzum, Multiverzum, Polimultiverzum, Hiperverzum..., azaz a világ mibenlétének kutatásában, de az Univerzum eredő energiaállapotára vonatkozó kitételeket nem tudod teremtésista szemszögből szemlélni, vizsgálni, mondataidban felhasználni, mert a teremtésizmusok számára ez értelmezhetetlen. Még a szokásos kifacsart módon se tudod felhasználni, mert a teremtésizmus szempontjából ez értelmezhetetlen, ennek okán egyúttal meggyakhatatlan is - kicsúszik a teremtésista kezeid közül.
Tehát mégegyszer:

Nincs értelme vitázni olyan ideológiával, ami azt állítja, hogy a semmiből energia áll elő

Egyetértünk, de ugyebár éppen te erőlteted a vitát, aki bizonyos szöveghelyeken éppen azt állítod ideologikusan, hogy a semmiből energia áll elő. Mi minden szöveghelyen azt állítjuk, hogy nem áll elő a semmiből, és ez nem is lehetséges - legfeljebb csak a félreérthetősége és félremagyarázhatósága miatt kerülendő metaforaként.
Hozzászólásod többi, itt most nem idézendő része költői inszinuáció, látszatra sem az érvek területe. A tudós materialisták legfeljebb kikérni tudhatnák maguknak, amivel vádolod őket, amely vádak ugyebár éppen az ellenkezője amit a tudós materialisták tesznek, tenni próbálnak. Hamis vádak.

Szerintem kanyarodjunk inkább vissza a cikk eredeti témájához, ahhoz a kérdéshez, hogy van-e létezés valamilyen formában a halál után...

Végül is ennek az eredőjéről volt szó eddig is, mert a világ önléte vagy teremtettsége közti döntés eleve behatárolja hogy van-e élet a halál után, illetve a kétféle szemszögből eleve mást jelent a halál fogalma. Más halálfogalmat használnak a teremtésisták és a materialisták, tehát ebben is összeegyeztethetetlen a két szemlélet, ebben se tudnak vitázni, csak elbeszélni egymás mellett - miközben persze csak az egyiknek lehet igaza

Eddig a materialista állásponton lévő fórumtársak egyike sem hozott fel ellenérvet arra, hogy a halálon túl mégis csak lenne valami.

Lásd mint fent. A materialista számára a halál fogalma a halált jelenti. A teremtésista számára az élés átalakulását. Nem összeegyeztethető, nem megvitatható, a két nézőpont nem tud egymással közösködni, egymással vitázni, egymással szemben érvelni, csak egymás mellett elbeszélni. Vitatkozni, érvelni vagy "érvelni" mindkét nézőpont csak önmagán belül tud - miközben persze csak az egyiknek lehet igaza.

Eddig még csak érvek nélküli tagadást olvastam itt, ahogy a teremtő létezésére is.

Ugyebár nem igaz. Számos érvet olvashattál ebben és más topikokban is a világ teremtethetetlenségére is, és ennek következményeire is. Ezzel kapcsolatos tapasztalatokra is. És még olvashatnál továbbiakat is, de bevallottan nem értesz ahhoz eléggé a kvantumfizikához, hogy annak fogalmaival operáljunk a "vitában" - ezért csak "köznapi tudományos" fogalmakkal operáltunk, amelyeket persze kifacsartál jelentésükből. Sőt, számos perdöntő érvet is olvashattál, amelyeket csak úgy tudtál megkerülni, hogy olyasmiket állítasz sorozatban a materializmusról, a tudományról, aminek éppen az ellenkezője érvényes rá, ha egyáltalán értelmezhető rá az adott szempont. Illetve hogy ha minden kötél szakad, olyanokat mondasz, hogy nem az a lényeg, hogy honnan van a teremtő, hanem hogy hogyan szeressük őt. Na ilyenkor hiányolom Pitti sporit, ilyenkor miért nem osztja a sárga lapokat mellébeszélésért?! A bírót lefizették?! Bundameccs?!

A hit költészet. A hit a szépség-csúnyaság területe, nem az igazságé.

 

Na ilyenkor hiányolom Pitti sporit, ilyenkor miért nem osztja a sárga lapokat mellébeszélésért?!

Talán mert nem beszélek mellé, kedves Ratalics. Pitti pontosan tudja, miről beszélek, Te pedig nem akarod tudni.
Én meg nem akarom ismételni magamat.

 

Na ilyenkor hiányolom Pitti sporit, ilyenkor miért nem osztja a sárga lapokat mellébeszélésért?! A bírót lefizették?! Bundameccs?!

Nagyon megtisztelo, hogy hianyolsz draga Ratalics de nem vagyok moderator ezen a forumon.
Viszont ha lenne sarga lap a melleny zsebemben (meg mellenyem sincs) akkor mar regen megkaptad volna mellebeszeles es szemelyeskedes vadja miatt. Sajnos tudatlansagert nem jar sarga lap mert az nem bun hanem allapot.

De terjunk a targyra ami itt a fennfogas esetet kepezi. Ahoz kepest, hogy soxor kibujsz a valasz elol mert neked mas dolgod van es nincs idod forumozni eleg hosszu lelegzetvetelu (egyebkent semmit mondo) valszokkal riogatod az itt megfodulo uri kozonseget.
Ha barmi fele evidenciad lenne a
teremto nem letere
a lelek nemletere
a metafizikai vilag nemletere
avagy
a veletlenszeruen kialakulo eletre
akkor azt mar regen kicsaptad volna az asztal kozepere mint Bela szaki a teritett betlit es a sok hivo menekulne a templomba keresztet es tokmagot vetni. De sajnos nincs nalad a piros 7-es es a bloffoles csak rovid ideig jon be.
Foleg ha valaki masnak negy hetes van a kezeben.
Tucc ultizni?

 

Szerintem kanyarodjunk inkább vissza a cikk eredeti témájához, ahhoz a kérdéshez, hogy van-e létezés valamilyen formában a halál után, függetlenül attól, hogy ez a doki tényleg tapasztalt-e valamit vagy sem.

Eddig a materialista állásponton lévő fórumtársak egyike sem hozott fel ellenérvet arra, hogy a halálon túl mégis csak lenne valami.
Nem kaptunk cáfolatot tőlük se a lélek létezésére, se annak tovább létezésére, se a vándorlására, se a feltámadás létezésére, se Jézus feltámadására.
Eddig még csak érvek nélküli tagadást olvastam itt, ahogy a teremtő létezésére is.
Most akkor tényleg nincsenek materialista ellenérvek? Senki többet harmadszor?

Te nagyon el vagy tévedve. Fordítva ülsz a lovon.
Neked kellene bizonyítani a halál utáni életet, a Teremtő, Isten stb. létezését.
Bármelyik tudományos fórumon ízekre szednék az elméletedet. (feltéve, ha szóba állnak veled)

 

Nagyon megtisztelo, hogy hianyolsz draga Ratalics de nem vagyok moderator ezen a forumon.
Viszont ha lenne sarga lap a melleny zsebemben (meg mellenyem sincs) akkor mar regen megkaptad volna mellebeszeles es szemelyeskedes vadja miatt. Sajnos tudatlansagert nem jar sarga lap mert az nem bun hanem allapot.

De terjunk a targyra ami itt a fennfogas esetet kepezi. Ahoz kepest, hogy soxor kibujsz a valasz elol mert neked mas dolgod van es nincs idod forumozni eleg hosszu lelegzetvetelu (egyebkent semmit mondo) valszokkal riogatod az itt megfodulo uri kozonseget.
Ha barmi fele evidenciad lenne a
teremto nem letere
a lelek nemletere
a metafizikai vilag nemletere
avagy
a veletlenszeruen kialakulo eletre
akkor azt mar regen kicsaptad volna az asztal kozepere mint Bela szaki a teritett betlit es a sok hivo menekulne a templomba keresztet es tokmagot vetni. De sajnos nincs nalad a piros 7-es es a bloffoles csak rovid ideig jon be.
Foleg ha valaki masnak negy hetes van a kezeben.
Tucc ultizni?

Na ez a mellébeszélés - és személyeskedés.

Szerk.: . Megjegyzem, még a te (ál)kérdésedre is fordítottam időt - amikor adódott rá. Bár minden porcikám tiltakozik az ellen, hogy egy sokadrangú szélhámos topikjában komolynak látszó dolgokról beszéljünk (van-e "lélek"), ezeregyedszer a CH-n, de megtettem - amikor volt rá kis időm. Na nem is annyira a te kedvedért, hanem mert mi más okból tenné be Melitta az ilyen híreket, minthogy tudja, ez a tematika mindig meggenerálja a maga forgalmát, látogatottságát, ezeregyedszer is, milliomodszor is.

 

A tudósok lefotózták, amint a lélek elhagyja a testet a halál pillanatában…
Korotkov Konstantin orosz kutatónak egy bioelektrografikus fényképezőgép segítségével sikerült lefotóznia halál pillanatát, amikor is a lélek elhagyja a testet....

Ha már le is tudják fotózni, akkor biztos hogy van élet a fizikai test halála után. Mivel nem a test vagyunk, az olyan mint az autó, és a benne ülő sofőr. Ha az autó betropál, attól még a sofőr tovább élhet...
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

Hehe.

 

A létezőt szokták bizonyítani
Egy ismeretlent,láthatatlant érzékelhetetlent nem lehet bizonyítani.
Csak hit és elmélet marad
Előbb jöjjön az aki a teremtőt bizonyítani tudja
Tök egyszerű példát mondok:
Azt egyszerűen állíthatom: van egy macska a szobában
Azt nem állíthatom sőt bizonyítani és cáfolni sem tudom: nincsen macska a szobában
Erre hogyan kössek görcsöt?
Állítsd a teremtő létét és bizonyítsd,mutasd meg,mert örökké van
Nem kell cáfolni amíg nem bizonyítod
Már pedig ez lehetetlennek tűnik

 

A létezőt szokták bizonyítani
Egy ismeretlent,láthatatlant érzékelhetetlent nem lehet bizonyítani.
Csak hit és elmélet marad
Előbb jöjjön az aki a teremtőt bizonyítani tudja
Tök egyszerű példát mondok:
Azt egyszerűen állíthatom: van egy macska a szobában
Azt nem állíthatom sőt bizonyítani és cáfolni sem tudom: nincsen macska a szobában
Erre hogyan kössek görcsöt?
Állítsd a teremtő létét és bizonyítsd,mutasd meg,mert örökké van
Nem kell cáfolni amíg nem bizonyítod
Már pedig ez lehetetlennek tűnik

Több millió ember élt át olyan élményt klinikai halál állapotában, bizonyíthatóan nem működő életfunkciókkal, hogy bizonyíthatóan látott, hallott mindent egy olyan pontból, ami a testétől távol volt.

Egyesek szerint nem látott, nem hallott semmit.

Most akkor kinek vannak szilárdabb érvei?