Az idegsebész tudományos érvekkel bizonyítja, hogy van élet a halál után

Egy bakteriális fertőzés következményeként került kómába a szkeptikus dr. Eben Alexander, aki olyan dolgokat látott, amik megváltoztatták a véleményét.


Nem hitt a lélek létezésében dr. Eben Alexander. A harvardi idegsebész úgy gondolta, hogy nincs tudományos magyarázat arra, hogy a lélek létezik, az emberek pedig csak hallucináltak, amikor azt hitték, hogy a kómában töltött idejük alatt a túlvilágon jártak.

Úgy esett azonban, hogy az orvos kómába zuhant egy bakteriális fertőzés miatt, és hét napig nem tért magához. Az idegsebész számos világot bejárt, többek között a Mennyországot is. Miután felébredt, elmondta, hogy ott, ahol járt, a tiszta és a tömény szeretet volt a legfontosabb.

Most már úgy érezte, hogy a földi lét csak egy ködös álom, ami arra jó, hogy megértsük a szeretetet, ami elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük az Univerzumot. Az idegsebész arról is beszélt, hogy odaát nem kellett beszélnie, mert telepatikusan kommunikált, ha pedig kérdése volt, akkor arra azonnal megkapta a választ.

Mindezek ellenére, Alexander tudós maradt, ezért tudományos oldalról kezdte vizsgálni az élményeit. Erről a „Proof of Heaven (Bizonyíték a Mennyországra) című könyvében írt. A műben számos olyan tudományos tézist cáfol meg az író, amiket gyakran hangoztatnak a szkeptikusok a témával kapcsolatban.

A könyv nyelvezete kifejezetten tudományos, emiatt az, aki nem járatos az idegrendszer működésének témakörében, annak nehezen érthető, ezért az alábbiakban hétköznapibb nyelvre lefordítva olvasható a lényeg.

– Az újraindítási-jelenség, ami azt jelenti, hogy amikor a beteg kijön a kómából, akkor amolyan kisfilmet lát, ami a felszínre törő emlékekből áll össze. Az idegsebész szerint erről sem lehet szó, mert az emlékképei tiszták, ráadásul az átélt képek nem kapcsolódtak hozzá.

– A limbikus rendszer mélyén tárolt emlékek, amiket elég mélyen tárolunk ahhoz, hogy a gyulladás ne érje el az érintett terülteket, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan egybefüggő képeket lásson az ember, mint amilyeneket Alexander tapasztalt.

– Az agytörzsnek az a primitív programja, ami csökkenti a távozás fájdalmát és a szenvedést, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan bonyolult képeket mutasson, mint amilyeneket a kóma alatt látott az idegsebész.

– DMT robbanás. DMT, egy olyan természetes anyag, aminek a fogyasztása színes hallucinációkat okoz, de az idegsebész esetében a gyulladás károsította azt a területet, aminek reagálnia kellett volna a DMT-re, tehát képtelen volt a hallucinációra. Ráadásul a kóma alatt nem érhették olyan külső hatások, amik kiváltották volna a hallucinációt, tehát ezzel sem lehet megmagyarázni a testen kívüli élményt.

fullank
Proof-of-Heaven.jpg
 
Jónéhány mondatban elmondta.
Te mire alapozod a kérdezősködést?
Ez pontosan így igaz én se mondtam volna többet
Nem igazan akarnalak megsetrteni draga Ratalics de ha nem vetted volna eszre nem hozzad inteztem a kerdest. Most mondjam azt hogy nem illik....mielott az illeto valaszolna?
Úgy látszik többen nem tudnak egy teljes üzenetet elolvasni
Bízd csak nyugodtan Ratalicsra az olvasást
Nem volt szalonképtelen egyáltalán csak döbbentségében volt kénytelen válaszolni
Amit igen szűkszavúan és illendő visszafogottsággal tett meg

Jól tette hogy válaszolt arra ami a te orrod előtt is ott volt
Ő nem tenne fel olyan kérdést ami már a kérdés feltevése pillanatában is okafogyott volt
És most én voltam még nagyon finom modorú, hogy csak ennyit mondtam a ratalicsra ugrásod durvasága miatt
 
Utoljára módosítva:
Ez egy kérdés volt, kedves tornádó, nem pedig hipotézis, sem nem kijelentés:
"Mert mi van, ha a lélek csak az agyműködés következtében van csak tudatánál, de azért az lélek?"

Ha kérdezek valamit, azt is cáfoljátok?
Ez így igaz már kérdéssel is lehet sok mindent kifejezni.Nem ártatlan és minden feltételezés nélküli kérdés volt.
Felhívnám a figyelmet a kérdésekkel tehető állításokra!!!:
Néhány példával
Nézd az újságírókat
Nézd az ismeretterjesztő csatornákat:

Orbán lopta el a állami vagyon egy részét?

Mert mi van, ha Simicskával való összeveszése, nem valódi, esetleg összebeszélt?

Nem gondolja Ön hogy a Fidesz egy Maffiaszervezet?

Megint orvosi műhiba miatt halt meg a beteg az ágyon?

Biztos hogy egyedül vagyunk a világmindenségben?

A fenti kérdések gyanúsítást és hipotéziseket tartalmaznak egyik másik még vádolást is
Mint ahogyan a te kérdésed sem volt egyszerű kérdés.
igen egy világos kérdés volt ami kételyt fejezett ki ugyanakkor egy feltételezést vetettél fel benne

Ismételten szövegértésre hívnám fel a figyelmet
Egy kérdésnek álcázott gyanúsító félállítással:
Ön nem kételkedik benne, hogy mindenki tud szövegértően olvasni?
feltevés,feltételezés=hipotézis
Tudományban: Csak részben igazolt tételeken alapuló feltevés egy jelenség megmagyarázására
 
Utoljára módosítva:
Ebből te a több milliót bizonyítsd először aztán pedig azt vezesd elő:mi az a bizonyíthatóan nem működő életfunkció
Aztán már csak azt ez egyet: mi az hogy bizonyíthatóan látta
Mert különben csak egy elmesélés
Én is tudok mesélni miket láttam de senki más se látta

Semmi akadálya nincs annak, hogy ezt bizonyítsam, mert végeztek egy kutatást ebben a tárgyban. Megkérdezték azokat az embereket, akiket újraélesztettek. Nem mindenki élt át halálközeli élményt. Ezt a számot vetítették rá az összes olyan betegre, akiket visszahoztak az életbe az orvosok. Így jött ki a többmilliós szám. Elhiheted nekem, vagy megkeresheted az interneten. Sajnos nekem most nincs időm keresgélni.

A bizonyíthatóan nem működő életfunkció? Például az a beteg, akinek az agyműtétét úgy kellett elvégezni, hogy nem keringhetett vér, nem működhetett az agy és ezt műszerekkel folyamatosan felügyelték. Annak érdekében, hogy ez idő alatt a sejtek ne károsodjanak, lehűtötték 18 fokra a testét. A vérét csak a műtét után vezették vissza a testébe és nagyon lassan melegítették fel. Nincs orvos, aki azt állítaná erről a hibernált állapotról hogy a műtőasztalon fekvő páciensnek működnek az életfunkciói.

"A bizonyíthatóan látta" azt jelenti, hogy akkor, amikor kómában volt, le akarták kapcsolni a gépről, mert már az EEG sem mutatott ki agyműködést, az idő alatt ő látta, hogy mi történik körülötte, hallotta, hogy mit beszélnek és még olyasmit is látott, amit azok, akik ott voltak vele, nem láttak... A bizonyíték pedig az, hogy amikor felébredt, elmondta a feleség és az orvosok párbeszédét.

Tényleg csak egy elmesélés, mert soha nem lesz képes senki egy filmet készíteni arról, hogy mit látott és kivel találkozott akkor, amikor egy ideig halottnak hitték, illetve, amíg küzdöttek azért, hogy újraélesszék.

Az aki a cikket írta, egy kicsit megtéveszti az olvasókat, mert Dr. Eben Alexander nem mondta ki ezt: "Tudományos érvekkel bizonyítom". Ő is tudós, biztos tudja mi az, hogy "tudományos".

Azt viszont nagyon is jól tudják a pszichiáterek, hogy mi a különbség a hallucináció és a halálközeli élmény közt. Nem én mondom, mert nem én vagyok a pszichiáter, hanem például dr. Pilling János. Hallgasd meg őt erről.

Mellékesen nagyon sok orvos, magyar és külföldi egyaránt ki meri mondani, hogy valóban létezik valami a halál után. Ők nem szégyellik, talán akkor már nekünk sem kellene szégyenkeznünk és konokul lehazugozni mindenkit, aki beszámol róla.
 
Utoljára módosítva:
Én nem hazudoztam le
Azt mondtam vízió amit később kiszínezve mesélt el
Mert ugye mindenkire hatnak a mások által előadott történetek szóhasználatai
Ezért nem csak a saját emlékeit mondja el benne lesznek a másokéi is
Aztán olyan is van hogy az ember már csak az emlékekre emlékszik kopik homályosul.
A valóság keveredik a képzelettel

És ekkor fordul elő a hamis emlék mesélés
Igen homályos emlékek esetében a történet elmondása már nem valóságos

A bizonyíték pedig az, hogy amikor felébredt, elmondta a feleség és az orvosok párbeszédét.
Ez a párbeszéd visszaellenőrzésre került?
Mikori szakaszban történt a párbeszéd?
Te azt írod a kóma szakaszban
A kóma nem halál
Él észlel csak kifelé nem kommunikál
Állítólag hall
Én nem tudom milyen kóma szakaszban voltam Egyáltalán kóma volt-e?
De halottam a párbeszédeket
Jó részét vissza is idéztem
Például Az EKG készülékeket szidták a kezelők
Halottam és éreztem a tappancsok cuppanását 3 készülék sem működött
Szív infarktusra gyanakodtak ezért EKG-tak
Ekkor vittek át másik kórházba
Többre nem emlékszem csak már napokkal későbbi dolgokra
Aztán van még egy gyönyörűséges mondatod:
Megkérdezték azokat az embereket, akiket újraélesztettek.
Így jött ki a többmilliós szám. Elhiheted nekem, vagy megkeresheted az interneten. Sajnos nekem most nincs időm keresgélni.
Remek kibúvós meg nem válaszolás példái: elhiheted nekem, bizton tudom, nézz utána
Az is egy felszínes mondat:"Akiket újra élesztettek"
Tehát nem voltak meghalva csak leállt a szívük.
Agyhalál nem volt ekkor még
 
Utoljára módosítva:
Főleg neked mondom
Mert talán nem voltam világos mit jelent az hogy csak az emlékekre emlékszik
Nevezzük első, második, harmadik generációs emlékeknek
Van az amikor a EKG vizsgálatról meséltem
Ezt 1 hét múlva leellenőriztem azzal aki ott volt
Igen úgy volt mondja
Azóta azt már annyiszor megfogalmaztam magamban,
Hogy az újrafogalmazás felidézés már második generációs emlékké válik
Aztán múlnak a hónapok évek ismét megidézem de ez már a harmadik generációs emlék

Újabb részleteket már nem lehet felidézni a primer emlékből!
Minden hozzátett mondat szó csak hamis
Ezért az videóra vett elmesélők, vajon hányadik generációs kiszínezett másoktól átvett szavakkal mondják el mit láttak vagy képzeltek látni?
-------------
Figyelmedbe ajánlok még egy emberi tulajdonságot a szereplési vágyat
A betegekre a megrázkódtatást átéltekre különösen jellemző
Imádjak a betegségeiket jól kiszínezve előadni

Sőt szeretik túllicitálni a másikat

Találkoztam olyan emberrel aki a madárinfluenza rémület idején
Állította magáról Ő megkapta és a halálán volt
Találkoztam olyan emberrel aki napi 5 stroke-ot kapott
Ami nem elképzelhetetlen igen enyhe lefolyású estben
Állítása szerint orvoshoz se fordult.
Akkor vajon ki állapította meg nála a stroke-ot
Ezek az emberek nem hazugok csak fontosságukat és szereplési vágyukat élik ki
Nagyobbat mondással mit a többi
------------------
Aztán még egy már mókásként ható ember
Ő mindég beteg volt
Azt állította magáról 4 halálos gyógyíthatatlan betegsége van
Ami igaz is meg nem is
érszűkület, cukorbetegség,szívbetegség a 4.-re nem emlékszem
Ma is él a pacák
 
Utoljára módosítva:
Nem igazan akarnalak megsetrteni draga Ratalics de ha nem vetted volna eszre nem hozzad inteztem a kerdest.
Mindig nagyon bánt, amikor másokhoz intézett kérdésbe kéretlenül beleszólok. Legközelebb is nagyon bántani fog.
Most mondjam azt hogy nem illik....mielott az illeto valaszolna?
Ne mondd azt, hiszen éppen azt jeleztem, hogy az illető már előre megválaszolt neked, többször, több hozzászólásban kifejtette, gazdagon illusztrálva a a kérdéseddel kapcsolatos álláspontját. Utólag tetted fel a kérdést, a válaszok után. Segítettem, hogy ezt észrevedd. "Most mondjam azt, hogy nem illik... miután az illető válaszolt?"


No, ha mindezeken a számos nehézségeken túlestünk, akkor visszatérhetnénk oda, amit én kérdeztem vissza tőled: neked mi az álláspontod, és annak magyarázata az általad minden erre járó szkeptikusnak feltett kérdésben? Mi az a (különálló) lélek, és miért van ilyen? Vagy miért nincs?
Annyi embert megriporterkedtél már itt, most légy te az alany.
 
Ezek az emberek nem hazugok csak fontosságukat és szereplési vágyukat élik ki
Nagyobbat mondással mit a többi
Azért ezt pontosítanám. Ezek az emberek hazugok. Mármint akik szándékoltan, akarattal, vélt vagy valós önérdekből (szereplési vágy, fontosságérzés, nagyságérzés...) mondanak olyat, amiről tudják, hogy nem igaz. (Általában kifejezetten ártanak is ezzel a környezetüknek - még akkor is, ha nem írnak könyvet a kitalációikról.)
 
Kedves Tornando!

Higgy amit akarsz. Nem szándékozom téged meggyőzni semmiről, csak azért írtam, amit írtam, mert kérdeztél. Én nem csak Eben Alexander esetét ismerem, hanem nagyon sok másikat is. Neked erről a dologról meggyőződésed, hogy vízió (bár a pszichiáterek meggyőződése, hogy nem az, mert a vízió/hallucináció jellemzői az események sorrendjét és egyebeket tekintve teljesen mások, de ezt már előzőleg megírtam) - ezért te nem töltesz időt azzal, hogy olvass erről, vagy meghallgass hosszabb interjúkat. Én viszont elolvastam és meghallgattam, ezért van összevethető ismeretem a különböző esetekről.

Én elhiszem, hogy az történt, amit elmondtak, de neked nem kell ugyanúgy hinned benne, engem az nem sért, hogy te mást hiszel. Ne haragudj, ha nem szeretnék erről veled vitázni. Nem vagyunk egy véleményen, de ettől még tisztelhetjük egymást, remélem. :)
 
Azért ezt pontosítanám. Ezek az emberek hazugok. Mármint akik szándékoltan, akarattal, vélt vagy valós önérdekből (szereplési vágy, fontosságérzés, nagyságérzés...) mondanak olyat, amiről tudják, hogy nem igaz. (Általában kifejezetten ártanak is ezzel a környezetüknek - még akkor is, ha nem írnak könyvet a kitalációikról.)
Nagyon szigorú vagy!
A szándékos megtévesztést nevezem hazugságnak,az önérdeket már kevéssé tartom annak,határeset
A szereplési vágy sem jó tulajdonság ebben az estben
Én még azt is kétlem hogy tudják-e hogy nem igaz
Az általam felsorolt esetek inkább a tájékozatlanság és egyszerű nagyotmondás kategóriája
Aztán van még finomabb hazugság amit kiszínezésnek nevezünk
Tudnunk kell meglátni, mi a nagyotmondás és a szándékos félrevezetés közötti különbség
És csak akkor bedühödni tőle, ha félrevezetettség kárt okozott

Hogy kárt okoznak e környezetüknek hallgatóiknak?
Mint látom akik elhiszik a cikk írójának meséjét azoknak itt nem kár
Ők a hívők kimondottan az ilyeneket szeretik elhinni
Mint az itt éppen felettem író
Bármerre találkozol vele Ő az aki minden misztikus dolgot elhisz
Azt is elhiszi ha holnap a bulvárlapokban(blikk bors kiskegyed...) azt olvassa.Budapesten meghalt egy ember kígyómarásban, mert megevett egy olyan banánt amit Brazíliában megharapott egy kígyó


http://homar.blog.hu/2007/06/18/halalos_kigyomaras_a_salgotarjani_tescoban

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyok__211182-tenyleg-lehet-mergezo-a-banan


Éppen most egy bosszantó szót ír le: tisztelhetjük
Eleget halottam politikai szóhasználatban
Nem tisztelem csak mert leírják
pl tiszteletben tartjuk a miniszterelnököt
Tisztelni csak azt fogok aki rászolgált
Azt sem jelenti a tiszteletben tartjuk a véleményét:
Hogy elhallgatjuk bármi sületlenséget mond vagy ír bárki aki leírta a tiszteletben tartom szót
A képviselőinket sem fogom tisztelni hiszen életidegen törvényeket hoznak
 
Utoljára módosítva:
Ne haragudj, ha nem szeretnék erről veled vitázni. Nem vagyunk egy véleményen, de ettől még tisztelhetjük egymást, remélem. :)
Akkor majd mélyen szántó beszélgetést, vitát folytatunk a bulvárban olvasott kígyó-marta banánról,és annak embert ölő voltáról
viperaharapas.jpg

Vettem 2 banánt tegnap és két hegyes harapás nyom van
Vagy esetleg az influenza védőoltással beadott chipről ami nyomkövető bennünk
Nem féltelek olvasol még mást is
Esetleg ismersz olyat aki kapott postai bélyegzővel ellátott levelet a túlvilágról
Ezt is hót komolyan mesélték a TV-ben 1990-ben emberek
Valóban igaz volt, vagy csak fontoskodó szerepelni vágyó emberkék találkoztak össze az akkor ébredő szenzáció hajhász újságírással?
 
Utoljára módosítva:
Még egy szó ratalicsnak a hazugságról és károkozásról:
Fentebb említettem a védőoltással beadott chipek estét mint a világhálót bejáró összevissza írogatást és továbbvitelét ennek
Ez egy életveszélyesen károkozó dolog
Az hogy a halál utáni életről,élményekről írtak egy könyvet
Az önmagában nem életveszélyes és talán nem is károkozás
Már amennyiben a éles elméjűt, életlen elmében tartani nem károkozás.
Falu dilinósai mindég voltak média nélkül is.
Nem fertőz remélem, közmulatságot okoztak legfeljebb
Hát ha erre hajlamos akkor legfeljebb nem lett belőle tudós
Kárt nem okoztak vele
Ha csak az nem kár hogy üresedett a pénztárcája ha megvette a könyvet

Mindegy a szórakozása megérte
Én is megvettem annak idején a Tündér Ilona könyvet a táltos paripa levegőben szállongása miatt
Vagy azt ahol griffmadárral szált fel a pokolból a felszínre(Fehérlófia)
Miközben a saját combjából kivágott utolsó falattal értek felszínre
Megvettem több sci-fi könyvet, gazdagodott az író szegényedtem én
--------------
A neten terjedő bacilus írás, akkor válik károssá
Ha valaki ki akarja próbálni miként éli meg a halált
Mert ilyen esetek is lehetnek
 
Utoljára módosítva:
Még egy szó ratalicsnak a hazugságról és károkozásról:
Fentebb említettem a védőoltással beadott chipek estét mint a világhálót bejáró összevissza írogatást és továbbvitelét ennek
Ez egy életveszélyesen károkozó dolog
Az hogy a halál utáni életről,élményekről írtak egy könyvet
Az önmagában nem életveszélyes és talán nem is károkozás
Már amennyiben a éles elméjűt, életlen elmében tartani nem károkozás.
Falu dilinósai mindég voltak média nélkül is.
Nem fertőz remélem, közmulatságot okoztak legfeljebb
Hát ha erre hajlamos akkor legfeljebb nem lett belőle tudós
Kárt nem okoztak vele
Ha csak az nem kár hogy üresedett a pénztárcája ha megvette a könyvet

Mindegy a szórakozása megérte
Én is megvettem annak idején a Tündér Ilona könyvet a táltos paripa levegőben szállongása miatt
Vagy azt ahol griffmadárral szált fel a pokolból a felszínre(Fehérlófia)
Miközben a saját combjából kivágott utolsó falattal értek felszínre
Megvettem több sci-fi könyvet, gazdagodott az író szegényedtem én
Mondod, hogy szigorú vagyok. A néven nevezésben mindenképpen, ahhoz ragaszkodni szoktam, hogy mindent nevezzünk annak, ami - ez, azaz az igazmondás nálam az alap bármi továbbihoz. Ezzel valamelyest összefüggésben a rémhírterjesztést az egyik legborzasztóbb, legkárosabb dolognak tartom, persze vannak annak is szintjei. Ha valaki arról ír bestsellert, hogy ő látja a szellemeket, az nyilván nem annyira káros, mint ha mindjárt instant ördögűzési tanácsokat is ad mellé, a legborzasztóbb pedig nyilván a háborús rémhírterjesztés. De szerintem elengedhetetlen hazugságnak nevezni a hazugságot. Mert a szándékos valótlanságállítás az hazugság, és úgy is kezelendő, hazugságként - szerintem ez nagyon fontos, többek között éppen azért, mert népszokás a hazudozás. Hogy aztán ki mit hazudik, és miért, és mire használja a hazugságot, az már nyilván meghatározza a károkozás és az esetleges érte járó büntetés mértékét is.
Tehát visszatérve a szigorúságra: én büntetni nem tudok, én csak elmondani tudom, hogy (szerintem) mit miért jó vagy rossz adott módon tenni vagy nem tenni, de megbüntetni nem tudom a bűnöst, ellenben ha beszélek valamiről, azt pontosan néven nevezem, ebben valóban rigorózus vagyok - de ezzel legalább ugyanannyira magammal szemben is szigorú vagyok, mint a néven nevezettel szemben, ugyanis a következményei általában rajtam csapódnak le. Ha például hazugságnak nevezek egy bizonyítottan hazugságot, akkor (Magyarországon) a legritkább esetben történik az, hogy a hazudó elismeri a hazugságot, általában az történik, hogy megtámadottnak érzi magát, és támad.
Ezért tartottam fontosnak megjegyezni a hozzászólásodhoz: a hazugság az hazugság. Mert hangsúlyozni akartam, hogy az általad ábrázolt:
Ezek az emberek nem hazugok csak fontosságukat és szereplési vágyukat élik ki Nagyobbat mondással mit a többi
kitétellel fontosnak tartom nem egyetérteni. Ezek az emberek hazugok, amikor ezt teszik. És hogy az adott hazugság mennyire ártalmas vagy sem..., szerintem a hazugság önmagában az egyik legborzasztóbb "emberi vívmány", amely összefügg minden más olyan tulajdonsággal, amellyel emberek más embereknek méltánytalanul kárt okozni szoktak.

Idézek jót:

"Rika csattanósat ütött az előtte guggoló Kicsi hátára. Libasorban kuporogtak a szán középvonalában.
- Te örökké bolondozol! Ha már a tanítója vagy, belesántulnál, ha elárulnád ennek a szegény fiúnak, hogy mit szabad neki és mit nem?
- Mindent szabad. (...) Bármit. Szabad például hazudni. Nem jár érte korbács, kötél, fölnégyelés. Egyetlen büntetés, hogy cáfolat sem: elhiszik mások, végül maga a hazug. Ettől kezdve aztán... Sutty! Azok az unalmas barátságok, életek, üzletek, amelyek eddig az igazmondáson alapultak, hirtelen fölbolydulnak, és mintegy varázsütésre izgalmasak lesznek. Többé nem lehet biztosan tudni semmit, fontossá válnak az árnyalatok, a módozatok: ki, mit, miért, hogyan?
- Ez nekem magas - szólt Rika.
- Pedig éppenséggel egyszerű - felelt Imus.
(...)
Rika dühösen a vízbe csapott a vasbottal.
- Ti örökösen bűnt láttok mindenben! Még a védekezésben is!
- Hóhohó! Nem értettél semmit a magyarázatomból - csóválta busa fejét Imus. - Azt próbáltam elmagyarázni, hogy a hazugságnak nem az a baja, hogy bűn, hanem az, hogy megrontja az életet. A létezést. A hazugságtól hamis lesz az élet. Ha elterjed, ki tud eligazodni mások szavain? Hogy bűn-e ölni önvédelemből? Mindenki tudja, de azt is tudja, hogy az öléstől ismét csak megromlik a létezés, az ölés divatba jön.
- Szóval én is létrontó vagyok, mert megmentettem az életeteket Ózsákon, és mint egyszerű halandó, ezt a módot találtam. - Rika kímélte a vizet, most a földet szurkodta a vasbottal.
- Imus ezt egy szóval se mondta neked - szólt Hóúr nevetve -, mert a szemrehányás is létrontó, legalább annyira, mint a hazugság vagy a csalás.
- Könnyű nektek - duzzogta Rika. - Az út kisimul előttetek, csak utazgattok kegyesen.
- Az egész erre megy ki - mosolygott Imus."


Vagy ugyanabból:

"Puhár apó kiáltására a hospitáló aggastyánok hegyezni kezdték a fülüket: most következik Puhár életének legjelesebb tanulsága.
- A hazugság az ember természetes eleme. A tiéd is, édes fiam, az enyém is. Tagadjuk, de semmit se szeretünk jobban nála. - Puhár apó mosolygott. Bölcsen, ahogy ezerszer elpróbálta a tükör előtt. - Úgy juttatjuk be magunkba, mint valami mákonyt. Ha rögtön nem megy, apránként. Ahogy például a reggeli első cigaretta kátrányos nikotinját. Az is fejbe vág, megszédít, elrontja a szájízt. De aki férfi, az letöri szervezete ellenállását. Általában a hazugság ellen is tiltakozik gyomor, agy, vese, de az erős lélek lerázza zsigerei igáját. A mi lelkünk erős, mi különbek vagyunk! Mi megmutatjuk! Nekünk ennyi meg annyi nem árt, sőt! Többet is kibírunk! Bármennyit! És ínyencek vagyunk. Kóstolgatjuk mások hazugságait is, a magánhazugságokat, a hivatalosakat, összevetjük a gazdaságiakat a művésziekkel, de mindennél érdekesebb és finomabb az a hazugság, aminek az ellenkezőjéről százszázalékosan meg vagyunk győződve, mégis beadjuk magunknak. Addig gyötörjük lelkünket, lépünket, amíg vérünkké válik. - Puhár apó mosolya buddhaivá révült. - Valami olyasminek az elfogadása, amiből egy szó sem igaz, semmiféle más kéjhez nem hasonlítható. Az összes szadista és mazochista élvezet hozzá képest fantáziátlan, híg nyavalygás.
- No, az öreg Puhár! Csak kivágta! - dünnyögték többen azok közül, akik már túlestek életük nagy szereplésén.
- Nyögvenyelős - fitymálták az elkövetkezendők.
Puhár apó befejezte: - Az eredendő bűn, az az igazi természetünk. Az első érettebb gondolatunk valamennyiőnknek egy csúsztatás, ami az egyediségünket kiválóságként, nagyszerűségként, zsenialitásként képzelteti el velünk.
Akik az imént azt hitték, vége, egymással pusmogtak. Puhár bácsi csak most érkezett a kulcsszavához, melyet költőileg, behunyt szemmel ejtett ki, hogy belül is lássa, ha már annyi éven át válogatott a regiment egyforma szó között.
- Az áttetszőség, barátaim! Az áttetszőség a legcsodásabb emberi vonás! A folytonos hazudozásban éppen ezt veszítjük el, elhomályosulunk, elszürkülünk. - Meghajtotta fejét, kétágú, hegyes szakállát mellkasába döfte."
 
Mondod, hogy szigorú vagyok. A néven nevezésben mindenképpen, ahhoz ragaszkodni szoktam, hogy mindent nevezzünk annak, ami - ez, azaz az igazmondás nálam az alap bármi továbbihoz. Ezzel valamelyest összefüggésben a rémhírterjesztést az egyik legborzasztóbb, legkárosabb dolognak tartom, persze vannak annak is szintjei. Ha valaki arról ír bestsellert, hogy ő látja a szellemeket, az nyilván nem annyira káros, mint ha mindjárt instant ördögűzési tanácsokat is ad mellé, a legborzasztóbb pedig nyilván a háborús rémhírterjesztés.
"
A rémhírterjesztéssel teljesen egyetértek
De szerintem elengedhetetlen hazugságnak nevezni a hazugságot. Mert a szándékos valótlanságállítás az hazugság, és úgy is kezelendő, hazugságként - szerintem ez nagyon fontos, többek között éppen azért, mert népszokás a hazudozás.
Hogy népszokás-e a hazudozás azt nem tudom.
Én nem tapasztaltam.
Jórészt tájékozatlanságból származó és tévinformációk terjesztésében vettem észre,mint felelőtlen továbbadást,a hazugságot
Valamint felületes megfigyelőképességből való félrevezetést
Ezért semmilyen információt elsőre nem hiszek el.
Erre kialakult látszólagos gonosz belső mondásom van: mindenki hazudik vagy téved.Gyakorlatból tapasztalt megfigyelés
Szakmai ártalom.
Mesélhetnék mekkora bajt okoztak piciny hazugságokkal, vagy rossz megfigyeléssel emberek
---------------
Hogy aztán ki mit hazudik, és miért, és mire használja a hazugságot, az már nyilván meghatározza a károkozás és az esetleges érte járó büntetés mértékét is.
Tehát visszatérve a szigorúságra: én büntetni nem tudok, én csak elmondani tudom, hogy (szerintem) mit miért jó vagy rossz adott módon tenni vagy nem tenni, de megbüntetni nem tudom a bűnöst, ellenben ha beszélek valamiről, azt pontosan néven nevezem, ebben valóban rigorózus vagyok - de ezzel legalább ugyanannyira magammal szemben is szigorú vagyok, mint a néven nevezettel szemben, ugyanis a következményei általában rajtam csapódnak le. Ha például hazugságnak nevezek egy bizonyítottan hazugságot, akkor (Magyarországon) a legritkább esetben történik az, hogy a hazudó elismeri a hazugságot, általában az történik, hogy megtámadottnak érzi magát, és támad.

Igen ebben teljesen egyetértek,legfőképpen közszereplőkön figyelhető meg
Még a tévedést se ismerik el
Ezért tartottam fontosnak megjegyezni a hozzászólásodhoz: a hazugság az hazugság. Mert hangsúlyozni akartam, hogy az általad ábrázolt:
kitétellel fontosnak tartom nem egyetérteni. Ezek az emberek hazugok, amikor ezt teszik. És hogy az adott hazugság mennyire ártalmas vagy sem..., szerintem a hazugság önmagában az egyik legborzasztóbb "emberi vívmány", amely összefügg minden más olyan tulajdonsággal, amellyel emberek más embereknek méltánytalanul kárt okozni szoktak.


Szigorúan véve persze hogy hazugság minden ami valótlan
Csakhogy én az indokokat is nézem
Ott volt az az ember aki napi 4 stroke-ot vallott magáénak
Ennek fogalma se volt róla mi az
Ez egyszerű ostobaságból fakadó szószátyár beszéd
Persze hogy hazudott, de inkább tévedett
Enyhe szédüléseket másnak képzelt
---------------
A hazugságot alapvetőleg én is gyűlölöm meg a tévinformációkat.
Ennek ellenére rá kell jönni nem kell mindég igazat mondani.
Megtanulod saját bőrödön

Éppen most van egy esetem de itt nem mondhatom el csak rébuszokban
Van a gyógyászati eszközök felírásának törvénye.
Van főorvos aki kiírja.
Igen ám de Ő egy betojó, kezét ezer szállal megkötő mai törvényszabályok között élő
Ekkor mit tesz Ő?
Minden apró cseprő indokot megtalálni igyekszik hogy ne kelljen betartania a kiírási kötelezettséget
Megtagadni egyszerűbb.
Ám de neked szükséged van rá
Jogod is van hozzá minden életszerű feltételnek megfelelsz
Éppen csak egy bürokratába futottál bele
Kérdéseire őszintén válaszoltál
Ekkor Ő azonnal megtalálni véli a rést miszerint megtagadhatja a számára veszélyt jelentő felelősséget vállaló cselekedetet
Most szidhatod magad mi a fenének mondtad a kérdésére azt ami a valóság
Most mi lesz?
Kiírja azt amit előtte már mások kiírtak vagy nem?
Hétfőn tudom meg valódi betojó vagy csak fontoskodó
 
Utoljára módosítva:
Nem ártatlan? Igazad van, akkor le kell lőni.
Ígérem, hogy többet nem kérdezek tőled semmit. Nehogy megint személyes támadásnak vedd.
Meleg van, alig bírom emelni a "billentyűt"
Ne idegesíts ilyen megtámadottság dologgal
Se nem személyes, se nem támadás
Mit is mondtál menet közben?
Hol van a lelked lent vagy fent?
Milyen súlyú mi az?Mit működtet?

Definiáld:
mi a gondolat mi a lélek mi az elme
Mi az hogy szegény pára?
Kiszállt belőle a pára
addig is néhány cím:
Lelkek szakadékai között · Rideg Sándor
Elveszett lelkek

Elveszett lelkek városa
Ady Endre: Lelkek a pányván

Ezek után rájössz érzelemhalmazról, személyiségről van szó
Ami ugye a test nélkül nem lehet
Már csak azt kell megfejtened:
Hol helyezkedik el az érzelemhalmaz az emberben
Szerintem az agyban,közvetve a gondolatokban
Még azt is megválaszoltam már:
Mikét szerzed meg és mikor, valamint milyen érzékszervekkel


 
Utoljára módosítva:
Végig ezt mondtam én is.
Olvasd tovább az eredetit rájössz nem csak ennyiből áll amit beidéztél
És ott akkor talán kiderül mégsem egyről beszélünk
Mert lélek létezését előbbre tetted az agynál
a lélek csak az agyműködés következtében van csak tudatánál, de azért az lélek.
Ebből az derül ki előbb van a lélek csak nincsen tudatánál
Azért hibás mert:Agy nélkül nincsen lélek
Tudat nélküli lélek az nem létezhet
Hogyan értelmezhető ez másképpen mint hogy nem létező!
Hiszen semmit se tartalmaz, se személyiséget se semmit
Ezért neveztem szofisztikai torzulásnak
Erőltettet csavarkodás
Akkor a te fantáziád szerint egy PET pillepalack tok a lélek
Vagy egy szappanbuborék
szappanbuborek+3..jpg

Valójában minek kell feltételezni egy tárolóhelyet neki?
Amikor minden információ és érzések tárolására ott az agy
Ha ez túl racionális és szebb ha a szívbe képzeled el tedd
De a szív csak egy mechanikus vérpumpa amit géppel is helyettesíthetnek
Az emberi agyat nem lehet helyettesíteni géppel
Érzelmek tárolására nem alkalmas egy gépi agy
Esetleg sci-fiben
Mert nem csak gondolkodást végez
Elemez irtó sebességgel és állandóan viszonyul a külvilághoz
És hoz nem racionális döntéseket is főleg nőknél
Amitől azok még helyesek, sőt helyesebbek lehetnek mint a tisztán logikai levezetés
 
Utoljára módosítva:
és annak magyarázata az általad minden erre járó szkeptikusnak feltett kérdésben?
Azt hiszem ezen a tarsalgon nagyon keves szkeptikus van. Szamomra a szkeptikus az aki valamit megkerdojelez, fenntartasai vannak valamivel kapcsolatban.
Itt az altalad "szkeptikusnak" titulalt csevely partnerek nem kerdeznek hanem igenis tuggyak a frankot es kijelentenek jo adag lekezelo szarkazmussal koritve.
Amikor olvasok egy ilyen kijelentest, hogy "marpedig lelek nincs" akkor kitor belolem a szkeptikus es rakerdezek hogy ez a megdonthetetlen kijelentes milyen alapokon nyugszik.
Csak ennyi, soxor en is szeretnem "tudni a frankot" az olthatatlan tudasszomjom kovetkezteben.

No, ha mindezeken a számos nehézségeken túlestünk, akkor visszatérhetnénk oda, amit én kérdeztem vissza tőled: neked mi az álláspontod,

En ezt egy alkalomadtan erre vetodo szkeptikussal szivesen megbeszelnem.:)
 
Csak Jászladánynak írom mert nő és lélek párti
Feltételezem: szerinte a növénynek is van lelke
De nincsen agya
Illetve van de milyen?
EEG-vel kimutatható e?
Mert egyesek szerint a növény is érez, érzelmeket tárol és viszonyul a külvilághoz
Olyan szavakkal szokták mondani: engem szeret ez a növény
Én is tapasztalom és félig hinni vélem hogy van neki,vagy csak jó kezekben megmarad és szebben nő?
Van akinél nem hálálja meg a gondoskodást
De ez ettől már lélek, vagy nem megfelelő ritmusú gondoskodás?
 
Utoljára módosítva:
Azt hiszem ezen a tarsalgon nagyon keves szkeptikus van.
Amikor olvasok egy ilyen kijelentest, hogy "marpedig lelek nincs" akkor kitor belolem a szkeptikus es rakerdezek hogy ez a megdonthetetlen kijelentes milyen alapokon nyugszik.

En ezt egy alkalomadtan erre vetodo szkeptikussal szivesen megbeszelnem.:)
Nem jól válaszoltál ratalicsnak
Rosszat idéztél be
Ez itt a valódi kérdése konkrétan hozzád:
Mi az a (különálló) lélek, és miért van ilyen? Vagy miért nincs?
.
Igen kikerülted ezt a kérdést
Az eredeti helyen környékén is csak pálinkát emlegettél
 
Utoljára módosítva:

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

livian wrote on bnrn's profile.
Szia. Csak így ismeretlenül is szeretném megköszönni neked a Sutherland könyvek fordítását, nagyon nagy örömet okoztál a fiamnak. Hétről-hétre várta a fordításodat, napi szinten érdeklődött mindig, hogy van-e új rész. Kicsit szomorú, hogy több rész ebből a sorozatból már nem lesz.
Esetleg megkérdezhetem, tervezel hasonló sorozatot még? Olvashat még tőled fantasy fordítást?

Köszönettel: Livian
beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást
Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!

Statisztikák

Témák
38,139
Üzenet
4,803,945
Tagok
615,816
Legújabb tagunk
kingura
Oldal tetejére