Kijev hajtóvadászatba kezdett a magyar állampolgárok után?

Gagul · 2015 Március 13

FLAMINGO írta:
Én mint sima tag vitázom veled (különben vastag zölddel írnék vagy pirossal) és korántsem szívatlak.
De mivel annyit pofáztunk a Budapesti memorandum tartalmáról, hogy megkerestem és elolvastam azt a hatalmas 2 oldalt mindkét nyelven. Annak az alapján konkrétan Lavrov is hazudik, amikor azt állítja, hogy nem a területi integritásról van benne szó, hanem csupán arról hogy “nem atomtámadják meg Ukrajnát” (illetve a két másik államot).
De te is minimum tévedsz vagy jóhiszeműen elhitted a prof-nak, hogy az oroszoknak előjogaik vannak.
(És nem kaptam választ - mármint, hogy melyik mondata jelentené az előjogokat. Ott van mindkét nyelven, sőt a másodikból a német is kikereshető, de sajnos németül nem tudok, így csak a másik két nyelv kapcsán tudok állást foglalni.)

És a szevasztopoli flottabázisról szóló elöjogok? A max. 25 ezres katonai kontingens?? Az (orosz) kisebbség irásba foglalt jogai? Az mi?

Az pedig, hogy milyen szinü vagy, avagy nem vagy nem figyeltem. Meg hogy a kaméleonos szinek mit jelentenek, azzal sem foglalkoztam, Uj ez nekem-)

ratalics · 2015 Március 13

Jaszladany írta:
Visszatérve egy szó erejéig Putyinra, akármilyen is Putyin, és akármilyen a politikája, az az uszító fröcsögés, amit a nyugati média mostanában ellene folytat, bennem erős deja vu érzést kelt. Elhangzott itt, hogy Putyin világháborút szít, de nem Putyin az, aki már-már háborús propagandára emlékeztető eszközökkel feketíti be, és teszi minden rossznak az okozójává a nyugati hatalmakat. A nyugatiak azok, akik szabályos médiahadjáratot folytatnak az oroszok ellen. Márpedig ezzel a módszerrel az szokott élni, aki támadásra készül. Sosem az, aki védekezésre.

Körülbelül jó lenne amit írsz, ha nem lenne éppen az inverze a helyzetnek. Cseréld meg a mondandód polaritását Putyin és a Nyugat között, és akkor kb. jó lesz.

ratalics · 2015 Március 13

ocsnyogdozsong írta:
Álmodj királylány, majd valaki harcol helyetted... (ha meg senki, majd felébredsz...)

Melyik része a világnak az, amit te jobbiknak tartasz e szempontból? Az ISIL? Hm, az talán mégse, arra eléggé kis mértékben jellemző a demokratizmus... A ruszkik gondolom biztos nem ha most őket ekézed... Kína se a demokráciájáról híres (Tienanmen meg hasonlók...) Az USA se lehet a demokrácia bajnoka a szemedben, megtippelem, mert egy ideje már olvasgatom a CH-t, és tapasztaltam hogy itt jó sokak szemében az USA is valami sátánikus főgonosz aki állandóan csak sanyargatja a szerencsétlen arabokat hogy lophassa az olajukat meg tudomisénmiféle kincseiket még. Sőt, némelyek szerint az egész ISILt ő pénzeli a háttérből. Hovatovább a 9/11-et is maga az USA szervezte ugye önmaga ellen. (Az én szememben az USA a legdemokratikusabb állam, de most az errefelé honos közvélekedésről beszéltem...)
Az EU se valami ártatlan jótét lelkek gyülekezete sokak szerint errefelé, mert ugye csicskás néppé akar zülleszteni minket, és adósrabszolgává, meg szemétlerakodóvá, meg csak piacnak kellünk, meg ilyesmi.

Szóval hol is van a világ „jobbik” fele szerinted, az a „jobbik” fele amit NEM AZ ÉRDEKEK MOZGATNAK?!

Édes öregem, a történelmet az erősek írják. A jogot az erősek osztják ki a gyengéknek, annyit, amennyit jónak látnak. S annyit látnak jónak, ami még nem sérti az ő érdekeiket nagyon, s főként nem ad lehetőséget a gyengéknek, hogy azok valamikor majd erősebbekké váljanak a mostani erőseknél, sőt már velük egyenlő erősekké sem!

Néha elszúrják, tévednek... De ezen igyekeznek! Persze közben eljátsszák a nagy komédiát, a választóknak vagy alattvalóknak, mert ugye a népnek nemcsak kenyér kell de cirkusz is... Tudták ezt már a rómaiak is!

Van egy jó közmondás:

„Aki szereti a kolbászt, és tiszteli a törvényeket, ne legyen tanúja egyiknek se, amikor készítik!”

A dolog úgy áll, hogy teljesen mindegy miféle konfliktusról van szó, MINDIG meg lehet magyarázni, miért az egyik a hibás és miért a másik a hibás (vagy a „jófiú”). Mindegyikre lehet találni tetszetős érveket, s mindegyik érv IGAZ IS, valamilyen szempontból. Na most hogy melyikről beszélnek épp, melyiket hangsúlyozzák ki, az attól függ, a beszélő (ember, média, ország, csoport, stb) épp melyik félnek „drukkol”, azaz melyiknek a szövetségese, vagy ha nem is az nyíltan vagy titokban, de melyiknek a győzelme inkább az érdeke! (Vagy legalábbis melyikről gondolja azt, hogy az inkább volna az érdeke. Mert lehet hogy téved...)

És ez nemcsak a politikában van így hanem mindenben, csak a politikában különösen erősen uralkodik ez a dolog. Mert ott különösen nagy pénzekről van szó, különösen sok emberről, különösen sok hatalomról, sőt, még élethalálról is.

A nép meg elég hülye ahhoz, hogy BÁRMIT elhiggyen, ha kellően érzelemdús szavakkal ecsetelik, és elég sokszor. A magyar nép meg pláne különösen hülye ilyen szempontból, mert az utóbbi években a kormányok (pártállástól függetlenül) mindent megtettek az elhülyítésére. (mondjuk korábban se volt valami jaj de lángelme, de azóta...!)

Gondoljatok csak bele mi mindenben hisznek sokan kedves honfitársaink közül rém komolyan:

—A Földnek van olyanja hogy szívcsakra, és ez a Pilisben van.
—A magyar volt az ősnyelv, s azóta nem is változott semmit, vagy csak egészen keveset.
—A Szíriuszról jöttünk.
—Az evolúció nem igaz, s az emberek valaha együtt éltek a dinókkal.
—A Szent Koronának van valamiféle tényleges misztikus hatalma.
—A víz tud emlékezni.
—Homeopátia.
—Vízzel hajtott autó.
—Isten annyira megörvendett annak, hogy az emberek végre megölték az ő istenfiát, hogy emiatt rögvest megbocsátott az embereknek (tehát a fia gyilkosainak). Ráadásul ez a fiú akit megöltek még mindig él az égben, és teljesen azonos is azzal az istennel aki az ő apja, s aki örvendett az ő halálának. Tehát az isten amiatt örvendezett meg hogy őt magát megölték. Persze ha örvend akkor él, tehát nem ölték meg... Mindegy, nem baj ha senki se érti, csak HIGGYEN BENNE! Hát hiszik is...

De még soká sorolhatnám...

Persze e hitek közül soknak van több-kevesebb híve az USA-ban is meg Európában is meg stb, de Magyarországon mostanában rémségesen és különösen elterjedtek... Mit várunk egy oilyan emberiségtől, aminek az értelmi szintje olyan alacsonyan áll, hogy ezen eszmék terjesztőit nem röhögi ki, hanem hitelt ad nekik?!

Nyilvánvaló, hogy efféle bugyutáknak a politikusok bármit beadhatnak. Könnyedén találnak hangzatos érveket BÁRMIRE, hódításokra is, és a hülye nép elhiszi majd. Némelyek persze nem, de ezek kevesen vannak, nem számítanak. A többség megkajálja majd a populista szólamokat.

Szóval a politika nem az igazságról szól hanem az erőről és erőszakról, s arról, hogy ezt ügyesen be kell csomagolni szép eszmék burkába, s lenyeletni az emberekkel. De ez utóbbihoz nem kell nagy ügyesség. Egyetlen hangzatos jelszó 50 évre befagyasztja az elemzéseket...

Függetlenül attól, hogy mely részeivel értenék egyet és melyekkel nem, eszmefuttatásod nem kapcsolódik az én mondandómhoz - legfeljebb az elején, de ott is hibásan, hiszen azt firtatod, hogy miért írok én ezt meg azt, csakhogy én nem azt írtam. Én nem azt írtam, amit te kiszedni próbáltál belőle. Azért elég szomorú, hogy minél pontosabban, szabatosabban az ír az ember interneten, annál biztosabb, hogy akadnak, akik valamiféle elferdített értelmezést adnak a szövegnek, ebben a topikban is jellemzően ez megy, így aztán a szövegek fele indifferens, mert nem a történésre reagál - már elnézést, hogy általánosítok személyes cselekedeted kapcsán.

ratalics · 2015 Március 13

kágyula írta:
Szervusztok ,
Fiuk nem gondoljátok , hogy kissé eltávolodtunk a dolgok lényegétöl ? Már lassan a Vikingeknél járunk akik Pétervárt alapitották meg New Yorkot is

Hehe, ha ezeket legfeljebb csak áttételesen is, de a Kijevi Ruszt konkrétan. Várom is, hogy az oroszok (ruszkij) mikor fognak valami ősibb, saját névért harcolni az idegen hódító varégoktól kapott idegenszívű név helyett - hasonlóan a vlahokhoz-oláhokhoz, tótokhoz, tirpákokhoz, krabótokhoz, rácokhoz, vendekhez..., grúzokhoz, velszekhez, skótokhoz... hungárusokhoz... és egyéb barbárius népekhez.

ratalics · 2015 Március 13

Gagul írta:
És a szevasztopoli flottabázisról szóló elöjogok? A max. 25 ezres katonai kontingens?? Az (orosz) kisebbség irásba foglalt jogai? Az mi?

Az pedig, hogy milyen szinü vagy, avagy nem vagy nem figyeltem. Meg hogy a kaméleonos szinek mit jelentenek, azzal sem foglalkoztam, Uj ez nekem-)

Ami joguk (nem előjoguk!!!) volt az oroszoknak Krímben, az a rendszerváltás után közös megegyezésben született, amiket az ukránok be is tartottak, a megegyezett, szerződőtt orosz jogok semmiben sem sérültek a Krímben. Mondom jogok, szerződve, nem pedig előjogok. Az oroszoknak tehát vannak jogaik a Krímben, de semmi joguk nincs a Krímre!!!

StoicCaveman · 2015 Március 13

ratalics írta:
Függetlenül attól, hogy mely részeivel értenék egyet és melyekkel nem, eszmefuttatásod nem kapcsolódik az én mondandómhoz - legfeljebb az elején, de ott is hibásan, hiszen azt firtatod, hogy miért írok én ezt meg azt, csakhogy én nem azt írtam. Én nem azt írtam, amit te kiszedni próbáltál belőle. Azért elég szomorú, hogy minél pontosabban, szabatosabban az ír az ember interneten, annál biztosabb, hogy akadnak, akik valamiféle elferdített értelmezést adnak a szövegnek, ebben a topikban is jellemzően ez megy, így aztán a szövegek fele indifferens, mert nem a történésre reagál - már elnézést, hogy általánosítok személyes cselekedeted kapcsán.

Te nem értesz engem. Lehet hogy túl költőien fogalmaztam? Te azt írtad, a politika általam interpretált értelmezése idejétmúlt a világ „jobbik felén”. Erre reagáltam. De akkor leírom egyszerűbb szavakkal a kérdésemet neked: Mely országok szerinted a világ „jobbik fele”, ahol az én politikaértelmezésem elavult szerinted, s mely dátumtól kezdve alkotják ezek a világ úgymond „jobbik felét”?

ratalics · 2015 Március 13

ocsnyogdozsong írta:
Mit nem lehet azon érteni, hogy a krími tatároké régen volt a Krím, de az oroszoké annyira a közelmúltban hogy élnek még azok, akik akkor is éltek?!

Különben meg ha az oroszok hódították meg a Krímet a tatároktól, akkor is ők szerezték meg, véráldozattal, háborúval, tehát az övék, még ha ez a hódítás miatt igazságtalan volt is. (Bár ez se biztos: a tatárok épp eleget sanyargatták a középkorban Moszkvát, persze hogy a ruszkik visszavágtak nekik amikor tehették). Szóval a Krím ilyen értelemben orosz szerzemény volt és nem ukrán szerzemény.

De felejtsd már el ezt amúgyis mert ez tök mellékes ahhoz képest amit más szempontokból írtam e témáról.

Hogy a Krím mennyire orosz vagy ukrán szerzemény, azt elég nehéz lenne kibogozni, de legalább annyira ukrán, mint orosz, lásd a kozákok és ukránok szerepét a Krímet elfoglaló orosz birodalmi seregekben - hiszen a Krím ukrán-kozákfölddel volt határos, nem oroszfölddel, csak a kozákok akkor még nem teljesen tudták, hogy ők is ukránok.
Na de. Nagy Péter előtt a szlávoknak annyi közük volt a Krímhez, mint mondjuk a maszájoknak vagy a cseremiszeknek vagy a japánoknak... semmi. Az évezredes nomád-félnomád népvándorlásokat lezáró XIII-ik sz.-i tatár hódításig a Krímnek a közelében is alig laktak szlávok. A váltakozó szerencsével folyó tatár-orosz(-ukrán) háborúk alatt se nagyon tehették be a félszigetre a lábukat a közben a térségben felszaporodott szlávok (annyian lettek mint az oroszok). A tatárok helyébe lépő törökök idején se volt közük a szlávoknak a Krímhez. Nagy Péter kezdte MEGHÓDÍTANI, mondom MEGHÓDÍTANI, azaz nem vissza-, hanem ELFOGLALNI, merthogy addig közük se volt hozzá. Így lett a Krím az orosz birodalom része, tehát foglalás, hódítás által, szűk kétszázötven éve egy olyan föld, amihez addig semmiféle köze nem volt a szlávoknak.
Na most, az orosz birodalmon belül mindössze azért lett 1990-re vitatható státusza a Krímnek, mert ugyebár az orosz birodalom fennhatósága alá került a Krím, az akkor még nemlétező Ukrajna geopolitikai területén! Amióta szlávok uralják a Krímet, azóta a félsziget a közben kialakult ukránok területén van, nem is volt soha orosz többségű ott a lakosság, egészen a SZU népáthelyező politikájáig. A Krímben mindössze úgy laknak ma az oroszok, amint a Balti országokban, azazhogy annak eredményeként, hogy a feudalista majd a sztálinista diktátorok ide-oda rakosgatták a népeket, közte az oroszokat! De a Krím a szláv fennhatóság ideje óta a lassanként létrejövő Ukrajna területén volt mindig is! Mondhatni 1954-ben az Ukrán SZSZK "kapta vissza" szervesen, nem pedig az Orosz SZSZK birtokolta szervesen! Mondhatni az 1991-es népszavazáson a Krím szervesen csatlakozott Ukrajnához, mert hiszen geopolitikailag mintegy 240 éve oda tartozott! Egy (három) fő oka van annak, hogy ott az oroszok régóta sertepertélnek, mégpedig az, hogy fontos hadibázis, fontos tengeri kijárat, és hamarosan fontos szénhidrogénbánya. De geopolitikailag, történelmileg, etnikailag az oroszoknak sose volt semmi köze a Krímhez, hanem a közben néppé, majd országgá vált ukránoknak volt köze! A Krím Ukrajna szerves területén van, ugyanúgy mint Kijev, amely egyébként mondhatni az oroszok őshazája bizonyos szempontból - csak közben a zömmel orosszá összeolvadt keleti szláv törzsek egy része mégis inkább ukránná (kisoroszok), egy része pedig fehérorosszá lett. A Krím történelmileg ukrán! - előtte török, tatár, kun, besenyő, magyar, kazár, avar, bizánci, római, gót, hun...

ratalics · 2015 Március 13

ocsnyogdozsong írta:
Te nem értesz engem. Lehet hogy túl költőien fogalmaztam? Te azt írtad, a politika általam interpretált értelmezése idejétmúlt a világ „jobbik felén”. Erre reagáltam. De akkor leírom egyszerűbb szavakkal a kérdésemet neked: Mely országok szerinted a világ „jobbik fele”, ahol az én politikaértelmezésem elavult szerinted, s mely dátumtól kezdve alkotják ezek a világ úgymond „jobbik felét”?

"Skandinávogermánia". Svéd modell. Körülbelül Svédország, Norvégia, Dánia, Izland, Feröer, Németország, Ausztria, Svájc, a manapság rohamléptekkel "skandinavizálódó Finnország... - amelyek jellemzően nem gyarmatosítóként kerültek a világ civilizációjának élére, hanem mintegy ezer év alatt fokozatosan, jellemzően munkával, társadalmi együttműködéssel, társadalmi szerződéssel.
Ugyebár nem azt írtam, most se azt írom, hogy ott a Kánaán, és ők a szeplőtelen angyalkák, hanem azt írtam, hogy jellemzően milyen erkölcsök, elvek, gondolatok mentén igyekeznek haladni, egyre közelebb jutván valamiféle humánus, méltányos demokráciához, öntudatos és közösségtudatos polgárok társadalomszervezéséhez, amely a többi nép felé is humánus és méltányos igyekszik lenni. Ezeknél a politikának éthosza van, jellemzően. Mondom, jellemzően, természetesen tele gonosz aktuális és történelmi kivételekkel, kisebb-nagyobb anakronisztikus vargabetűkkel.
Aki mindenben csak a történelmi rosszat látja, az nem veszi észre a lényeges pozitív folyamatokat, én észreveszem, de ne gyere nekem ilyen hülyeségekkel, hogy én álomvilágban élek, nem élek álomvilágban. Az adott szövegemben célokról, tendenciákról, folyamatokról beszéltem, jól láthatóan, nem pedig angyalkákról, ma született bárányokról. Azt írtam, hogy "A világ jobbik fele egyre inkább a demokratikus, humánus politizálás felé halad..." "...adja a politika lényegét, célját..."
Ezek a népek minden hibával-bűnnek együtt is ma az emberállati civilizáció élvonalát képezik, egyre inkább emberivé téve a társadalmaikat - legalábbis efelé haladván szándékoltan. Ezekben az országokban és népeknél olyan dolgok vannak össztársadalmilag és társadalmi csoportilag és társadalmi egyénileg folyamatban az utóbbi évtizedekben (évszázadokban), amiket a provinciális magyarok zöme ésszel felérni se tud. Ezeknél a népeknél az általad kizárólagosnak leírt, emberileg szégyenletes történelmi-társadalmi működések túlhaladottak, nem olyan módokon akarják a társadalmaikat szervezni.
Egyebek mellett történész, szociológus, médiamunkás vagyok, nem álmodozó királylány. Tehát nem kellenek az ellenpéldák a mondataimban megfogalmazott tendenciákkal szemben, valószínűleg (mivel többszörösen szakmám) többet ismerek ezekből az ellenpéldákból is, mint te, és az ellenpéldák (szerintem) nem szüntetik meg a mondataimban megfogalmazott tendenciák érvényességét, mert arrafelé ezek az ellenpéldák jellemzően kerülendő kivételek. Ami a világ más részein megszokott, természetes, az "Skandinávogermániában" jellemzően kerülendő kivétel. Aztán vannak a határeset országok, amelyek hátrébb vannak a "sorban", de elvileg ugyanerre haladnak, azaz például "a Nyugat" többi része, mellé Csehország, Észtország, Lettország, Japán... aztán a harmadik vonalban jönnek valahol a galagonya magyarok.
Az emberi civilizáció élvonala egyre inkább kinő az állatvilágból, egyre inkább a humánum fennhatósága alá helyezi állati ösztöneit. Csak remélhetem, hogy a folyamat nem fordul visszájára a várható globális klímakatasztrófában és/vagy a sajnos szintén bekövetkezni lehetséges civilizációk háborújában.
Azt ugyan hogy képzeled, hogy ISIL-t, Kínát és hasonlókat emlegetsz, a szövegemre vonatkoztatva, amikor én humánumról, "a világ jobbik feléről" beszélek?!?!?! Hogy képzeled?!?!?!

StoicCaveman · 2015 Március 14

ratalics írta:
Hogy a Krím mennyire orosz vagy ukrán szerzemény, azt elég nehéz lenne kibogozni, de legalább annyira ukrán, mint orosz, lásd a kozákok és ukránok szerepét a Krímet elfoglaló orosz birodalmi seregekben - hiszen a Krím ukrán-kozákfölddel volt határos, nem oroszfölddel, csak a kozákok akkor még nem teljesen tudták, hogy ők is ukránok.
Na de. Nagy Péter előtt a szlávoknak annyi közük volt a Krímhez, mint mondjuk a maszájoknak vagy a cseremiszeknek vagy a japánoknak... semmi. Az évezredes nomád-félnomád népvándorlásokat lezáró XIII-ik sz.-i tatár hódításig a Krímnek a közelében is alig laktak szlávok. A váltakozó szerencsével folyó tatár-orosz(-ukrán) háborúk alatt se nagyon tehették be a félszigetre a lábukat a közben a térségben felszaporodott szlávok (annyian lettek mint az oroszok). A tatárok helyébe lépő törökök idején se volt közük a szlávoknak a Krímhez. Nagy Péter kezdte MEGHÓDÍTANI, mondom MEGHÓDÍTANI, azaz nem vissza-, hanem ELFOGLALNI, merthogy addig közük se volt hozzá. Így lett a Krím az orosz birodalom része, tehát foglalás, hódítás által, szűk kétszázötven éve egy olyan föld, amihez addig semmiféle köze nem volt a szlávoknak.
Na most, az orosz birodalmon belül mindössze azért lett 1990-re vitatható státusza a Krímnek, mert ugyebár az orosz birodalom fennhatósága alá került a Krím, az akkor még nemlétező Ukrajna geopolitikai területén! Amióta szlávok uralják a Krímet, azóta a félsziget a közben kialakult ukránok területén van, nem is volt soha orosz többségű ott a lakosság, egészen a SZU népáthelyező politikájáig. A Krímben mindössze úgy laknak ma az oroszok, amint a Balti országokban, azazhogy annak eredményeként, hogy a feudalista majd a sztálinista diktátorok ide-oda rakosgatták a népeket, közte az oroszokat! De a Krím a szláv fennhatóság ideje óta a lassanként létrejövő Ukrajna területén volt mindig is! Mondhatni 1954-ben az Ukrán SZSZK "kapta vissza" szervesen, nem pedig az Orosz SZSZK birtokolta szervesen! Mondhatni az 1991-es népszavazáson a Krím szervesen csatlakozott Ukrajnához, mert hiszen geopolitikailag mintegy 240 éve oda tartozott! Egy (három) fő oka van annak, hogy ott az oroszok régóta sertepertélnek, mégpedig az, hogy fontos hadibázis, fontos tengeri kijárat, és hamarosan fontos szénhidrogénbánya. De geopolitikailag, történelmileg, etnikailag az oroszoknak sose volt semmi köze a Krímhez, hanem a közben néppé, majd országgá vált ukránoknak volt köze! A Krím Ukrajna szerves területén van, ugyanúgy mint Kijev, amely egyébként mondhatni az oroszok őshazája bizonyos szempontból - csak közben a zömmel orosszá összeolvadt keleti szláv törzsek egy része mégis inkább ukránná (kisoroszok), egy része pedig fehérorosszá lett. A Krím történelmileg ukrán! - előtte török, tatár, kun, besenyő, magyar, kazár, avar, bizánci, római, gót, hun...

Ha jól értettelek, te is elismerted, hogy a Krímet az oroszok hódították meg. Tehát ők szerezték. Ha ők szerezték, az övék.

Az igaz, hogy egy hódítás olyasmi, már a nevéből adódóan is, ami igazságtalan. De nem először mondom, hogy ez régen volt. Ha emiatt úgy tekinted hogy a Krím igenis nem az oroszoké, hanem a tatároké, vagy valami még ősibb népé, akkor felmerül a kérdés, milyen mélyre kell visszamenni az időben, hogy megtaláljuk az „igazi” és „jogos” tulajdonosát a Krímnek?! Sőt, ezesetben a Kárpát-medence közepetája se a magyaroké, mert a magyarok ősei is tudvalevőleg úgy jöttek ide hódítóként! Pláne igaz ez ha való volna, hogy a magyarok ősei a hunok. (ami kérdéses ugyan, de sokan hisznek benne. A „kérdéses” szóval nem azt akarom állítani hogy lehetetlen volna, csak azt, hogy ez a dolog a szememben még nem 100%-ig bizonyított. Amúgy a szememben nem is bír különösebb fontossággal).

Szerintem minden nép követett el nagy igazságtalanságokat. Oroszok is, ukránok is, tatárok is, magyarok is, stb. A „történelmi igazságtétel”-nek pedig akkor van létjogosultsága (szerintem) ha még élnek azok a biológiai, azaz „természetes” személyek, akik elszenvedték az igazságtalanságot.

A Krími tatárok közül szerintem már nem élnek ilyenek. Az oroszok közül, akik egykor az CCCP-től átkerültek Ukrajnához, még nagyonis sokan élnek.

StoicCaveman · 2015 Március 14

ratalics írta:
"Skandinávogermánia". Svéd modell. Körülbelül Svédország, Norvégia, Dánia, Izland, Feröer, Németország, Ausztria, Svájc, a manapság rohamléptekkel "skandinavizálódó Finnország... - amelyek jellemzően nem gyarmatosítóként kerültek a világ civilizációjának élére, hanem mintegy ezer év alatt fokozatosan, jellemzően munkával, társadalmi együttműködéssel, társadalmi szerződéssel.
Ugyebár nem azt írtam, most se azt írom, hogy ott a Kánaán, és ők a szeplőtelen angyalkák, hanem azt írtam, hogy jellemzően milyen erkölcsök, elvek, gondolatok mentén igyekeznek haladni, egyre közelebb jutván valamiféle humánus, méltányos demokráciához, öntudatos és közösségtudatos polgárok társadalomszervezéséhez, amely a többi nép felé is humánus és méltányos igyekszik lenni. Ezeknél a politikának éthosza van, jellemzően. Mondom, jellemzően, természetesen tele gonosz aktuális és történelmi kivételekkel, kisebb-nagyobb anakronisztikus vargabetűkkel.
Aki mindenben csak a történelmi rosszat látja, az nem veszi észre a lényeges pozitív folyamatokat, én észreveszem, de ne gyere nekem ilyen hülyeségekkel, hogy én álomvilágban élek, nem élek álomvilágban. Az adott szövegemben célokról, tendenciákról, folyamatokról beszéltem, jól láthatóan, nem pedig angyalkákról, ma született bárányokról. Azt írtam, hogy "A világ jobbik fele egyre inkább a demokratikus, humánus politizálás felé halad..." "...adja a politika lényegét, célját..."
Ezek a népek minden hibával-bűnnek együtt is ma az emberállati civilizáció élvonalát képezik, egyre inkább emberivé téve a társadalmaikat - legalábbis efelé haladván szándékoltan. Ezekben az országokban és népeknél olyan dolgok vannak össztársadalmilag és társadalmi csoportilag és társadalmi egyénileg folyamatban az utóbbi évtizedekben (évszázadokban), amiket a provinciális magyarok zöme ésszel felérni se tud. Ezeknél a népeknél az általad kizárólagosnak leírt, emberileg szégyenletes történelmi-társadalmi működések túlhaladottak, nem olyan módokon akarják a társadalmaikat szervezni.
Egyebek mellett történész, szociológus, médiamunkás vagyok, nem álmodozó királylány. Tehát nem kellenek az ellenpéldák a mondataimban megfogalmazott tendenciákkal szemben, valószínűleg (mivel többszörösen szakmám) többet ismerek ezekből az ellenpéldákból is, mint te, és az ellenpéldák (szerintem) nem szüntetik meg a mondataimban megfogalmazott tendenciák érvényességét, mert arrafelé ezek az ellenpéldák jellemzően kerülendő kivételek. Ami a világ más részein megszokott, természetes, az "Skandinávogermániában" jellemzően kerülendő kivétel. Aztán vannak a határeset országok, amelyek hátrébb vannak a "sorban", de elvileg ugyanerre haladnak, azaz például "a Nyugat" többi része, mellé Csehország, Észtország, Lettország, Japán... aztán a harmadik vonalban jönnek valahol a galagonya magyarok.
Az emberi civilizáció élvonala egyre inkább kinő az állatvilágból, egyre inkább a humánum fennhatósága alá helyezi állati ösztöneit. Csak remélhetem, hogy a folyamat nem fordul visszájára a várható globális klímakatasztrófában és/vagy a sajnos szintén bekövetkezni lehetséges civilizációk háborújában.
Azt ugyan hogy képzeled, hogy ISIL-t, Kínát és hasonlókat emlegetsz, a szövegemre vonatkoztatva, amikor én humánumról, "a világ jobbik feléről" beszélek?!?!?! Hogy képzeled?!?!?!

Csillapodj kérlek... Próbáljunk meg „skandinavogermán” módra vitázni, heves érzelmek nélkül, oké?

Az ISIL-t nem azért említettem, mintha bele akarnám magyarázni a te mondandódba hogy te azt értetted volna civilizáltnak! Olvasd már vissza amit akkor írtam, jó?

Felsoroltam ott egy rakás országot, - köztük az ISIL-t is - ami vagy nyilvánvalóan nem civilizált (ilyen épp az ISIL ugye), vagy ami szerintem civilizált ugyan (ilyen például az USA) de sokan (e fórumon is némelyek) kétlik hogy az volna, akár demokratikus is!

Ezen általam felsorolt országok összességében kiteszik a világ országainak nagyobbik részét úgy kb. Ez ellenpélda lett volna arra amit te mondtál, hogy a világ „jobbik részén” az én politikaértelmezésem idejétmúlt lenne. Oké, nyertél, skandinavoakármi nem volt az általam felsoroltak közt. De a „germán” részt hagyjuk már ki abból amit írtál, lécci... a germánba beletartozik ugye Németország is, és ott igazán nemrég volt még a fasiszta éra... S ha erre meg te mondod hogy de az igenis rég volt, akkor erre azt mondom neked hogy olvasd csak el a híreket, mennyire feléledőben van ott mindenféle újfasiszta mozgalom jelenleg is...

Ami marad a te skandinavoakármi területedből, édeskevés a többihez képest, csepp a tengerben.

S ezek a cseppecskék addig tudnak létezni mint hiperultraszuper civilizált akármik, amíg a „nagyok” ezt engedik nekik. EZ VAN.

Ettől még neked persze igazad van abból a szempontból, hogy valóban létezik egy FOLYAMAT talán az utóbbi fél évszázadban, ami úgy tűnhet egyeseknek, hogy a világ egy része (de nem csak a skandinavoakármi, hanem a „Nyugat” úgy egyazegyben, beleértve az USA-t és Japánt és Nyugateurópát is) mintha kezdene „úriemberhez méltóbban” viselkedni, azaz kevesebb nyílt erőszakot alkalmazni. Ha ezt akartad közölni, ezt elfogadom és egyetértek vele. De jól figyelj kérlek a megfogalmazásomra: NYÍLT erőszakot mondtam!

Tehát: ezek az államok ugyanúgy az érdekeiket tartják szem előtt mint a többi államok, s mindenre készek ennek érdekében, csak igyekeznek a TÖMEGEK előtt a valódi indokokat jobban palástolni! Igyekeznek szalonképesebbek lenni. De ez csak látszat, megjátszás, valójában ugyanazt csinálják!

Az USA-ra is amiatt haragszanak sokan jobban mint Nyugat-európára, mert az USA végzi el a néha mégis szükséges háborúkat az EU helyett, azaz az USA végzi a „piszkos munkát”. A többiek meg (az EU) fintorognak hogy juj az USA degonosz, meg erőszakos, meg a világ csendőre meg minden. ÁLSZENTSÉG A KÖBÖN. Ha az USA nem koppintana rá időnként az arabok orrára, már rég nem lenne Európa se, legalábbis nem keresztény vallásúként, mert rég az iszlám zsákmánya lenne, még a te skandinavogermánakármid is, és megnézhetnék magukat a fenenagy szelídségükkel és civilizáltságukkal... Illetve lehet hogy tévedek és Európa nem az arabok zsákmánya lenne, hanem a ruszkiké. Az is egy lehetséges forgatókönyv. Mindenesetre Európa amiatt az most ami, mert létezik az USA, ami háborúzik helyette, s amikor nem harcol, akkor is tekintettel kell legyen rá a többi barbár ország.

Ismétlem: Ha az USA nem végezné el a piszkos munkát, Európának kampec lenne! Megosztoznának rajta a ruszkik és az arabok, aztán később ölre mennének egymással a koncért, miközben távolkeleten Kína röhögne rajtuk, s felfejlődne úgy, hogy idővel ő legyen akkora hatalom, mint most az USA.

A szerződések... Ugyan már! Mese habbal. Minden ígéret és szerződés addig érvényes, amíg annak betartása érdeke az ERŐSEBB FÉLnek. Amint ugyanis nem érdeke, azonnal talál valami magyarázatot rá, miért nem érvényes már a szerződés. Mert ugye a másik „méltatlanná vált rá”, vagy mert felmerültek bizonyos „új körülmények” amikre nem gondoltak a szerződés megkötésekor még, vagy akármi. Vagy pedig csinál az erősebb fél valami teljesen váratlan dolgot amiről tényleg nem volt szó a szerződésben, s azt mondja a gyengébbnek, hogy ezt csak akkor hagyja abba, ha az beleegyezik a régi szerződés újratárgyalásába „önként”.

Sőt, eleve a szerződések ritkán köttetnek egyenrangú azaz egyenlően erős partnerek közt. A gyengébb beleegyezik „önként”, mert FÉL. Ez van. A nagy tömegeknek meg eljátsszák a színjátékot.

A közmondás szerint is mindig az erősebb kutya közösül ugye...

De nézd, én senkit nem akarok meggyőzni. Ha te hinni akarsz ebben, tedd azt.

ratalics · 2015 Március 14

ocsnyogdozsong írta:
Ha jól értettelek, te is elismerted, hogy a Krímet az oroszok hódították meg. Tehát ők szerezték. Ha ők szerezték, az övék.

Az igaz, hogy egy hódítás olyasmi, már a nevéből adódóan is, ami igazságtalan. De nem először mondom, hogy ez régen volt. Ha emiatt úgy tekinted hogy a Krím igenis nem az oroszoké, hanem a tatároké, vagy valami még ősibb népé, akkor felmerül a kérdés, milyen mélyre kell visszamenni az időben, hogy megtaláljuk az „igazi” és „jogos” tulajdonosát a Krímnek?! Sőt, ezesetben a Kárpát-medence közepetája se a magyaroké, mert a magyarok ősei is tudvalevőleg úgy jöttek ide hódítóként! Pláne igaz ez ha való volna, hogy a magyarok ősei a hunok. (ami kérdéses ugyan, de sokan hisznek benne. A „kérdéses” szóval nem azt akarom állítani hogy lehetetlen volna, csak azt, hogy ez a dolog a szememben még nem 100%-ig bizonyított. Amúgy a szememben nem is bír különösebb fontossággal).

Szerintem minden nép követett el nagy igazságtalanságokat. Oroszok is, ukránok is, tatárok is, magyarok is, stb. A „történelmi igazságtétel”-nek pedig akkor van létjogosultsága (szerintem) ha még élnek azok a biológiai, azaz „természetes” személyek, akik elszenvedték az igazságtalanságot.

A Krími tatárok közül szerintem már nem élnek ilyenek. Az oroszok közül, akik egykor az CCCP-től átkerültek Ukrajnához, még nagyonis sokan élnek.

Van-e olyan nyelv, amin ha írnánk a magyar helyett, akkor azt olvasnád ki a szövegeinkből, ami oda van írva?
Én félreérthetetlenül elemeztem az álláspontomat, miszerint a Krím, ha nem önálló, akkor miért az ukránoké, és miért még csak nem is orosz szerzemény, hanem az orosz birodalmon belül ukrán, de te csak-csak azt hüvelyezted ki a szövegemből, hogy szerintem orosz szerzemény, és hogy szerintem az oroszoké vagy a tatároké vagy a... mittudomén milyen Özönvíz előtti népeké?!?!?!
Na ne.

ocsnyogdozsong írta:
Csillapodj kérlek... Próbáljunk meg „skandinavogermán” módra vitázni, heves érzelmek nélkül, oké?

Az ISIL-t nem azért említettem, mintha bele akarnám magyarázni a te mondandódba hogy te azt értetted volna civilizáltnak! Olvasd már vissza amit akkor írtam, jó?

Felsoroltam ott egy rakás országot, - köztük az ISIL-t is - ami vagy nyilvánvalóan nem civilizált (ilyen épp az ISIL ugye), vagy ami szerintem civilizált ugyan (ilyen például az USA) de sokan (e fórumon is némelyek) kétlik hogy az volna, akár demokratikus is!

Ezen általam felsorolt országok összességében kiteszik a világ országainak nagyobbik részét úgy kb. Ez ellenpélda lett volna arra amit te mondtál, hogy a világ „jobbik részén” az én politikaértelmezésem idejétmúlt lenne. Oké, nyertél, skandinavoakármi nem volt az általam felsoroltak közt. De a „germán” részt hagyjuk már ki abból amit írtál, lécci... a germánba beletartozik ugye Németország is, és ott igazán nemrég volt még a fasiszta éra... S ha erre meg te mondod hogy de az igenis rég volt, akkor erre azt mondom neked hogy olvasd csak el a híreket, mennyire feléledőben van ott mindenféle újfasiszta mozgalom jelenleg is...

Ami marad a te skandinavoakármi területedből, édeskevés a többihez képest, csepp a tengerben.

S ezek a cseppecskék addig tudnak létezni mint hiperultraszuper civilizált akármik, amíg a „nagyok” ezt engedik nekik. EZ VAN.

Ettől még neked persze igazad van abból a szempontból, hogy valóban létezik egy FOLYAMAT talán az utóbbi fél évszázadban, ami úgy tűnhet egyeseknek, hogy a világ egy része (de nem csak a skandinavoakármi, hanem a „Nyugat” úgy egyazegyben, beleértve az USA-t és Japánt és Nyugateurópát is) mintha kezdene „úriemberhez méltóbban” viselkedni, azaz kevesebb nyílt erőszakot alkalmazni. Ha ezt akartad közölni, ezt elfogadom és egyetértek vele. De jól figyelj kérlek a megfogalmazásomra: NYÍLT erőszakot mondtam!

Tehát: ezek az államok ugyanúgy az érdekeiket tartják szem előtt mint a többi államok, s mindenre készek ennek érdekében, csak igyekeznek a TÖMEGEK előtt a valódi indokokat jobban palástolni! Igyekeznek szalonképesebbek lenni. De ez csak látszat, megjátszás, valójában ugyanazt csinálják!

Az USA-ra is amiatt haragszanak sokan jobban mint Nyugat-európára, mert az USA végzi el a néha mégis szükséges háborúkat az EU helyett, azaz az USA végzi a „piszkos munkát”. A többiek meg (az EU) fintorognak hogy juj az USA degonosz, meg erőszakos, meg a világ csendőre meg minden. ÁLSZENTSÉG A KÖBÖN. Ha az USA nem koppintana rá időnként az arabok orrára, már rég nem lenne Európa se, legalábbis nem keresztény vallásúként, mert rég az iszlám zsákmánya lenne, még a te skandinavogermánakármid is, és megnézhetnék magukat a fenenagy szelídségükkel és civilizáltságukkal... Illetve lehet hogy tévedek és Európa nem az arabok zsákmánya lenne, hanem a ruszkiké. Az is egy lehetséges forgatókönyv. Mindenesetre Európa amiatt az most ami, mert létezik az USA, ami háborúzik helyette, s amikor nem harcol, akkor is tekintettel kell legyen rá a többi barbár ország.

Ismétlem: Ha az USA nem végezné el a piszkos munkát, Európának kampec lenne! Megosztoznának rajta a ruszkik és az arabok, aztán később ölre mennének egymással a koncért, miközben távolkeleten Kína röhögne rajtuk, s felfejlődne úgy, hogy idővel ő legyen akkora hatalom, mint most az USA.

A szerződések... Ugyan már! Mese habbal. Minden ígéret és szerződés addig érvényes, amíg annak betartása érdeke az ERŐSEBB FÉLnek. Amint ugyanis nem érdeke, azonnal talál valami magyarázatot rá, miért nem érvényes már a szerződés. Mert ugye a másik „méltatlanná vált rá”, vagy mert felmerültek bizonyos „új körülmények” amikre nem gondoltak a szerződés megkötésekor még, vagy akármi. Vagy pedig csinál az erősebb fél valami teljesen váratlan dolgot amiről tényleg nem volt szó a szerződésben, s azt mondja a gyengébbnek, hogy ezt csak akkor hagyja abba, ha az beleegyezik a régi szerződés újratárgyalásába „önként”.

Sőt, eleve a szerződések ritkán köttetnek egyenrangú azaz egyenlően erős partnerek közt. A gyengébb beleegyezik „önként”, mert FÉL. Ez van. A nagy tömegeknek meg eljátsszák a színjátékot.

A közmondás szerint is mindig az erősebb kutya közösül ugye...

De nézd, én senkit nem akarok meggyőzni. Ha te hinni akarsz ebben, tedd azt.

Engem nem kell csillapítani, én jól láthatóan nyugodt vagyok - mindig. Engem nem kell "megkérni", hogy jól figyeljek a megfogalmazásodra, mert én azt tettem - és mások is, akiket szintén folyamatosan félremagyarázol. Csak hogy elmondhasd a mantráidat. Mond el, csak ne tegyél úgy, mintha az én szövegemre adott válasz lenne. És ne tulajdoníts nekem folyton gondolatokat ("s ha erre te meg azt mondod..." - és hasonlók), hogy aztán jól "megválaszolhasd" azokat. Majd én kitalálok saját gondolatokat magamnak, ne tedd ezt folyton helyettem - jó lett volna ha a valós gondolataimra válaszolsz, nem azokra, amelyeket regényesen nekem tulajdonítasz.

BMEvegyész2 · 2015 Március 14

(Nem egészen )Újként, ha szabad, elmondanám az én véleményemet is...
Szvsz nem szabad összekeverni nemzeti hovatartozást az állampolgársággal. Miután nincs sehol "vegytisztán" egyetlen adott nép alkotta állam, ezért minden, az adott államban állampolgársággal rendelkező állampolgárra nézvést kötelezőek az adott állam törvényei és más jogszabályai. Az Alkotmány - feltételezem mindenhol - alapvető kötelezettségként kezeli a haza védelmét állampolgárai részséről, így nem lehet kivételt tenni nemzetiségi alapon a szakadárok elleni fegyveres fellépés esetében sem. Ez állampolgári kötelezettség. Nem lehet azt sem országon belül, sem kívülről nemzetiségi alapon nehezményezni/kifogásolni. Ez a háború nem az ukrán nép háborúja az orosz nép vagy mások ellen, hanem Ukrajna államiságát fegyveresen megcsonkítani kívánók elleni fegyveres fellépés. Ez Ukrajna háborúja, valamennyi nemzetiségével egyetemben.

Sajnos, Ukrajnában magyar nemzetiségűek is élnek, de ma ukrán állampolgárok. Ukrajna az ő hazájuk is - függetlenül a történelmi előzményektől. Annak rendezése más kérdés, és ha az valaha is rendeződik, akkor ők már nem ukrán, hanem magyar állampolgárok lesznek, akik nem érintettek egy Ukrajnát fegyveres harcba kényszerítő eseményekben.

Ez - sajnos - egyelőre kilátástalan változtatási igény/követelés.

Amit szerintem a magyar kormány megtehet, az az, hogy őrködik nemzettársaink felett olyan értelemben, hogy figyelemmel kíséri, - ad abszurdum - ne tisztán magyar nemzetiségű katonákból álló ukrán csapat harcoljon Donyeckben. Az ellen viszont nem tehet semmit, ha a magyar nemzetiségű katonák számaránya megfelel nemzetiségi számaránynak.

Mint ahogyan a Magyarországon élő német, román, szlovák és mások magyar állampolgárok sem kaphatnak felmentést nemzetiségükre való tekintettel olyan jogszabályok alól, amelyek rájuk, mint magyar állampolgárokra vonatkoznak. Ez a helyzet Ukrajnában is.

ratalics · 2015 Március 14

BMEvegyész2 írta:
(Nem egészen )Újként, ha szabad, elmondanám az én véleményemet is...
Szvsz nem szabad összekeverni nemzeti hovatartozást az állampolgársággal. Miután nincs sehol "vegytisztán" egyetlen adott nép alkotta állam, ezért minden, az adott államban állampolgársággal rendelkező állampolgárra nézvést kötelezőek az adott állam törvényei és más jogszabályai. Az Alkotmány - feltételezem mindenhol - alapvető kötelezettségként kezeli a haza védelmét állampolgárai részséről, így nem lehet kivételt tenni nemzetiségi alapon a szakadárok elleni fegyveres fellépés esetében sem. Ez állampolgári kötelezettség. Nem lehet azt sem országon belül, sem kívülről nemzetiségi alapon nehezményezni/kifogásolni. Ez a háború nem az ukrán nép háborúja az orosz nép vagy mások ellen, hanem Ukrajna államiságát fegyveresen megcsonkítani kívánók elleni fegyveres fellépés. Ez Ukrajna háborúja, valamennyi nemzetiségével egyetemben.

Sajnos, Ukrajnában magyar nemzetiségűek is élnek, de ma ukrán állampolgárok. Ukrajna az ő hazájuk is - függetlenül a történelmi előzményektől. Annak rendezése más kérdés, és ha az valaha is rendeződik, akkor ők már nem ukrán, hanem magyar állampolgárok lesznek, akik nem érintettek egy Ukrajnát fegyveres harcba kényszerítő eseményekben.

Ez - sajnos - egyelőre kilátástalan változtatási igény/követelés.

Amit szerintem a magyar kormány megtehet, az az, hogy őrködik nemzettársaink felett olyan értelemben, hogy figyelemmel kíséri, - ad abszurdum - ne tisztán magyar nemzetiségű katonákból álló ukrán csapat harcoljon Donyeckben. Az ellen viszont nem tehet semmit, ha a magyar nemzetiségű katonák számaránya megfelel nemzetiségi számaránynak.

Mint ahogyan a Magyarországon élő német, román, szlovák és mások magyar állampolgárok sem kaphatnak felmentést nemzetiségükre való tekintettel olyan jogszabályok alól, amelyek rájuk, mint magyar állampolgárokra vonatkoznak. Ez a helyzet Ukrajnában is.

Sajnos igaz, amit mondasz, legalábbis ha úgymond "axiomatikusan" nézzük. Azonban, bizonyos történelmi méltányosságra hivatkozva, én mégiscsak helyesnek tartom, ha annak érdekében lobbizik a magyar állam, hogy a kárpátaljai magyarokat ne vigyék sorozással Donyeckbe, Luganszkba, Krímbe... harcolni, csak azokat, akik önként jelentkeznek erre, afféle "internacionalistaként". A határontúli magyarok jelentős része számára ugyebár ma sem természetes, hogy ők az adott, velünk szomszédos ország állampolgárai, nem érzik azt hazájuknak, mint ahogy te magad is rendezendőnek gondolod Trianont, ugyanígy én is - függetlenül attól, hogy ennek már nem lesz realitása. Ugyebár Trianon előtt ezer éven át kirívóan a magyarok előnyére voltak meghúzva a határok, Trianon óta pedig a magyarok számára kirívóan méltánytalanul (most az mindegy, hogy a "magyarság" eléggé cseppfolyós, a mai magyaroknak génállományban kb. öt százalékban van közük azokhoz a magyarokhoz, akik anno elindultak az Urál alól népvándorolni, és ennél jóval nagyobb arányú bennük például a szláv génállomány). Ha Trianon rendezésének már nem is lesz realitása, azért a probléma még sokáig élő probléma lesz, miszerint a határontúli magyarok jelentős része jó okkal kényszerállampolgárnak tekinti magát jelenlegi országában, nem tekintvén azt hazájának. Ezt szerintem figyelembe lehetne venni úgy, hogy a kárpátaljai magyarok közül csak azt vinnék Ukrajnáért harcolni, aki önként vállalja. (Mint ahogy 'negyvennyolcban is, a magyar birodalmon belül élő nemzetiségek egy része a magyar birodalom mellett harcolt a Habsburg birodalom ellen, egy része pedig fordítva harcolt - a zöme pedig igyekezett kimaradni az egészből. Bonyolult helyzetek ezek, árnyaltan kezelendőek, nem axiómák alapján.)
A fentiektől függetlenül, a magyar kormánynak ellenben nem szabadna az "orosz-ukrán kérdésben" is pávatáncot járnia (persze más ügyben sem szabadna), hanem egyértelműen el kellene ítélnie Oroszországot mint agresszort, háborús hódítót, és egyértelműen kellene résztvennie az agresszorral szembeni nemzetközi összefogásban.

StoicCaveman · 2015 Március 14

ratalics írta:
Van-e olyan nyelv, amin ha írnánk a magyar helyett, akkor azt olvasnád ki a szövegeinkből, ami oda van írva?
Én félreérthetetlenül elemeztem az álláspontomat, miszerint a Krím, ha nem önálló, akkor miért az ukránoké, és miért még csak nem is orosz szerzemény, hanem az orosz birodalmon belül ukrán, de te csak-csak azt hüvelyezted ki a szövegemből, hogy szerintem orosz szerzemény, és hogy szerintem az oroszoké vagy a tatároké vagy a... mittudomén milyen Özönvíz előtti népeké?!?!?!
Na ne.

Engem nem kell csillapítani, én jól láthatóan nyugodt vagyok - mindig. Engem nem kell "megkérni", hogy jól figyeljek a megfogalmazásodra, mert én azt tettem - és mások is, akiket szintén folyamatosan félremagyarázol. Csak hogy elmondhasd a mantráidat. Mond el, csak ne tegyél úgy, mintha az én szövegemre adott válasz lenne. És ne tulajdoníts nekem folyton gondolatokat ("s ha erre te meg azt mondod..." - és hasonlók), hogy aztán jól "megválaszolhasd" azokat. Majd én kitalálok saját gondolatokat magamnak, ne tedd ezt folyton helyettem - jó lett volna ha a valós gondolataimra válaszolsz, nem azokra, amelyeket regényesen nekem tulajdonítasz.

Hát nézd, readonlyból amiatt váltottam nemrég itt a CH-n read/write státuszba, mert úgy véltem, lehet nyugodtan, sértődésmentesen csevegni. A stílusod azonban kezd a számomra szalonképtelen lenni, bevallom. És még nem is értelmezel engem helyesen, sőt a magyar nyelvet sem.

s ha erre te meg azt mondod... ----- Ez például egy feltételes mondatrész. Ott van benne a "HA" szócska. Ez tehát nem neked tulajdonított gondolat, hanem FELTÉTELES megfogalmazás, okédzsoké? Mester, feltételes mondatok, valamikor az én koromban általános iskola felső tagozatának tananyaga volt...

Szóval bocs, de én veled befejeztem az eszemecserét. Akkor is ha ezen postomra még beírsz valami hőbörgést. Nem akarok veszekedni ugyanis senkivel se, te pedig egyre ingerültebb vagy, jól láthatóan (olvashatóan). Tudom ezt le fogod tagadni, semmi baj, én annak tartalak mert a stílusod az én kultúrkörömben már annak számít. Na, hogy stílusosan búcsúzzam: "Daszvidanyija"!

Jaszladany · 2015 Március 14

ratalics írta:
Körülbelül jó lenne amit írsz, ha nem lenne éppen az inverze a helyzetnek. Cseréld meg a mondandód polaritását Putyin és a Nyugat között, és akkor kb. jó lesz.

Inverze?
Úgy érted, Putyin folytatna uszító háborús propagandát a nyugat ellen? Hol?
Olvasd el a nyugati sajtó cikkeit az angoloktól a franciákon át a németekig, de különösen az amerikait, akik az egészet szítják. (Ezzel szemben Putyin nyilatkozatai a médiában mind magyarázkodások)

Öreg vagyok én, láttam én már pókot falon. Az amcsik könnyen szankcióznak, nem az ő kereskedelmi partnerük az orosz. Nem véletlen, hogy Merkelnek nem tetszik ez a nagy szankciózás, sem az EU-nak. Meg nekünk se.
És azt se hiszem el, hogy az amcsiknak az ukrán nacionalistákért fáj a szívük.

kágyula · 2015 Március 14

Szervusztok , nekem van egy piszok jó ötlettem ! Aki akar az mehet Bork, Rassmusen ,McCain úrral meg a többiekkel ez élen egészen Moszkváig aztán nekem az is mindegy hogy Páncélossal vagy más bombákkal mert csak erre megy ki a játék . Majd ha ök fogják a csapatokat vezetni és saját börüket vinni a vásárra akkor dumáljanak uszitsanak . de amig a csorok harcolnak értük addig tartsák már a szájukat . Nézzétek meg Irakot , mit is mesélt Netanjahu 2002-ben ? Ha majd Szaddam eltünik Irak éléröl majd akkor ott milyen jó lesz . Aztán mi is lett ? Minden romokban hever , és lassan 13 éve csak háború és pusztittás ! Erre van szükségetek ?? Nem verték el a valogunkat már egyszer Moszkvánál Napoleonnal egyszer meg a festövel az élen ?? Kell nektek még egy ?? Akkor inkább keressetek magatoknak egy másik bolygot osz háboruzzatok ott :dr_64:

Jaszladany · 2015 Március 14

BMEvegyész2 írta:
Ez a háború nem az ukrán nép háborúja az orosz nép vagy mások ellen, hanem Ukrajna államiságát fegyveresen megcsonkítani kívánók elleni fegyveres fellépés. Ez Ukrajna háborúja, valamennyi nemzetiségével egyetemben.

Na de miért csak egyik oldalról nézzük ezt, mint kívülállók, én csak ezt nem értem!!!
Kedves Ratalics, tőled is kérdem:
Az éremnek két oldala van: ha egy több nemzetiségű államban (amilyen a legtöbb manapság) az egyik nemzetiség, jelen esetben az orosz kisebbség Ukrajnában, autonómiát követel, az az ukránok szerint Ukrajna megcsonkítása, oké, de az orosz kisebbség szerint viszont önállósági törekvés. Most mi csak azért állunk az ukrán nézőpont oldalán, mert utáljuk az oroszt?

Na és ha most a Kárpátaljai magyarság követelne magának autonómiát, vagy vagy uram bocsá' vissza akarna csatlakozni Magyarországhoz, akkor azt is Ukrajna megcsonkításának értékelnénk?
Ha Erdély autonómiát akarna (mert amúgy akar), azt Románia megcsonkításának értékelnénk, vagy a kisebbségek önállóságra való törekvésének? Amit amúgy Európában már több kisebbség esetében elfogadtak. Amikor Jugoszlávia széthullott, senki sem ágált azért, hogy Szerbiát a horvátok vagy a koszovóiak meg akarják csonkítani. Akkor érdekes módon Szerbia volt a rosszfiú, aki akadályozza a nemzetiségek függetlenségét. Biztos az is volt, én nem védem, de azért furcsa ez a kettős látásmód.

Akkor szerintetek egyetlen népcsoportnak sincs joga függetlenségre törekedni az adott anyaországon belül? Pl. a kurdoknak sincs joguk önálló államhoz? Azzal mindjárt három országot csonkítanának meg, ugye.

Ja, és ilyen kettős látásmód az is, hogy ha az amcsik bevonulnak Afganisztánba vagy Irakba, az terrorellenes harc, és mint olyan, önvédelem, de ha az orosz a saját határainál megakadályozza, hogy egy számára stratégiailag fontos terület idegen kézre kerüljön, és netán a NATO odatolja az állásait Szevasztopolba, akkor az orosz hódító agresszor. Most akkor hogy van ez?

StoicCaveman · 2015 Március 14

Na ez az! Ez remek post volt, @Jaszladany !

Ezzel persze nem azt mondom hogy én okvetlenül híve lennék annak hogy minden nemzetiség önálló legyen. Sőt, FRÁSZT! Én a birodalmi nézőpontokat kedvelem: minél nagyobb egy ország, annál jobb, mert kevesebb ország lesz akkor, s ha kevesebb az országok száma, remélhetőleg kevesebb a háború!

De pusztán elméletileg és logikailag nézve, neked ebben amit írtál, teljesen igazad van. Szóval ezt az egész kérdéskört új alapokra kéne helyezni. És nem holmi misztikus „jogokról” elmélkedni, mert olyanok nincsenek. Meg igazságok se. Ebben a kérdésben nem. Minden népnek vannak jogai is, bűnei is, érdekei is, sérelmei is. Tehát mindegy melyik nép mit akar, biztos ki tud találni tetszetős magyarázatokat arra, miért van neki épp abban igaza, miért van hozzá joga, s a másik aki ezt akadályozza, miért rohadt disznó.

S hogy végül mi történik, azt úgyse e magyarázatok döntik majd el, hanem az ERŐ.

Jaszladany · 2015 Március 14

Köszönöm, kedves ocsnyogdozsong, tőlem lehetne az egész világ is egyetlen ország, én igazán nem akarom képviselni egyik nézőpontot se, a nemzetiségiekét se, az oroszokét se, csak éppen a tárgyilagosság mellett próbálok érvelni. (De ettől függetlenül felőlem mindenki azt az oldalt támogatja amelyiket akarja.)

Abban pedig teljesen egyetértek veled, hogy a politikát sosem a méltányosság irányítja. Így van, az erősebb kutya szaporodik, és hogy mi legitim, mi nem, azt mindig a győztesek mondják meg.
Valaki írta egy posztban annak kapcsán, hogy az EU törvénytelennek minősítette az ukrán népszavazást:
"Eszerint - az EU szerint - törvénytelen volt a Nagy Francia Forradalom és az Amerikai Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozata is."
"Az USA megalakulása is az volt, az angol törvények szerint. A franciák is törvénytelenül foglalták el a Bastille épületét.
Ja, és az amerikai polgárháború se volt rendben jogilag..."

Putyin szerint meg nem volt törvénytelen. Na, ilyenkor szokták eldönteni kérdést a tankok, mióta világ a világ. Ez a történelem. "Mindig az a jófiú, aki nyer."

FLAMINGO · 2015 Március 14

Jól el kalandoztunk, felszínre törtek az indulatok, de igazándiból meg sem vizsgáltuk a cikk valóságtartalmát.
Hogy is kezdődik:

A Rosszija 1 orosz állami televízió szerint a kijevi hatóságok

Tehát ezt egy média, ráadásul olyan harmadik országbeli média állította, amely ország gyakorlatilag háborút visel a hivatkozott állammal szemben.
Most persze lehet mondani, hogy nemiscsakahuntaellensegítenek…, de tartok tőle, hogy legalább 6000 ember volt családja nem így látja.
Utánagondoltam.
A 2011-es adtok szerint Ungvár lakossága 116 ezer fő, ebből mintegy 8 ezer magyar 90 ezer ukrán és 11 ezer orosz, 2.5 ezer szlovák (meg pár ezer egyéb). A járásban kb 75 ezren élnek. Ha a kettőt összeadjuk 116+75, az nincs 200 ezer. Ennek kb. a 10%-a magyar nemzetiségű.
Akkor hogy is van ez? A leves görbe vagy a tányér nem egyenes? Ebből hogy jön ki a 110 ezer?
Csak két eset lehetséges:
1 Potápi hazudik azon céllal, hogy sikeresnek tűnjön a magyar “népességnövelés”(és ezt tudatosan leközlik az oroszok).
2 Potápi igazat mond, de akkor nem csak a magyar nemzetiségűek, hanem a többiek is “állampolgárságot szereztek”. Ebben az esetben viszont CSAK az orosz tv hazudik, mert NEM CSAK a magyarok ellen folyik “hajtóvadászat”.
Igaz a korrektséghez hozzátartozik, hogy a szövegben így hivatkoznak:

…egy másik országban kiállított (magyar) útlevéllel is rendelkeznek.

, de a videóban nem zárójelben, hanem kötőjellel hivatkoznak a magyarra. (Halkan jegyzem meg, miként az EU tag Szolvákiában, hasonlóan Ukrajnában is törvény tiltja a többes állampolgárságot.)

Mindenesetre ilyenkor zavar, hogy anno megtanultam a matekot (mind az algebrát, mind a logikát, sőt még azt a fránya halmazelméletet is).
Lehet ebből fakadóan, de megkerestem a neten az említett videót és megnéztem.

Aki tud oroszul, az remélem velem egyetértően kicsit “irányítottnak” fogja tartani a 3 percet.

Potápit védendő (te jó ég egy kormánytagot védek az ukrán helyzet kapcsán), szóval az államtitkár jól kivehetően azzal kezdi, hogy az is benne van … (szerintem a növekedésben, de a fordítás biztonságérzetről szól már és az anyag vágott) - tehát nem csak ez, hanem sok más is okozza (a megnövekedett útlevéligényt), mondjuk az erdélyiek, akiket a schengeni határ zavar a munkavállalásban.
Aztán az orosz szöveg érthetően majd 100 ezer (pochti 100 tisjach) főt említ, míg a fordítás már 110 ezerről szól…
Az Annácskának csöppet sem ukrános a kiejtése, nem is kárpátaljai, hanem inkább echte oroszos.
(Igaz Frei is beszélgetett már olyan maffiózóval, akiről kiderült, hogy harmadrangú színész.)
Az árak mindenütt nőnek ez igaz, de hogy áruhiány lenne (csak nem kiterjesztették az embargót?), talán a Krímben, ja az már orosz, tehát az nem lehet.
A háború elől bizony sokan menekülnek. Így volt ez a Vajdaság esetén is anno. Ezen mit csodálkozzunk?
A végén a riporternő hivatkozik a benzin és cigaretta csempészetre, ami szvsz kissé idejétmúlt, bár tény, hogy páran még mindig próbálkoznak vele, de az a fránya behozható 200 szál 2 dobozra csökkent, mióta EU tagok vagyunk, az pedig több, mint 10 éve fennáll…

Szóval javaslom a cikk hitelességét a fentiek alapján elbírálni.
Én megtettem.

Kijev hajtóvadászatba kezdett a magyar állampolgárok után?

Gagul

ratalics

ratalics

ratalics

ratalics

StoicCaveman

ratalics

ratalics

StoicCaveman

StoicCaveman

ratalics

BMEvegyész2

ratalics

StoicCaveman

Jaszladany

kágyula

Jaszladany

StoicCaveman

Jaszladany

FLAMINGO

Hasonló témák

Hírkategóriák

Hírdetőink

Friss üzenetek

Friss profil üzenetek

Statisztikák

Az oldal megosztása